Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е., ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Локтевой,

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, этаж 14, каб.1410

по заявлению ООО «ДЛ-Транс», г. Санкт-Петербург о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО1, г. Балаково Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», г.Санкт-Петербург

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:
представитель ООО «ДЛ-Транс» - не явился.

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО2 (доверенность № 95 от 27.12.2017 года)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в рамках дела № А57- 13039/2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области судебных расходов в размере 45000 рублей.

Представитель ООО «ДЛ-Транс» в судебное заседание не явился. ООО «ДЛ-Транс» о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов извещено надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебном заседании высказал возражения против удовлетворения заявленного требования, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Материалами дела установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области при осуществлении функций органа по контролю (надзору) в сфере несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДЛ- Транс», на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью «Эрида» были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Е.И. Кузнецовым.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области было возбуждено дело об административной правонарушении, проведено административное расследование.

На основании установленных обстоятельств Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области пришло к выводу о том, что при осуществлении соответствующей процедуры банкротства по делу № А57-10189/2012 арбитражным управляющим ФИО1 были допущены нарушения положений абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив, что на момент совершения правонарушения арбитражный управляющий ФИО1 вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам № А57-11705/2016 и № А34-9177/2016 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.14.13. КоАП РФ, действие арбитражного управляющего ФИО1 квалифицировано Управлением Росреестра по Саратовской области по ч.3.1. ст.14.13. КоАП РФ.

По результатам выявленного нарушения заместителем начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 25.05.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 00396417 по ч. 3.1. ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 202-203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области направило в Арбитражный суд Саратовской области указанный протокол с материалами административного дела и обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», поскольку именно на основании его жалобы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области было возбуждено дело об административной правонарушении.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 г. по делу № А57-13039/2017 суд установил, что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эрида» допустил нарушения законодательства о банкротстве, подпадающее под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 г. по делу № А57-13039/2017 вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области судебных расходов в размере 45000 рублей.

Суд, рассмотрев заявление, считает, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в отдельном определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов, в том числе, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июня 2012 года № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 года по делу № 308-КГ16-19815.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку именно на основании его жалобы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области было возбуждено дело об административной правонарушении.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» участвовало в деле на стороне Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом установлен факт совершения арбитражного управляющего ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Поэтому взыскание судебных расходов с административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности и не обладающего полномочиями по применению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованно.

Таким образом, при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные расходы не подлежат взысканию с административного органа.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 188, 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья арбитражного суда
Саратовской области ФИО3