Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Рожковой Э.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Балыновой Е.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Барковой А.М., рассмотрев в судебном заседании объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявление муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», ИНН <***>, ОГРН <***>, 410028, <...> (далее - МУПП «Саратовводоканал») и заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410031, <...> (далее - ООО «Саратовская ЖЭК») несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт обозревался,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 07.02.2021,

от конкурсного управляющего - ФИО4, по доверенности от 07.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 03 июня 2015 года поступило заявление кредитора ООО «СПГЭС» о признании должника ООО «Саратовская ЖЭК» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2015 года принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверки его обоснованности.

В Арбитражный суд Саратовской области 07 октября 2016 года поступило заявление МУПП «Саратовводоканал» о признании должника ООО «Саратовская ЖЭК» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2016 года принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А57-13174/2015, назначено судебное заседание по проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2017 года заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «Саратовская ЖЭК» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А57-13174/2015, назначено судебное заседание по проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2018 года (Резолютивная часть объявлена 23 марта 2018 года) кредитору ООО «СПГЭС» отказано во введении наблюдения в отношении должника – ООО «Саратовская ЖЭК», заявление ООО «СПГЭС» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2018 года (Резолютивная часть объявлена 11 октября 2018 года) заявление кредитора МУПП «Саратовводоканал» о признании должника – ООО «Саратовская ЖЭК», ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении должника. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами Союза «МЦАУ» - 313; почтовый адрес: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 1), член Саморегулируемой организации Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150000, г. Ярославль, а/я 1085). Судебный акт вступил в законную силу.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018, стр. 90.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) должник – ООО «Саратовская ЖЭК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер № 11302 в свободном государственном реестре арбитражных управляющих; почтовый адрес: 460005, <...>, а/я 430 ), член Ассоциации «Краснодасркая межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350007, <...>).

В арбитражный суд 21.08.2019 от кредитора МУПП «Саратовводоканал» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве генерального директора ООО «Саратовская ЖЭК» ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу МУПП «Саратовводоканал» в порядке субсидиарной ответственности 6 971 898,30 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2020 года предварительное судебное заседание завершено, по делу назначено судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции.

25 февраля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Саратовская ЖЭК» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11. Закона о банкротстве ФИО2 по обязательствам должника, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу денежные средства в размере 62 255 110,12 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года заявление МУПП «Саратовводоканал» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявление конкурсного управляющего ООО «Саратовская ЖЭК» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года по ходатайству конкурсного управляющего суд привлек к участию в деле соответчика ФИО6, ИНН <***> (410031, <...>).

Согласно поданным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению уточнениям, конкурсный управляющий должника просит установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве в солидарном порядке контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО2 вследствие причинения указанными лицами вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ими недействительных сделок, не передачи документов и сведений должника, необходимых для взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы. Конкурсный управляющий должника просит приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим должника также представлена письменная позиция по наличию оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления должника по обязательствам, возникшим в период с 21.01.2014 по 04.06.2015.

Представитель конкурсного управляющего поддерживает заявление с учетом уточнений в полном объеме, а также поддерживает заявленные МУПП «Саратовводоканал» требования о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

ФИО2 и ее представитель возражают против привлечения к субсидиарной ответственности, ссылаются на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, огласили доводы и возражения, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводам о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании следующего.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления конкурсного управляющего с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности вследствие совершения сделок по необоснованному выводу денежных средств должника в ущерб должнику и его кредиторам, сделки по выводу денежных средств должника были совершены в период с 2015 по 2019 г.г. и признаны вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2021 по делу № А57-13174/2015 недействительными по ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, подлежащей применению к данным правоотношениях с учетом временного периода совершенных действий (2015-2017 г.г.) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий должника обратился 25.02.2021, суд при рассмотрении настоящего заявления руководствуется правилами Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в указанной редакции, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 61.11 Закона о банкротстве содержит аналогичное пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции положение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как отмечено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник ООО «Саратовская ЖЭК» является управляющей компанией, основным видом деятельности которой является управление многоквартирными жилыми домами с целью надлежащего содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлась генеральным директором должника в период с 12.11.2013 по дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2021 по настоящему делу № А57-13174/2015, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.09.2021, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Саратовская ЖЭК» денежных средств в пользу ООО «СарЮрКом» за период с 18.03.2015 по 09.11.2018 в общей сумме 17 835 690,14 руб., признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Саратовская ЖЭК» денежных средств ФИО6 за период с 19.12.2018 по 16.01.2019 в общей сумме 39 800 руб., ФИО7 за период с 31.08.2016 по 23.09.2016 в общей сумме 195 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СарЮрКом» в конкурсную массу должника ООО «Саратовская ЖЭК» денежных средств в общей сумме 18 070 490,14 руб. Восстановлено право требования ООО «СарЮрКом» к должнику по агентскому договору № 3 от 03.03.2015.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено следующее.

03.03.2015 между ООО «Саратовская ЖЭК» - «Принципал» в лице директора ФИО2 и ООО «Саратовская юридическая компания» в лице генерального директора ФИО6 (далее – ООО «СарЮрКом») – «Агент» был заключен Агентский договор № 3, в соответствии с условиями которого, ООО «СарЮрКом» приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные, не противоречащие законодательству РФ действия от своего имени, но за счет Принципала, либо от имени и за счет Принципала, направленные на обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении Принципала. Пунктом 1.3. Агентского договора предусмотрен комплекс мероприятий по обслуживанию жилых домов, в том числе по заключению договоров, представлению интересов должника в уполномоченных органах, в судах, оплату за Принципала обязательных платежей, оплату на счета третьих лиц по распоряжениям Принципала, покупку расходных материалов, расчеты с подрядными организациями и др.

Признанные недействительными сделки совершены в качестве оплаты в рамках Агентского договора № 3 от 03.03.2015 в период с 18.03.2015 по 16.01.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (до 04.06.2015), а также в основной сумме после принятия этого заявления (с 04.06.2015), в том числе в процедуре наблюдения (введена с 11 октября 2018 года).

Должник, осуществляющий деятельность по управлению жилым фондом, и ООО «СарЮрКом» при установлении оплаты по Агентскому договору № 3 от 03.03.2015 и совершении оспариваемых платежей действовали недобросовестно, так как не могли обоснованно рассчитывать на возможность реального получения от деятельности управляющей компании ежемесячного дохода, позволяющего обоснованно производить выплаты вознаграждения третьему лицу ООО «СарЮрКом» в размере 350 000 руб. за управление объектами жилищного фонда, в том числе и с учетом того, что с августа 2015 года в управлении должника находилось только два жилых дома, а с октябрь по ноябрь 2018 года включительно - только один жилой дом.

При наличии у населения задолженности по оплате, вследствие которой, у должника образовалась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, так же должна быть сформирована задолженность по оплате по статье «ремонт и содержание жилья» в соответствующих пропорциях. При этом большая часть платежей от населения должна поступать на оплату «Коммунальных платежей» ресурсоснабжающим организациям.

Судом установлена недобросовестность сторон и злоупотребление правом при совершении оспариваемых платежей.

10.07.2018 Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора должника ФИО2 по части 1 статьи 199.2 УК РФ, в связи с неуплатой задолженности на общую сумму 3 401 755,72 руб., образовавшейся в связи с неуплатой НДФЛ за 2015 год, налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2016 год, страховых взносов на ОПС за 4 квартал 2016 года. Налоговый орган в своем заявлении указал, что при наличии недоимки ООО «Саратовская ЖЭК» в период с октября 2017 года по апрель 2018 года осуществляло платежи в пользу ООО «СарЮрКом».

ФИО2 в материалы дела представлены документы по уголовному делу, в том числе заключение эксперта № 154 судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу от 18.12.2018 в рамках проведения которой экспертом было установлено, что за период с 01.08.2017 по 10.07.2018 на счет ООО «СарЮрКом» в ПАО АКБ «Авангард» поступали денежные средства со счетов плательщика ООО «СарРКЦ» за ООО «Саратовская ЖЭК» в сумме 6 437 500 руб. При этом, в указанный период ООО «СарЮрКом» со счета в ПАО АКБ «Авангард» перечислило с назначением платежа за ООО «Саратовская ЖЭК» денежные средства в сумме 340 963,65 руб.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО6 от 18.03.2019, ФИО6 было известно о наличии у должника задолженности по обязательным платежам за 2016 год перед Пенсионным фондом, но в каком размере не знала и не сообщала генеральному директору ООО «Саратовская ЖЭК» ФИО2

Как установлено в постановлении о прекращении уголовного дела от 22.03.2019, ФИО6, согласно ее пояснений, также знала о поступлении в адрес ООО «Саратовская ЖЭК» требований об уплате налогов, однако также не говорила ФИО2 о конкретной сумме задолженности.

Согласно полученным сведениям ФИО2 лично не получала ни одного требования об уплате налогов, в связи с чем следственные органы пришли к выводу об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ.

При этом в постановлении о прекращении уголовного дела отмечено, что впоследствии ФИО2, не осведомленная о сумме задолженности более чем 2 250 000 руб., в период времени с 01.09.2017 по 01.09.2018 перевела на иные нужды в адрес ООО «СарЮрКом», директором которого являлась ФИО6, за выполненные юридические услуги около 5 млн. руб., то есть фактически скрыла денежные средства.

Согласно письма МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области от 21.05.2018 в адрес конкурсного управляющего, бухгалтерская отчетность должником за 2015, 2017, 2018 не предоставлялась, в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО «Саратовская ЖЭК» за 2013, 2014 и 2016 г.г. Согласно бухгалтерского баланса за 2014 год на 31 декабря 2014 года указана кредиторская задолженность должника – 41 880 000 руб. при активах - 41 900 000 руб.

В материалы дела представлены выписки по счетам ООО «СарЮрКом» в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Совкомбанк» (2 счета – корпоративный и расчетный) о движении денежных средств в период с 18.03.2015 по 23.12.2019.

Анализ представленных выписок показал, что поступления на счета ООО «СарЮрКом» осуществлялись от двух управляющих компаний ООО «Саратовская ЖЭК» и ООО «ТВР-Регион», находящихся в настоящее время в процедурах банкротства.

Расходование денежных средств со счетов ООО «СарЮрКом» осуществлялось путем снятия наличных денежных средств, перевода на корпоративный счет и оплату физическим лицам по договорам.

При этом в рассматриваемый период с расчетных счетов ООО «СарЮрКом» было снято 20 088 560 руб., из которых в 2015 году – 3 371 600 руб., в 2016 году – 2 105 200 руб., в 2017 году – 8 575 960 руб., в 2018 году – 6 035 800 руб. В большей части основания для снятия наличных денежных средств не указывались, в отдельных случаях снятие производилось на выплату заработной платы.

В 2016 года на корпоративный счет было переведено 681 200 руб., в 2017 году – 1 469 670 руб. После поступления денежных средств на указанный счет производились операции по их расходованию. При этом информация о назначении платежей в выписках не отражена.

Выплаты в пользу физических лиц по договорам в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 составили 2 726 692,08 руб., из которых большая часть – 2 228 125,35 руб. выплачена в 2016 году. Выплаты производились ФИО7 (в 2016 году выплачено 1 284 164,94 руб.), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Согласно представленных в материалы дела копий свидетельств о рождении ФИО8 является матерью ФИО2 (бывший руководитель должника), а ФИО10 - сыном ФИО2

Согласно ответам на запрос Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 26.10.2020 и от 30.11.2020 установлено, что ФИО7 является матерью ФИО6, ФИО7 умерла 12.05.2015.

Таким образом, судебным актом установлено, что в большей части выплаты производились в пользу заинтересованных лиц, в том числе умершей на момент перечислений в 2016 ФИО7 При этом в материалы дела не представлены доказательства выполнения указанными лицами работ, оказания услуг, в частности в интересах должника от имени ООО «СарЮрКом». Согласно представленным ПАО «Совкомбанк» сведениям по счетам ООО «Саратовская ЖЭК», с расчетного счета должника также производилось снятие денежных средств по чекам на заработную плату и выплаты социального характера.

Таким образом, в результате совершения должником необоснованно завышенных отчислений в пользу ООО «СарЮрКом» ресурсоснабжающим организациям и уполномоченным органам был причинен значительный ущерб.

Также судом установлено, что ООО «СарЮрКом» с учетом вышеизложенных обстоятельств и специфики взаимоотношений с должником и оказываемых должнику в рамках Агентского договора №3 услуг по управлению жилым фондом, включающих мероприятия по уплате за должника налогов и обязательных платежей, представительство интересов должника в судах, при приятии платежей от должника в необоснованном, чрезмерно завышенном размере было известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями и бюджетом по уплате налогов и обязательных платежей. Однако, расходование полученных ООО «СарЮрКом» от должника денежных средств в основной массе не имело отношения к расчетам за должника.

В период принятия оспариваемых платежей ООО «СарЮрКом» было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника ввиду осведомленности о систематическом и в значительном объеме неисполнении обязательств перед ресурсоснабжающими организациями и бюджетом, большая часть платежей совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Установленные судом обстоятельства позволили суду сделать вывод о сокрытии денежных средств должника и фактической заинтересованности между ООО «Саратовская ЖЭК» и ООО «СарЮрКом».

Вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также одоказанности совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 и необходимых для признания оспариваемых сделок – платежей недействительными по указанным основаниям.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи в пользу ООО «СарЮрКом» совершены при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ресурсоснабжающих организаций) и уполномоченного органа, в результате совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов (ПАО «Т Плюс», МУПП «Саратовводоканал», а также уполномоченному органу) и другая сторона сделки - ООО «СарЮрКом» в силу установленной судом фактической заинтересованности и специфики оказываемых услуг по Агенскому договору №3 знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также об ущемлении интересов кредиторов должника, признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Судебным актом установлена недобросовестность контрагента должника - ООО «СарЮрКом» при принятии в свою пользу спорных платежей, так как ООО «СарЮрКом» было известно о недостаточности денежных средств должника для расчетов с другими кредиторами, при этом, действуя недобросовестно, ООО «СарЮрКом» принимало указанные платежи в свою пользу в необоснованно завышенном размере при установленной судом явной несоразмерности размера оплаты объему оказываемых услуг.

Судебным актом также установлены основания недействительности оспариваемых платежей по ст.ст. 10,168 ГК РФ, установлено недобросовестное поведение участников оспариваемых сделок, фактическая заинтересованность сторон и совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда иным кредиторам, злоупотребление правом, намерения причинить вред иным лицам, а также установлена цель нарушения прав и законных интересов кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок.

Судом установлено, что при совершении оспариваемых платежей должник и ООО «СарЮрКом» в лице своих руководителей, ФИО2 и ФИО6, действовали недобросовестно в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А57-13174/2015 подтверждена правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в рассматриваемом определении от 15.07.2021.

Судом при рассмотрении настоящего обособленного спора учтено, что ФИО6 согласно выписки из ЕГРЮЛ является директором и единственным учредителем ООО «СарЮрКом», все вышеописанные сделки при установленных судом обстоятельствах совершены при личном участии, заинтересованности и в интересах как директора должника ФИО2, так и директора и учредителя ООО «СарЮрКом» ФИО6, которая представляла должника на основании агентского договора.

Исходя из обстоятельств совершения недействительных сделок и последующего вывода денежных средств, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что именно ФИО6, а не ООО «СарЮрКом», в целях привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является контролирующим должника лицом, так как именно ФИО6 является конечным выгодополучателем в результате совершения бывшим руководителем должника ФИО2 недействительных сделок.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что фактически управлением должника занималась ФИО6, денежные средства были списаны ФИО6 Однако, ФИО2 руководитель юридического лица несет ответственность за деятельность данного юридического лица, за действия лиц, которым поручено выполнение отдельных функций.

Судом учтено, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что признанные недействительными сделки совершены должником в лице бывшего руководителя ФИО2 и ООО «СарЮрКом» в лице генерального директора ФИО6 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом, намерении причинить вред иным лицам и с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. Судебным актом установлена вина как ФИО2, так и ФИО6 в совершении недействительных сделок, согласованность, скоординированность и направленность их действий на реализацию общего намерения и умысла на причинение ущерба должнику и его кредиторам.

Суд считает установленным, что вследствие совершения признанных недействительными сделок был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. В период совершения недействительных сделок должник не исполнял обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, имевшими право на получение удовлетворения за счет денежных средств, получаемых должником от населения непосредственно в счет оплаты оказываемых ресурсоснабжающими организациями услуг. Требования ресурсоснабжающих организаций остались непогашенными, при этом должник не имел неисполненных обязательств перед фактически заинтересованным лицом ООО «СарЮрКом» в лице ФИО6

Судом установлено, что ФИО6 наряду с бывшим руководителем должника ФИО2, являлась контролирующим должника лицом и имела фактическую возможность определять действия участников недействительных сделок.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств и представленных доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности, вследствие совершения ими недействительных сделок с причинением существенного вреда кредиторам.

При этом совершенные должником недействительные сделки на общую сумму 18 070 490,14 руб. являются для должника крупными, в результате их совершения причинен существенный ущерб, что объективно привело к банкротству должника и последующему значительному увеличению его обязательств перед ресурсоснабжающими организациями.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности вследствие непередачи документов и сведений должника, арбитражный суд также приходит к выводу о наличии таких оснований, с учетом следующего.

Конкурсный управляющий должника просит привлечь ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документов первичного бухгалтерского учета должника.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 по настоящему делу № А57-13174/2015, у бывшего руководителя должника ООО «Саратовская ЖЭК» ФИО2 и у ООО «СарЮрКом» для передачи конкурсному управляющему должника ФИО1 истребованы следующие сведения и документы должника:

1. Расшифровка дебиторской задолженности ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>,с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору по состоянию на 24.04.2019 (в разрезе лицевых счетов, помесячно, с указанием сумм начислений и оплат), а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы по всем домам, находящимся на обслуживании должника с декабря 2012 года до даты открытия конкурсного производства в отношении должника, за исключением домов, перечисленных в акте приема-передачи документации №5 от 19.05.2020, составленном между ФИО2 и конкурсным управляющим.

2. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>,со всеми юридическими и физическими лицами за период с 17.04.2015 по 24.04.2019, за исключением договоров, указанных в актах приема-передачи документации, составленных между ФИО2 и конкурсным управляющим;

3. Акты выполненных работ по договорам с юридическими и физическими лицами за период с 17.04.2015 по 24.04.2019 за исключением актов выполненных работ, указанных в актах приема-передачи документации, составленных между ФИО2 и конкурсным управляющим.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено следующее.

В связи с частичной передачей бывшим руководителем должника ФИО2 документации должника, а также с учетом факта изъятия части документов должника в ходе обыска, проведенного 17.04.2015 сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области в помещении ООО «Саратовская ЖЭК» (протокол обыска (выемки) от 17.04.2015), конкурсный управляющий уточнил свое заявление и просил истребовать только те документы и сведения, которые не были изъяты в ходе обыска и не были переданы бывшим руководителем и ООО «СарЮрКом», и при этом необходимы для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, включая формирование конкурсной массы должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, которая является единственным активом должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов должника, взыскание убытков с причинивших их лиц.

03.03.2015 между ООО «Саратовская ЖЭК» (Принципал) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «СаЮрКом» (Агент) в лице генерального директора ФИО6 заключен агентский договор №3, в соответствии с которым Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные, не противоречащие законодательству Российской Федерации действия от своего имени, но за счет Принципала, либо от имени и за счет Принципала, направленные на обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении Принципала. Комплекс мероприятий по обслуживанию многоквартирных домов, включающий в себя действия Агента, перечислен в пункте 1.3 данного договора.

Согласно представленной в дело копии Акта приема передачи бухгалтерской и иной документации от 31.12.2018, в соответствии с Агентским договором №3 от 03.03.2015 Агент (ООО «СарЮрКом») принял от Принципала (ООО «Саратовская ЖЭК») перечисленные в акте оригиналы документов по управляющей организации ООО «Саратовская ЖЭК» за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 (дату передачи документов). В числе переданных документов указаны также те документы, которые истребованы конкурсным управляющим в соответствии с уточненным ходатайством.

В обоснование невозможности передачи конкурсному управляющему истребуемых документов ФИО2 ссылалась на факт их передачи в адрес ООО «СарЮрКом по Акту приема передачи бухгалтерской и иной документации от 31.12.2018.

В свою очередь ООО «СарЮрКом» в обоснование невозможности передачи конкурсному управляющему истребуемых документов ссылалась на факт затопления в ночь с 8 на 9 января 2019 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в результате которого произошла порча в том числе оригиналов документов по управляющей организации ООО «Саратовская ЖЭК», полученных по Акту приема-передачи бухгалтерской и иной документации №б/н от 31.12.2018. При этом указано, что во всех документах размыт текст, подписи и печати организаций размыты, текст не читаем, документы для пользования не пригодны и уничтожены. По факту затопления составлен Акт залития от 09.01.2019, копия которого представлена в материалы дела в судебном заседании 15.10.2020. В данном Акте причинителем ущерба установлено ТСЖ «Паллант-1» - управляющая организация многоквартирного дома, в котором произошло затопление.

Суд, оценив все обстоятельства дела, критически отнесся к вышеуказанным документам, представленным ФИО2 и ООО «СарЮрКом» в подтверждение невозможности передачи конкурсному управляющему истребуемых им документов, у суда имелись обоснованные сомнения в добросовестности действий указанных лиц ввиду следующего.

Так, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что действия генерального директора должника ФИО2 по передаче в ООО «СарЮрКом» основной документации должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника с 11.10.2018, являются неразумными и недобросовестными. Зная о предстоящем завершении процедуры наблюдения и открытии в отношении должника следующей процедуры банкротства, которой по всем объективным факторам могло быть только конкурсное производство, зная о возникновении у нее в ближайшее время обязанности по передаче всей документации должника утвержденному в деле о банкротстве конкурсному управляющему, без наличия для передачи документации в адрес ООО «СарЮрКом» документально подтвержденной необходимости, в том числе по условиям агентского договора №3 от 03.03.2015, руководитель должника ФИО2 передала документацию должника, в том числе подтверждающую наличие основного актива предприятия – дебиторской задолженности населения, в адрес ООО «СарЮрКом».

У суда также возникли сомнения как в дате составления Акта приема-передачи бухгалтерской и иной документации, так и в самом факте передачи документации должника по Акту от 31.12.2018. Так, добросовестные участники процесса незамедлительно предоставляют в суд подтверждающие их доводы документы и раскрывают все доказательства. Однако, о наличии Акта от 31.12.2018 стало известно суду через значительное время после начала рассмотрения данного спора и копия его была представлена в дело только в судебном заседании 22.09.2020. При этом перечень переданных по Акту от 31.12.2018 документов должника практически дословно повторяет ходатайство конкурсного управляющего с учетом ранее принятых уточнений.

Судом было отмечено, что в Акте от 31.12.2018 указаны только общие видовые группы передаваемой документации и период ее создания, отсутствует конкретный перечень документации с указанием реквизитов и сторон. При этом не представляется возможным установить какие конкретно документы, в том числе договоры, соглашения, контракты и акты выполненных работ были переданы, а какие остались у руководителя должника. Тот факт, что не все документы должника из перечисленных в Акте от 31.12.2018, в том числе не все договоры, соглашения, контракты и акты выполненных работ, были переданы в ООО «СарЮрКом», подтверждается в том числе тем обстоятельством, что часть документации должника, в том числе отдельные договоры и соглашения, акты выполненных работ, были переданы бывшим руководителем ФИО2 конкурсному управляющему, что подтверждается представленными в дело копиями Актов приема-передачи бухгалтерской, технической и иной документации по ООО «Саратовская ЖЭК» (Акт №1 от 11.07.2019, Акт №3 от 2019 года, Акт №4 от 25.12.2019, Акт №5 от 17.02.2020, Акт №6 от 26.02.2020, Акт №8 от 21.07.2020).

Кроме того, судом было учтено, что по Акту№5 от 19.05.2020 в адрес конкурсного управляющего был передан флеш-носитель с базой данных с лицевыми счетами по 9-ти домам, находившимся в обслуживании должника, которая была получена ФИО13 в ООО «СарРКЦ». Однако, данная база по всем домам должна иметься у бывшего руководителя в соответствии с условиями пунктов 3.1, 5.4 и иных агентского договора № 32 от 01.10.2013, заключенного между ООО «СарРКЦ» и ООО «Саратовская ЖЭК».

Судом при рассмотрении обособленного спора был изучен Акт залития нежилого помещения от 09.01.2019 и установлено, что данный документ не может являться надлежащим доказательством невозможности передачи истребуемых документов конкурсному управляющему. Так, в дело не представлены документы, подтверждающие факт аренды ООО «СарЮрКом» именно того нежилого помещения, в котором произошло затопление. Кроме того, Акт залития от 09.01.2019 составлен без участия представителя управляющей организации многоквартирного дома, в нежилом помещении которого произошло затопление (ТСЖ «Паллант-1»). При этом Актом установлена вина ТСЖ «Паллант-1» в причинении ущерба в результате затопления. Кроме того, Акт залития от 09.01.2019 не может подтверждать факт уничтожения пришедших в негодность документов ООО «Саратовская ЖЭК», так как составлен без участия представителя собственника документов. Судом учтено, что из Акта залития не следует, что ущерб причинен компьютерной технике: ноутбуку с установленным программным продуктом 1С Предприятие для учета ЖКХ, с информационными базами на контрагентов: ООО «Саратовская ЖЭК» ИНН <***>, ООО «ТеплоВодоРесурс-Регион» ИНН <***>. Таким образом, суд пришел к выводу, что возможность передачи истребуемой конкурсным управляющим документации должника, в том числе в электронном виде, не утрачена.

Судом было принято во внимание, что Акт залития от 09.01.2019 не был представлен ООО «СарЮрКом» в материалы дела длительное время, несмотря на запросы суда, представлен в суд только в судебное заседание 15.10.2020, что вызывает обоснованные сомнения в добросовестности ответчика и дате составления данного документа.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что следует критически относится ко всем документам, предоставленным как ФИО2, так и генеральным директором ООО «СарЮрКом» ФИО6, так как данные лица взаимодействовали долгое время и целью их действий был вывод активов должника в ООО «СарЮрКом», а в последующем на счета родственников.

Судебным актом установлен тот факт, что ООО «СарЮрКом» переводило денежные средства на счета ФИО7 (являлась матерью ФИО6) с назначением платежа Заработная плата за ноябрь 2016 года, аванс за декабрь 2016 года, НДС не облагается, Оплата по Договору оказания услуг №577/16 от 29.11.2016 года, НДС не облагается и т.д. Однако согласно ответу отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО7 снята с регистрационного учета в 2015 году в связи со смертью. Следовательно, ФИО6 как генеральный директор ООО «СарЮрКом» переводила денежные средства и якобы заключала в 2016 году договоры со своей умершей на тот момент матерью, что дополнительно свидетельствует о недобросовестности ФИО6 как генерального директора ООО «СарЮрКом».

Судом отмечено, что в любом случае руководителем должника должны были быть приняты незамедлительные меры по восстановлению утраченных и (или) отсутствующих по иным причинам документов должника. Однако, ФИО2 меры по получению документации должника от государственных органов, ООО «СарЮрКом», ООО «СарРКЦ» и иных контрагентов по договорам были приняты только в декабре 2019-январе 2020 года, то есть уже после прекращения ее полномочий в качестве руководителя должника и почти через 9 месяцев после приятия судом к производству рассматриваемого ходатайства арбитражного управляющего. При принятии своевременных мер возможно было получение от ООО «СарРКЦ», как Агента по Агентскому договору №32 от 01.10.2013, заключенному между ООО «Саратовская ЖЭК» (Принципал) и ООО «СарРКЦ» (Агент), не только базы данных с лицевыми счетами по девяти домам, находившимся на обслуживании ООО «Саратовская ЖЭК» за период с декабря 2012 года по июнь 2018 года, которая была передана на флеш-носителе представителю конкурсного управляющего по Акту №5 от 19.05.2020 приема-передачи бухгалтерской, технической и иной документации по ООО «Саратовская ЖЭК», но и по всем иным домам, ранее находившимся в обслуживании должника. Непринятие же бывшим руководителем должника надлежащих мер к восстановлению необходимой документации должника привело к тому, что получение данной информации именно у ООО «СарРКЦ» не представляется возможным, так как согласно письму ООО «СарРКЦ» от 28.05.2020 №84 база данных ООО «Саратовская ЖЭК» была удалена в связи с отсутствием необходимости ее хранения.

В ходе рассмотрения обособленного спора по истребованию документации и сведений должника, ФИО2 ссылалась на то, что расшифровка дебиторской задолженности с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору по состоянию на 24.04.2019 (в разрезе лицевых счетов, помесячно, с указанием сумм начислений и оплат), а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы отсутствует также в связи с тем, что начисления и оплаты за жилищные и коммунальные услуги осуществляло ООО «СарРКЦ» в соответствии с Агентским договором № 32 от 01.10.2013, заключенным между ООО «Саратовская ЖЭК» (Принципал) и ООО «СарРКЦ» (Агент).

Однако судебным актом установлено, что в соответствии с пунктом 2 указанного договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство от имени и за счет Принципала осуществлять в том числе следующие услуги: кассовое обслуживание Принципала, включающее сбор платы за услуги на расчетный счет Агента и перечисление принятых платежей на расчетный счет Принципала, на счета третьих лиц по письменному распоряжению Принципала, счета Поставщиков; расчетное обслуживание Принципала, включающее ведение базы данных услуг, тарифов, поставщиков, характеристик жилого фонда: ежемесячный расчет, перерасчет платы за услуги, оказываемые Принципалом собственникам/нанимателям жилых помещений, начисление пени по лицевым счетам, учет показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета, учет принятых от Потребителей платежей за услуги в базе данных.

При этом судом учтено, что согласно условиям Договора № 32 от 01.10.2013 , а именно пункту 5.4., Агент ежемесячно, в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет принципалу итоговую справку о начисленных, собранных и перечисленных денежных средствах в электронном виде, а также согласно пункту 5.8. Договора Агент ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Принципалу список собственников (нанимателей) жилых помещений, имеющих задолженность по оплате услуг, в электронном виде на электронный адрес, по форме согласно приложению договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истребуемая документация должна находится у бывшего руководителя ФИО2 либо у ООО «СарЮрКом».

Судебным актом установлено, что вся истребуемая конкурсным управляющим документация должника должна находиться у ответчиков, и действия (бездействие) бывшего руководителя должника ФИО2 и ООО «СарЮрКом» по непередаче истребуемых документов фактически направлены на сокрытие документации должника, искусственное создание условий, при которых конкурсный управляющий будет лишен возможности сформировать конкурсную массу должника за счет единственного актива – дебиторской задолженности, истребовать имущество должника у третьих лиц, оспорить сделки должника, установить факты возможного причинения убытков должнику, надлежащим образом исполнять иные обязанности, возложенные на него в деле о банкротстве.

Судом учтено, что как установлено выше ФИО6 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «СарЮрКом» и фактически является заинтересованным лицом в отношении должника, а также фактически контролирующим деятельность должника лицом.

С учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве вследствие непередачи истребованных судом документов и сведений должника конкурсному управляющему до настоящего времени. Непередача истребованных документов существенно затруднила работу финансового управляющего по формированию конкурсной массы должника в целях последующих расчетов с кредиторами.

Всем доводам и возражениям, заявленным ФИО2 и ФИО6 при рассмотрении настоящего обособленного спора дана надлежащая оценка при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок должника и истребованию документации и сведений должника.

Рассмотрев заявление МУПП «Саратовводоканал», поддержанное конкурсным управляющим должника ФИО1, о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве, суд не находит оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за нарушение установленной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в суд заявления должника с учетом следующего.

Заявитель не указывает точной даты возникновения у бывшего руководителя должника ФИО2 обязанности по подаче в суд заявления должника. Конкурсный управляющий, поддерживая заявление МУПП «Саратовводоканал», полагает, что такая обязанность возникла у бывшего руководителя должника ФИО2 с 21.01.2014.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно пункту 3 статьи 4 которого привлечение к субсидиарной ответственности по правилам главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017).

С учетом даты, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у ФИО2 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а с учетом даты поступления заявления в арбитражный суд к спорным правоотношениям в части процессуально-правовых норм подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к настоящим правоотношениям) предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Контролирующее должника лицо вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из разъяснений данных в пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что в период осуществления руководства должником ФИО2 у должника образовалась задолженность перед МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области в размере 2 311 588,77 руб., МУПП «Саратовводоканал» - 6 971 898,30 руб., ПАО «Т Плюс» - 43 194 599,31 руб., ООО «СПГЭС – 8 268 839,46 руб. Общий размер требований кредиторов составляет 62 255 110,12 руб.

Вместе с тем, наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры 17 А57-23336/2018 несостоятельности (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 309-ЭС17- 1801 по делу № А50-5458/2015).

Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Ухудшение финансового состояния юридического лица также не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Судом установлено, что в период деятельности в пользу должника ресурсоснабжающими организациями поставлялись коммунальные ресурсы, должником оказывались населению услуги по содержанию и ремонту МКД. В период деятельности предприятие производило начисление платы за коммунальные услуги. Состав и характер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о фактическом осуществлении должником хозяйственной деятельности в области управления МКЖД.

Судом учтена специфика деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

Из материалов дела не представляется возможным установить дату в период до возбуждения дела о банкротстве должника (04.06.2015), с которой следует, что обстоятельства деятельности должника свидетельствовали об объективном банкротстве, и бывший руководитель был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражный суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО2 вследствие причинения указанными лицами вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ими недействительных сделок, непередачи документов и сведений должника, необходимых для формирования конкурсной массы должника.

Согласно правилу пункта 7 статьи 61.16 закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом, в настоящее время имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника в результате применения последствий недействительности сделок должника, а также реализации имущества должника – дебиторской задолженности или ее взыскания в установленном порядке.

При таких обстоятельствах на дату рассмотрения настоящего спора отсутствует возможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО6

Поэтому, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости приостановления рассмотрения настоящего заявления о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

При этом арбитражный суд разъясняет, что конкурсный управляющий обязан исполнить требования пункта 1 статьи 61.17 и пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 32, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего должника Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» ФИО1 и муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановить рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Саратовской области, принявший судебный акт в первой инстанции.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда по адресу: <...>, а также может быть получена по телефонам: <***>, 98-39-57, 98-39-40 (телефон отдела), 98-39-59 (специалисты).

Определение направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.В. Рожкова