Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кулапова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антроповой О.И. рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2016, заключенного ФИО2 и ФИО3 (413161 <...>) и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению кредитора – ПАО «Сбербанк России» о признании должника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО4 по доверенности,

от финансового управляющего – ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Саратовского отделения № 8622 признано обоснованным, и введена процедура реструктуризации долгов должника сроком на 4 месяца, до 18 февраля 2018 года.

Решением от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) в отношении ФИО2 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 22 сентября 2018 года.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10479, почтовый адрес: 410056, <...>), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (почтовый адрес: 450078, <...>).

12.12.2018 в арбитражный суд поступило исковое заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2016, заключенного ФИО2 и ФИО3 (413161 <...>) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2018 года по вышеуказанному заявлению назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственность «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» ФИО6, ФИО7.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы, до поступления заключения эксперта в суд.

24.07.2019 года через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступило заключение эксперта № 267 от 22.07.2019 года.

Определением от 30.07.2019 возобновлено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2020 года по вышеуказанному заявлению назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» ФИО6.

22.12.2020 года через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступило заключение эксперта №333 от 30.11.2020 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2020 года возобновлено производство по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2016, заключенного ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 12 мая 2021 года до 19 мая 2021 года до 14 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что в материалах дела имеется отзыв ФИО3, согласно которому ответчик не согласен с доводами финансового управляющего, просит отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Судом из материалов дела установлено, что в ходе исполнения обязанностей финансовому управляющему стало известно, что 01.10.2016 года между должником ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 212140, 2012 года выпуска, VIN <***>, № кузова <***>, № двигателя 21214 9466 795, легковой универсал темно-зеленого цвета, гос.номер Т926ВХ164.

Финансовый управляющий полагает, что вышеуказанная сделка является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника, арбитражный суд считает, что заявление финансового управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)»

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.9 указанного Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 указанной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника – ФИО2 банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13312/2017 от 27.06.2017.

Оспариваемая сделка по продаже транспортного средства ВАЗ 212140, 2012 года выпуска, VIN <***>, № кузова <***>, № двигателя 21214 9466 795, легковой универсал темно-зеленого цвета, гос.номер Т926ВХ164 была совершена 01.10.2016 года.

Оспариваемая сделка совершена должником 01.10.2016 года, то есть за 9 месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (27.06.2017), то есть в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Действительно, из материалов дела следует, что цена за переданное имущество установлена 60 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения заявления, была проведена оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно экспертному заключению № 267 от 22 июля 2019 года рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент совершения сделки (01.10.2016 года) составляла 242667,00 рублей.

ФИО3 было заявлено о том, что экспертиза проведена без учета факта об участии транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем его стоимость была ниже среднерыночной цены автомобиля.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2020 года по заявлению назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» ФИО6.

В процессе проведения дополнительной экспертизы ФИО6 была затребованы дополнительные документы для проведения экспертизы, а именно: заказа-наряда на ремонт автомобиля ВАЗ 212140, 2012 года выпуска, VIN <***> от 2016 года.

Судом ходатайство ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» о предоставлении заказа-наряда на ремонт автомобиля ВАЗ 212140, 2012 года выпуска, VIN <***> от 2016 года, - удовлетворено. Копия заказа-наряда № 7035/04 на ремонт автомобиля ВАЗ 212140, 2012 года выпуска, VIN <***> от 11.09.2016 года направлена в адрес ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

Согласно экспертному заключению №333 от 30 ноября 2019 года рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент совершения сделки (01.10.2016 года) составляла 66203,00 рублей.

11 февраля 2021 года финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств, а именно: заказ-наряда №7035/04 от 11.09.2016 года.

Для разъяснений уголовно-правовых последствий части 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ суд определил представителю ФИО3 ФИО8 обеспечить явку в судебное заседание.

12 мая 2021 года от представителя ФИО3 ФИО8 поступило ходатайство о добровольном исключении из числа доказательств по делу копии заказ-наряда № 7035/04 от 11.09.2016 года.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В связи с поступившим ходатайством представителя ФИО3 ФИО8 суд исключает копию заказа-наряда №7035/04 от 11.09.2016 года из числа доказательств и не рассматривает заявление о фальсификации по существу.

Более того, экспертное заключение № 333 от 30 ноября 2020 года по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения сделки, составлено с учетом исключенного заказ-наряда № 7035/04 от 11.09.2016 года, в связи с чем суд не принимает во внимание заключение дополнительной экспертизы.

Таким образом, стоимость спорного транспортного средства занижена более чем в четыре раза.

Кроме того, доказательства встречного исполнения обязательств по спорному договору в материалы дела не представлены.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена фактически безвозмездно, что привело к уменьшению размера имущества должника и, как следствие, к утрате возможности его кредиторам удовлетворить свои требования.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты покупателем ФИО3 приобретенного у должника имущества.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N12505/11.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что недоказанность факта оплаты приобретенного у должника имущества в период подозрительности имущества свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что влечет недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (данный вывод изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 N Ф06-1897/2015 по делу N А55-742/2014).

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2013 N ВАС-8771/13, постановлениях Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2013 N А27-791/2010, Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2013 N А65-28926/2010, от 27.11.2012 N А55-23797/2010, Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2013 N А56-35332/2010.

Рассмотрев доводы, указанные в заявлении, а также представленные возражения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку превышение рыночной стоимости имущества переданного по оспариваемым сделкам должника, над стоимостью полученного должником встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам, является существенным, а также установлен факт безвозмездности совершения сделки (отсутствия реальной оплаты).

Таким образом, оспариваемый договор является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заключенными при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым в общем случае возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, названные положения закона и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделок судом, учтено, что на момент рассмотрения заявления судом установлено, что имущество отчуждено в пользу иного лица.

При этом, недоказанность факта оплаты приобретенного у должника имущества по оспариваем сделка позволяет применить денежное реституционное требование другой стороны ФИО3 к должнику.

Учитывая, что спорное имущество не является предметом залога, принадлежит в настоящее время другому физическому лицу, подлежит удовлетворению требование финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника рыночной стоимости имущества в размере 242 667,00 рублей.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду действия отсрочки, суд при вынесении судебного акта взыскивает госпошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ФИО3 по заявлению о признании недействительными сделки и применении последствий их недействительности в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» были внесены денежные средства на депозит суда на проведение экспертизы. Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года денежные средства в размере 10 200,00 рублей были перечислены на счет ООО «НОСТЭ».

В связи с чем, с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 10 200,00 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы.

Также, за проведение дополнительной экспертизы с ФИО3 в пользу ООО «НОСТЭ» подлежат взысканию денежные средства в размере 5 100,00 рублей.

Руководствуясь статьями 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 101, 110, 112, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.10.2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 по продаже транспортного средства – ВАЗ 212140, 2012 года выпуска, VIN <***>, № кузова <***>, № двигателя 21214 9466 795, легковой универсал темно-зеленого цвета

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника - ФИО2 денежные средства в размере 242 667,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства по оплате экспертизы в сумме 10 200,00 рублей. Выдать исполнительный лист.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» денежные средства по оплате экспертизы в сумме 5 100,00 рублей. Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, вынесший определение.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Д.С. Кулапов