Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Саратовской области Зуева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Поддубного Ф.А. об оспаривании сделки должника,

заинтересованные лица:

Паньшина Екатерина Владимировна в лице Паньшиной Елены Васильевны,

Паньшин Владислав Владимирович в лице Паньшиной Елены Васильевны,

Паньшина Елена Васильевна,

Орган опеки и попечительства администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области,

в рамках дела, возбужденного 07.10.2016 по заявлению кредитора – Акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», город Горно-Алтайск (далее – АО «Новокузнецкий хладокомбинат»), о признании должника – гражданина Паньшина Владимира Вениаминовича, ИНН 645307180964, СНИЛС 054-158-997 82, адрес: 412861, Саратовская обл., Лысогорский район, ул. Лесная, д. 18, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от должника – Кузнецова Н.Г. по доверенности от 04.09.2017,

от ФНС России – Иванова А.Г. по доверенности от 26.01.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2017 (резолютивная часть объявлена 17.07.2017) по делу №А57-13561/2016 должник – Паньшин Владимир Вениаминович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Паньшина Владимира Вениаминовича утвержден Поддубный Федор Анатольевич, ИНН 422204567290, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6343, почтовый адрес: 652815, Кемеровская область, г.Осинники, а/я 128, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (почтовый: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610).

Публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.08.2017, сообщение № 1975923, в газете «Коммерсантъ» №147 от 12.08.2017, стр. 122.

В Арбитражный суд Саратовской области 21.08.2017 поступило заявление финансового управляющего Поддубного Ф.А., в котором заявитель просит:

1. Признать недействительным договор дарения от 04.06.2015 г., заключенный между Паньшиным Владимиром Вениаминовичем (Даритель) и Паньшиной Екатериной Владимировной, Паньшиным Владиславом Владимировичем, действующих с согласия матери Паньшиной Елены Васильевны.

2. Применить последствия недействительности сделки.

3. Обязать Паньшину Екатерину Владимировну, Паньшина Владислава Владимировича, действующих в лице матери Паньшиной Елены Васильевны возвратить в конкурсную массу Паньшина В.В. жилой дом с хозяйственными постройками и бытовыми строениями и сооружениями (четырьмя деревянными сараями, литеры Г1, Г2, ГЗ, Г4; деревянной баней, литера Г) общей площадью 73,6 кв.м. за кадастровым номером 64:19:090306:549; земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1355 кв.м. за кадастровым номером 64:19:90316:03, находящиеся по адресу Саратовская обл., Лысогорский р-н, с. Урицкое, ул. Лесная, д. 14.

В качестве правовых оснований заявитель ссылается на пункт 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению финансового управляющего указанная сделка является недействительной, поскольку заключена с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинения такого вреда в результате ее совершения, при злоупотреблении правом сторонами сделки (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество).

Определением суда от 28.08.2017 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 22.11.2017 по 29.11.2017 до 14 час. 10 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель должника представила пояснения и копии домовых книг на объекты недвижимости, находящиеся по адресу Саратовская обл., Лысогорский р-н, с. Урицкое, ул. Лесная, д. 14 и д.18.

Подлинники документов обозревались в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела.

Представитель должника поддержала доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении заявления финансового управляющего просила отказать.

От финансового управляющего Поддубного Ф.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (разъяснения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» далее - Постановление №63).

Оспариваемый договор заключен 04.06.2015, то есть в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве Паньшина В.В. (07.10.2016), в связи с чем, сделка подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу п. 13 ст. 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальным предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла указанной нормы права оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015.

Поскольку дело о банкротстве Паньшина В.В. возбуждено в отношении должника-гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, то в силу указанной нормы права совершенная им сделка в виде заключения 04.06.2015 договора дарения, т.е. до 01.10.2015, не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В этой связи доводы финансового управляющего о возможности применения к правоотношениям сторон оспариваемой сделки, совершенной до 01.10.2015, положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, между Панышиным В.В., Паньшиной Е.В. (Дарители) и Паньшиной Е.В., Паньшиным В.В. (Одаряемые), действующих с согласия матери Паньшиной Е.В., 04.06.2015г. г. заключен договор дарения, по условиям которого Дарители подарили и передали Одаряемым, а одаряемые приняли в дар по 1/2 доле: жилого дома с хозяйственными постройками и бытовыми строениями и сооружениями; земельный участок, находящиеся по адресу Саратовская обл., Лысогорский р-н, с. Урицкое, ул. Лесная, д. 14.

Договор дарения от 04.06.2015г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 10.06.2015г.

Отчуждаемое недвижимое имущество принадлежало Дарителю на праве долевой собственности, в соответствии с договором купли-продажи жилого дома с земельным участок от 13.10.2002г., удостоверенного нотариусом р.п. Лысые горы и Лысогорского района Саратовской области Степановой Р.В, 30.10.2002 № 4156.

Паньшин В.В. произвел отчуждение иной недвижимости, а именно:

- по договору дарения 04.06.2015г. передал Паньшиной Екатерине Владимировне, Паньшину Владиславу Владимировичу, действующим с согласия матери Паньшиной Елены Васильевны (Одаряемые), 1/2 доли жилого дома литера А назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 117,2 кв.м. кадастровый номер 64:19:090316:56; 1/2 земельного участка из земель населенных пунктов (поселений), для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1286 кв.м. за кадастровым номером 64:19:090316:12, находящиеся по адресу Саратовская обл., Лысогорский р-н, с. Урицкое, ул. Лесная, д. 14.

Как указано заявителем, на дату совершения спорной сделки Паньшин В.В. отвечал признакам неплатежеспособности и имел неисполненные денежные обязательства, в частности перед кредитором - АО Новокузнецкий хладокомбинат.

Так, согласно, сайта Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка, 11.03.2015г. в отношении Паньшина В.В. по заявлению АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (кредитор с суммой требований 21944 036,17 руб.) было возбуждено дело № 2-871/2015 о взыскании задолженности. 13.05.2015г. указанное дело было приостановлено до рассмотрения дела №А27-4105/2017 в Арбитражном суде Кемеровской области о взыскании задолженности с ООО «Мороженное» (поручителем которого является Паньшин В.В.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4105/2015 от 28.05.2015г. требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражное дело является преюдициальным для рассматриваемого спора в Куйбышевском районном суде г. Новокузнецка, и после вынесения арбитражным судом решения, Паньшиным В.В. заключены договора дарения от 04.06.2015г.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица (детей должника). Заключение договора дарения спорного имущества действительно привело к его выбытию из имущественной сферы должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заинтересованные лица (дети в лице матери), к моменту совершения сделки знали или должны были знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного судом установлено наличие у спорного договора признаков подозрительной сделки в соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Поддубного Ф.А. по следующим основаниям.

Признание договора дарения недвижимого имущества недействительной сделкой влечет применение последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежали жилые дома, расположенные по адресу:

- Саратовская область, Лысогорский район, с. Урицкое, ул. Лесная, д. 14;

- Саратовская область, Лысогорский район, с. Урицкое, ул. Лесная, д. 18.

Судом установлено, что в спорном доме с 22.04.2015 по настоящее время зарегистрированы и проживают Паньшина Е.В. и несовершеннолетние дети Паньшина В.В. – Паньшин Владислав Владимирович, 06.02.2001 года рождения и Паньшина Екатерина Владимировна, 03.01.2000 года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Должник – Паньшин В.В. с 25.04.2015 по настоящее время зарегистрирован по адресу Саратовская область, Лысогорский район, с. Урицкое, ул. Лесная, д. 18, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Участвующий в деле орган опеки и попечительства Лысогорского муниципального района представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Также, в материалы дела представлены заключение органа опеки и попечительства Лысогорского муниципального района от 19.09.2017 №2784 по делу на заявление о признании сделки недействительной.

Из указанного заключения следует, что органы опеки и попечительства, изучив материалы дела о признании сделки (договора дарения от 04.06.2015 г.) недействительной, считают указанное заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Органом опеки и попечительства был произведен осмотр жилых домов, расположенных по адресу:

- Саратовская область, Лысогорский район, с. Урицкое, ул. Лесная, д. 14;

- Саратовская область, Лысогорский район, с. Урицкое, ул. Лесная, д. 18.

Указанные дома принадлежат на праве обшей долевой собственности несовершеннолетним Паньшиной Екатерине Владимировне и Паньшину Владиславу Владимировичу

В ходе осмотра органом опеки и попечительства было установлено, что в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, с. Урицкое, ул. Лесная, д. 18, не пригоден для проживания несовершеннолетних, в связи с отсутствием отопительной системы и средств коммуникации.

Жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, с. Урицкое, ул. Лесная, д. 14 находится в хорошем состоянии и пригоден для проживания.

Таким образом, орган опеки и попечительства считает, что признание договора дарения от 04.06.2015г., недействительным, в отношении жилого дома, расположенного по Саратовская область, Лысогорский район, с. Урицкое, ул. Лесная, д. 14, нарушит жилищные права несовершеннолетних Паньшиной Екатерины Владимировны и Паньшина Владислава Владимировича, так как несовершеннолетние постоянно проживают в указанном доме, который является единственным местом проживания несовершеннолетних соответствующим всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Принимая во внимание указанное заключение, суд приходит к выводу, что спорный дом является единственным местом проживания несовершеннолетних детей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип свободы договора, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Понятие вреда имущественным правам кредиторов приведено в статье 2 Закона о банкротстве, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения оспариваемого договора размер имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, уменьшился, что подпадает под понятие вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при фактической невозможности удовлетворения уже имеющихся обязательств, должник произвел отчуждение принадлежащего ему имущества при неравноценном встречном исполнении обязательств, что свидетельствует о наличии недобросовестной цели; при этом договор дарения заключен с Паньшиным В.В. в лице Паньшиной Е.В. и Паньшиной Е.В. в лице Паньшиной Е.В., которые приходятся ему детьми и в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Вместе с тем, при удовлетворении требований будет невозможно применить последствия недействительности сделки в связи с возможным ухудшением положения несовершеннолетних детей ответчика.

Положения пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусматривают при рассмотрении арбитражным судом вопроса об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, учет интересов таких лиц.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что Паньшина Е.В. и несовершеннолетние дети Паньшина В.В. – Паньшин Владислав Владимирович, 06.02.2001 года рождения и Паньшина Екатерина Владимировна, 03.01.2000 года рождения ранее были зарегистрированы в жилом доме, расположенном по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, с. Урицкое, ул. Лесная, д. 18, который, в соответствии с заключением органа опеки и попечительства Лысогорского муниципального района от 19.09.2017 №2784, не пригоден для проживания несовершеннолетних, в связи с отсутствием отопительной системы и средств коммуникации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало бы включению в конкурсную массу и признание сделки недействительной будет способствовать обращению гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, с мотивированным ходатайством в арбитражный суд об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве) в целях зашиты интересов несовершеннолетних детей.

Следовательно, поскольку спорное жилое помещение в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в состав конкурсной массы, соответственно за счет такого имущества не могут быть удовлетворены требования иных кредиторов должника.

Данное обстоятельство исключает наличие такого признака недействительности сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Бремя доказывания в рамках настоящего спора возложено на финансового управляющего.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой было допущено злоупотребление правом сторонами сделок во вред кредиторам.

На основании изложенного, судом не усматривается правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 ГК РФ и отсутствию оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Паньшина Владимира Вениаминовича Поддубного Ф.А. о признании недействительной сделкой договор дарения от 04.06.2015, заключенный между Паньшиным Владимиром Вениаминовичем (Даритель) и Паньшиной Екатериной Владимировной, Паньшиным Владиславом Владимировичем, действующих с согласия матери Паньшиной Елены Васильевны, и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего Паньшина Владимира Вениаминовича Поддубного Ф.А. о признании недействительной сделкой договор дарения от 04.06.2015, заключенный между Паньшиным Владимиром Вениаминовичем (Даритель) и Паньшиной Екатериной Владимировной, Паньшиным Владиславом Владимировичем, действующих с согласия матери Паньшиной Елены Васильевны, и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: (845-2) 98-39-39, 98-39-20.

Судья Л.В.Зуева