Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-13677/2017
16 августа 2017 года
Резолютивная часть определения оглашена 15 августа 2017 года
Полный текст определения изготовлен 16 августа 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белоножкиной Е.А. (до перерыва), помощником судьи Девятовой Н.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании заявление Baileys GMBH, Берлин к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСС», Саратовская область, г. Энгельс о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (иностранного арбитражного решения) от 18.05.2017 по делу № DL/28/2017 (HHL) о взыскании денежной суммы в размере 1 023 146, 75 EUR наряду с процентами в размере 9 процентных пунктов над базисной ставкой (это соответствует 200, 22 EUR в день), начисляемых на сумму в 900 000 EUR, начиная с 06.04.2017,

при участии в заседании:

от заявителя (Baileys GMBH): ФИО1, представитель по доверенности от 06.06.2017 б/н,

от ответчика: ООО «ЮСС» - ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2017г. б/н (пост.), ФИО3 – директор общества

ФИО4 – бывший директор ООО «ЮСС»

УСТАНОВИЛ:

Baileys GMBH (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСС» о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (иностранного арбитражного решения)

от 18.05.2017 по делу № DL/28/2017 (HHL) о взыскании денежной суммы в размере 1 023 146, 75 EUR наряду с процентами в размере 9 процентных пунктов над базисной ставкой (это соответствует 200, 22 EUR в день), начисляемых на сумму в 900 000 EUR, начиная с 06.04.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 08.08.2017, присутствуют лица, участвующие в деле, а также бывший директор ООО «ЮСС» ФИО4.

ФИО4 подтвердил факт заключения договора на предоставление услуг от 06.05.2008, а именно: выполнение проектов, привлечение инвесторов, а заявитель оказывает помощь по оформлению документов по строительству объектов на территории Германии. Также ФИО4 пояснил, что к исполнению договора не приступали.

Полномочия ФИО4, как директора ООО «ЮСС» прекращены 10-11.04.2017.

Также бывший директор ООО «ЮСС» ФИО4 подтвердил факт заключения арбитражного договора от 24.03.2017 и то обстоятельство, что им выдана доверенность на представление интересов ООО «ЮСС» при рассмотрении дела о третейском суде в г.Берлин, Германия.

Ответчик не оспаривает тот факт, что ФИО4 до 11.04.2017 являлся директором ООО «ЮСС».

Заявитель просит суд объявить перерыв в судебном заседании для представления дополнительных доказательств, истребованных судом.

Судом ходатайство удовлетворено.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв судебного заседания до 11.08.2017, 10 час. 00 мин., до 14.08.2017, 16 час. 30 мин., до 15.08.2017 до 14 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 14.08.2017 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом заявления об отмене решения третейского суда.

Заявитель возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств принятия к производству заявления об отмене решения третейского суда.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьей 241, 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований Baileys GMBH ссылается на то, что третейский суд в составе судьи доктора Ханко X. Лемкуль 18 мая 2017 года (Потсдам) принял решение по делу № DL/28/2017 (HHL) между Baileys GMBH (истец) и ООО «ЮСС» (ответчик) об уплате договорного штрафа и процентов по договору предоставления услуг от 06 мая 2008 года.

Указанным решением ответчик приговорен к выплате истцу в арбитражном процессе суммы в размере 1 023 146, 75 EUR наряду с процентами в размере 9 процентных пунктов над базисной ставкой (это соответствует 200, 22 EUR в день), начисляемых на сумму в 900 000 EUR, начиная с 06.04.2017.

О судебном разбирательстве ответчик был извещен надлежащим образом. Согласно решению суда представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, давал пояснения по существу спора.

Как следует из материалов настоящего дела № А57-13677/2017, решение арбитражного суда по делу № DL/28/2017 (HHL) вступило в законную силу 18.05.2017. Должник в добровольном порядке не исполнил вышеуказанное иностранное арбитражное решение.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме.

Должник требования не признал и указал, что должник не был своевременно и в надлежащей форме извещен о разбирательстве дела, а также то обстоятельство, что процедура третейского разбирательства не обеспечивала соблюдение гарантий

независимости и беспристрастности арбитра, что является нарушением публичного порядка, основанием для отказа в признании, приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением иностранного третейского судьи Хейко Лемкуля по делу № DL/28/2017 от 18 мая 2017 года ответчик - общество с ограниченной ответственностью «ЮСС», г. Энгельс Саратовской области приговорен к выплате в пользу Baileys GMBH суммы в размере 1.023.146,75 EUR наряду с процентами в размере 9 процентных пунктов над базисной ставкой (это соответствует 200,22 EUR в день), начисляемых на сумму 900.000 EUR, начиная с 06.04.2017 г.

В соответствии с ч. 1-2 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

Согласно части 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

Согласно п. 4 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части предусмотрены ст. 244 АПК РФ, к которым относятся:

В соответствии со ст. III Конвенции «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» Нью - Йорк 10.06.1958 (далее Конвенция 1958), каждое договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений.

Согласно разделу ст. V Конвенции 1958 в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно

направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

a) стороны в соглашении, указанном в статье II, были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому Стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или непопадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или

d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или

e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или

b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны (п. 2 статьи V Конвенции 1958).

В соответствии с п.2 статьи VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961) при вынесении решения по вопросу о наличии или действительности указанного арбитражного соглашения государственные суды Договаривающихся Государств,

в которых поднят этот вопрос, должны будут руководствоваться, если вопрос касается правоспособности сторон, законом, который к ним применяется, а по другим вопросам: законом, которому стороны подчинили арбитражное соглашение; при отсутствии указаний на этот счет - законом страны, в которой должно быть вынесено решение; при отсутствии указаний на закон, которому стороны подчинили арбитражное соглашение, и если в тот момент, когда этот вопрос представлен на разрешение государственного суда, невозможно установить, в какой стране должно быть вынесено арбитражное решение, - законом, применимым в силу коллизионной нормы государственного суда, в котором возбуждено дело. Суд, в котором возбуждено дело, может не признать арбитражное соглашение, если по закону его страны спор не может быть предметом арбитражного разбирательства.

При применении указанных правовых положений суд принимает во внимание то обстоятельство, что страны Германия и Россия являются участниками указанных положений.

Ответчик ссылается на нарушение публичного порядка.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

Суд исходит из того, что в силу подпункта "b" пункта 2 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года, пункта 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку страны суда.

В данном случае суд приходит к выводу, что признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» установлено, что арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в котором одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2017 года между ООО «ЮСС» и Baileys GMBH заключен арбитражный договор по условиям которого, все спорные вопросы между договорными сторонами в связи с договором от 06.05.2008 г. относительно …., а также относительно действительности настоящего договора будет решаться при исключении обращения в надлежащем порядке в государственный суд путем принятия решения Третейским судом. Третейский суд составляется отдельно в случае каждого отдельного спора, он состоит из одного арбитра.

Параграфом 3 настоящего арбитражного договора установлено, что стороны единогласно назначают арбитром д-ра ФИО5 Лемкуль 10787 Берлин, Будапестер Штр.43 адвоката с практической специализацией в области международного права д-ра юриспруденции Университета Гейдельберга по международному экономическому праву магистра права – NUS –Университета в Сингапуре в области международной экономической подсудности Третейскому суду.

В соответствии с арбитражным договором от 24.03.2017 (п. 6 & 6) местом третейского разбирательства является Берлин. Разбирательство ведется на немецком языке. Применяемым материальным правом является немецкое право.

В судебном заседании бывший директор ООО «ЮСС» ФИО4 подтвердил факт заключения арбитражного договора от 24.03.2017 г.

Суд считает, что применение третейским судьей мер ответственности за допущенное обществом нарушение договорных обязательств было осуществлено на основании норм немецкого права, избранного сторонами в качестве применимого.

Факт заключения между сторонами договора на предоставление услуг от 06.05.2008 г. бывшим директором Земсковым Б.В. в судебном заседании не отрицался.

Вместе с тем суд считает, что приведенные ООО «ЮСС» доводы в обоснование противоречия признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации фактически направлены на пересмотр его по существу, что не согласуется с частью 4 статьи 243 АПК РФ.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод ответчика о несвоевременном и надлежащим извещении ООО «ЮСС» о разбирательстве дела, поскольку в решении арбитражного суда указано, что в судебном заседании присутствует представитель ООО «ЮСС» юрист Шарпуди ФИО6. Данный представитель со стороны ответчика активно участвовал в процессе и давал пояснения по делу.

Также, в судебном заседании бывший директор ООО «ЮСС» ФИО4 подтвердил, что выдал доверенность немецкому представителю (адвокату) представлять интересы ООО «ЮСС» при рассмотрении дела в третейском суде Берлин, Германия.

При наличии данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела третейским судом.

С учетом вышеизложенного, основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 184, 186, 236, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать и привести в исполнение решение иностранного третейского судьи Хейко Лемкуля по делу № DL/28/2017 от 18 мая 2017 года путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЮСС», г. Энгельс Саратовской области в пользу Baileys GMBH суммы в размере 1.023.146,75 EUR наряду с процентами в размере 9 процентных

пунктов над базисной ставкой (это соответствует 200,22 EUR в день), начисляемых на сумму 900.000 EUR, начиная с 06.04.2017 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮСС», г. Энгельс Саратовской области в пользу Baileys GMBH, Бундесаллее, 63, 12161 Берлин, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски-терминалы), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области.

Направить копию определения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова