Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к освобождению земельного участка, взыскании неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет) с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» (далее – АО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций») о понуждении к освобождению земельного участка с кадастровым номером 64:40:041603:226, расположенного по адресу: <...> район железнодорожного вокзала площадью 60 кв.м., от павильона автостанции и металлического ограждении, за счет средств ответчика в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок – взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении двухнедельного срока с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

31.03.2020 в Арбитражный суд Саратовской области АО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» с заявлением об утверждении нового мирового соглашения, изменяющего условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), по смыслу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом и АО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций», в предложенной сторонами редакции; в определении указано, что ранее заключенное определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020 не подлежит исполнению с момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения.

Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм права, а также разъяснений Постановления № 50, следует признать, что утвержденное судом мировое соглашение, соответствует требованиям процессуального законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью «ВПЛ Поволжье» (далее – ООО «ВПЛ Поволжье»), не являющееся лицом, участвующим в деле, полагая, что принят судебный акт о его правах и обязанностях, обратилось в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ с кассационной жалобой. В жалобе заявитель просит оспариваемое определение от 25.05.2022 об утверждении мирового соглашения отменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что им осуществляются перевозки по межрегиональному маршруту № 2383 «Автостанция г. Балаково – АВ г. Котельники»; между ООО «ВПЛ Поволжье» и АО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» заключен договор оказания услуг от 03.08.2021 № 94, в том числе в отношении услуг, предоставляемых на Автостанции г. Балаково, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 64:40:041603:226 по адресу: <...> район железнодорожного вокзала. Заявитель жалобы полагает, что Комитет, заключив с АО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» мировое соглашение и в последующем его фактически продлевая без проведения конкурентных процедур по предоставлению земельного участка в пользование или аренду, проведение которых в соответствии с законодательством являлось обязательным, ограничил возможность доступа иным хозяйствующим субъектам (неопределенному кругу лиц) на товарный рынок и предоставил необоснованное преимущество доступа на указанный товарный рынок АО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций». ООО «ВПЛ Поволжье» считает, что утвержденное судом в рамках настоящего дела мировое соглашение, существенно нарушает его права и законные интересы, поскольку обязывает последнего заключить обременительный договор на пользование несуществующими платными услугами с несуществующей автостанцией города Балаково.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая, что правовых оснований у ООО «ВПЛ Поволжье» для обжалования определения от 25.05.2022 об утверждении мирового соглашения не имеется.

В судебном заседании представитель АО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и интересов, заслушав представителя АО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций», проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия установила, что имеются основания для прекращения производства по кассационной жалобе, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления № 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что его условия не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

По условиям данного мирового соглашения стороны признают, что:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140, АПК РФ, в целях устранения спора по делу № А57-14359/2020, возникшего в связи с занятием Ответчиком земельного участка кадастровым номером 64:40:041603:226, путем нахождения на нем павильона автостанции и металлического ограждения.

2. В соответствии с настоящим мировым соглашением Ответчик обязуется не позднее 20 мая 2024 года освободить земельный участок кадастровым номером 64:40:041603:226, расположенный по адресу: <...> район железнодорожного вокзала, путем демонтажа и вывоза павильона автостанции и металлического ограждения, установленных на вышеуказанном земельном участке, за счет средств Ответчика.

3. В случае невыполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Саратовской области. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Саратовской области.

Просим на основании ст. ст. 139, 140 и 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу по п. 2 ст. 150 АПК РФ. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, нам известны».

Таким образом, из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что предметом рассмотрения суда являлись правоотношения, возникшие между Комитетом и АО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» в связи с занятием АО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» земельного участка кадастровым номером 64:40:041603:226, путем нахождения на нем павильона автостанции и металлического ограждения.

Доводы ООО «ВПЛ Поволжье» о том, что: общество осуществляет перевозки по межрегиональному маршруту № 2383 «Автостанция г. Балаково – АВ г. Котельники» и у него имеется договор оказания услуг от 03.08.2021 № 94, заключенный с ответчиком; в силу требования статей 30, 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) на него возложена обязанность отправляться в рейс с автостанции города Балаково, а также обязанность заключить договор на пользование платными услугами данной автостанции с АО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций», не свидетельствуют о том, что права и обязанности заявителя жалобы непосредственным образом затрагиваются оспариваемым судебным актом, поскольку соблюдение требований Закона № 220-ФЗ в части необходимости использования остановочных пунктов по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, расположенных на территориях автовокзалов или автостанций или использование иных остановочных пунктов в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположены эти остановочные пункты, не могут рассматриваться как возложение обременительных обязанностей на владельца объекта транспортной инфраструктуры. Формальное несогласие с результатом рассмотрения дела, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также материально-правового интереса по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора не предоставляют этому лицу право оспаривать судебный акт.

На основании изложенного, принимая во внимание, что определение суда первой инстанции от 25.05.2022 об утверждении мирового соглашения не содержит выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО «ВПЛ Поволжье», не возлагает на него какие-либо обязанности, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является, учитывая, что ООО «ВПЛ Поволжье» иных доказательств наличия оснований считать его лицом, наделенным правом на обжалование определения суда первой инстанции на основании статьи 42 АПК РФ, не представило (статья 65 АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование в порядке кассационного производства принятого по делу определения суда первой инстанции, не содержащего условий, затрагивающих права и законные интересы ООО «ВПЛ Поволжье».

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 Постановления № 13, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе ООО «ВПЛ Поволжье» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВПЛ Поволжье» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 по делу № А57-14359/2020 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи С.Ю. Муравьев

Р.В. Ананьев