Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: <...> (далее – ФИО1) о признании недействительной сделки,

ответчики: ФИО2, <...>; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, 410050, <...>, в лице финансового управляющего ФИО4, 410028, г. Саратов, а/я 1186,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – ФИО2, <...> (далее – ФИО2), о признании должника – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, 410050, <...> (далее – ФИО3), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 личность установлена по паспорту;

представителя ФИО1 ФИО5, по доверенности от 15.04.2018 года,

представителя ФИО3 ФИО6, по доверенности от 29.09.2017 года,

представителя ФИО2 ФИО7, по доверенности от 18.01.2019 года,

представителя финансового управляющего ФИО4 ФИО8 По доверенности от 10.08.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - ФИО2 о признании должника – ФИО3 несостоятельным (банкротом); введении процедуры реализации имущества; признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 929 060,62 руб., в том числе, 700 000 руб. – основной долг, 203 564,52 руб. – проценты за пользование займом, 25 496,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса» (НП «ЦФОП АПК», 107031, <...>).

Определением от 23 августа 2016 года данное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года, резолютивная часть которого объявлена 26 ноября 2016 года, заявление кредитора – гражданина ФИО2 о признании должника – гражданки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: 410050, <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Должник – ФИО3 признан банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 23 апреля 2017 года.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 13986, адрес для корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 1186, тел.: <***>), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2016.

14.08.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1 о признании недействительным договора займа от 25.08.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3 на сумму 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2017 года произведена замена судьи Рожковой Э.В., рассматривающей заявление ФИО1 о признании недействительным договора займа от 25.08.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3 на сумму 700 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А57-14854/2016, на судью Козикову В.Е. и передан обособленный спор.

Заявление рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступило.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из установленных статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности судопроизводства в арбитражном суде, свободы реализации прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, и необходимости выполнения соответствующих процессуальных обязанностей, такие лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Кредитор – ФИО1, обладая более десятью процентами общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, воспользовавшись правом, обратился с настоящим заявлением в суд.

Как следует из заявления кредитора, заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор займа от 25.08.2015 является недействительным, в силу ст. 10, 170 ГК РФ.

Как указывает заявитель, кредитор - ФИО2 не подтвердил свое финансовое положение, позволяющее предоставить должнику денежные средства в размере 700000 руб., в следствии чего, договор займа от 25.08.2015 года является безденежным и мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности ФИО3 и причинение вреда кредитору ФИО1

Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела имеется договор купли-продажи от 24.08.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО9 о продаже транспортного средства HONDA CR-V VIN <***> за цену 720 000 руб.

В подтверждении заключения и исполнения договора купли - продажи автомобиля от 24.08.2015 года ФИО2 представил договор купли-продажи транспортного средства, составленный в простой письменной форме.

Как указывает кредитор, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО9 оплатил ФИО2 денежные средства в размере 720 000 рублей и зарегистрировал право собственности на транспортное средство на свое имя.

Оценив доводы кредитора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законам случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения.

Как установлено судом, в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - ФИО2 о признании должника – ФИО3 несостоятельным (банкротом); введении процедуры реализации имущества; признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 929 060,62 руб., в том числе, 700 000 руб. – основной долг, 203 564,52 руб. – проценты за пользование займом, 25 496,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса» (НП «ЦФОП АПК», 107031, <...>).

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа от 25 августа 2015 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей в срок не позднее 25 августа 2015 года, а Заемщик обязуется возвратить Заимодателю такую же сумму денег (сумму займа) и проценты за пользование займом в срок до 25 декабря 2015 года.

Расчет производился наличным способом. Передача денег подтверждается распиской.

Согласно п. 1.2., п. 1.3., за предоставление и пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа из расчета 3% в месяц. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа от 25 августа 2015 года, ФИО3, обязалась возвратить сумму займа (основной долг) в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей в срок до 25 декабря 2015 года, а также проценты за пользование заемными денежными средствами на сумму займа из расчета 3% (три процента) в месяц, в соответствии с условиями, предусмотренными в п. 1.3 Договора займа от 25 августа 2015 года, однако до настоящего времени денежные средства заявителю не возвращены.

В этой связи, кредитором было вручено нарочно ФИО3 требование о возврате денежных средств по договору займа от 28.12.2015 г.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу обязательства, согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательств.

Обоснованность требования кредитора подтверждена представленными в материалы дела копиями документов: договора займа от 25.08.2015, расписки от 25.08.2015.

Сумма задолженности перед кредитором должником признается, но не исполняется, что подтверждается письменным отзывом должника от 25.10.2016, а также приложенным к отзыву Списком кредиторов и должников гражданина, согласно которому среди кредиторов указан ФИО2 с суммой требования по договору займа от 25.08.2015 в размере 903 565 руб. и по договору займа от 01.10.2012 в размере 850 000 руб.

С учетом изложенного, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2016 задолженность по договору займа от 25.08.2015 929 060,62 руб., в том числе, 700 000 руб. – основной долг, 203 564,52 руб. – проценты за пользование займом, 25 496,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, 410050, <...>.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2016 вступило в законную силу. Оспорено не было.

В качестве доводов, свидетельствующих, по мнению заявителя, о мнимости указанного договора займа, заявителем указано на то, что судом при рассмотрении заявления ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр требований кредиторов Должника не была осуществлена проверка обоснованности и размера заявленных ФИО2 требований, в частности судом не были соблюдены разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Заявитель в обоснование отсутствия реальности заемных отношений указывает на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Вместе указанные разъяснения относятся к установлению размера требований кредиторов, а не оспариванию сделок должника.

Таким образом, доводы заявителя о недействительности договора займа, заключенного между ФИО2 и Должником основаны исключительно на несогласии заявителя с Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года по настоящему делу, которым были признаны обоснованными требования ФИО2 к Должнику.

Указанным решением была установлена обоснованность заявленных ФИО2 требований к Должнику, судом проверено наличие у ФИО2 финансовой возможности выдать заем Должнику.

В ходе рассмотрения обоснованности требований ФИО2 к Должнику, ФИО10 в подтверждение наличия у него финансовой возможности выдать заем Должнику представлялся договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2015 г., заключенный между ФИО2, и ФИО9 о продаже транспортного средства НОША СК-У, 2008 г.в. за 720 000 рублей.

Таким образом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года по настоящему делу была проверена обоснованность требований ФИО2 к Должнику.

Кроме того, кредитор - ФИО1 указывает на представление ФИО2 в материалы дела фиктивного документа - договора купли-продажи транспортного средства от 24.08.2015 г., заключенного между ФИО2, и ФИО9 о продаже транспортного средства HONDA CR-V VIN <***>, 2008 г.в. за 720 000 рублей, делая вывод на основании того, что согласно сведениям из РЭО ГИБДД предоставлены сведения о том, что указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО11, а не за ФИО9

Указанный довод не соответствует нормам действующего законодательства. Гражданским законодательством не предусмотрена обязательная регистрация договора купли-продажи транспортного средства, такой договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, для регистрации данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, требуется заявление только нового собственника и не требуется присутствие правопредшественника.

В материалы дела ФИО2 в подтверждение наличия финансовой возможности выдать заем Должнику был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2015 г., заключенный между ФИО2, и ФИО9 о продаже транспортного средства HONDA CR-V VIN <***>, 2008 г.в. за 720 000 рублей.

Согласно сведениям, полученным из РЭО ГИБДД, указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрационные действия совершены в Новосибирской области.

Между тем, в материалах дела имеется договор, заключенный между ФИО2, и ФИО9 в отношении транспортного средства HONDA CR-V VIN <***>, 2008 г.в. Указанный договор имеет все необходимые реквизиты, подписан сторонами, не расторгнут, никем не оспорен в установленном законом порядке.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен указанный в договоре в качестве покупателя ФИО9, который подтвердил факт совершения сделки и ее условия, в частности цену сделки, срок ее совершения, а также то, что он полностью рассчитался по сделке, то есть, именно в день займа у ФИО2 на руках было 720 000 руб.

ФИО2 не заключал договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО11 договором не располагает, все документы на транспортное средство, как и само транспортное средство были переданы ФИО12 ФИО9, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи автомобиля от 24 августа 2015 года. Согласно самому договору ФИО12 получил от ФИО9 денежные средства в размере 720 000 рублей.

Свидетель ФИО9 также пояснил, что указанную машину он отправил в г. Новосибирск, ФИО11. Были исследованы договора купли-продажи указанного транспортного средства между ФИО2 и ФИО9, от 24.08.2015 года, в отношении которого стороны подтвердили, что подписывали именно его и узнали свои подписи, а также договор между неустановленным лицом (от имени ФИО2) и ФИО11, в котором ФИО2 подпись, выполненную от его имени, не признал. Проведенная по делу почерковедческая экспертиза подтвердила пояснения ФИО2, так как, эксперт пришел к выводу, что подпись на договоре между ФИО11 и якобы ФИО2 выполнена от его имени не им. Кроме того, было установлено, что ФИО2 физически не мог быть в Новосибирске в день заключения договора с ФИО11

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от 23.08.2015 года, заключенного между ФИО2 и ООО «СИМ Саратов» следует, что оплата транспортного средства марки MAZDA 6, 2015 г.в., VIN <***>, должна быть произведена ФИО2 в размере 30000 рублей в день подписания договора, а 1383200 рублей не позднее 3-х календарных дней после извещения о готовности автомобиля для передачи покупателю.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела был однозначно установлен и подтвержден допустимыми доказательствами факт продажи транспортного средства, сумма, вырученная от его продажи, дата продажи, то есть наличие денежных средств в необходимом объеме у ФИО2 в день передачи займа подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 420 названного Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что при заключении договора значима воля всех участников сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом суд исходит из того, что при заключении договора стороны должны соблюдать согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствия условия своих соглашений обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не ставится на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не поставил его на регистрационный учет. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в материалах обособленного спора имеются иные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО12 финансовой возможности выдать заем Должнику.

В частности, в материалах дела имеются справки 2-НДФЛ о доходах ФИО12 и его супруги ФИО13 (имущество которых является совместным, в соответствии с положениями семейного законодательства). Согласно указанным справкам за период в один год до даты заключения оспариваемой сделки ФИО13 и его супругой был получен доход на сумму 1 269 835,60 рублей, то есть, у ФИО12 имелась финансовая возможность выдать заем Должнику на сумму 700 000 рублей в августе 2015 года.

Довод ФИО1 о том, что ФИО12 и Должник не намеревались создать правовые последствия, соответствующие условиям договора займа, заимодавец непередавал денежные средства, заемщик не намеревался возвращать долг указан без ссылки на какие-либо доказательства. В связи с чем, не является обоснованным.

Довод о том, что ФИО12 не имел намерения требовать от ФИО3 возврата долга не соответствует действительности, поскольку в течение полугода с момента истечения срока возврата суммы займа по договору - ФИО12 обратился к ФИО3 с требованием о возврате денежных средств по договору займа. В связи с неисполнением указанного требования ФИО12 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании Должника банкротом в целях установления имущества Должника и его реализации и погашения своих требований к Должнику.

Установление в договоре займа договорной подсудности не может свидетельствовать о мнимости договора, поскольку установление договорной подсудности прямо предусмотрено ГПК РФ, является правом сторон, заключивших договор.

Неуказание Должником при рассмотрении обоснованности заявления о признании Должника банкротом иного имущества, помимо дома и земельного участка по адресу <...>, не может свидетельствовать о мнимости договора займа, заключенного между Должником и ФИО12

Отсутствие у Должника возражений против размера заявленного требования в условиях правильности расчетов со стороны кредитора (установленной судом при включении требований в реестр) и отсутствия законных основания для возражений указывает на добросовестность Должника, а не мнимость договора займа.

Довод ФИО1 о том, что при вынесении решения от 26.11.2016 о признании Должника банкротом и включении требований ФИО12 в реестр требований кредиторов Должника суд положил в основу судебного акта доказательства, не отвечающие ст. 71 АПК РФ, и сделал неверный вывод, что заявление кредитора является обоснованным, направлен на переоценку выводов суда, изложенный в указанном решении и фактически направлен на оспаривание указанного акта.

Между тем, указанный акт вступил в законную силу, не был обжалован. Правом на обжалование судебного акта кредитор – ФИО1 своевременно не воспользовался.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего заявления, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2018 года по делу №А57-14854/2016 назначена судебная техническая экспертиза установления давности изготовления документов.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить давность исполнения рукописного текста и подписей в договоре займа от 25.08.2015 г., заключенном между ФИО2 и ФИО3, и в расписке ФИО3 от 25.08.2015 года.

2. Соответствует ли дата составления договора займа от 25.08.2015 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, и расписки ФИО3 от 25.08.2015 г. датам исполнения рукописного текста и подписей в текстах документов указанным в них датах? Если нет, то, какова наиболее вероятная дата их выполнения?

3. Определить подвергались ли договор займа от 25.08.2015 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, и расписка ФИО3 от 25.08.2015 года искусственному старению?

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН <***>, 410012, <...>) эксперту ФИО14.

Согласно представленному заключению эксперта ФИО14 от 14.12.2018 № 1519, получены ответы:

1. Рукописный текст и подписи в договоре займа, датированном 25.08.2015, заключенном между ФИО2 и ФИО3, и в расписке ФИО3, датированной 25.08.2015 выполнены позднее указанной в документах даты.

2. Фактическое время составления договора займа между ФИО2 и ФИО3, датированного 25.08.2015 и расписки ФИО3 датированной 25.08.2015 не соответствует указанной в них дате. Расписка ФИО3, датированная 25.08.2015, выполнена не ранее декабря 2015 года или в более поздний период времени. Договор займа между ФИО2 и ФИО3, датированный 25.08.2015, выполнен позднее октября 2017 года.

3. Расписка ФИО3, датированная 25.08.2015. подвергалась внешнему агрессивному воздействию (вероятно, с целью искусственного состаривания документа). Явные признаки того, что договор займа между ФИО2 и ФИО3, датированный 25.08.2015 г., подвергался искусственному старению отсутствуют.

Суд находит обоснованными доводы из отзыва ФИО3 на экспертное заключение, согласно которым, эксперт в исследовательской части явно и однозначно установил, что давность расписки (образцы №№ 1-3) в категоричной форме установить невозможно, однако, в заключении приходит к выводу, что расписка выполнена не ранее декабря 2015 года, не приводя этому никаких научных или экспериментальных обоснований.

Кроме того, необходимо учитывать, что эксперт ФИО14 после проведения экспертизы и предоставления в суд заключения эксперта №1519 от 14.12.2018 года представила в суд письменные пояснения, в которых указала на то, что с учётом повторной проверки полученных экспериментальных данных и соответствующих расчётов при подготовке к судебному заседанию вывод по второму вопросу №2 эксперт считает необходимым изложить в следующей редакции: «Фактическое время составления договора займа между ФИО2 и ФИО3, датированного 25.08.2015, и расписки ФИО3, датированной 25.08.2015 г., не соответствует указанной в них дате. Расписка ФИО3, датированная 25.08.2015 г., выполнена не ранее декабря 2015 года или в более поздний период времени. Договор займа между ФИО2 и ФИО3, датированный 25.08.2015 г., выполнен позднее мая 2016 года».

Таким образом, экспертом ФИО14 в отношении договора займа от 25.08.2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, вывод в отношении фактического составления указанного договора скорректирован на 17 месяцев.

Вывод относительно даты написания расписки суд оценивает как вероятностный с учётом возможных погрешностей. Кроме того, необходимо отметить, что дата составления расписки, указанная в расписке (25.08.2015 года), и дата изготовления расписки, указанная экспертом (не ранее декабря 2015 года), отличаются в три месяца.

Судом установлено, что, кредитор - ФИО2 15.06.2016 при обращении в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ФИО3 банкротом представил документы, подтверждающие задолженность ФИО3 перед ним, а именно договор займа от 25.08.2015 года заключенный между ним и должником и расписку ФИО3 от 25.08.2015.

Таким образом, у суда имеются объективные и неопровержимые данные, что договор займа физически существовал на момент обращения в Арбитражный суд Саратовской области, то есть, на 15.06.2016.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о реальности и возникновении между сторонами заемных правоотношений. Составление договора займа в более позднюю дату не является основанием для признания его недействительным.

Таким образом, доводы ФИО1 относятся исключительно к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по существу, в связи с чем, действия заявителя являются злоупотреблением правом в рамках статьи 10 ГК РФ, поскольку заявитель имеет целью переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 о признании недействительным договора займа от 25.08.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3 на сумму 700 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным договора займа от 25.08.2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 на сумму 700000 рублей, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста определения через Арбитражный суд Саратовской области.

Определение направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова