Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Рожковой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барковой А.М., рассмотрев в судебном заседании требование кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «НБК», 610001, <...>, ИНН <***>, (далее – ООО «НБК»), о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 требований в размере 403600,46 руб., как обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Адналы Джалилабадского района Азербайджанской ССР, проживает по адресу: 410053, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***> (далее – ФИО2) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 26.08.2020 обратился должник - ФИО1 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2020 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года (резолютивная часть объявлена 06 октября 2020 года) должник – ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 – член Союза арбитражных управляющих «Созидание» (адрес: 119019, <...>, почтовый адрес: 119034 г. Москва, а/я 115). Регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16484, ИНН <***>, адрес для направления почтовых отправлений: 410054, <...>.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №191(6912) от 17.10.2020, стр. 55.

06 ноября 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление кредитора ООО «НБК» о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 требований в размере 403600,46 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 382 741,80 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 2 040,20 руб., задолженность по неустойке - 18 818, 24 руб., как обеспеченных залогом имущества должника – транспортного средства SKODA OCTAVIA TOUR, 2010 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года признаны обоснованными требования кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «НБК» в сумме 403 600,46 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 382 741,80 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом -2040,20 руб., задолженность по неустойке – 18 818,24 руб., и включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 для удовлетворения в третью очередь.

В удовлетворении требований кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «НБК» о включении требований в сумме 403 600,46 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО1, как обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

16 июля 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника – ФИО1, ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому, заявитель просит пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2021 по делу №А57-16031/2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) заявление финансового управляющего должника ФИО1 ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года по делу № А57-16031/2020 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» в размере 403600,46 руб. отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО «НБК».

Требование ООО «НБК» о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 по делу №А57-16031/2020 требований в размере 403600,46 руб. рассматривается в настоящем судебном заседании повторно в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно пунктам 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность заявленного требования, проверив возражения финансового управляющего, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования направляются в арбитражный суд и внешнему (финансовому) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что кредитором требования предъявлены в установленный законом срок, с приложением документов, подтверждающих направление требований финансовому управляющему и должнику, задолженность возникла до возбуждения дела о признании должника банкротом.

В подтверждение обоснованности заявленных требований представлены кредитный договор <***> от 14.09.2010, вступившее в законную силу заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 05.12.2013 по делу № 2-7489/2013, договор уступки прав (требований) № 23 от 16.04.2018, определение Кировского районного суда г. Саратова от 06.07.2018 по делу № 2-7489/2013 о замене взыскателя, материалы исполнительного производства, определение Кировского районного суда г. Саратова от 10.08.2018 по делу №2-7489/2013 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Как установлено материалами дела, между должником ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» 14.09.2010 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого, ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 696230,24 руб. для покупки транспортного средства. Согласно заключенного между должником и ООО «Русфинанс Банк» 14.09.2010 договора залога имущества <***>/01-ФЗ, ФИО2 (Залогодатель) предоставляет ООО «Русфинанс Банк» (Залогодержатель) в залог транспортное средство – автомобиль SKODA OCTAVIA TOUR, 2010 года выпуска, VIN <***>. Согласно пункту 16 Договора залога, обращение взыскание на указанное имущество осуществляется во внесудебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05.12.2013 по делу № 2-7489/2013 с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 14.09.2010 в размере 412 165,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 321,65 руб., всего - 419 486,78 руб. Судебный акт вступил в законную силу 28.01.2014, выдан исполнительный лист от 29.01.2014, Кировским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство от 03.03.2014 № 9343/14/42/64, которое окончено 24.06.2014 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

16.04.2018 между ООО «Русфинанс Банк» (Цедент) и ООО «ЮСБ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 23, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме требования по Кредитным договорам, в том числе по Кредитному договору <***> от 14.09.2010 с ФИО2

Согласно пункту 1.2 Договора уступки прав (требований), права и обязанность по кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, к Цессионарию переходят права. Обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам (залог и поручительство). В объем уступаемых прав входит основной долг по кредитному договору, проценты, неустойки, задолженность по государственной пошлине, уплаченной Цедентом.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 06.07.2018 по делу № 2-7489/2013 произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «ЮСБ» по гражданскому делу № 2-7489/203 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Кировского районного суда г. Саратова от 10.08.2018 по делу №2-7489/2013 заявление ООО «ЮСБ» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» наименование общества изменено на ООО «НБК».

Полученный ООО «НБК» дубликат исполнительного листа № ФС 025967929 от 03.09.2018 предъявлен к исполнению в Кировское РОСП г. Саратова, возбуждено исполнительное производство от 22.10.2018 № 68661/18/64042-ИП по взысканию с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитным платежам в размере 419 486,78 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 10.08.2018 было установлено, что исполнительное производство было окончено 24.06.2014 по пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Повторно исполнительный документ в адрес Кировского РОСП не направлялся. В тексте указанного определения Кировского районного суда г. Саратова от 10.08.2018 указывалось, что оригинал исполнительного листа был направлен в ООО «Русфинансбанк», доказательств утери исполнительного документа службой судебных приставов в материалы дела не представлено.

Все вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в Кировский районный суд г. Саратова с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Саратова от 10.08.2018 по делу №2-7489/2013.

Финансовому управляющему восстановлен срок па подачу частной жалобы и материалы дела №2-7489/2013 переданы в Саратовский областной суд для рассмотрения частной жалобы финансового управляющего на определение Кировского районного суда г. Саратова от 10.08.2018 года по делу №2-7489/2013.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 13.07.2021 по делу № 33-5354 частная жалоба финансового управляющего на определение Кировского районного суда г. Саратова от 10.08.2018 по делу №2-7489/2013 удовлетворена, определение Кировского районного суда г. Саратова от 10.08.2018 об удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» о выдаче дубликата исполнительного листа отменено, ООО «ЮСБ» в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-7489/2013 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Как установлено в данном Апелляционном определении, 24.06.2014 исполнительное производство в отношении ФИО2 службой СПИ прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю, следовательно, согласно части 2 статьи 43 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предельный срок для повторного предъявления исполнительного листа у взыскателя истек 24.06.2017. Таким образом, на момент заключения договора цессии между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» - 16.04.2018 и подачи ООО «ЮСБ» 09.06.2018 заявления о замене взыскателя, срок на повторное предъявление исполнительного листа истек.

В этой связи, возражения финансового управляющего о пропуске срока на принудительное исполнение судебного акта о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника, суд находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Вышеустановленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения ООО «НБК» с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника срок на принудительное исполнение судебного акта – заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 05.12.2013 по делу № 2-7489/2013 истек, заявителю в судебном порядке (апелляционное определение Саратовского областного суда от 13.07.2021 по делу № 33-5354) в выдаче дубликата исполнительного листа отказано и установлено истечение срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах заявитель утратил свое право на удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве должника, в том числе, как обеспеченных залогом имущества должника.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 138 Закона о банкротстве определены особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В статье 213.10 Закона о банкротстве установлены особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом установлено, что согласно описи имущества должника, принадлежащий должнику автомобиль SKODA OCTAVIA TOUR, 2010 года выпуска, VIN <***>, включен в конкурсную массу.

Судом также установлено наличие обстоятельств, влекущих прекращение права залога на указанное транспортное средство, с учетом следующего.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как отмечено в определении Верховного суда РФ от 17.11.2020 по делу № 5-ГК20-82-К2, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 127-КГ16-10 также отмечено, что согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Финансовым управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль SKODA OCTAVIA TOUR, 2010 года выпуска, VIN <***>.

Как установлено выше, Заочным Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05.12.2013 по делу № 2-7489/2013 с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 14.09.2010 в размере 412 165,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 321,65 руб., всего - 419 486,78 руб. При этом требование об обращении взыскания на предмет залога залогодержателем не заявлялось и судом не рассматривалось. Судебный акт вступил в законную силу 28.01.2014, выдан исполнительный лист от 29.01.2014, Кировским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство от 03.03.2014 № 9343/14/42/64, которое окончено 24.06.2014 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Таким образом, на момент взыскания задолженности по кредитному договору у ООО «Русфинанс Банк» возникло право на получение удовлетворения своих требований за счет залогового имущества - указанного транспортного средства должника по договору залога имущества <***>/01-ФЗ от 14.09.2010.

Договором предусмотрено обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Однако, в добровольном порядке должник транспортное средство кредитору не передал и на дату окончания исполнительного производства (24.06.2014) кредитору ООО «Русфинанс Банк» уже должно было быть и было известно о нарушении его прав на получение удовлетворения за счет залогового имущества. Доказательств направления должнику требований о передаче предмета залога - транспортного средства, обращения за восстановлением нарушенного права в суд, не представлено.

Согласно отмеченной выше позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 17.11.2020 по делу № 5-ГК20-82-К2, право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Залогодержатель имел возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения. Непринятие мер по обращению взыскания на предмет залога – транспортное средство должника привело к истечению трехлетнего срока исковой давности по данному требованию.

Истечение срока исковой давности в отношении требования об исполнении обязательства за счет заложенного имущества – рассматриваемого транспортного средства, лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, так как финансовым управляющим должника заявлено о применении срока исковой давности.

Право залогодержателя на обращение взыскание на предмет залога в установленном законом порядке также утрачено и прекращено в связи с истечением срока исковой давности на заявление требования об обращении на него взыскания.

Таким образом, заявителем ООО «НБК» утрачено право на получение за счет должника удовлетворения своих требований в размере взысканной Заочным Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05.12.2013 по делу № 2-7489/2013 с ФИО2 задолженности в сумме 403 600,46 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 382 741,80 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом -2040,20 руб., задолженность по неустойке – 18 818,24 руб., а также у заявителя отсутствует право залога в отношении имущества должника – транспортного средства SKODA OCTAVIA TOUR, 2010 года выпуска, VIN <***>.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для включения требований ООО «НБК» в сумме 403 600,46 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе, как обеспеченных залогом имущества должника, не имеется.

Руководствуясь статьями 32, 100, 213.24, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «НБК» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требований в общей сумме 403 600,46 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Саратовской области, принявший судебный акт в первой инстанции.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда по адресу: <...>, а также может быть получена по телефонам: <***>, 98-39-57, 98-39-40 (телефон отдела), 98-39-59 (специалисты).

Определение направить должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования.

Судья Э.В. Рожкова