Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Яценко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении бывшего руководителя ООО «Котоврас» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела по заявлению должника – Общества с ограниченной ответственностью «Котоврас» (412344, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом)

ответчик: ФИО1;

заинтересованное лицо: финансовый управляющий ФИО2;

без участия сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2014г. заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014г. по делу №А57-16166/2014 ликвидируемый должник – ООО «Котоврас» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (почтовый адрес: 410069, г. Саратов, а/я 3883), являющийся членом Ассоциации «СРО АУ «Лига».

Сведения об открытии в отношении ООО «Котоврас» конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.01.2015г. № 6.

18.10.2016г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» о привлечении бывшего руководителя ООО «Котоврас» ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере неисполненных обязательств должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2016г. заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2016г. производство по заявлению кредитора АО «Россельхозбанк» о привлечении бывшего руководителя ООО «Котоврас» ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено до реализации активов должника и расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017г. производство по заявлению АО «Россельхозбанк» о привлечении бывшего руководителя ООО «Котоврас» ФИО1 к субсидиарной ответственности возобновлено, назначено судебное заседание.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2018г. (резолютивная часть) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1.

02.10.2018г. в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2018г. (резолютивная часть) в качестве финансового должника ФИО1 утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019г. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Котоврас».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2019г. конкурсным управляющим должника ООО «Котоврас» утверждён ФИО2 (почтовый адрес: 410004, г. Саратов, а/я 3497), член СРО ААУ «Евросиб».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019г. отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2019г., в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника ООО «Котоврас» ФИО2 отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2019г. конкурсным управляющим должника ООО «Котоврас» утверждён ФИО5 (почтовый адрес: 410004, г. Саратов, а/я 3949), член СРО ААУ «Евросиб».

Заявление рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание, назначенное на 10.02.2021, не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявление конкурсного кредитора по следующим основаниям.

АО «Россельхозбанк» полагает, что имеются правовые основания для привлечении директора ООО «Котоврас» - ФИО1 ксубсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений ст.ст.9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд соглашается с доводами кредитора на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), который вступил в действие с 05.06.2009, были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям (далее - Федеральный закон N (34-ФЗ) также были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013г..

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ или в редакции Федерального закона N 134-ФЗ определяется в зависимости оттого, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ (30.06.2013),

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 №127-ФЗ).

Процедура банкротства ликвидируемого должника регламентирована ст.224 Закона о банкротстве.

В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Согласно положениям п.3 ст.9 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

При этом в параграфе I главы XI Закона о банкротстве ("Особенности банкротства ликвидируемого должника") не ограничивается право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на обращение с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по общим основаниям, предусмотренным статьями 9 и 10 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При лом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при; наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона, лицами заявления о банкротстве должника в течение установленного срока; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарнойответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 и пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

ФИО1 на дату принятия решения о ликвидации и признания ООО «Котоврас» несостоятельным (банкротом) являлся единоличным исполнительным органом последнего и участником Общества, обладающим 100% доли в уставном капитале ООО «Котоврас», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.09.2013.

Как подтверждается материалами дела, по состоянию на 30.04.2013 ООО «Котоврас» прекратило исполнение обязательств перед АО «Россельхозбанк» по погашению процентов в рамках кредитных договоров. Также Заемщиком не исполнялись обязательства по погашению основного долга, в том числе по договору №095200/0387 от 16.10.2009 - с 14.06.2013; №095200/0416 от 09.11.2009 - с 14.06.2013; №105200/0520 от 17.11.2010 - с 06.05.2013; №115200/0453 от 27.04.2011 - с 20.06.2013; №125200/0506 от 09.06.2012 - с 24.05.2013.

АО «Россельхозбанк» были направлены в адрес ООО «Котоврас» в лице директора ФИО1 уведомления о наличии задолженности и требования о добровольном погашении долга.

Однако, никаких действий по погашению данной задолженности ФИО1 предпринято не было, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с исками о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке (исковые заявления от 05.11.2013 и от 15.11.2013).

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2013 по делу №А57-19144/2013 и от 25.11.2013 по делу №А57-19922/2013 исковые заявления Банка на сумму 25 510 177,38 руб. и на сумму 208 312 322,14 руб. были приняты к производству

суда (всего 233 822 499,52 руб.).

Кроме того, по состоянию на 01.10.2013 у ООО «Котоврас» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Промэнергосервис», ООО «Ариадна», ООО «АгроМастер», ООО «Регион Агросервис» на общую сумму 27 334 382,80 руб. (судебные акты Арбитражного суда Саратовской области прилагались к пояснениям от 06.07.2018 №052-38-06/1552 .

Согласно предоставленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Котоврас»» по состоянию на 30.09.2013г. по итогам 9 месяцев 2013 года размер долгосрочных обязательств должника составлял 7 242 тыс. руб., размер заемных средств предприятия 73 627 тыс. руб., кредиторская задолженность -41 150 тыс. руб., итого 122 019 тыс. руб..

По состоянию на 30.09.2013 валюта баланса составляла 161090 тыс. руб..

Таким образом, процент соотношения величины долгосрочных обязательств, кредиторской задолженности и заемных средств предприятия (всего 122019 тыс. руб.) к валюте баланса (161 090 тыс. руб.) на 30.09.2013 составлял 76 %.

Соответственно, удовлетворение заявленных требований АО «Россельхозбанк» приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами, в том числе перед ООО «Промэнергосервис», ООО «Ариадна»,

ООО «АгроМастер», ООО «Регион Агросервис».

При этом Банк основывается, в том числе, на договоре № 125200/0767-8 поручительства юридического лица от 23 октября 2012 года, договоре № 125200/0767-7.2

об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 октября 2012 года, принадлежащей ООО «Котоврас», в рамках обязательств ООО «ТД Буженаль МСК» по договору об открытии кредитной линии № 125200/0767 от 23.10.2012 на сумму 190 000 000 (сто девяносто миллионов)рублей.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Соответственно, на ООО «Котоврас», в связи с неисполнением обязательств перед

Банком ООО «ТД Буженаль МСК», условиями договора поручительства и договора залога, была возложена солидарная ответственность перед АО «Россельхозбанк», в том числе, в части обращения взыскания на основное ликвидное имущество ООО «Котоврас» (объекты недвижимости), которые находятся в залоге у Банка.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2013 но делу №А57-19144/2013 и от 25.11.2013 но делу №А57-19922/2013 исковые заявления Банка на сумму 25 510 177,38 руб. и на сумму 208312322,14 руб., в том числе в части обращения взыскания на имущество ООО «Котоврас», были приняты к производству суда (всего 233 822 499,52 руб.).

Таким образом, поскольку удовлетворение требований АО «Россельхозбанк» приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, ФИО1 обязан был обратиться с заявлением о

признании ООО «Котоврас» несостоятельным (банкротом).

Однако, в нарушение норм действующего законодательства, заявление о признании

должника - ООО «Котоврас» банкротом было подано только 29.07.2014 года, после того, как единственным участником ФИО1 была создана ликвидационная комиссия и принято решение о ликвидации ООО «Котоврас» (03.04.2014 года).

Кроме того, представленными в материалы дела выписками по счетам должника подтверждается прекращение исполнения должником денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей перед кредиторами, что было вызвано недостаточностью денежных средств у ООО «Котоврас».

Как подтверждается материалами дела, в АО «Россельхозбанк» 07.07.2006 и 18.05.2010 были открыты расчетные счета ООО «Котоврас»:

1) №40702-810-0-5203-0000030 (дата закрытия 09.02.2015);

2) №40702-810-6-5200-0000554 (дата закрытия 13.02.2014).

При этом выписками Банка подтверждается, что все хозяйственные операции по данным расчетным счетам прекращены организацией в 2012 -2013 году.

По расчетному счету №40702-810-6-5200-0000554 расчеты с поставщиками прекращены 12.01.2012, расчеты с АО «Россельхозбанк» - 30.04.2013.

По расчетному счету №40702-810-0-5203-0000030 расчеты с поставщиками ООО «Котоврас» прекращены 03.09.2013, расчеты с АО «Россельхозбанк» - 30.08.2013.

Также выписками по счетам ООО «Котоврас» подтверждается постановка на Картотеку №2 и Картотеку блокированных счетов неисполненных распоряжений должником за 2012-2014 г.г.

По лицевому счету №90901-810-5-5200-0000748 по состоянию на 22.11.2013 общая сумма неисполненных распоряжений составляла 5 930 476,70 руб..

По лицевому счету №90902-810-8-5200-0000395 по состоянию на 25.10.2013 общая сумма неисполненных распоряжений составляла 6 201 765,80 руб..

Однако, несмотря на наличие просроченной задолженности перед контрагентами должника, предъявлением требований к расчетным счетам должника и отсутствием финансовой возможности погашения данных требований ООО «Котоврас», 09.01.2014 ООО «Котоврас» в лице директора ФИО1 заключает с ОАО «Саратовагропромкомплект» Соглашение о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) № 2009/П0-8360 от 13.08.2009, по условиям которого ОАО «Саратовагропромкомплект» (Лизингополучатель) передало ООО «Котоврас» свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2009 № 2009/П0-8360 в объеме, существующем на дату подписания настоящего Соглашения, в том числе обязанность по предоставлению г арантийного обеспечения по Договору лизинга. Права и обязанности по Договору лизинга перешли от Лизингополучателя к Новому лизингополучателю с согласия ОАО "РосАгроЛизинг", являющегося Лизингодателем по Договору лизинга. Общая сумма обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены перед АО «РосАгроЛизинг» составляла 38 922 814 руб. На дату подписания соглашения с ООО «Котоврас» данные обязательства были исполнены на общую сумму 9 148 255,00 руб. Остаток задолженности составлял 29 774 559 рублей 00 копеек.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и может быть изъят им из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга (пункты 1 и 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Таким образом, заключив 09.01.2014 года Соглашение о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) № 2009/ГЮ-8360 от 13.08.2009, ООО «Котоврас» не получило в собственность предмет лизинга, следовательно, никакого встречного исполнении в виде приобретении нрава собственности на имущество Лизингодатели

не последовало.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2015 но делу №А57-16166/2014 требования кредитора - Открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» (125040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 29 881 777 руб. 11 коп., в том числе: основной долг 29 774 559 рублей 00 копеек, штрафные санкции (пени) в размере 107 218 рублей 11 копеек были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника -- Общества с ограниченной ответственностью «Котоврас» (412344, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные последующим залогом имущества должника по договору залога оборудования от 21.04.2014 года № 6040003.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2016 но делу №А57-16166/2014 исключено из конкурсной массы должника - ООО «Котоврас» (412344, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее имущество: Модульный молочный цех «КОЛАКС К 16.20000.174», переданный должнику по договору финансовый аренды (лизинга) № 2009/110-8360.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2017 но делу №А57-16166/2014 исключено из реестра требований кредиторов должника требование Открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» (125040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 13 398 266 руб. 32 копейки, как обеспеченное последующим залогом имущества должника по договору залога оборудования от 21.04.2014 № 6040003.

Соответственно, требования Открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» (125040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестре

кредиторов ООО «Котоврас» составляют 16 483 510,79 руб..

Кроме того, бухгалтерской отчетностью ООО «Котоврас» за 2011-2013 г.г. также подтверждается снижение основных показателей активов должника и недостаточность имущества (в том числе в ввиду нахождения в залоге основного ликвидного имущества Общества у АО «Россельхозбанк»), для погашения требований кредиторов.

В частности, по состоянию на 01.01.2012 размер внеоборотных активов (основных фондов) ООО «Котоврас» составлял 74030 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2013 - 68501

тыс. руб., по состоянию на 01.07.2013 - 67259 тыс. руб., по состоянию на 01.10.2013 - 65806 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2014 -54 913 тыс. руб..

Данные показатели свидетельствуют о сокращении хозяйственной деятельности предприятия и совершении сделок по отчуждению основных фондов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на 13,6 млн. руб. (недвижимости, транспортных средств должника).

Размер оборотных активов должника (продукции предприятия) по состоянию на 01.10.2013 составлял 95284 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2014 - 80521 тыс. руб. Таким образом, за 4 квартал 2013 года должником уменьшены оборотные активы на 14,7 млн. руб. .

Запасы ООО «Котоврас» по состоянию на 01.10.2013 составляли 59028 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2014 - 48 512 тыс. руб. Уменьшение запасов за период с 01.10.2013

по 01.01.2014 на 10,5 млн. руб. свидетельствует о нехватке оборотных средств для закупки нового сырья (том 4 л.д.162).

В разделе III баланса «Капитал и резервы» отражены собственные источники образования имущества ООО «Котоврас» (уставный капитал, добавочный капитал, резервный капитал, нераспределенная прибыль).

По итогам 2011 года величина статьи баланса «Капитал и резервы» составляла 38841 тыс. руб., по итогам 2012 года - 38690 тыс. руб., по итогам 6 месяцев 2013 – 38787 тыс. руб., по итогам 9 месяцев 2013- 39071 тыс. руб., по итогам 2013 года - 13495 тыс. руб. Таким образом, за период с 01.01.2013 но 31.12.2013 должником уменьшены собственные источники образования имущества ООО «Котоврас» на 25 млн. руб..

В статьях раздела IV баланса «Долгосрочные обязательства» отражена задолженность по кредитам и займам, полученным на срок более одного года.

Размер долгосрочных обязательств по итогам 2011 года составил 11460 тыс. руб., по итогам 2012 года -8242 тыс. руб., по итогам 6 месяцев 2013 - 7242 тыс. руб., по итогам 9 месяцев 2013- 7242 тыс. руб., по итогам 2013 года-7242 тыс. руб..

Таким образом, задолженность по кредитам и займам за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 не погашалась.

По итогам 2011 года раздел V баланса «Краткосрочные обязательства» объединяет несколько групп краткосрочной задолженности, в том числе заемные средства – 25804 тыс. руб., кредиторскую задолженность - 58562 тыс. руб., по итогам 2012 года размер заемных средств составлял 67895 тыс. руб., кредиторская задолженность - 39620 тыс. руб., по итогам 6 месяцев 2013 года размер заемных средств составлял 72554 тыс. руб., кредиторская задолженность - 40759 тыс. руб., по итогам 9 месяцев 2013 года размер заемных средств составлял 73627 тыс. руб., кредиторская задолженность -41150 тыс. руб., по итогам 2013 года размер заемных средств составлял 70322 тыс. руб., кредиторская задолженность - 44375 тыс. руб. .

Таким образом, как указывалось выше, процент соотношения величины долгосрочных обязательств, кредиторской задолженности и заемных средств предприятия (всего 122019 тыс. руб.) к валюте баланса (161090 тыс. руб.) на 30.09.2013 составлял 76 %.

Выручка предприятия по итогам 2011 года составила 32 769 тыс. руб., чистая прибыль - 1 066 тыс. руб..

Выручка предприятия по итогам 2012 года составила 49539 тыс. руб., чистая прибыль составила 596 тыс. руб. (снижение чистой прибыли в 2 раза, на 56%).

Выручка предприятия по итогам 9 месяцев 2013 составила 17133 тыс. руб. (снижение выручки в 2,9 раза); чистая прибыль составила 381 тыс. руб. (снижение чистой прибыли на 64%). Выручка по итогам 2013 года составила 21 201 тыс. руб., убыток предприятия составил 24599 тыс. руб. .

Вышеуказанными документами подтверждается, что деятельность должника по итогам 2013 года была убыточной; по расчетному счету №40702-810-6-5200- 0000554 расчеты с поставщиками прекращены 12.01.2012, расчеты с АО «Россельхозбанк» прекращены - 30.04.2013; по расчетному счету №40702-810-0-5203- 0000030 расчеты с поставщиками ООО «Котоврас» прекращены 03.09.2013, расчеты с АО «Россельхозбанк» - 30.08.2013; по лицевому счету №90901-810-5-5200-0000748 по состоянию на 22.11.2013 общая сумма неисполненных распоряжений составляла 5 930 476,70 руб.; по лицевому счету №90902-810-8-5200-0000395 по состоянию на 25.10.2013 общая сумма неисполненных распоряжений составляла 6 201 765,80 руб.; сведений о восстановлении платежеспособности и ведения прибыльной хозяйственной деятельности должника на момент заключения 09.01.2014 Соглашения о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) № 2009/00-8360 от 13.08.2009 не имеется..

Финансовый анализ предоставленный суду в рамках настоящего обособленного спора кредитором АО «Россельхозбанк» ни должником, ни его финансовым управляющим не оспорен и признан судом верным и обоснованным.

С учетом вышеизложенных документов суд приходит к выводу , что по состоянию на 01.10.2013 года у ООО «Котоврас» имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам и договору № 125200/0767-8 поручительства юридического лица от 23 октября 2012 года, договору № 125200/0767-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 октября 2012 года, принадлежащей ООО «Котоврас», в рамках обязательств ООО «ТД Буженаль МСК» по договору об открытии кредитной линии № 125200/0767 от 23.10.2012, что приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами ООО «Котоврас».

Также, по состоянию на 01.10.2013 года должник
отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, что являлось основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, до 01.11.2013 директор ООО «Котоврас» ФИО1 обязан был
обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника
несостоятельным (банкротом).

Однако, несмотря на данные обстоятельства, 09.01.2014 ООО «Котоврас» в лице директора ФИО1 заключает с ОАО «Саратовагропромкомплект» Соглашение о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) № 2009/110-8360 от 13.08.2009, по условиям которого ОАО «Саратовагропромкомплект» (Лизингополучатель) передало ООО «Котоврас» свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2009 № 2009/П0-8360, заключенному с ОАО "РосАгроЛизинг".

Неисполненные требования Открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» (125040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестре кредиторов ООО «Котоврас» составляют 16 483 510,79 руб. Сведений о восстановлении платежеспособности и ведения прибыльной хозяйственной деятельности должника на момент заключения 09.01.2014 Соглашения о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) № 2009/П0-8360 от не имеется. Доказательств, опровергающих данные доводы Банка, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходи к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Также кредитор - АО «Россельхозбанк» полагает, что имеются правовые основания для привлечения руководителя должника - ФИО1 к субсидиарной ответственности по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд также соглашается с доводами кредитора на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по егообязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Протоколом №6 общего собрания учредителей ООО «Котоврас» от 06.08.2012, приказом №10 от 06.08.2012, а также контрактом от 06.08.2012 установлено, что ФИО1 был продлен срок полномочий директора ООО «Котоврас» до 05.08.2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 08,02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 данного Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и теми, последствиями, которые повлекли его действия при исполнении обязанностей руководителя должника.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества,

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривании сделок должника.

Согласно информации предоставленной в материалы дела уполномоченным органом, последняя бухгалтерская (финансовая отчетность ) ООО «Котоврас» в адрес инспекции руководителем должника.- ФИО1 направлялась за 2013 год..

На 31.12.2013г., основные средства должника числились на 50 701 тыс. руб. , прочие внеоборотные активы -4 212 тыс. руб.; оборотные активы: запасы – 48 512 тыс.руб., дебиторская задолженность (по данным бухгалтерской отчетности) составляла 17 296 тыс. руб., денежные средства – 2 179 тыс.рублей .

Итого внеоборотных и оборотных активов должника по состоянию на 31.12.2013г. числилось на сумму 135 434 тыс. руб..

Согласно отчета конкурсного управляющего по состоянию на 12.01.2021 года в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 352 296 691,05 руб., в том числе, требования кредиторов АО «Россельхозбанк» на сумму 141 445 938,44 и АО «РосагроЛизинг» 16 376 292,68 руб. обеспеченные залогом имущества должника . При этом конкурсная масса должника сформированная конкурсным управляющим составляет 59 352 тыс. рублей балансовой стоимости , иного имущества и активов должника не обнаружено.

Кроме того, как подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Котоврас», за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 Обществом в лице директора ФИО1 совершены сделки по отчуждению основных фондов (транспортных средств должника) на 13,6 млн. руб..

Из сведений, представленных в материалы дела № А57-16166/2014, а именно из данных, полученных от Инспекции Гостехнадзора по Балашовскому району, а также из__ РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» следует, что в 2013 году был осуществлен вывод активов должника, а именно:

-23.07.2013 г. с учета снято два колесных трактора «Беларус-920», 2011 года выпуска;

-13.11.2013 г. с учета снят легковой MercedesBenzVIanoCDI 2.2;

-12.12.2013 г. с учета снят комбайн кормоуборочный УЭС-2-280А, 2010 года выпуска;

-14.12.2013 г. с учета снят автобус ГАЗ 32212 (12 посадочных мест); грузовой бортовой ЗИЛ 5301 КЕ, грузовой самосвал КАМАЗ 345143; прицеп общего назначения

ПСНЕФАЗ 8560; GreatWallCC1022SY; легковой ChevroletNiva 212300-55;

-17.12.2013 г. с учета снято грузовой фургон ГАЗ 277501; легковой ChevroletNiva

212300-55;

-30.12.2013 г. с учета снято два колесных трактора «Беларус-920», 2011 года выпуска; экскаватор-погрузчик ЭО-2626, 2007 года выпуска; комбайн зерноуборочный РСМ-101 «Вектор», 2008 года выпуска.

В материалах дела имеется ходатайство АО «Россельхозбанк» от 30.05.2018 №052-38- 06/1369 , адресованное конкурсному управляющему ФИО3, о необходимости направления в адрес кредитора договоров купли-продажи, платежных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств должнику по договорам купли-продажи следующих транспортных средств: 1) колесных тракторов «Беларус-920» (2 ед.), 2011 года выпуска; 2)легкового автомобиля MercedesBenzVIanoCDI 2.2; 3)комбайна кормоуборочного УЭС-2-280А, 2010 года выпуска; 4) автобуса ГАЗ 32212 (12 посадочных мест); 5)грузового ЗИЛ 5301 КЕ, 6)грузового самосвала КАМАЗ 345143; 7)прицепа общего назначения ПСНЕФАЗ 8560; 8)GreatWallCC1022SY; 9)легкового автомбиля ChevroletNiva 212300-55; 10)грузового фургона ГАЗ 277501; 11)легкового автомобиля ChevroletNiva 212300-55; 12) колесных тракторов «Беларус-920», 2011 года выпуска (2 ед.); 13)экскаватора-погрузчика ЭО-2626, 2007 года выпуска; 14)комбайна зерноуборочного РСМ-101 «Вектор», 2008 года выпуска, а также всех первичных документов, на основании которых был проведен анализ сделок должника. Однако данные документы кредитору не представлены.

Также бухгалтерской отчетностью ООО «Котоврас» подтверждается, что в 2013 году должником уменьшены оборотные активы на 14,7 млн. руб., запасы предприятия снизились на 10,5 млн. руб., собственные источники образования имущества ООО «Котоврас» снизились на 25 млн. руб., итого снижение по данным статьям баланса в 2013 году составило 50,2 млн. руб.

Кроме того, как указывалось выше, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности в 2013 году, в 2014 году ФИО1 продолжал осуществлять действия по наращиванию кредиторской задолженности должника, что подтверждается

Соглашением от 09.01.2014 о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) № 2009/П0-8360 от 13.08.2009 года.

Также, в нарушение положений ст.346 ГК РФ и пункта 1.1. Договора о залоге оборудования от 09.06.2012 №125200/0506-5, заключенного между ООО «Котоврас» и АО «Россельхозбанк», 21.01.2014 года в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Котоврас» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/П0-8360 от 13.08.2009, ООО «Котоврас» в лице директора ФИО1 был заключен договор залога оборудования №6040003 от 21.01.2014, на основании которого в залог Открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» был передан посевной пневматический комплекс Airseeder, зав. №RSPNCXX1062, 2011 г.в., залоговой стоимостью 3033088 руб.

В соответствии с условиями договора залога оборудования от 21.01.2014 №6040003 (п. 1.3), на момент заключения договора залога предмет залога нигде не заложен и не передан в доверительное управление.

Однако, как подтверждается Договором о залоге оборудования от 09.06.2012 №125200/0506-5, заключенным между ООО «Котоврас» и АО «Россельхозбанк», а также Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2015 по делу №А57 16166/2014, указанное имущество уже было передано в залог Банку.

Данные действия ФИО1, как руководителя и единственного участника ООО «Котоврас», привели, в итоге, к утрате возможности исполнить требования кредиторов в полном объеме. При этом, ФИО1 мог и должен был осознавать последствия совершения им действий но приобретению статуса единственного участника должника и его руководителя и обязанности принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций за надлежащей организацией деятельности ООО «Котоврас».

С учетом изложенного, суд приходи к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем , конкурсным управляющим ФИО1 заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии с абз. 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на 25.12.2014 - дата признания должника банкротом) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (№134-Ф3).

При этом п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве N 134-03 четко установлено, что контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности имущества должника.

До тех пор, пока наличие этого условия не установлено, невозможно установить не только размер субсидиарной ответственности, но и признаки, свидетельствующие о необходимости предъявления соответствующего требования.

Недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов выявляется в ходе конкурсного производства после проведения окончательной оценки имущества должника.

Как подтверждается сведениями, опубликованными на официальном сайте ЕФРСБ 27.10.2015, конкурсным управляющим была проведена оценка рыночной стоимости имущества должника (Отчет №115-11 от 20.10.2015 том 4), в соответствии с которым оценщик определил стоимость имущества должника в размере 12 399 000 руб.

В рамках рассмотрения обособленного спора по утверждению Положения «О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО «Котоврас» была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества должника. На основании Заключения эксперта от 13.07.2016 №51.188-2016 Банком было установлено, что рыночная стоимость предприятия должника - ООО «Котоврас» составляет 29 098 150 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 по делу №А57-16166/2014 утверждено Положение «О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО «Котоврас», в соответствии с условиями которого цена имущества должника, выставляемого на торги, составила 28 895 650 (Двадцать восемь миллионов восемьсот девяносто пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Поскольку о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности ввиду недостаточности имущества должника Банк узнал после проведения оценки имущества должника (20.10.2015) и определения рыночной стоимости данного имущества по результатам судебной экспертизы (13.07.2016), правовых оснований для применения годичного срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, не имеется.

Кроме того, Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-Ф3) и от 28.06.2013 N 134-ФЭ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (Закон N 134-Ф3) в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения. Закон N 73-Ф3 вступил в силу 05.06.2009, Закон N 1Э4-ФЗ - 30.06.2013.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-Ф3 (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-Ф3.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми Банк связывает наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Котоврас», имели место как после вступления в силу Закона N 73-Ф3, так и после вступления в силу Закона N 134-Ф3.

При этом Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-Ф3 не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Нормами Закона N 134-Ф3 также не предусмотрена возможность его применения к правоотношениям, возникшим до вступления в силу данного Закона.

С учетом вышеизложенного, доводы о пропуске срока на подачу заявления о привлечении руководителя должника - ФИО1 к субсидиарной ответственности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно абз. 6 п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (действующей на момент подачи заявления редакции), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4. невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По смыслу указанной нормы приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, по при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Доказательств завершения мероприятий конкурсного производства, в том числе работы по реализации имущества должника в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, следовательно, имеется возможность пополнения конкурсной массы должника и, как следствие, последующее погашение требований кредиторов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, природы субсидиарной ответственности, а также принимая во внимание тот факт, что до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, поскольку существует вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств и удовлетворение требований кредиторов за счет указанных средств.

В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе и в случаях, прямо не поименованных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при условии, что такая обязанность предусмотрена иным федеральным законом.

В рассматриваемых условиях, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выносит определение приостановлении рассмотрения заявления кредитора Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о привлечении лица к субсидиарной ответственности, до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Приостановление производства по делу преследует собой прекращение процессуальных действий на неопределенный срок до устранения причин, препятствующих рассмотрению дела.

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 143, 145, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника – ООО «Котоврас» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановить производство по заявлению кредитора Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении бывшего руководителя ООО «Котоврас» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела № А57-16166/2014 о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «Котоврас» (412344, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски-терминалы), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Е.В. Яценко