Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комисаровой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А57-16340/2015 и наложении судебного штрафа на ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области за неисполнение судебного акта

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Пермь,

заинтересованные лица - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Биг- Групп», Общество с ограниченной ответственностью «Сар-Эско», Закрытое акционерное общество «Стальконструкция», ФИО2, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ, ФГУП «Строительное управление № 503 при Федеральном агентстве специального строительства», ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, выраженного в письме от 17.06.2015г. № 02-4807, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3236 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040808:8, расположенного по адресу: <...> а, об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области подготовить и направить ИП ФИО1 проект договора аренды земельного участка, площадью 3236 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040808:8, расположенного по адресу: <...> а.

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО6, предст., дов. от 01.08.2017 года (пост.); от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – ФИО7, представитель по доверенности от 10.01.2017 № 04д (пост.); ФИО8, предст., по дов. от 10.01.2017 № 02д (пост.);

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу №

А57-16340/2015 и наложении судебного штрафа на ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области за неисполнение судебного акта.

Изучив доводы заявления о распределении судебных расходов и представленные доказательства, суд установил следующее.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, выраженного в письме от 17.06.2015г. № 02-4807, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3236 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040808:8, расположенного по адресу: <...> а; об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области подготовить и направить ИП ФИО1 проект договора аренды земельного участка, площадью 3236 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040808:8, расположенного по адресу: <...> а.

Решением суда от 19.01.2016 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2016 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2016 года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2016 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 года по делу № А57-16340/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При повторном рассмотрении решением от 07.11.2016 года суд признал незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, выраженного в письме от 17.06.2015г. № 02-4807 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3236 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040808:8, расположенного по адресу: <...> а.; обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить индивидуальному предпринимателю ФИО1 проект договора аренды земельного участка площадью 3236 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040808:8, расположенного по адресу: <...> а.

Заявитель обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 235300 руб. с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратвоской области.

Указанная сумма судебных расходов сложилась из расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в суде первой инстанции при повторном рассмотрении и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Управление возражает против удовлетворения заявленных требований, считает расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела, доказательства и доводы участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и по правилам части первой данной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 данного Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении

разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Материалами дела установлено, что интересы ИП ФИО1 при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области дела № А57-16340/2015 представители ФИО9 и ФИО6 представляли на основании и в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.07.2015 № 206.

По договору № 206 от 1 июля 2015 г. Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по заявлению о признании незаконным от отказа Управления Росимущества по Саратовской области в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:040808:8 по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.3.3. Договора № 206 Исполнитель привлек для участия в деле второго представителя ФИО6.

В рамках договора Исполнитель оказал следующие услуги:
1. Проведен анализ судебной практики;

По условиям Договора № 206 вознаграждение Исполнителя составляет 70 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции. По доп.соглашению от 21.01.2016 за представление интересов в апелляционном суде вознаграждение составило 30 000 руб. По доп.соглашению от 05.04.2016 за представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа 50 000 руб. По доп.соглашению от 27.06.2016 за представление интересов в Арбитражном суде Саратовской области при повторном рассмотрении дела 70 000 руб. По доп.соглашению от 17.02.2017 за подготовку документов о взыскании расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Оплата услуг Исполнителя подтверждается платежными поручениями от 09.07.2015 № 43 на сумму 25000 руб., от 20.04.2016 на сумму 15000 руб., квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.07.2015 № 206, 21.01.2016 № 206/1, 05.04.2016 № 206/2, 27.06.2016 № 206/3 и от 17.02.2017 № 206/4 на общую сумму 195000 руб.

Вознаграждение по договору и 4 дополнительным соглашениям Заказчиком оплачено полностью в размере 235 000 руб.

В расходы представителя включены прямые расходы по поездкам из Перми в Казань для участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа в связи с рассмотрением кассационной жалобы и из Перми в Саратов для участия в первом судебном заседании в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела в общей сумме 34866 руб. 50 коп.

Кроме того, заявитель просит возместить расходы по государственной пошлине 150 руб. при подаче апелляционной жалобы и по уплате госпошлины 150 руб. при подаче кассационной жалобы, подлинники чеков-ордеров приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо не возражает против удовлетворения требований в части возмещения расходов по госпошлине в общей сумме 300 руб., в части возмещения расходов на услуги представителя считает их необоснованно завышенными и просит уменьшить сумму расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, с учетом позиции сторон, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,

если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в данном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Приняв во внимание, объем выполненной представителем работы, категории данного спора, из всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость, сложность дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, арбитражный суд уменьшает размер судебных расходов до 90000 руб. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Таким образом, заявленная сумма судебных расходов документально подтверждена и подлежит частичному взысканию с проигравшей стороны в споре.

Также заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в связи с неисполнением последним судебного акта.

Решением от 07.11.2016 года суд признал незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, выраженного в письме от 17.06.2015г. № 02-4807 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3236 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040808:8, расположенного по адресу: <...> а.; обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить индивидуальному предпринимателю ФИО1 проект договора аренды земельного участка площадью 3236 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040808:8, расположенного по адресу: <...> а.

Решение вступило в законную силу 07.12.2016 года.

В обоснование требования о наложении судебного штрафа заявитель ссылается на то, что письмом от 10.01.2017 г. Управление направило в адрес ФИО1 не заверенную копию распоряжения от 28.12.2016 № 609-р «О предоставление в аренду участка с множественностью лиц на стороне арендатора» и макет договора аренды земельного участка. Письмом от 02.02.2017 ФИО1 возвратила согласованный ею макет договора аренды для подписания сторонами. Сторонами до настоящего времени договор аренды не заключен. В макет договора не был включен на стороне арендатора ФИО3, отсутствовало существенное условие – условие об арендной плате. Макет договора нельзя считать проектом договора аренды, как не отвечающим требованиям законодательства. По мнению заявителя договор аренды должно быть предусмотрен расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, проект договора аренды не был направлен заявителю и другим лицам на стороне арендатора.

Управление возражает против наложения судебного штрафа, при этом указывает, что осуществляет все действия для исполнения решения арбитражного суда, вынесено распоряжение от 28.12.2016 года № 609-р «О предоставление в аренду участка с множественностью лиц на стороне арендатора», проведены мероприятия по определению по отбору оценщиков в соответствии с ФЗ № 44, по оценки стоимости объекта в целях расчета арендой платы в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», п. 6 Постановления Правительства РФ от 216.07.2009 № 582. В подтверждении представлены документы по проведению электронного аукциона на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества, копию государственного контракта от 15.06.2017 на осуществление услуги по определению рыночной стоимости имущества, Отчет № 126/17 об оценке рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта

производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 4 названной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава- исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2006 N 325-О, норма части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.

Анализ изложенных выше норм позволяет сделать следующие выводы:

- статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебных актов;

- в случае если на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение судебного акта будут представлены доказательства исполнения судебного акта, правовые основания для наложения судебного штрафа в порядке указанной статьи отсутствуют;

- ответственность за неисполнение судебного акта, по смыслу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного

процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт;

- обязательное условие привлечения к ответственности по статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за не исполнение судебного акта - вступление судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения;

- предъявление исполнительного листа к исполнению является обязательным условием только для привлечения к ответственности по части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к ответственности по части 1 указанной статьи факт выдачи и предъявления исполнительного листа к исполнению значения не имеет.

Порядок рассмотрения преддоговорных споров, в том числе об установлении арендой платы из расчета кадастровой стоимости земельного участка или рыночной стоимости, регламентирован общими нормами гражданского и земельного законодательства. Истец вправе в случае несогласия с какими-либо условиями договора обратиться в суд для разрешения в судебном порядке по правилам ст. ст. 445, 446 ГК РФ преддоговорного спора.

При рассмотрении заявлений о наложении судебного штрафа арбитражным судом не установлено оснований для его применения. При этом судом приняты во внимание пояснения Управления, которые даны им при рассмотрении заявлений.

Руководствуясь статьями 106-110, 120, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (г. Саратов) в пользу в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 90000 руб.

В остальной части заявленных судебных расходов – отказать.

Отказать в наложении штрафа на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Определение в части рассмотрения вопроса о наложения штрафа не подлежит обжалованию.

В остальной части определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда
Саратовской области С.М.Степура