Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васяниной Т.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Апатит» Балаковский филиал, с. Быков Отрог, Балаковский район, Саратовская обл. (ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436),

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Мартынова О.В., по доверенности от 14.08.2018 г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – Иванова И.Г.. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 30.07.2018 г. обратилось Акционерное общество «Апатит» Балаковский филиал, с. Быков Отрог, Балаковский район, Саратовская обл., с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым зданием бытового корпуса ПТО вагонов, общей площадью 271,9 кв.м., литера Л163, инвентарный номер Л0011100163, расположенного по адресу: проезд Химиков, 1, село Быков Отрог, Балаковский район, Саратовская обл., 413810, как своим собственным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2018 г. по делу №А57-16490/2018 заявление АО «Апатит» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2018 г. по делу №А57-16490/2018 подготовка к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 29.11.2018 г. по 04.12.2018 г. до 10 час. 50 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца. Позиция сторон не изменилась.

Согласно части 3, 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, Акционерное общество «Апатит» является универсальным правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения». Общество с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения было преобразовано в Закрытое акционерное общество «Балаковские минеральные удобрения» на основании решения ОАО «ФосАгро» (единственного участника ООО «БМУ») от 12.09.2013г. Закрытое акционерное общество «Балаковские минеральные удобрения» в дальнейшем было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Апатит» на основании решения единственного акционера (ОАО «ФосАгро») от 09.01.2014г.

30 апреля 1999 года между ОАО «Иргиз» (Продавец) и ООО «БМУ» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № И-БМУ-пр-нд/201, в соответствии с которым ООО «БМУ» приобрело в собственность недвижимое имущество, входящее в состав промышленного комплекса производства минеральных удобрений и расположенное в границах единого земельного участка. Спорный объект, здание бытового корпуса ПТО вагонов, ошибочно не вошло в перечень продаваемого недвижимого имущества.

Спорный объект был выявлен при инвентаризации промышленной площадки комплекса производства минеральных удобрений и был принят ООО «БМУ» к бухгалтерскому учету 01.12.2000 года, ему был присвоен инвентарный номер Л0011100163, заведена инвентарная карточка. Здание бытового корпуса ПТО вагонов было поставлено на баланс ООО «БМУ», в настоящее время спорный объект учтен на балансе АО «Апатит» (правопреемник) в составе объектов основных средств.

Заявитель указывает, что здание бытового корпуса ПТО вагонов присоединено к инженерным сетям АО «Апатит», в том числе к линии электроснабжения, водопровода и канализации, эксплуатируется в рамках осуществления хозяйственной деятельности общества. АО «Апатит» поддерживает недвижимое имущество в надлежащем техническом состоянии. В спорном объекте размещено санитарно-бытовое оборудование в целях обеспечения санитарно-бытовых условий работников ПТО.

Как указывает заявитель, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:05:120801:35, принадлежащем АО «Апатит» на праве собственности более 15-ти лет.

31 января 2002 было зарегистрировано постоянное (бессрочное) пользование за правообладателем ООО «БМУ» в отношении данного земельного участка.

На основании поручения на продажу федерального имущества от 12.08.2002 №11/40-3 Российского фонда федерального имущества, распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области № 577-р от 07.06.2002 был заключен договор купли-продажи земельных участков с ООО «БМУ» от 27.09.2002 № 5-ПРЗ, в том числе и вышеуказанного земельного участка.

При реорганизации ООО «БМУ» в форме преобразования в Закрытое акционерное общество «Балаковские минеральные удобрения» право собственности на данный земельный участок было переоформлено и получено свидетельство о государственной регистрации права. В дальнейшем при реорганизации ЗАО «БМУ» в форме присоединения к Акционерному обществу «Апатит» право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:05:120801:35 было также зарегистрировано в установленном порядке на АО «Апатит».

Как указывает истец, АО «Апатит» с 01.12.2000 года (то есть более 15-ти лет, включая период владения данным имуществом ООО «БМУ», ЗАО «БМУ») добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости. С момента принятия на баланс несет определенные затраты по поддержанию недвижимого имущества в надлежащем техническом состоянии, в том числе осуществляет ремонт. Спорный объект эксплуатируется в соответствие с его назначением - размещение санитарно-бытового оборудования в целях обеспечения санитарно-бытовых условий работников ПТО. Факт владения зданием бытового корпуса ПТО вагонов АО «Апатит» не скрывает, использует его по прямому назначению.

На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества входящего в состав промышленного комплекса производства минеральных удобрений между ОАО «Иргиз» (Продавец) и ООО «БМУ» (Покупатель), Покупатель считал, что в договор включены все объекты промышленного комплекса, расположенные в границах земельного участка.

Как указывает заявитель, владение недвижимым имуществом АО «Апатит» осуществляет с 2000 года непрерывно до настоящего времени.

Между тем, ОАО «Иргиз», у которого ООО «БМУ» приобретало имущество, ликвидировано в 2000 году, в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым зданием как своим собственным, по основаниям, предусмотренным положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности.

Согласно статье 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса
Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из изложенного следует, что существует два различных способа защиты прав давностного владельца, применимых в зависимости от наличия либо отсутствия прежнего собственника имущества.

В случае если прежний собственник известен, должен быть заявлен иск о признании права собственности в силу приобретательской давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при его неизвестности – заявление об установлении факта владения имуществом как своим собственным.

В рассматриваемом случае АО «Апатит» прежний владелец спорного имущества известен – ОАО «Иргиз». Право собственности на нежилое здание бытового корпуса ПТО вагонов, общей площадью 271,9 кв.м., литера Л163, инвентарный номер Л0011100163, расположенного по адресу: проезд Химиков, 1, село Быков Отрог, Балаковский район, Саратовская обл., за предыдущим правообладателем зарегистрировано не было.

Поскольку до момента передачи спорного объекта заявителю он находился в собственности иного лица (известен прежний собственник имущества), то положения абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не применимы.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Суд приходит к выводу, что требования заявителя по существу направлены на установление правовых оснований для возникновения права на недвижимое имущество, а не установления фактов, имеющих юридическое значение.

Требования, заявленные в отношении спорного имущества, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не признаны, что свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей на основании платежного поручения №135593 от 10.07.2018 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная до обращения в арбитражный суд с иском, возвращается из бюджета.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148-149, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Акционерного общества «Апатит» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым зданием бытового корпуса ПТО вагонов, общей площадью 271,9 кв.м., литера Л163, инвентарный номер Л0011100163, расположенного по адресу: проезд Химиков, 1, село Быков Отрог, Балаковский район, Саратовская обл., 413810, как своим собственным, оставить без рассмотрения.

Возвратить Акционерному обществу «Апатит», Саратовская обл., г. Вольск из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению №135593 от 10.07.2018г.

Определение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии определения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.Ю.Тарасова