Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Макарихиной О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернявской А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела №А57-16869/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410069, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2021, выданной до 31.03.2022, ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.08.2021, выданной до 31.12.2023,

ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности от 22.02.2019, выданной на три года, ФИО6 ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.09.2019 сроком на три года, ФИО7 ФИО5, действующей на основании доверенности от 04.06.2020, выданной на три года, ФИО8 ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.09.2019, выданной на три года,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «Силуэт» (далее - ООО «Силуэт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 07.09.2018, конкурсным управляющим ООО «Силуэт» утвержден ФИО9, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Публикация в газете "Коммерсантъ" №85 от 19.05.2018, стр. 80.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2021 арбитражный управляющий ФИО9, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Силуэт».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Силуэт» утвержден ФИО1, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В арбитражный суд 10.02.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание с последующим отложением.

Заявлений в соответствии с нормами статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в споре, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав и изучив материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктами 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий

Согласно материалам дела, учредителями ООО «Силуэт» с даты образования 02.07.2008 по 20.05.2015 являлись: ФИО4 с долей в уставном капитале 33%, ФИО11 - 33%, ФИО8 - 34%; с 21.05.2015 учредителем ООО «Силуэт» являлся ФИО7, директором до 27.05.2015 являлся ФИО10

Конкурсный управляющий просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, поскольку, как указал управляющий, контролирующими должника лицами совершены действия, приведшие к неплатежеспособности должника, не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации в отношении должника.

Федеральным законом 29.07.2017 N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III. II.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N266-ФЗ).

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление конкурсного управляющего должником подано в Арбитражный суд Саратовской области после 01.07.2017, рассмотрение заявления подлежит по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ.

Конкурсным управляющим указано, что крайним сроком для обращения с заявлением должника в арбитражный суд является 10.05.2015, поскольку вменяемые ответчикам сделки совершены 09.02.2015, 31.05.2015.

Субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, признавался руководитель должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Директором ООО «Силуэт» до 27.05.2015 являлся ФИО10

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что в отношении должника с 26.06.2014 по 31.10.2014 проводилась выездная налоговая проверка; вынесенное решение от 27.03.2015 №02.3-34/02981 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения впоследствии явилось основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Привлечение общества к налоговой ответственности само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника.

Доказательств того, что только действиями или указаниями именно ФИО10 должник был доведен до состояния несостоятельности (банкротства) в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, конкурсным управляющим не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО10 к субсидиарной ответственности за неподачу должника 10.05.2015 в суд заявления о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая заявление о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), суд приходит к следующим выводам.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность собрания участников принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при неисполнении такой обязанности руководителем, введен в действие только Законом N266-ФЗ.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу о том, что учредители не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Относительно довода конкурсного управляющего о совершенной должником сделке, приведшей к неплатежеспособности, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование заявления в указанной части конкурсным управляющим указано на заключение 09.02.2015 должником сделки по отчуждению ликвидного имущества.

В материалы обособленного спора представлена копия протокола от 06.02.2015 №18 внеочередного общего собрания участников ООО «СДМ» (об одобрении и совершении крупной сделки). В собрании приняли участие: ФИО4 - 33%, ФИО11 - 33%, ФИО8 - 34%, ФИО10 – исполнительный орган (директор). Единогласно решили: разрешить исполнительному органу заключить сделку по продаже здания, принадлежащего должнику.

Материалами дела подтверждается, что 09.02.2015 ООО «Силуэт» (прежнее наименование – ООО «СДМ») в лице директора ФИО10 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи производственной базы общей площадью 1387,5 кв.м, инвентарный номер: 4996, кадастровый номер: 51:20:0000000:3258, расположенной по адресу: г. Мурманск, Восточно-Объездная автодорога, д.218.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора и стоимость объекта составила 11 550 000 руб.

Впоследствии 28.11.2016 ФИО4 (продавец) и ФИО6, действующий за себя и ФИО8 (покупатели), заключили договор, по условиям которого продавец продал, покупатели купили в общую долевую собственность принадлежащие продавцу на праве собственности 2/3, то есть по 1/3 доле в праве каждому производственной базы.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что договор от 09.02.2015 и договор от 28.11.2016 являются единой сделкой, совершенной между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель.

Определением суда от 30.10.2019 договор от 09.02.2015 купли-продажи указанного здания производственной базы, заключенный должником в лице директора ФИО10 и ФИО4, а также последующая сделка по отчуждению имущества признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление №53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В целях привлечения лица к ответственности по основаниям, установленным пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N134-ФЗ), необходимо наличие совокупности нескольких обстоятельств: привлекаемое лицо должно быть признано контролирующим лицом должника в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N134-ФЗ); должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, должна быть доказана не только вина указанного лица, но и причинно-следственная связь между его действиями и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Следовательно, само по себе участие в обществе не может быть основанием привлечения к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (абз. 3 пункта 23 Постановления N53).

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Рассматривая вопрос о привлечении членов совета директоров к субсидиарной ответственности за одобрение сделок, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.06.2020 N305-ЭС20-4559 ввел дополнительный критерий установления вины члена совета директоров: член совета директоров должен являться инициатором одобренной советом директоров сделки и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в результате одобренной сделки негативных последствий.

Судебными актами по настоящему делу установлено, что договор купли-продажи основного актива должника - производственной базы заключен должником и ФИО4 в период проведения выездной налоговой проверки, реализация объекта недвижимости, с учетом даты заключения договора купли-продажи, направлена на причинение ущерба имущественным интересам кредиторов, чтобы сделать невозможным последующее удовлетворение требований кредиторов, в результате совершения сделки купли-продажи недвижимости должник утратил основной актив и возможность продолжать хозяйственную деятельность.

На основании изложенного суд пришли к выводу о наличии и доказанности имеющих значение фактов для привлечения именно ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данным основаниям.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности за непередачу документации в отношении должника, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, не отражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления N53 разъяснено, что для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц на основании презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, без определения причин, как отсутствие такой документации повлияло на невозможность полного исполнения требований кредиторов должника, в том числе привело к невозможности формирования конкурсной массы невозможно, поскольку субсидиарная ответственность по своей природе является гражданско-правовой, и указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Из материалов дела следует, что определением от 27.09.2018 суд обязал бывшего руководителя ООО «Силуэт» ФИО7 передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ООО «Силуэт» ФИО9

Вступившим в законную силу определением суда от 27.08.2020 установлено, что в 2018 году в адрес конкурсного управляющего ФИО9 направлены и последним получены документы: приказ №1, печать ООО «Силуэт», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, документы о регистрация в ПФР, документы по расчетам с контрагентами за 2014 год, договоры с покупателями за 2014 год, договоры с поставщиками за 2014 год, документы по расчетам с банками за 2014 год, банковская и налоговая отчетность за 2014, 2015, 2016 годы, документы по расчетам с контрагентами за 2015 год.

Согласно материалам обособленного спора по рассмотрению жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО9 последним представлены пояснения, что для хранения значительного объема (15 томов) переданной и собранной в ходе конкурсного производства документации управляющим 01.07.2019 заключен договор ответственного хранения.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.08.2020 установлены обстоятельства передачи документации должника ФИО7 конкурсному управляющему ФИО9

В связи с изложенным суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ФИО1 вины со стороны ФИО7 по непередаче документов, а также причинно-следственной связи между отсутствием какой-либо документации, по мнению конкурсного управляющего, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствие с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 143, 145, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить в части.

Признать наличие оснований для привлечения учредителя общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410069, <...>) ФИО4 (<...>, кВ.78) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Силуэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410069, <...>) о привлечении контролирующх должника лиц к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсному управляющему по окончании расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410069, <...>) незамедлительно представить в материалы дела уведомление об окончании расчетов с кредиторами.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области в установленном законом порядке.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.А. Макарихина