Определение № А57-1763/11 от 19.12.2011 АС Саратовской области

161/2011-160130(2)

Арбитражный суд Саратовской области
410002, город Саратов, улица Бабушкин взвоз, 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Топорова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жупиловой Д.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Атикс-МТ», г.Саратов, о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Атикс-МТ» 20 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) по делу №А57-1763/2011

по исковому заявлению ФИО1, г.Саратов; ФИО2, с. Ягодная Поляна, Саратовская область

к обществу с ограниченной ответственностью Молочный завод «Атикс-МТ», г.Саратов,

третьи лица:

ФИО1, г.Саратов;

закрытое акционерное общество «Экономбанк», г.Саратов

о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО Молочный завод «Атикс-МТ» от 30 ноября 2010 года недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО3,

от ФИО1 – не явился, извещён,

от ФИО2 – не явился, извещён,

от закрытого акционерного общества «Экономбанк» - не явился, извещён,

установил: в арбитражный суд обралось общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Атикс-МТ» с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Атикс-МТ» 20000 рублей в счёт возмещения судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя).

Представители ФИО1, ФИО2 и закрытого акционерного общества «Экономбанк», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, представителей не направили.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, выслушав директора Общества, приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 08.06.2011 Арбитражный суд Саратовской области по настоящему делу принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Молочный завод «Атикс-МТ» от 30.11.2010 года отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 года решение арбитражного суда от 08.06.2011 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель обосновывает необходимость взыскания судебных расходов с ответчика тем, что 25.04.2011 года между адвокатом Адвокатской палаты Саратовской области ФИО4 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Атикс-МТ» (заказчик) был заключен договор б/н на оказание юридической помощи. Согласно пункта 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи Заказчику по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по делу №А57-1763/2011 по иску ФИО1, ФИО2 к Заказчику о признании решения внеочередного собрания участников ООО «Молочный завод «Атикс-МТ» от 30.11.2010 года недействительным.

В случае необходимости исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика и в апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.9 договора б/н от 25.04.2011 года Заказчик обязан выплатить Исполнителю вознаграждение, определённое как плата за работу в размере 15000 руб. и вознаграждение, определённое как плата за успех, в размере 5000 руб.

В дополнительном соглашении от 01.08.2011 года к договору от 25.04.2011 года исполнитель принял на себя обязательства обеспечить представлении интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, в пределах суммы вознаграждения, предусмотренной условиями договора.

В подтверждение понесённых судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с оплатой услуг адвоката по договору б/н от 25.04.2011 года, и дополнительному соглашению от 01.08.2011 истец представил платёжное поручение № 775 от 02.09.2011 года на сумму 10000 руб., платёжное поручение № 852 от 30.09.2011 года на сумму 10000 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о реальности понесенных ООО «Молочный завод «Атикс-МТ» судебных расходов.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 года следует, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 454-О от 21.12.2004 года указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом в пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 1 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. с. 101-112). При этом в пункте 3 указанного информационного письма указывается, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 как соистцы совместно обратились с исковым заявлением с требованиями к ООО «Молочный завод

«Атикс-МТ» о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО Молочный завод «Атикс-МТ» от 30 ноября 2010 года недействительным.

В соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), при этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Таким образом, процессуальным законодательством предусмотрена процессуальная самостоятельность соистцов как сторон арбитражного процесса, как по отношению к ответчику, так и по отношению друг к другу.

ООО «Молочный завод «Атикс-МТ» в обоснование солидарного распределения судебных расходов ссылается на положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако арбитражный суд при этом исходи из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

При этом, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что гражданское законодательство не регулирует вопросы возмещения судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле. При рассмотрении указанных вопросов подлежит применению законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит считает, что возмещение судебных расходов должно проводится по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд с учётом всех обстоятельств дела должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих

в деле лиц по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом солидарное распределение судебных расходов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о взыскание судебных расходов с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке следует отказать.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует сложившейся судебно – арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 года № 15828/08 и № 16147/07).

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителями на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Арбитражный суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывает, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Атикс-МТ» ФИО4 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, представил соответствующий объем документов, подтверждающих доводы Общества. А также участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Васильев А.А. и Ахтямов Г.Ш. не заявили о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представили суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных по его мнению пределах, лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Оценив представленные доказательства, а также приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. которые подлежат отнесению на соистцом в равных долях.

Руководствуясь статьями 106, 110, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Атикс- МТ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Атикс-МТ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Атикс-МТ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Атикс-МТ» о взыскании с ФИО1 с ФИО2 судебных расходов в солидарном порядке – отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, предусмотренном главой 34 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать по истечении срока на апелляционное обжалование определения, если не подана апелляционная жалоба.

Направить копии определения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.