Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Чернышевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селиверстовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника – ФИО1 об оспаривании торгов по продаже имущества должника,

в рамках дела № А57-18097/2018, возбужденного по заявлению должника – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 410012, <...> (далее – ФИО1), о признании несостоятельным (банкротом),

третье лицо:

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.07.2019)

от ф/у – ФИО5 (доверенность от 22.06.2020);

от ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 26.03.2019);

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 26.04.2019 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года) гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяца, до 22.03.2019.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН <***>), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» (адрес для корреспонденции: 117105, <...>, стр.1-2, комната 36; Фактический адрес: 117105, <...>, стр.1-2, комната 401В).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018, стр. 157.

В Арбитражный суд Саратовской области 13 мая 2020 года поступило заявление должника, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании несостоявшимися торгов по продаже следующего недвижимого имущества: квартиры общей площадью 52,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый № 64-64-11/641/2012-284, оформленные протоколом результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества № 10514-ОТПП/1/2 от 11.03.2020 года (сообщение в ЕФРСБ от 11.03.2020 года № 4802960) и признании незаключенным договор купли-продажи от 16.03.2020 года, заключенного с гражданином ФИО2 (410033, <...>; ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание.

Заявление рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание, назначенное на 02.09.2020, не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судом приобщены к материалам дела возражения финансового управляющего.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель финансового управляющего, ФИО2. ФИО3 возражают против удовлетворения заявления в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 02.09.2020, объявлен перерыв до 08.09.2020 до 11 часов 25 минут, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного требования является восстановление этих прав и интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, при рассмотрении данного дела необходимо установить являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

В своем заявлении должник, ссылаясь на недействительность проведенных торгов и сделки по купли-продажи залогового имущества, указывает на следующие обстоятельства:

1. Заключенный договор денежного займа между должником и залоговым кредитором ФИО3 на сумму 900 000 рублей, не являлся целевым, поскольку право собственности на жилое помещение возникло у должника в результате договора приватизации жилого помещения №1234-12 ОТ 16.08.2012 г., в результате чего, обращение взыскания на заложенную квартиру и реализация данного имущества - не являются основанием для прекращения права пользования ФИО1, проживающего в этой квартире.

2. Финансовым управляющим в нарушении п. 2 ст. 448 ГК РФ, ст. 110, ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) - в извещении о проведении торгов и проекте договора купли-продажи не содержалось сведений об обременении продаваемого имущества.

3. Финансовым управляющим не был размещен договор приватизации жилого помещения, а вместо него во» всех документах и извещениях содержались ссылки на договор займа от 26.06.2017 г. и договор ипотеки от 10.07.2017 г.

4. Нарушения, допущенные Финансовым управляющим, повлияли на результаты торгов, а именно определение победителя и на решение ФИО2 приобрести залоговое имущество.

В своем заявлении об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ должник просит признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО8 - не заключенным в связи с не достижением сторонами соглашения по одному из существенных условий - отсутствие в договоре перечня лиц с указанием их права на пользование продаваемым жилым помещением.

В своих объяснениях Должник уточняет правовую позицию, ссылаясь на то, что за ним сохраняется право проживания в реализованном на торгах имуществе; торги были проведены с нарушением правовых норм; договор, заключенный между финансовым управляющим и ФИО2 следует признать не заключенным, в связи с недостижением существенных условий.

Как установлено судом, «26» июня 2017 г. между Должником, ФИО1, и залоговым кредитором, ФИО3, был заключен договор займа. Предметом договора являлась передача Заимодавцем в собственность Заемщику денежных средств в размере 4 900 000,00 руб.

«10» июля 2017 г. между Должником, ФИО1, и залоговым кредитором, ФИО3, был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества).

Предметом договора ( п. 1.1.) является передача в ипотеку Залогодержателю принадлежащего на праве собственности Предмета ипотеки с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по заключенному договору займа от 26.06.2017 г.

Предметом ипотеки (п. 1.2.) является квартира, общей площадью 52,7 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 64-64-11/641/2012-284.

Ипотека установлена в обеспечение обязательств обязательства по договору займа от 26.06.2017 г. (п.1.3.)

Дополнительным соглашением от 27.09.2017 г. к Договору займа от 26.06.2017 г. п. 1.1. Договора был изложен в следующей редакции: Заимодавец передавав собственность Заемщику денежные средства в размере 900 000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 27.09.2017 г. к Договору займа от 10.07. 2017 г. п.1.3. был изложен в следующей редакции: Ипотека установлена в обеспечение обязательств обязательства по договору займа от 26.06.2017 г. Сумма обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет 900 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года заявление финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО8 об утверждении Положения о продаже имущества должнкка удовлетворено. Судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Финансовым управляющим были проведены торги по продаже имущества должника, его единственного жилья - квартиры (квартира общей площадью 52,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый № 64-64-11/641/2012-284, ипотека в пользу ФИО3). Указанное обстоятельство подтверждается сообщением № 4663832. Объявление о проведении торгов в форме публичного предложения № 4663832 было опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.02.2020 года. Организатором торгов выступил финансовый управляющий ФИО8

Подведение итогов торгов состоялось 11.03.2020 года, о чем был составлен протокол результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества № 10514-ОТПП/1/2 от 11.03.2020 года, который опубликован на сайте ЕФРСБ 11.03.2020 года, сообщение № 4802960. Победителем торгов был признан гражданин ФИО2, с которым 16.03.2020 года был заключен договор купли-продажи, о чем также бьшо опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ от 19.03.2020 года №4816810.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)

По смыслу положений пункта 6 статьи 18.1, абзаца 3 пункта 4 статьи 138, абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором.

В материалы дела финансовым управляющим было представлено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога у залогодержателя ФИО3. Данное положение было утверждено судом.

Согласно редакции Положения, предложенного финансовым управляющим, состав имущества следующий: квартира общей площадью 52,7 кв.м, расположенная по адресу: г.

Саратов, ул. М. Горького, д. 27, кв. 28, кадастровый номер: 64-64-11/641/2012-284. Указанное имущество включено в конкурсную массу.

Как следует из Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 01 ноября 2019 г., на основании пункта 4 статьи 213.26 и пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в качестве начальной продажной цены залогового имущества суд первой инстанции обоснованно утвердил его рыночную стоимость, определенную на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр.

В остальной части представленный финансовым управляющим Порядок, условия и сроки продажи имущества должника, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов, как должника, так и кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленный финансовым управляющим Порядок, условия и сроки продажи имущества должника, обремененного залогом ФИО3 соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим, с установлением начальной продажной цены залогового имущества, с учетом результатов судебной экспертизы.

Вместе с тем, договор об ипотеке от 10 июля 2017 года, заключен между ФИО1 и залоговым кредитором ФИО3, в обеспечение возврата займа, выданного ФИО3 ФИО1 в апелляционной жалобе полагает, что квартира должна продаваться под условием права его проживания в указанной квартире после ее продажи, а указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанные доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными, поскольку залоговый статус кредитора - ФИО3 установлен вступившими в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 марта 2018 года по делу №2-150/18 (обратившего взыскание на предмет ипотеки) и определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года по настоящему делу.

Учитывая, что залоговый статус кредитора установлен вступившими в законную силу судебным актом, отсутствие доказательств прекращения залога по предусмотренным гражданским основаниям; договор ипотеки от 10 июля 2017 года недействительным в установленном законом порядке не признан, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания квартиры незаложенным имуществом.

Кроме того, ФИО1 указывает в апелляционной жалобе на то, что в утвержденном Положении отсутствует указание на то, что в соответствии с законом за должником должно быть сохранено право проживания в жилом помещении, не указан механизм компенсации залоговым кредитором должнику разницы между рыночной стоимостью квартиры и суммой удовлетворенных требований.

Поскольку в случае продажи предмета ипотеки - квартиры с торгов в рамках дела о банкротстве должника произойдет переход права собственности на квартиру от должника к новому собственнику (покупателю), то соответствующее право пользования и проживания в указанной квартире за должником прекратится в силу закона,

В связи с чем, оснований для указания в Положении о порядке реализации залогового имущества должника на наличие у должника права проживания в квартире после ее реализации с торгов новому собственнику у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.09.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Положениями ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При соблюдении условий, предусмотренных ст. 78 Закона об ипотеке, новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением, а также их выселения. С момента окончания реализации имущества, т.е. передачи его новому собственнику, право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживавших с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.

Таким образом, для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением необходимым условием является окончание процедуры реализации заложенного имущества.

Из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора-гражданина.

Иное означало бы, что кредитор-гражданин в отношениях, возникающих на основании договора займа и договора ипотеки, более ограничен в возможностях получить удовлетворение за счет заложенного имущества, чем кредитор - юридическое лицо.

Такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности (позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 № 5-КГ18-149).

Также через Конституционный суд оспорена норма законодательства (статья 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ»), допускающая возможность сохранения права пользования жилым помещением за лицами, получившими такое право при вселении в дом даже в случае обращения взыскания на данное жилье как на заложенное имущество.

Суд в Постановлении от 24 марта 2015 г. № 5-П согласился с доводами нового собственника и признал оспариваемое законодательное положение неконституционным.

Соответственно, за Должником в силу закона не сохраняется право проживания в реализованном жилом помещении. Между покупателем (ФИО2) и продавцом (финансовым управляющим ФИО8) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что исключает возможность признания его незаключенным. Сторонами Договора в судебном процессе не заявлено требований о признании его недействительным / не заключенным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования заявителя - должника ФИО1 незаконны и необоснованны, основаны на неправильном толковании норм права.

Кроме того, аналогичным доводам заявителя была дана оценка ранее в судах апелляционной и кассационной инстанциях, а также в Верховном суде Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом установлено и подтверждено материалами дела, порядок проведения торгов был соблюден, порядок рассмотрения заявок на участие и выявление победителя торгов так же был соблюден. Права и законные интересы участников торгов при их проведении нарушены не были. Основания для признания торгов недействительными не установлены, заявителем не доказаны.

С учетом изложенного, торги по продажи имущества ФИО1 не могут быть признаны недействительными, в связи с чем, заявление ФИО1 о признании торгов по продаже следующего недвижимого имущества: квартиры общей площадью 52,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый № 64-64-11/641/2012-284, недействительными подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.8 , 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление должника – ФИО1 о признании несостоявшимися торгов по продаже недвижимого имущества: квартиры общей площадью 52,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый № 64-64-11/641/2012-284, оформленные протоколом результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества № 10514-ОТПП/1/2 от 11.03.2020 года (сообщение в ЕФРСБ от 11.03.2020 года № 4802960) и признании незаключенным договор купли-продажи от 16.03.2020 года, заключенного с гражданином ФИО2 (410033, <...>; ИНН <***>) в рамках дела о признании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 410012, <...>, несостоятельным (банкротом) - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Саратовской области, принявший судебный акт в первой инстанции.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда по адресу: <...>, а также может быть получена по телефону/факсу 8(8452) 98-39-11, 98-39-57, электронной почте info@saratov.arbitr.ru.

Определение направить лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.А. Чернышева