Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Зуевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсных кредиторов - Банк М2М Европа АС, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным решений собрания кредиторов от 26.06.2017, оформленного протоколом от 30.06.2017,

в рамках дела, возбужденного по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), в лице Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва, о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» (далее – ООО «РАМФУД-Поволжье»), 412483, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего – ФИО1, паспорт обозревался,

от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016,

от ПАО «Азиатско-тихоакеанский банк» - ФИО3 по доверенности от 05.04.2016 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 17.04.2017 (после перерыва),

от Банка М2М Европа АС – ФИО3 по доверенности от 17.08.2015 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 07.10.2015 (после перерыва),

от ООО «Лакден» - ФИО5 по доверенности от 17.01.2017,

от ООО «Рассвет» - ФИО5 по доверенности от 08.02.2017,

от ООО «Блуменфельд» - ФИО5 по доверенности от 02.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) по делу №А57-18516/2015 должник - Общество с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» (412483, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» (412483, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 356, почтовый адрес: 121354 <...> д. 3.корп.1,кВ. 509).

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №132 от 23.07.2016, стр. 8.

В Арбитражный суд Саратовской области 20.07.2017 поступило заявление конкурсных кредиторов – Банк М2М Европа АС и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в котором заявители просят признать недействительными следующие решения собрания кредиторов ООО «РАМФУД-Поволжье», состоявшегося 26.06.2017:

1. Не прекращать договор аренды б/н от 08.11.2016 с ООО «Заря».

2. Одобрить заключение конкурсным управляющим дополнительного соглашения к договору аренды №б/н от 08.11.2016 в редакции, являющейся приложением к протоколу собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле были объявлены перерывы с 25.09.2017 по 29.09.2017, с 29.09.2017 по 02.10.2017 до 15 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявление рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий, его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявления по доводам изложенным в письменном отзыве.

Представители кредиторов, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы возражений конкурсного управляющего, настаивали на отказе в удовлетворении заявления кредиторов Банка М2М Европа АС, ПАО «Азиатско-тихоакеанский банк» о признании незаконными решений принятых на собрания кредиторов ООО «РАМФУД-Поволжье» от 26.06.2017.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступило.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В ходе судебного заседания от представителя ООО «Рассвет» поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Заря».

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Рассвет» о привлечении ООО «Заря» к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о чем 02.10.2017 вынесено протокольное определение.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, не находит оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов ООО «РАМФУД-Поволжье» от 26.06.2017 по вопросу не прекращения действия договора аренды б/н от 08.11.2016 с ООО «Заря» и по вопросу заключения конкурсным управляющим дополнительного соглашения к договору аренды б/н от 08.11.2016 в редакции, являющейся приложением к протоколу собрания кредиторов, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанной нормой права определен закрытый перечень обстоятельств, являющихся основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным, а именно:

1) оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя;

2) оспариваемое решение принято по вопросу, находящемуся вне рамок компетенции собрания кредиторов.

Как следует из Протокола № 26-06/17 от 30.06.2017, в собрании кредиторов должника 26.06.2017 приняли участие представители следующих кредиторов:

1. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице ФИО3;

2. Банк М2М Европа АС лице ФИО3;

3. ПАО «М2М Прайвет Банк» лице ФИО6;

4. ООО«Блуменфельд» в лице ФИО5 (без права голоса);

5. ООО «РАМФУД» в лице ФИО7;

6. Уполномоченный орган в лице ФИО8;

7. ООО «Рассвет» в лице ФИО5.

Для участия в собрании кредиторов зарегистрировались представители конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, обладающих в совокупности 1 273 720 274,71 голосов, что составляет 74,76% от общего количества голосов по данным реестра требований кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов является правомочно принимать решения.

Сообщение о проведении 26.06.2017 собрания кредиторов ООО «РАМФУД-Поволжье» конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, а также иным лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, направлено заказными письмами 11.07.2017 года, а также опубликовано в ЕФРСБ 11.06.2017 сообщение №1861298, т.е. конкурсный управляющий ООО «РАМФУД-Поволжье» ФИО1 уведомил всех конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что в собрании кредиторов, состоявшемся 26.06.2017, приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 74,76% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, то в силу названной нормы права данное собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки собрания.

Таким образом, поскольку оспариваемые решение не нарушают права и законные интересы Заявителей, а также приняты при наличии кворума, то основания, предусмотренные ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания указанных решений недействительными, отсутствуют.

По второму вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «РАМФУД-Поволжье» от 26.06.2017, принято решение: Не прекращать договор аренды б/н от 08.11.2016 с ООО «Заря».

Заявителями оспаривается данное решение собрания кредиторов, они просят признать его недействительным, настаивая тем самым на прекращение договора аренды.

Однако в самом заявлении Банка М2М Европа АС, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и в письменных объяснениях заявителей, не содержится доводов, послуживших основанием для обращения в суд, с данным требованием.

Из материалов дела следует, что между ООО «РАМФУД-Поволжье» (Арендодатель) и ООО «Заря» (Арендатор) 08.11.2016 заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду свиноводческий комплекс, расположенный по адресу: Саратовская область, Калининский район, пос.Песчаный со всеми необходимым оборудованием и поголовьем скота.

Вместе с тем, правомерность и обоснованность заключения данного договора аренды в условиях продолжения хозяйственной деятельности должника установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2017, от 24.05.2017 по настоящему делу.

Так, конкурсные кредиторы - Банка М2М Европа АС, ПАО «М2М Прайвет Банк», ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», обращались в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов ООО «РАМФУД-Поволжье» от 05.10.2016 о продолжении хозяйственной деятельности должника, оформленного протоколом №5/10-16 от 05.10.2015.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, суд посчитал необходимым в удовлетворении заявления кредиторов Банка М2М Европа АС, ПАО «М2М Прайвет Банк», ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» о признании незаконным решения собрания кредиторов ООО «РАМФУД-Поволжье» от 05.10.2016 о продолжении хозяйственной деятельности должника, оформленного протоколом № 05/10-16 от 05.10.2016, отказать, о чем вынес определение от 20.02.2017.

Кроме того, судом установлено, что собранием кредиторов 07 ноября 2016 года, созванным по инициативе конкурсных кредиторов, в том числе заявителей, единогласным решением участников собрания, в том числе заявителями, было принято решение о непрекращении хозяйственной деятельности ООО «РАМФУД-Поволжье», что подтверждается Протоколом собрания кредиторов ООО «РАМФУД-Поволжье» №07-11/2016 от 11.11.2016 года.

Также, конкурсные кредиторы - Банка М2М Европа АС, ПАО «М2М Прайвет Банк», ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», обращались в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, одним из доводов которого являлось осуществление конкурсным управляющим убыточной деятельности должника, выразившейся в заключении договора аренды всего имущества с ООО «Заря».

В определении Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 установлено, что после введения на предприятии процедуры банкротства, поставщики, с которыми раньше сотрудничал должник, отказались продолжать взаимодействие на прежних условиях, стали требовать предоплату за поставляемую продукцию, в том числе за зерно, необходимое для производства должником на своих мощностях комбикорма для поголовья свиней. Реализация продукции по ранее заключенным договорам между ООО «РАМФУД-Поволжье», ООО «РАМФУД» и ООО «РАМ Трейд» невозможна, так как основные покупатели продукции - торговые сети по причине налоговых рисков для них, отказываются от покупки данной продукции.

Также, в определении от 24.05.2017 оценен довод заявителей, на который они ссылаются и в данном рассматриваемом заявлении, об игнорировании со стороны конкурсного управляющего предложения ФИО9 о заключении с ним договора аренды.

Так, на данный довод конкурсный управляющий пояснил, что к предложению ФИО9 не были представлены документы, позволяющие его рассматривать в качестве арендатора, в том числе о его финансовом состоянии, позволяющим ему нести расходы по арендной плате в сумме 20 млн. руб. Заключение такого договора основывалось бы только на предложении о намерении, что не отвечает принципу добросовестности и разумности. Помимо прочего ФИО9 является крупным должником перед АО «Констант Альянс» в сумме более 1,3 млрд.руб., что подтверждается представленным в материалы дела решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 10.06.2016.

Представитель ООО «Рассвет», конкурсный управляющий пояснили, что сохранение имущественного комплекса должника и поддержание его производственной деятельности в целях недопущения повреждения и уничтожения оборудования и поголовья скота, а также необходимость завершения конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве, обусловлены необходимостью продолжения арендных отношений, так как иной альтернативы никем из кредиторов, в том числе заявителями, не предлагалось и на голосование собрания кредиторов не ставилось. Заявителями не доказана возможность обеспечения сохранности имущества иным образом.

Вместе с тем, арендная плата является частью тех необходимых расходов, которые ООО «Заря» несет, используя имущественный комплекс должника, и связаны эти расходы с сохранением и поддержанием работоспособности предприятия в целях недопущения снижения его производственных мощностей, уменьшения ликвидности оборудования, массового падежа поголовья свиней.

Так, согласно бухгалтерской справке ООО «РАМФУД-Поволжье» помимо произведенной арендной платы, затраты ООО «Заря» за весь период аренды составили 677 468 537 руб.:

- сырье для производства комбикорма - 587 458 800 руб.;

- ветеринарные препараты - 40 692 400 руб.;

- зоотехнические материалы - 3 069 807 руб.;

- ремонт и обслуживание основных средств - 6 751 195,76 руб.;

- продуктивный скот - 17 300 799,25 руб.;

- затраты на дооборудование артезианской скважины - 353 376 руб.;

- затраты на дооборудование станции разделения навоза - 1 739 475 руб.;

- системы утилизации навоза - 584 177 руб.;

- бункера комбикормового завода - 15 885 865 руб.;

- монтаж оборудования - 3 632 642 руб.

При этом, согласно представленной в материалы дела бухгалтерской справке ООО «РАМФУД-Поволжье», среднемесячные затраты ООО «Заря», помимо произведенной арендной платы, за период аренды на содержание стада и имущества составили:

- сырье для производства комбикорма - 58 745 880 руб.;

- ветеринарные препараты - 4 069 240 руб.;

- зоотехнические материалы - 306 981 руб.;

- ремонт и обслуживание основных средств - 675 120 руб.

Заявители не обосновали и не представили доказательств того, что прекращение договора аренды будет способствовать сохранности имущества и пополнению конкурсной массы должника.

При этом конкурсный управляющий пояснил, что прекращение Договора аренды приведет к некомпенсируемым эксплуатационным, коммунальным и иным обязательным расходам должника на поддержание всего имущественного комплекса в целях недопущения снижения его стоимости, что не позволит производить выплаты кредиторам.

К доводам заявителей о том, что обязательства по внесению арендной платы не будут исполнены ООО «Заря» надлежащим образом, суд относится критически, считая, что предположение о неисполнении в будущем ООО «Заря» условий договора аренды не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

В тоже время заявители не предложили собранию кредиторов иного арендатора, способного нести соответствующие расходы и оплачивать арендную плату на условиях 100% предоплаты, а также не предложили варианты преодоления финансовых и социальных последствий в случае прекращения арендных отношений с экономическим обоснованием возможности не только сохранения, но и пополнения конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что решение по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 26.06.2017, принято с соблюдением пределов компетенции собрания кредиторов, в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа и других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАМФУД-Поволжье».

По третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «РАМФУД-Поволжье» от 26.06.2017, принято решение: Одобрить заключение конкурсным управляющим дополнительного соглашения к договору аренды № б/н от 08.11.2016, в редакции, являющейся приложением к протоколу собрания кредиторов от 26.06.2017.

Как указывалось судом выше, между ООО «РАМФУД-Поволжье» и ООО «Заря» заключен договор аренды имущественного комплекса от 08.11.2016 года. По условиям договора арендная плата состоит из фиксированной и переменной части. Фиксированная часть арендной платы составляет 8 000 000 рублей в месяц. Согласно п. 4.4. договора аренды фиксированная часть выплачивается единовременным платежом не позднее 30 числа месяца следующего за истечением квартала.

В связи с поступлением обращения от ООО «Заря» конкурсным управляющим ООО «РАМФУД-Поволжье» было подготовлено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого стороны решили изменить п. 4.4. договора аренды и изложить его в следующей редакции: «фиксированная часть арендной платы выплачивается единовременным платежом раз в шесть месяцев не позднее 30 числа месяца следующего за расчетным».

Вопрос о заключении указанного дополнительного соглашения к Договору аренды от 08.11.2016 года был поставлен конкурсным управляющим на голосование собрания кредиторов.

Большинством голосов кредиторов было принято решение заключить дополнительное соглашение к договору аренды, которым изменить в сторону увеличения период оплаты.

Заявители считают, что решение, принятое на собрании кредиторов 26.06.2017 года касательно заключения дополнительного соглашения к договору аренды, нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем, по решению суда оно должно быть признано недействительным.

При этом заявители утверждают, что в связи со сдачей имущества должника в аренду, пополнение конкурсной массы возможно только из поступающей арендной платы от ООО «Заря», а согласно акту сверки, представленному на собрание кредиторов, задолженность ООО «Заря» по договору аренды перед ООО «РАМФУД-Поволжье» по состоянию на 26.06.2017 составляет 54 599 449,02 руб.

Конкурсный управляющий в судебном заседании представил документы свидетельствующие о том, что за время после проведения собрания кредиторов от 26.06.2017 ООО «Заря» оплатило в период с 26.06.2017 по 31.08.2017 около 15,7 млн. руб.

Также конкурсный управляющий пояснил, что большая часть имущества должника, сданного в аренду (73% зданий, сооружений и оборудования и 63% поголовья скота), обременено залогом в пользу ООО «Блуменфельд», ООО «Рассвет» и ООО «Лакден» на основании договоров залога или в силу закона, которые вправе в силу п.2 ст. 334 ГК РФ получить преимущественное удовлетворение обеспеченного залогом требования из средств, поступающих от арендной платы.

Тот факт, что названные залоговые кредиторы до настоящего времени не воспользовались предоставленными им законом правами, не означает, что другие кредиторы вправе в преимущественном порядке и максимальном (100%-ном) размере удовлетворять свои требования за счет арендных платежей и заявлять об увеличении у текущего кредитора размера задолженности вследствие отсрочки арендной платы.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Решения, принятые на собрании кредиторов от 26.06.2017, затрагивают права кредиторов - залогодержателей имущества. Однако данные кредиторы, выступают за продолжение арендных отношений с ООО «Заря» на условиях дополнительного соглашения к договору аренды.

Также в обоснование доводов о признании недействительным решения по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов от 26.06.2017, заявители ссылаются на то, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды, по условиям которого стороны решили изменить п. 4.4. договора аренды, является своего рода безвозмездным кредитованием и в случае неисполнения ООО «Заря» условий договора аренды, у должника возникнут убытки по недополучению денежных средств в виде процентов, начисленных за период неисполнения обязательств по договору.

К данным доводам заявителей суд относится критически, в виду следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Штрафные санкции по своей природе не являются доходом, которое предприятие гарантированно систематически получает от своей деятельности. Неустойка представляет собой способ обеспечения обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств, что должник гарантированно получит сумму штрафных санкций по вине ООО «Заря».

На утверждения Банка М2М Европа АС и ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» о неблагонадежности ООО «Заря», в виду наличия задолженности перед должником по договору поставки, которая взыскивается в судебном порядке, а также задолженности по договору аренды, конкурсный управляющий пояснил о возрастающих ежемесячно расходах на содержание свиноводческого комплекса, а также увеличение поголовья скота, что и явилось причиной образовавшейся у ООО «Заря» задолженности.

Данные пояснения конкурсного управляющего подтверждены представленными в материалы дела справками главного бухгалтера ООО «РАМФУД-Поволжье» о произведенных ООО «Заря» затратах на продуктивный скот, на дооборудование арендованных основных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает доводы Банка М2М Европа АС, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным решения по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «РАМФУД-Поволжье» от 26.06.2017, как несогласие заявителей с решением собрания кредиторов, принятым большинством количества голосов конкурсных кредиторов.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, нарушения пределов компетенции, установленной статьями 12, 129, 139 Закона о банкротстве, суд считает необходимым в удовлетворении заявления кредиторов Банка М2М Европа АС, ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» о признании незаконными решений собрания кредиторов ООО «РАМФУД-Поволжье» от 26.06.2017 по второму и третьему вопросам повестки дня, отказать.

Руководствуясь статьями 12 - 15, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления кредиторов Банка М2М Европа АС и ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «РАМФУД-Поволжье» от 26.06.2017 по вопросу не прекращения действия договора аренды б/н от 08.11.2016 года с ООО «Заря» и по вопросу заключения конкурсным управляющим дополнительного соглашения к договору аренды б/н от 08.11.2016 г. в редакции, являющейся приложением к протоколу собрания кредиторов, отказать.

Определение может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области.

Определение арбитражного суда в соответствии направить всем лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а также УФРС по Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: <***>, 98-39-20.

Судья Л.В.Зуева