Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Зуевой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 ,

в рамках дела №А57-18516/2015, возбужденного 14.09.2015 по заявлению кредитора – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва, о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье», 412483, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018,

арбитражного управляющего ФИО1,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 06.08.2015 поступило заявление ОАО «Сбербанк России» о признании должника - ООО «РАМФУД-Поволжье» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2015 по делу №А57-18516/2015 заявление кредитора – ОАО «Сбербанк России» от 06.08.2015 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «РАМФУД-Поволжье».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2015 (резолютивная часть от 22.12.2015) по делу №А57-18516/2015 признано обоснованным заявление кредитора – БАНК М2М Европа АС о признании должника - ООО «РАМФУД-Поволжье», несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3 – член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» №240 от 26.12.2015, стр. 52.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) по делу №А57-18516/2015 должник - ООО «РАМФУД-Поволжье» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) конкурсным управляющим ООО «РАМФУД-Поволжье» утвержден ФИО1, член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (125362, <...>).

Публикация в газете «Коммерсантъ» №132 от 23.07.2016, стр. 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2017 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу №А57-18516/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАМФУД-Поволжье».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 указанное определение отменено в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, в удовлетворении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.03.2018) конкурсным управляющим ООО «РАМФУД-Поволжье» утвержден ФИО1, член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2018 (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РАМФУД-Поволжье».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2018 (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) конкурсным управляющим должника - ООО «РАМФУД-Поволжье» с 17.05.2018 утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области 12.12.2018 поступила жалоба ФНС России в лице Управления ФНС России, согласно которой заявитель просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РАМФУД-Поволжье» ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по проведению оценки и реализации имущества должника, приведшие к увеличению текущих обязательств перед налоговым органом;

2. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РАМФУД-Поволжье» ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по проведению оценки и реализации имущества должника, приведшие к увеличению текущих обязательств перед налоговым органом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2019:

- жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РАМФУД-Поволжье» ФИО4 выделена в отдельное производство;

- производство по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РАМФУД-Поволжье» ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по проведению оценки и реализации имущества должника, прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2019 по делу № А57-18516/2015 в части прекращения производства по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД Поволжье» ФИО1 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Апелляционной инстанцией установлено, что право обжалования ФНС России действия (бездействия) арбитражного управляющего «РАМФУД-Поволжье», как кредитора по текущим платежам, предусмотрено, в том числе пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) согласно которому, судам следует учитывать, что к числу прав уполномоченного органа в качестве кредитора по текущим платежам в силу пункта 4 статьи 5, абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве также относится право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Такое участие может заключаться как в обжаловании действий или бездействия арбитражного управляющего, так и в использовании иных механизмов, предусмотренных законодательством о банкротстве в случае, если это необходимо для защиты законных интересов Российской Федерации как кредитора по текущим платежам.

Жалоба рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступило.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФНС России по доводам, изложенным в отзывах, которые ранее были приобщен к материалам дела, представил в судебном заседании письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании Арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника,причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из последней редакции жалобы, налоговый орган просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «РАМФУД-Поволжье» ФИО1

Как следует из жалобы налогового органа, представленные ФИО1 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства не содержат сведений о принятии им мер по оценке и реализации имущества должника. А именно, за 1 год 11 месяцев осуществления полномочий конкурсного управляющего должника ФИО1 не предпринято мер по оценке и реализации активов ООО «Рамфуд-Полжье», выявленных им по результатам проведенной 27.09.2016 инвентаризации имущества. Деятельность указанного арбитражного управляющего, по мнению заявителя, сводилась к сдаче имущества должника по договору аренды от 08.11.2016 ООО «Заря» и продолжению производственно-хозяйственной деятельности на его основе.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РАМФУД-Поволжье», основным видом деятельности должника является разведение свиней, а к дополнительным видам деятельности относятся переработка и консервирование мяса, производство продукции из мяса убойных животных и торговля оптовая мясом и мясными продуктами.

Кроме того, согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «РАМФУД-Поволжье» за второй квартал 2016 года и за 2016 год в графе «выручка от реализации товаров собственного производства» составляет более 90% от общего объема выручки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей данного Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Из указанной нормы права следует, что должник - юридическое лицо может быть отнесен к категории сельскохозяйственных организаций при наличии следующих признаков:

1) основным видом деятельности такой организации должно быть производство либо производство и переработка сельскохозяйственной продукции;

2) выручка указанной организации от реализации произведенной (произведенной и
переработанной) сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки.

При этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур.

Приведенные фактические обстоятельства и нормы права свидетельствуют о том, что ООО «РАМФУД-Поволжье» относится к категории сельскохозяйственных организаций, поскольку основным видом деятельности общества является разведение свиней, а выручка от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции составляла более 90% от общей суммы выручки.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника -сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

Из указанной нормы права следует, что сельскохозяйственная организация выставляется на торги единым имущественным комплексом. При формировании конкурсной массы должника - сельскохозяйственной организации необходимо учитывать весь имущественный комплекс. Формирование конкурсной массы в отношении части имущества не предусмотрено Законом о банкротстве.

Учитывая, что ООО «РАМФУД-Поволжье» относится к категории сельскохозяйственных организаций, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все, принадлежащее обществу, имущество подлежит реализации единым лотом.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. При этом вышеуказанная норма права в редакции, применяемой к настоящей процедуре банкротства, не устанавливает предельных сроков для проведения инвентаризации имущества должника.

Так, в соответствии с названной нормой права конкурсный управляющий ФИО1 сообщением № 1361289 от 14.10.2016 включил в ЕФРСБ сведения об инвентаризации имущества ООО «РАМФУД-Поволжье».

Как следует из материалов дела и подтверждается Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, вынесенного в рамках дела о банкротстве ООО «РАМФУД-Поволжье», в ходе процедуры наблюдения и после открытия конкурсного производства ООО «РАМФУД-Поволжье» осуществляло мероприятия по оформлению построенных объектов, а также по достройке второй очереди свиноводческого комплекса на 75 000 голов товарных свиней, состоящего из 25 объектов недвижимости в соответствии с разрешением на строительство № RU645153082005001-19, выданного Администрацией Озерского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области сроком до 31.12.2017. Строительство второй очереди свиноводческого комплекса по состоянию на 28.08.2017 не было завершено в полном объеме.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что окончание мероприятий по инвентаризации имущества должника не представлялось возможным до завершения работ по достройке второй очереди свинокомплекса и оформлению объектов, в т.ч. ранее построенных.

Вместе с тем в силу п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве, обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию или комитету кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника возникает в течение одного месяца с даты завершения инвентаризации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ввиду наличия обязанности по реализации имущества должника единым лотом, установленной п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве, и невозможности завершения инвентаризации до окончания строительства и оформления права собственности на построенные объекты выполнение мероприятий по оценке и реализации имущества ООО «РАМФУД-Поволжье» до завершения указанных мероприятий, противоречило закону.

Как установлено выше, конкурсный управляющий ФИО1 опубликовал на ЕФРСБ сообщение об инвентаризации имущества должника 14.10.2016.

Согласно инвентаризационным описям, ООО «РАМФУД-Поволжье» на праве собственности принадлежит свиноводческий комплекс, состоящий из 75 000 голов свиней, объектов недвижимости, обеспечивающих хозяйственную деятельность комплекса, права аренды земельного участка, на котором расположен комплекс, иное имущество, в том числе движимое, а также дебиторская задолженность.

Как следует из материалов дела, в ходе наблюдения и конкурсного производства ООО «РАМФУД-Поволжье» осуществлялось строительство второй очереди свиноводческого комплекса, которое на дату открытия конкурсного производства не было завершено в полном объеме.

Работы, которые были выполнены (система водоснабжения, канализации и т.п.), но не завершены, неразрывно связаны с действующим комплексом, что соответственно влияет на функционирование всего комплекса, как единого объекта, и на сохранение ликвидности имущества банкрота.

Не выполнение и не завершение работ могло причинить существенные убытки всем кредиторам и нанести вред окружающей среде и населению.

Кроме того, в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 г. по делу № А57-18516/2015 указано, что продажа имущества без оформления правоустанавливающих документов на построенные объекты является нецелесообразной.

Из вышеизложенного следует и установлено арбитражным судом, что в ходе конкурсного производства ООО «РАМФУД-Поволжье» велось строительство второй очереди свинокомплекса технологически связанной с первой, которое не было завершено в полном объеме, а завершение работ до его ввода в эксплуатацию, могло причинить существенные убытки всем кредиторам и нанести вред окружающей среде и населению.

Как следует из материалов дела, строительство последнего объекта второй очереди свинокомплекса ООО «РАМФУД-Поволжье» завершено в мае 2018 г., что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию артезианской скважины от 10.05.2018 № RU64515000-157-2018, выданным Администрацией Калининского муниципального района Саратовской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполнение мероприятий по оценке и реализации имущества ООО «РАМФУД-Поволжье» ранее 10.05.2018 не представлялось возможным ввиду незавершенности строительства свинокомплекса, что, как указано выше, могло повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, строительство второй очереди свиноводческого комплекса ООО «РАМФУД-Поволжье», состоящей из 25 объектов недвижимости, велось в границах земельного участка, на котором расположена и функционирует первая очередь комплекса.

Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 38 постановления от 23.06.2015 № 25, по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Кроме того, Пленум ВАС РФ в п. 11 Постановления от 24.03.2005 № 11 указал, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Из указанных фактических обстоятельств и норм права следует, что оценка и продажа имущества ООО «РАМФУД-Поволжье» до регистрации права собственности на не завершенные строительством 25 объектов недвижимости нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что противоречит статьям 1, 35 Земельного кодекса РФ и может повлечь ничтожность сделки, а также может причинить вред имущественным правам кредиторов ввиду неопределенности их правового статуса при продаже.

Таким образом, поскольку в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 25 объектов недвижимого имущества второй очереди свинокомплекса не были полностью оформлены и введены в эксплуатацию, то их реализация совместно с земельным участком до окончания указанных мероприятий противоречит статьям 1, 35 Земельного кодекса РФ и может причинить вред имущественным правам кредиторов ввиду неопределенности их правового статуса при продаже.

В жалобе уполномоченный орган указывает, что арбитражный управляющий ФИО1 в течение 1 года и 11 месяцев, а именно в период с 28.06.2016 по 16.05.2018 бездействовал, поскольку не принял мер по оценке и реализации имущества должника.

Вместе с тем, как указано выше и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в ходе наблюдения и конкурсного производства ООО «РАМФУД-Поволжье» вело строительство второй очереди свинокомплекса, ввиду чего имелись постройки, оформление которых не было завершено, что препятствовало их оценке и реализации.

Кроме того в соответствии с единогласным волеизъявлением кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществлялись подготовительные работы с целью сохранения имущественного комплекса и иных активов должника, не выполнение и не завершение которых могло причинить существенные убытки всем кредиторам и нанести вред окружающей среде и населению.

С учетом изложенного проведение мероприятий по оценке и реализации недвижимого имущества должника до завершения мероприятий по достройке второй очереди свинокомплекса и оформлению прав собственности на возводимые в ее рамках 25 объектов недвижимости не отвечало целям конкурсного производства по получению максимальной выручки от продажи имущества банкрота и могло причинить вред имущественным правам кредиторов.

Однако до окончания мероприятий по завершению строительства и оформлению завершенных строительством объектов второй очереди свинокомплекса должника, 28.07.2017, т.е. по истечении 1 года 1 месяца с даты утверждения конкурсного управляющего ФИО1, между ним и конкурсными кредиторами ООО «РАМФУД-Поволжье» было заключено мировое соглашение, предусматривающее погашение частями требований всех кредиторов в полном объеме.

Вышеуказанное мировое соглашение было направлено конкурсным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Саратовской области для утверждения.

В соответствии с положениями ст.ст. 110, 138, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется на основании положения утвержденного конкурсными кредиторами или арбитражным судом.

Вместе с тем при наличии волеизъявления конкурсных кредиторов и должника в лице конкурсного управляющего, направленного на сохранение имущественного комплекса должника и заключение мирового соглашения, созыв конкурсным управляющим собрания кредиторов для рассмотрения положения о торгах имуществом банкрота является нецелесообразным и повлечет затягивание процедуры банкротства общества.

Кроме того, реализация имущества должника, в условиях заключенного мирового соглашения, предусматривающего его использование для осуществления хозяйственной деятельности, получения прибыли и осуществления расчетов с кредиторами противоречит цели данной реабилитационной процедуры, установленной гл. 8 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов, проголосовавших за его заключение.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 4 Обзора судебной практики № 3 за 2016 год, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

Так, конкурсный управляющий ФИО1 по истечении менее двух месяцев с даты его утверждения и проведения инвентаризации имущества должника предложил собранию кредиторов, созванному на 05.10.2016, определить стратегию конкурсного производства в отношении ООО «РАМФУД-Поволжье», в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия, как единого имущественного комплекса, либо осуществления процедуры замещения активов. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 представил собранию кредиторов комплект документов для выработки и принятия того или иного решения относительно продолжения или прекращения хозяйственной деятельности должника.

Впоследствии собранием кредиторов 07.11.2016, созванным по инициативе конкурсных кредиторов, единогласным решением участников собрания было принято решение о непрекращении хозяйственной деятельности ООО «РАМФУД-Поволжье», что подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2017, вынесенном в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и принимать меры по обеспечению его сохранности.

Как указывает ФИО1 в своем отзыве, с учетом необходимости достройки второй очереди свиноводческого комплекса ввиду наличия риска его утраты в целом, оформления права собственности на уже построенные объекты, а также единогласного волеизъявления кредиторов относительно стратегии конкурсного производства арбитражный управляющий им 08.11.2016 был заключен Договор аренды всего свиноводческого комплекса с ООО «Заря».

При этом правомерность и обоснованность заключения данного Договора аренды в условиях продолжения хозяйственной деятельности должника установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2017 и от 24.05.2017 по настоящему делу о банкротстве.

Из вышеизложенного следует, что в соответствии с единогласным волеизъявлением кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществлялись подготовительные работы с целью сохранения имущественного комплекса и иных активов должника, не выполнение и не завершение которых могло причинить существенные убытки всем кредиторам и нанести вред окружающей среде и населению.

К указанному выводу пришел Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 28.08.2017, вынесенном по настоящему делу о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проведение мероприятий по оценке и реализации недвижимого имущества должника до завершения мероприятий по достройке второй очереди свинокомплекса и оформлению прав собственности на возводимые в ее рамках 25 объектов недвижимости не отвечало целям конкурсного производства по получению максимальной выручки от продажи имущества банкрота и могло причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так, арбитражный управляющий ФИО1 с целью сохранения имущественного комплекса должника и поголовья скота и в связи с необходимостью завершения мероприятий по оформлению построенного комплекса в собственность банкрота, 08.11.2016 заключил с ООО «Заря» Договор аренды всего свиноводческого комплекса, включая движимое имущество.

При этом, как отмечено в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А57-18516/2015, отдельно установлена необходимость сохранения залогового имущества в виде поголовья свиней и поросят до их реализации, что влечет необходимость поддержания непрерывной работы животноводческого комплекса.

Вместе с тем, иной реальной альтернативы договору с ООО «Заря» никем из кредиторов не предлагалось и на голосование собрания кредиторов не ставилось. Не доказана возможность обеспечения сохранности имущества иным образом для сохранения поголовья скота и содержания имущественного комплекса до его полного оформления в собственность Должника.

Вышеуказанный довод содержится в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, вынесенном по настоящему делу о банкротстве.

Кроме того в указанном Постановлении отмечено, что затраты ООО «Заря» за весь период аренды составили 677 468 537 рублей, помимо произведенной арендной платы, включая расходы на: сырье для производства комбикорма - 58 745 880 рублей; ветеринарные препараты - 4 069 240 рублей; зоотехнические материалы - 306 981 рублей; ремонт и обслуживание основных средств - 675 120 рублей.

В том же Постановлении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом указано, что прекращение Договора аренды приведет к некомпенсируемым эксплуатационным, коммунальным и иным обязательным расходам должника на поддержание всего имущественного комплекса в целях недопущения снижения его стоимости, что не позволит производить выплаты кредиторам.

В тоже время собранию кредиторов не предложено иного арендатора, способного нести соответствующие расходы и оплачивать арендную плату на условиях 100% предоплаты, а также не предложены варианты преодоления финансовых и социальных последствий в случае прекращения арендных отношений с экономическим обоснованием возможности не только сохранения, но и пополнения конкурсной массы.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств следует, что единственной возможностью сохранения конкурсной массы ООО «РАМФУД-Поволжье», в том числе поголовья скота, до окончания достройки и оформления уже построенных объектов, являлась передача всего комплекса в аренду в пользу ООО «Заря». При этом альтернативных вариантов ни конкурсному управляющему, ни собранию кредиторов представлено не было.

Уполномоченный орган указывает, что помимо недвижимого имущества конкурсным управляющим не осуществлялись мероприятия по реализации движимого имущества, а именно «непрофильных», по мнению заявителя активов, а также транспортных средств.

Вместе с тем, как указано выше, единственной возможностью обеспечения сохранности конкурсной массы, в том числе поддержание непрерывной работы животноводческого комплекса для сохранения жизнедеятельности поголовья свиней и поросят до их реализации, являлась передача его в аренду ООО «Заря».

Из содержания Договора аренды от 08.11.2016, заключенного между ООО «Заря» и ООО «РАМФУД-Поволжье» следует, что в аренду обществу передано все имущество должника, в том числе транспортные средства, и «непрофильные», по мнению уполномоченного органа, активы.

При этом реализация указанного имущества, по условиям Договора, в силу ст. 617 ГК РФ влечет прекращение арендных отношений, что не отвечает интересам ООО «Заря» и могло повлечь инициирование с его стороны расторжения Договора арены или изменения его существенных условий.

Также, как указано выше и установлено вступившим в законную силу судебным актом, ООО «Заря» являлось единственным лицом, выразившим согласие на аренду имущества должника и обеспечение его сохранности, в связи с чем, прекращение арендных отношений с данным обществом могло повлечь необходимость несения дополнительных расходов на сохранность конкурсной массы и поддержание непрерывной работы животноводческого комплекса, что причинило бы вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ из заявления уполномоченного органа не следует, что возможные поступления в конкурсную массу от реализации движимого имущества, участвующего в хозяйственной деятельности должника, превысили бы затраты на обеспечение сохранности имущества банкрота, связанные с обеспечением сохранности конкурсной массы и поддержанием непрерывной работы животноводческого комплекса.

Таким образом, поскольку все движимое имущество банкрота находилось в аренде у ООО «Заря», являвшегося единственным возможным арендатором имущества должника, обеспечивающим его сохранность, то его реализация до завершения формирования конкурсной массы являлась нецелесообразной, так как могла повлечь расторжение Договора аренды и необходимость несения расходов, связанных с обеспечением сохранности конкурсной массы и поддержанием непрерывной работы животноводческого комплекса.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

1) лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,
недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы;

2) арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона,
добросовестности и разумности.

Уполномоченный орган предполагает, что в период с 28.06.2016 по 16.05.2018, то есть в течение 1 года и 11 месяцев конкурсный управляющий ФИО1 не принял мер по оценке и реализации имущества ООО «РАМФУД-Поволжье», что привело к увеличению текущей задолженности перед ним.

Вместе с тем в указанный период арбитражный управляющий ФИО1 не допускал бездействия, которое могло повлечь нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1) ООО «РАМФУД-Поволжье» является сельскохозяйственной организацией, что влечет необходимость продажи его имущества единым лотом, а инвентаризация его имущества ввиду строительства второй очереди свинокомплекса в полном объеме завершена не была, в связи с чем проведение мероприятий по оценке и продаже конкурсной массы до ее завершения противоречит п. 1 ст. 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

2) в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства велись работы по
строительству второй очереди свинокомплекса с целью сохранения активов должника, а не завершение данных работ могло причинить существенные убытки всем кредиторам, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами;

3) оценка и продажа имущества должника до окончания строительства второй очереди свинокомплекса противоречит ст. 35 ЗК РФ и влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, ввиду неопределенности их правового статуса при продаже;

4) реализация имущества должника являлась нецелесообразной, ввиду заключения
конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами мирового соглашения;

5) выбранный кредиторами способ пополнения конкурсной массы предусматривал
сохранение хозяйственной деятельности банкрота с целью оформления построенных объектов, достройки свинокомплекса и обеспечения его сохранности, что являлось препятствием для его оценки и реализации;

6) продажа движимого имущества отдельно от недвижимого могла привести к расторжению Договора аренды с единственным арендатором, утрате или повреждению имущества должника, а также несению дополнительных расходов на обеспечение сохранности конкурсной массы;

Из вышеизложенного следует, что в период с 28.06.2016 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 28.07.2017 (дата заключения мирового соглашения) осуществление мероприятий по реализации имущества ООО «РАМФУД-Поволжье» не представлялась возможной, поскольку не отвечала целям конкурсного производства и могла причинить вред имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РАМФУД-Поволжье» не совершал действий, повлекших нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд пришел к выводу, об отказе ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по проведению оценки и реализации имущества должника, приведшие к увеличению текущих обязательств перед налоговым органом.

Руководствуясь статьями 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РАМФУД-Поволжье» ФИО1, выразившихся в непринятии мер по проведению оценки и реализации имущества должника, приведшие к увеличению текущих обязательств перед налоговым органом, отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: <***>, 98-39-20.

Судья Л.В. Зуева