Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Л.А. Котова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.О. Бородавкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, в рамках дела А57-18804/2015, возбужденного по заявлению ФИО3 (<...>) о признании Индивидуального предпринимателя ФИО4 (Саратовская обл., г. Балаково, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),

привлеченные лица: Управление Росреестра по Саратовской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»

при участии в судебном заседании:

представитель финансового управляющего: ФИО5, доверенность от 25.01.2020. ФИО1 (паспорт обозревался)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18804/2015, резолютивная часть которого объявлена 24.10.2016 г., должник - Индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 3325), член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении ИП ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18804/2015 от 23.01.2019 г., резолютивная часть которого объявлена 16.01.2019 г., ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН<***>; номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» 564, почтовый адрес: 410012, <...>).

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривается жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО4 ФИО2, в которой просит

признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ИП Павлова СВ. Головиной Ирины Александровны в связи с неисполнением ей своих обязанностей, предусмотренных в п. 2 и 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в отсутствии действий, направленных на взыскание ущерба с Касаткина С.А., а так же в отсутствии действий, направленных на погашение текущих требований по выплате заработной платы Бочковому Н.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2019 г. произведена замена судьи Тарасовой А.Ю., рассматривающей дело А57-18804/2015 по заявлению ФИО3 о признании Индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом), на судью Котову Л.А.

Жалоба рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступило.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения

требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.

Соответственно, целями подачи жалобы текущего кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

Как установлено судом, настоящее заявление подано ФИО1 25.07.2019.

С учетом того, что, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 25.07.2019, имея статус кредитора по текущим обязательствам, и его жалоба непосредственно связана с распределением денежных средств, судом рассматривается вопрос по существу. В рассматриваемом случае требования текущего кредитора: признать незаконными бездействия финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО2- Александровны, направленные на своевременное погашение текущих требований кредитора второй очереди, по выплате заработной платы ФИО1, и отсутствием действий по своевременному распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника.

Так, заявитель жалобы указывает на отсутствие своевременных действий, направленных на погашение текущих требований по выплате заработной платы ФИО1

В пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абзац 1 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

На основании пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность погашения требований кредиторов установлена в пунктах 2, 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не устанавливает сроков погашения задолженности, включенной в реестр, однако, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, предполагается, что удовлетворение требований кредиторов должно производиться в разумный срок с момента поступления денежных средств от реализации имущества.

Как установлено судом, у финансового управляющего отсутствовала реальная

возможность произвести погашение задолженности, образовавшейся перед Бочковым Н.В., ранее даты ее погашения (30.07.2019), ввиду следующих обстоятельств.

Так, в конкурсную массу должника было включено следующее имущество ФИО4:

Имущество, находящееся в залоге у Саратовского отделения № 8622 ПАО «Сбербанк России»:

- Нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 1 172,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:40:041202:69, адрес объекта: <...>, вид права: собственность, ограничение (обременение) права: Ипотека;

- Нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 86,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:40:041202:70, адрес объекта: <...>, вид права: собственность, ограничение (обременение) права: Ипотека;

- Земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, под объекты торговли, площадь объекта: 4 758 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:40:020401:157, адрес объекта: <...> район кафе «Солнышко», вид права: собственность, ограничение (обременение) права: Ипотека;

- Земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, под объекты торговли, площадь объекта: 2 822 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:40:020401:158, адрес объекта: <...> район кафе «Солнышко», вид права: собственность, ограничение (обременение) права: Ипотека;

- Нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 1 325,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:40:041202:60, адрес объекта: <...>, вид права: собственность, ограничение (обременение) права: Ипотека.

Стоимость имущества, согласно ценовому предложению победителя торгов, составила 16 822 200, 00 руб. Покупатель оплатил стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», до распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, возмещаются расходы управляющего по обеспечению сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

В связи с этим, финансовым управляющим было произведено погашение задолженности по оплате услуг по обеспечению сохранности предмета залога в общей сумме 2 316 129,02 руб.

которого обеспечены залогом реализуемого имущества должника, - ПАО «Сбербанк России» были направлены денежные средства на общую сумму 11 044 856,78 руб., в счет погашения задолженности по кредитным договорам № 37/2014 от 04.08.2014, № 30/2014 от 14.04.2014, № 43/2014 от 26.09.2014 от 25.08.2016.

Оставшиеся денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, до настоящего времени не распределены финансовым управляющим в связи с тем, что в Арбитражном суде Саратовской области не рассмотрено заявление финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших по вопросу распределения данных денежных средств, определения порядка их распределения.

В отношении оставшегося нереализованным имущества должника, обеспеченного залогом ПАО «Сбербанк России», в настоящее время финансовым управляющим назначены торги в форме iпубличного предложения на период с 13.01.2020 года по 06.04.2020 года.

Имущество, не обремененное залогом:

- Сооружение-ограждение, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: протяженность 462,98 п.м., кадастровый (или условный) номер 64:40:041202:50, адрес объекта: <...>, вид права: Общая долевая собственность, доля в праве 2/3, ограничение (обременение) права: Запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра;

- Сооружение-навес, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: площадь застройки 23,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:40:041202:54, адрес объекта: <...>, вид права: собственность, ограничение (обременение) права: Запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра;

- Здание трансформаторной подстанции, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 45,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:40:041202:53, адрес объекта: <...>, вид права: собственность, ограничение (обременение) права: Запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.

За счет данных денежных средств были частично погашены текущие требования должника, в том числе была произведена оплата текущих требований 1-ой очереди (погашена задолженность перед ФИО6 по оплате расходов на ведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 139 901,60 руб., погашена задолженность перед арбитражным управляющим ФИО2 по оплате расходов на ведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 48 670,80 руб.).

В связи с вышеизложенным, учитывая то, что договор купли-продажи указанного выше имущества, без регистрации в установленном Законом порядке, считается не заключенным, финансовый управляющий приостановила распределение денежных средств, поступивших от реализации данного имущества должника.

Как следует из пояснений финансового управляющего, на момент обращения ФИО1 с заявлением о признании действий арбитражного управляющего незаконными, ФИО2 не успела приступить к погашению текущих требований 2-

ой очереди, в связи с чем, не была нарушена очередность погашения требований кредиторов должника по текущим платежам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

После получения от покупателя - Те А.В. 26.07.2019 года письма, согласно которому последний сообщил об отсутствии препятствий для расходования денежных средств, поступивших от реализованного имущества, финансовый управляющий 30.07.2019 года перечислила ФИО1 денежные средства в размере 224 507, 89 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате.

Имущество, находящееся в залоге у Саратовского отделения № 8622 ПАО «Сбербанк России»:

- Жилой дом, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 657,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:40:020116:96, адрес объекта: Саратовская область, г. Балаково, <...>, вид права: собственность, ограничение (обременение) права: Ипотека;

- Земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь объекта: 1 012 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:40:020116:16, адрес объекта: Саратовская область, г. Балаково, <...>, вид права: собственность, ограничение (обременение) права: Ипотека;

Оставшиеся денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, не распределены финансовым управляющим, в связи с наличием разногласий относительно распределения данных денежных средств.

Транспортное средство, находящееся в залоге у ИП ФИО10 КФХ ФИО11:

- Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2004 г.в., идентификационный номер <***>, номер двигателя 2UZ9129547, per. Знак <***>, цвет серебристый, свидетельство о регистрации 640В293883.

В связи с тем, что первые торги по реализации транспортного средства были признаны несостоявшимися, на 09.07.2019 года на 12 часов 00 минут были назначены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В соответствии со статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 18.07.2019 года между финансовым управляющим ФИО2 и залоговым кредитором ИП ФИО10 КФХ ФИО11 было заключено соглашение о передаче имущества залогодержателю.

ИП ФИО10 КФХ ФИО11 перечислил денежные средства в размере 213 758,07 руб., в соответствии с условиями соглашения, в полном объеме.

До настоящего времени полученные денежные средства не распределены, в связи с тем, что имеются разногласия относительно порядка их распределения, а именно. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.11.2018 года по делу № 2-1874/2018 были удовлетворены исковые требования ФИО12 к ФИО4. о разделе имущества, признано совместно нажитым супругами ФИО12 и ФИО4. имущество, стоимостью 74 842 624 рубля, в том числе автомобиль TOYOTA LAND

CRUISER 100, 2004 года выпуска, идентификационный номер: JTEHT05J402067583, номер двигателя: 2UZ9129547, per. номер: Х300ХХ64. Разделено совместно нажитое имущество, выделено Павлову С.В. движимое и недвижимое имущество. Взыскано с Павлова СВ. в пользу Павловой Н.Ш. 37 421 312 руб. в счет компенсации в имуществе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.05.2019 года по делу № 33-2681 решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29.11.2018 года по делу № 2- 1874/2018 отменено в части порядка раздела совместно нажитого имущества; принято по делу в указанной части новое решение, которым произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества ФИО12 и ФИО4., определив доли каждого из них по ½ доли в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество; в собственность ФИО4. выделен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2004 года выпуска, идентификационный номер: <***>, номер двигателя: 2UZ9129547, per. номер: <***>, взыскав с ФИО4. в пользу ФИО12 денежную компенсацию за данный автомобиль в размере 510 625, 00 руб. В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Учитывая особенности реализации имущества должника в процедуре несостоятельности (банкротства), выплатить супруге ИП ФИО4. - ФИО12 компенсацию за данный автомобиль в размере фиксированной суммы - 510 625, 00 руб. не представляется возможным, поскольку сумма, поступившая в конкурсную массу должника в следствии оставления залоговым кредитором предмета залога за собой, составила всего - 213 758,07 руб.

В связи с вышеизложенным, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29.11.2018 года по делу № 2- 1874/2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.05.2019 года по делу № 33-2681, в удовлетворении которой финансовому управляющему было отказано. В связи с чем, как пояснил финансовый управляющий, готовит кассационную жалобу на указанные выше судебные акты в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Помимо вышеуказанного имущества, у должника также был выявлен:

- Земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, площадь объекта: 709 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:40:010204:4, адрес объекта: <...>/2, вид права: Общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

Таким образом, несмотря на наличие на момент подачи ФИО1 жалобы в конкурсной массе должника денежных средств, полученных от реализации имущества должника, у финансового управляющего отсутствовала реальная возможность приступить к их распределению между кредиторами должника, в том числе кредиторами по текущим платежам, в связи с наличием неразрешенных разногласий, относительно порядка их распределения, в связи с чем, действия финансового управляющего, по мнению суда, отвечали требованиям разумности и добросовестности, не противоречили установленным Законом о банкротстве нормам о порядке удовлетворения требований кредиторов, были направлены на соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника.

Не погашение финансовым управляющим требований кредиторов непосредственно после поступления денежных средств от реализации конкурсной массы не привело к необоснованному увеличению текущих расходов, и, как, следствие к уменьшению размера денежных средств, направленных на погашение требований.

Судом установлено, что, задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы погашена 30.07. 2019 года, что подтверждается платёжным поручением № 11-1 на сумму 139 200 рублей, платёжным поручением № 13-1 на сумму 85 307 рублей 89 копеек, в связи с чем, не подтверждено нарушение прав заявителя.

Доводы жалобы о признании о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО2 в связи с неисполнением ей своих обязанностей, предусмотренных в п. 2 и 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в отсутствии действий, направленных на взыскание ущерба с ФИО6, суд также находит несостоятельными в связи со следующими обстоятельствами.

В Арбитражном суде Саратовской области уже рассматривается заявление ФИО4 от 16.10.2018, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с финансового управляющего ФИО6, и включении в конкурсную массу денежные средства в качестве компенсации причиненного финансовым управляющим ущерба, в размере 2336985,57 руб. Определением суда от 24.06.2019 производство по указанному заявлению приостановлено до реализации залогового имущества должника.

Суд соглашается с пояснениями финансового управляющего, что у последнего отсутствовала процессуальная необходимость в предъявлении повторно аналогичного заявления.

С учетом изложенного, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено совокупности двух обстоятельств, свидетельствующих о совершении финансовым управляющим должника ФИО2 действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО2 в связи с неисполнением ей своих обязанностей, предусмотренных в п. 2 и 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в отсутствии действий, направленных на взыскание ущерба с ФИО6, а также в отсутствии действий, направленных на погашение текущих требований по выплате заработной платы ФИО1, отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски-терминалы), расположенной в здании

Арбитражного суда Саратовской области по адресу: город Саратов, улица Бабушкин
взвоз, дом 1.
Определение направить лицам, участвующим в деле.

Судья арбитражного суда
Саратовской области Котова Л.А.