Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой В.С., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО3, <...> (далее – ФИО3),

в рамках дела №А57-19037/2018 по заявлению конкурсного кредитора – ФИО4, Саратовская область, город Энгельс (далее – ФИО4) о признании должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: 413124, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***> (далее – ФИО1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2018 заявление о признании должника – ФИО1 несостоятельной (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника – ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина на три месяца, по 25.01.2019; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 13528, для направления почтовой корреспонденции: 413113, город Энгельс, а/я 3) – член саморегулируемой организации – Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, город Москва.

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №203 от 03.11.2018.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2, согласно которому, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий просит признать недействительной сделку по Договору дарения недвижимости от 19.01.2016 и применить последствия недействительности сделки, обязав вернуть в конкурсную массу должника 7/8 доли следующего имущества: здание мойки автомобилей (кадастровый номер 64:51:000000:884), земельный участок (кадастровый номер 64:50:021406:44), земельный участок (кадастровый номер 64:50:021406:45), выгребная яма (кадастровый номер 64:50:021406:877), выгребная яма (кадастровый номер 64:50:021406:879), находящихся по адресу: <...>.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступило.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании присутствует представитель финансового управляющего.

Заявление финансового управляющего рассматривается в порядке статей 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявление об оспаривании сделки в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. В качестве оснований признания оспариваемой сделки недействительной финансовым управляющим указана статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО3, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, отзывы на заявление кфинансового управляющего должника не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиций ФИО3 и иных лиц, участвующие в деле, относительно предъявленных финансовым управляющим должника требований, в связи с тем, что указанные участники судебного разбирательства не проявили той степени заботливости, которую они были обязан проявить при рассмотрении заявления финансового управляющего должника согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 12.02.2019 по 18.02.2019 до 15 часов 10 минут, с 18.02.2019 по 19.02.2019 до 09 часов 45 минут, о чем были вынесены протокольные определения. Объявления о перерывах размещены в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерывов судебное заседание продолжено.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя финансового управляющего, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка – Договор дарения недвижимости совершена после 01.10.2015, а также учитывая наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), указанная сделка может быть оспорена и признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 19.01.2016 между должником – ФИО1 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) заключен Договор дарения недвижимости, в соответствии с условиями которого Даритель безвозмездно передал /8 доли следующего имущества: здание мойки автомобилей (кадастровый номер 64:51:000000:884), земельный участок (кадастровый номер 64:50:021406:44), земельный участок (кадастровый номер 64:50:021406:45), выгребная яма (кадастровый номер 64:50:021406:877), выгребная яма (кадастровый номер 64:50:021406:879), находящихся по адресу: <...>, а Одаряемый принял в собственность указанное недвижимое имущество; договор зарегистрирован 16.04.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации; при этом договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из содержания статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). При этом для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 является сыном должника – ФИО1

Как указывает финансовый управляющий должника, на дату совершения спорной сделки (16.04.2018) у должника имелись неисполненные обязательства, срок исполнения по которым наступил, а именно: перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору №01258000710716 от 10.06.2016 в размере 512340,39 руб., перед ПАО «ВТБ» по кредитному договору №621/1052-0007921 от 10.02.2017 в размере 1022297,40 руб., перед ФИО4 по договорам займа от 11.01.2017, от 11.03.2017 в общей сумме 1370000,00 руб.; задолженность перед ПАО «Татфондбанк», ФИО4 в последующем взыскана с должника решениями судов общей юрисдикции, а также включена в реестр требований кредиторов должника; кроме того, регистрация спорной сделки (16.04.2018) совершена в период рассмотрения Энгельсским районным судом Саратовской области заявления ФИО4 о взыскании с должника задолженности по договорам займа. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Из отчета финансового управляющего должника следует, что конкурсная масса должника не сформирована по причине отсутствия, зарегистрированного за должником, а также иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, следовательно, в результате совершения спорной сделки дарения, должником реализовано единственное ликвидное имущество, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, пропорциональному удовлетворению требований кредиторов ФИО1

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорная сделка по дарению, принадлежащего должнику имущества, совершена в отношении заинтересованного лица (сын должника), безвозмездно, в результате ее совершения было реализовано единственное ликвидное имущество должника, при этом учитывая родственные отношения между ФИО1 и ФИО3, суд полагает, что последний знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки (доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют), суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, доказана финансовым управляющим, в связи с чем суд признает оспариваемый Договор дарении недвижимости от 19.01.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении 7/8 доли следующего имущества: здание мойки автомобилей (кадастровый номер 64:51:000000:884), земельный участок (кадастровый номер 64:50:021406:44), земельный участок (кадастровый номер 64:50:021406:45), выгребная яма (кадастровый номер 64:50:021406:877), выгребная яма (кадастровый номер 64:50:021406:879), находящихся по адресу: <...>, недействительной сделкой, ввиду причинения, в результате ее совершения, вреда имущественным правам кредиторов, при осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника.

В отношении требования о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления собственником 7/8 доли имущества: здание мойки автомобилей (кадастровый номер 64:51:000000:884), земельный участок (кадастровый номер 64:50:021406:44), земельный участок (кадастровый номер 64:50:021406:45), выгребная яма (кадастровый номер 64:50:021406:877), выгребная яма (кадастровый номер 64:50:021406:879), находящихся по адресу: <...>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Принимая во внимание изложенное, а также, что договор дарения является безвозмездной сделкой, суд считает в качестве последствий недействительности Договора дарения недвижимости от 19.10.2016 обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника – ФИО1, 7/8 доли следующего имущества: здание мойки автомобилей (кадастровый номер 64:51:000000:884), земельный участок (кадастровый номер 64:50:021406:44), земельный участок (кадастровый номер 64:50:021406:45), выгребная яма (кадастровый номер 64:50:021406:877), выгребная яма (кадастровый номер 64:50:021406:879), находящихся по адресу: <...>; при это

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении таких судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

При подаче заявления финансовым управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу, которое судом было удовлетворено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2018 арбитражный суд удовлетворил заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А57-19037/2018, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать изменение прав и сделки в отношении следующего имущества: 7/8 доли в праве общей долевой собственности на здание (здание мойки автомобилей), кадастровый номер 64:51:000000:884, расположенное по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 64:50:021406:44, расположенный по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 64:50:021406:45, расположенный по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на здание (выгребная яма), кадастровый номер 64:50:021406:877, расположенное по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на здание (выгребная яма), кадастровый номер 64:50:021406:879, расположенное по адресу: <...>.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска, уплачивается государственная пошлина 3000,00 руб.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер финансовым управляющим также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу, которое судом было удовлетворено.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации расходы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 9000,00 руб.

Руководствуясь статьями 32, 61.6, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 101, 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: 413124, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО2, удовлетворить.

Признать недействительным Договор дарения недвижимости от 19.06.2016, заключенный между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: 413124, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: 413124, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 7/8 доли в праве общей долевой собственности на здание (здание мойки автомобилей), кадастровый номер 64:51:000000:884, расположенное по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 64:50:021406:44, расположенный по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 64:50:021406:45, расположенный по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на здание (выгребная яма), кадастровый номер 64:50:021406:877, расположенное по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на здание (выгребная яма), кадастровый номер 64:50:021406:879, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей 00 копеек.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области.

Определение направить лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Лиско Е.Б.