Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об установлении требований кредитора

город Саратов Д ело № А57-19384/2019 28 мая 2020 года

Резолютивная часть определения оглашена 21 мая 2020 года
Полный текст определения изготовлен 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.А. Колесовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Левочкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела № А57-19384/2019, возбужденного по заявлению кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Орел, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Сочи Краснодарского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

- ФИО3, г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от кредитора – ФИО4, представителя, доверенность от 17.01.2020 (копия доверенности имеется в материалах дела), от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - ФИО5, представителя, доверенность от 12.02.2020 (ксерокопия имеется в материалах дела), от заинтересованного лица ФИО3 - ФИО6, представителя, доверенность от 22.01.2020 (копия доверенности приобщена к материалам дела), остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 29.01.2020 №№ 87190, 87191, отчетом о публикации судебных актов от 07.12.2019, 23.01.2020, 21.02.2020, 20.03.2020, 17.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

должника – общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства, признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества от 02 июля 2018 года в размере 385300 руб., в том числе 380000 руб. основного долга, 5300 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, для удовлетворения в третью очередь, утверждении конкурсным управляющим должника Чернявского Руслана Игоревича, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616, юридический адрес: 125047, г. Москва, улица Тверская-Ямская 4-я, дом 2/11, строение 2; фактический (почтовый) адрес: 127018, г. Москва, улица 2-я Ямская, дом 2, офис 201).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года заявление кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ- ЭКСПЛУАТАЦИЯ» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года) общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто в конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, по 09 апреля 2020 года, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ- ЭКСПЛУАТАЦИЯ» утвержден ФИО7 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16064, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции – 302028, г. Орел, а/я 51), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 125047, <...>; фактический (почтовый) адрес: 127018, <...>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15 октября 2019 года, а также в газете «Коммерсантъ» от 19 октября 2019 года № 192(6672), стр. 66.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения сроком по 16 декабря 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2019 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» принято к производству суда с последующим отложением, к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года к участию в обособленном споре привлечен Ефимов Роман Васильевич.

Конкурсный управляющий, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрении дела согласно требованиям статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, заказными письмами, возвращенными в арбитражный суд с отметками отделения связи «Истек срок хранения», а также размещением судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд

располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о рассмотрении заявления в его отсутствие. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кредитор поддержал заявленные требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, возражений по требованию не заявили.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы заявления и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Проверив в порядке статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06 ноября 2019 года (номер сообщения 4347639).

Согласно пункту 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Срок на предъявление возражений истек, возражения на требование кредитора на дату рассмотрения настоящего заявления не поступили.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка

обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ- ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (заемщик) заключили договоры денежного займа с процентами:

- от 30 сентября 2011 года на общую сумму займа 163900300 руб., ставка процентов за пользование заемными средствами – 10% годовых, срок возврата суммы займа – 01 ноября 2015 года, срок выплаты суммы процентов на заем – 01 ноября 2015 года, неустойка за просрочку срока возврата – 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- от 03 октября 2011 года на общую сумму займа 10300000 руб., ставка процентов пользование заемными средствами – 10% годовых, срок возврата суммы займа – 01 ноября 2015 года, срок выплаты суммы процентов на заем – 01 ноября 2015 года, неустойка за просрочку срока возврата – 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- от 12 января 2015 года на общую сумму займа 27380000 руб., ставка процентов пользование заемными средствами – 10% годовых, срок возврата суммы займа – 12 января 2016 года, срок выплаты суммы процентов на заем – 12 января 2016 года, неустойка за просрочку срока возврата – 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма предоставленного займа составила 201580300 руб.

Поступление денежных средств по указанным договорам подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика и лицами, участвующими в деле, не опровергается.

денежные средства в размере 201580300 руб. по договору займа, который должен быть заключен сторонами в течение двух дней с даты подписания настоящего соглашения.

Во исполнение соглашения о новации 12 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (заемщик) заключили договор займа с процентами, по условиям которого кредитор передал в собственность заемщику 201580300 руб., а заемщик принимает на себя обязательство возвратить полученную сумму в срок до 01 февраля 2016 года. Условиями договора определено взимание процентов за пользование заемными средствами в размере 8% годовых.

Пунктом 2.1 договора установлено, что обеспечением исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» взятых на себя обязательств являются поручительства третьих лиц ИП ФИО1 и ИП ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (кредитор) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (поручитель) (заемщик) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель предоставляет кредитору поручительство за должника (заемщика) и обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору денежного займа с процентами от 12 января 2016 года.

Факт передачи денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.02.2016 № 2, от 08.02.2016 № 4, от 10.02.2018 № 5, от 12.02.2016 № 6, от 16.02.2016 № 8, от 17.02.2016 № 10, от 22.02.2016 № 12, от 23.02.2016 № 13, от 24.02.2016 № 14.

Во исполнение указанного соглашения общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (заемщик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (кредитор) заключили договор займа от 26 февраля 2016 года на сумму 160000000 руб., со сроком возврата денежных средств до 30 ноября 2018 года, с уплатой процентов за пользование заемными средствами 8% годовых.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или

недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенные сторонами договоры от 30 сентября 2011 года, от 03 октября 2011 года, от 12 января 2015 года по своей правовой природе являются договорами займа и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т. е. является реальным.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет должника по указанным договорам займа подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 160000000 руб. были перечислены индивидуальным предпринимателем ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» во исполнение взятых на себя обязательств по договору поручительства от 12 января 2016 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствие с разъяснением абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Исполнение поручителем обязательств по договору поручительства от 12 января 2016 года послужило основанием для заключения между сторонами (кредитором и должником) соглашения о новации от 25 февраля 2016 года.

Исходя из статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства

Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

Из материалов дела следует, что обязательства, вытекающие из исполнения поручителем договора поручительства от 12 января 2016 года, новированы в заемное обязательство должника перед кредитором на основании заключенного соглашения о новации от 25 февраля 2016 года и договора денежного займа с процентами от 26 февраля 2016 года.

Неисполнение должником обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их пользование в установленный договором от 26 февраля 2016 года срок послужило основанием для обращения кредитора с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Факт несвоевременного исполнения должником обязательства по возврату займа и процентов за пользование заемными средствами подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2019 года по делу № А57-9055/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Эксплуатация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы проценты по договору денежного займа с процентами от 26 февраля 2016 года за период с 01.03.2016 по 13.03.2016 в размере 455890 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12120 руб.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно указанного в требовании размера задолженности не представили, расчет процентов за пользование заемными денежными средствами не опровергли, контррасчет не представили.

Представленный расчет задолженности, включая сумму невозвращенного займа и процентов за пользование заемными средствами, проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, определяя очередность удовлетворения требования кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО1, суд исходит из следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между ними сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требования в реестр требований, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на

причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 года, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Пункт 6.1 указанного Обзора содержит разъяснения относительно суброгационного требования контролирующего должника лица, основанное на заключенном с независимым кредитором договоре о предоставлении контролирующим лицом обеспечения за должника.

В случае, если суд придет к выводу, что договор поручительства был заключен компанией в условиях имущественного кризиса подконтрольного ей основного должника, и контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, то суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации

финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из регистрационного дела должника следует, что ФИО1 с 23 декабря 2010 года входит в состав участников общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» с долей участия 79 %.

Указанное свидетельствует о наличии заинтересованности заявителя ФИО1 по отношению к должнику в силу прямого указания статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности действий кредитора по погашению задолженности за должника в размере 160000000 руб., в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 необходимо было доказать, что он действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование.

При этом любые оставшиеся сомнения трактуются в пользу независимых кредиторов, и такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд приходит к выводу, что исполнение заявителем ИП ФИО1, как поручителем, обязательств должника по ранее заключенным договорам займа перед ООО «Фаворит», по своей сути, явилось компенсационным финансированием должника, в связи с чем признать указанные требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника наравне с требованиями независимых кредиторов правовых оснований не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» не имеется. С учетом подтверждения реальности предоставления финансирования, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по договору займа от 26 февраля 2016 года в общем размере 206272923 руб. 96 коп., в том числе 160000000 руб. суммы невозвращенного займа, 46260803 руб. 96 коп. процентов за пользование заемными средствами, 12120 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области.

Обжалование настоящего определения не приостанавливает его исполнения.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредствам его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Судья Н.А. Колесова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.08.2019 10:51:46

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна