Определение № А57-1942/11 от 06.05.2013 АС Саратовской области

310/2013-61249(1)

Арбитражный суд Саратовской области
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, 1
E-mail: info@saratov.arbitr.ru, http://www.saratov.arbitr.ru
тел. (8452) 57-42-71, факс 23-93-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов

Резолютивная часть определения оглашена 06 мая 2013 г. Дело № А57-1942/2011

Полный текст определения изготовлен 08 мая 2013 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Котовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов о взыскании судебных расходов и заявление Общества с ограниченной ответственностью Магазин №23 «Рыба», г.Саратов о взыскании судебных расходов по делу №А57-1942/2011 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью Магазин №23 «Рыба», г.Саратов, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Саратов, третьи лица: Комитет по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области, г.Саратов (ныне Комитет по охране культурного наследия Саратовской области); ФИО3, г.Саратов; ФИО4, г.Саратов, об устранении самовольной реконструкции объекта недвижимости культурного наследия,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2- не явился, извещен (п/у № 71656, 71657),

от ООО «Рыба» - Молчанова А.Г., представитель по доверенности от 09.01.2013г. сроком на один год (до перерыва),

от ИП ФИО1 – Маркелов В.В., представитель по доверенности от 14.09.2010г. сроком на три года (до перерыва),

от третьих лиц:

от Комитета по охране культурного наследия Саратовской области – не явился, извещен (расписка-извещение от 25.03.2013г.),

от ФИО3 – не явился, извещен (п/возврат №71661),

от ФИО4 - не явился, извещен (п/у №71662),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражном суде Саратовской области рассмотрено дело №А57-1942/2011 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью Магазин №23 «Рыба», г.Саратов, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Саратов, третьи лица: Комитет по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области, г.Саратов (ныне Комитет по охране культурного наследия Саратовской области); ФИО3, г.Саратов; ФИО4, г.Саратов, с учетом уточнений о признании незаконной произведенной ООО «Магазин №23 «Рыба» самовольной реконструкции объекта недвижимости культурного наследия, расположенного по адресу: <...> и выразившуюся в следующем:

а. В осях «В»-«А» и по оси «1» произведен снос капитальной несущей фундаментной стены в двух местах размерами 100 см на 90 см и 100 см на 90 см;

б. В осях «1»-«2» и по оси «Б» произведен снос капитальной несущей фундаментной стены размерами 245 на 69 см;

в. В осях «В»-«А» и по оси «1» произведено разрытие фундамента размерами 627 см на 136 см глубиной 320 см.,

о признании незаконной произведенной ФИО1 самовольной реконструкции объекта недвижимости культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, и выразившуюся в следующем:

- в осях «3» «Г» произведен снос капитальной несущей фундаментной стены размерами 212 см на 93 см.,

обязании ООО Магазин №223 «Рыба» произвести в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонтно-восстановительные работы:

а. В осях «В»-«А» и по оси «1» несущей фундаментной стены в двух местах 100 см на 90 см и 100 см на 90 см,

б. В осях «1»-«2» и по оси «Б» несущей фундаментной стены размерами 245 на 69 см;

в. В осях «В»-«А» и по оси «1» устранить разрытие фундамента размерами 627 см на 136 см глубиной 320 см.,

обязании ФИО1 в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонтно-восстановительные работы:

в осях «3» «Г» несущей фундаментной стены размерами 212 см на 93 см.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2012г. в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2012г. по делу № А57-1942/2011 в части признания незаконной произведенной ООО «Магазин №23 «Рыба» самовольной реконструкции объекта недвижимости культурного наследия, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. им. Горького, 30/17 и выразившуюся в следующем: В осях «В»-«А» и по оси «1» произведен снос капитальной несущей фундаментной стены в двух Местах размерами 100 см на 90 см и 100 см на 90 см; - признания незаконной произведенной Захаровым Михаилом Викторовичем самовольной реконструкции объекта недвижимости культурного наследия, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Горького, 30/17, и выразившуюся в следующем: в осях «3» «Г» произведен снос капитальной несущей фундаментной стены размерами 212 см на 93 см.,- обязании ООО Магазин № 23 «Рыба» произвести в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонтно-восстановительные работы: В осях «В»- «А» и по оси «1» несущей фундаментной стены в двух местах 100 см на 90 см и 100 см на 90 см,- обязании Захарова Михаила Викторовича в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонтно-восстановительные работы: в осях «3» «Г» несущей фундаментной стены размерами 212 см на 93 см – отменено в связи с отказом от иска в части, производство по делу в отмененной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2012г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2013г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу №А57-1942/2011 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью Магазин №23 «Рыба» обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о распределении судебных расходов по делу №А57- 1942/2011.

ИП ФИО2 при надлежащем извещении (уведомление №71656, 71657) в судебное заседание не явился.

Представитель Комитета по охране культурного наследия Саратовской области в судебное заседание не явился (в материалах дела имеется расписка-извещение от 25.03.2013г.).

ФИО3 в судебное заседание не явился. Определение о месте и времени судебного заседания, направленное по адресу: <...> вернулось в суд с отметкой почтового отделения «возврат за истечением срока хранения». Заявалениями в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не располагает, что в

соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

ФИО4 при надлежащем извещении (уведомление №71662) в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомляет арбитражный суд.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», о чем в материалах дела имеется отчет о публикации.

Суд разъяснил права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 24.04.2013г. до 06.05.2013г. до 16 часов 00 минут, о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений с 24.04.2013г.

После перерыва заседание продолжено 06.05.2013г. в 16 час. 00 мин.

Суд, исследовав материалы дела, и документы, представленные в обоснование заявлений, заслушав пояснения представителей, исходит из следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции, рассматривающей дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах применяются при производстве в арбитражном суде любой инстанции и при рассмотрении любых дел по всем видам производства в арбитражном процессе.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного

(личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявителями представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»: «Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах».

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации содержащимися в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006г., согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на исходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007

N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. Возражений относительно взыскания судебных расходов в заявленных сторонами размерах не представил. Доказательств того, что заявленные суммы за ведение дела в суде явно чрезмерны и превышают стоимость аналогичных услуг на рынке также не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие возражений и доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из реальности понесенных заявителями судебных расходов на оплату услуг представителей, а также из того, что судебное разбирательство по настоящему делу длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в апелляционной и кассационной инстанциях. При этом, суд учитывает, что работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа процессуальных документов, требующих детальных исследований; в том числе: заявления о фальсификации, ходатайств о назначении экспертизы, кроме того, судом оценены представленные сторонами доказательства в обоснование разумности размеров заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что 21.02.2011г. для представления интересов ИП ФИО1 в арбитражном суде между ИП ФИО1 (Заказчик) и Маркеловым В.В. (Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг №315, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы: составление отзыва на исковое заявление,

пояснений на исковое заявление в качестве ответчика и подача его в Арбитражный суд Саратовской области, составление и подача заявлений, ходатайств и прочих процессуальных документов в рамках судебных разбирательств в Арбитражном суде Саратовской области по иску ИП Носенко к ИП Захаров М.В., ООО Магазин №23 «Рыба»; представительство, выполнение иных, специально не оговоренных в договоре услуг, прямо или косвенно вытекающих из существа вышеназванных поручений (л.д. 60-62 т.10).

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в сумме 50000 рублей 00 копеек за весь период арбитражных разбирательств по судебному делу.

В соответствии с пунктом 4.2 оплата производится не позднее 3-х рабочих дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя либо внесением наличных денежных средств Исполнителю.

Согласно пункту 4.3 договора по результатам оказанных услуг составляется акт приема- передачи.

Оказание услуг по Договору на оказание услуг №315 подтверждается Актом приема- передачи оказанных услуг от 21.02.2011г. Согласно пункту 2 акта приема-передачи выполненных работ от 01.08.2012г.: 25.07.2012г. по арбитражному делу №А57-1942/2011 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано. Данное обстоятельство являлось конечным результатом оказания услуг по вышеуказанному Договору. В соответствии с настоящим актом Исполнитель выполнили передал, а Заказчик и оплатил все предусмотренные Договором выплаты в размере 50000 рублей, работы в срок, в полном объеме и надлежащем качестве (пункт 3 акта) (л.д.63 т.10).

По указанному договору ИП ФИО1 оплатил Маркелову В.В. денежную сумму в размере 50000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером №7 от 21.02.2011г., а также квитанцией №100826 на сумму 50000 рублей 00 копеек (л.д. 64-65 т.10).

Согласно протокол, Маркелов представлял интересы ИП ФИО1 в судебных заседаниях: 29.03.2011г., 27.04.2011г., 05.05.2011г., 04.07.2011г.. 01.08.2011г., 08.08.2011г., 09.12.2011г., 16.12.2011г., 16.01.2012г., 20.01.2012г., 23.01.2012г., 05.04.2012г., 18.07.2012г., занимал активную позицию по делу, а также представлял доказательства, отзывы, заявлял ходатайства.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что услуги оказаны и оплачены, следовательно, подлежат взысканию с ИП ФИО2

В рамках настоящего дела также рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью Магазин №23 «Рыба» о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителей:

по договору №83-юр от 20.11.2010г. в сумме 11500 рублей 00 копеек,

по договору №296 от 20.03.2011г. в сумме 30000 рублей 00 копеек,

по договору №12 от 01.09.2011г. в сумме 50000 рублей 00 копеек,

по договору №29 от 09.12.2011г. в сумме 40000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что 20.11.2010г. между ЗАО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» (Исполнитель) и ООО Магазин №23 «Рыба» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг №83-юр. 21.11.2010г. В свою очередь ЗАО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» (Заказчик) и адвокатский кабинет адвоката Маркелова Вадима Валерьевича (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг №121, в соответствии с условиями которого Заказчик привлекает Исполнителя для выполнения правовой работы в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.11.2010г. №83-юр (л.д134-135 т.11).

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены счет №407 от 30.12.2010г. на сумму 11500 рублей 00 копеек (л.д. 104 т.11), счет на оплату №337 от 30.12.2010г. на сумму 11500 рублей 00 копеек (л.д.105 т.11), платежное поручение №7 от 27.01.2011г. на сумму 11500 рублей 00 копеек (л.д.51 т.11).

Суд считает, что представленные заявителем доказательства расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей 00 копеек, не отвечают принципу относимости доказательств, по следующим основаниям.

Законодатель в статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет понятие принципа относимости доказательств: по делу являются относимыми только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с условиями Договора №83-юр от 20.11.2010г. Исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы: подготовка отзыва по исковому заявлению ФИО5 и ФИО2, ознакомление с материалами гражданского дела по иску ФИО2, определение правовой позиции с судьей, получение ордера на ведение гражданского дела в суде, консультации с представителями ООО Магазин №23 «Рыба», ознакомление с имеющейся технической документацией, участие в суде первой инстанции, судебное заседание свыше 3-х часов, выполнение специально не оговоренных в настоящем договоре услуг, прямо и косвенно вытекающих из существа вышеозначенных поручений.

В соответствии с условиями Договора №121 от 21.11.2010г. Исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы: получение ордера на представление интересов в суде по иску ФИО2 к ООС Магазин №23 «Рыба» о признании реконструкции самовольной, изучение дела по иску ФИО2 к ООО Магазин №23 «Рыба» о признании реконструкции самовольной во Фрунзенском районном суде г. Саратова; консультация с представителями ООО Магазин №23 «Рыба», ознакомление с имеющейся технической документацией; предоставление письменного заключения относительно перспективности

данного судебного разбирательства с указанием на нормы права, подтверждающие изложенную позицию (не более 10 листов машинописного текста); представление интересов в суде первой инстанции, судебное заседание свыше 3-х часов; подготовка заявлений, ходатайств, документов по отмене обеспечительных мер наложенных Фрунзенским районным судом г. Саратова; выполнение иных, специально не оговоренных, но прямо вытекающих из существ; настоящего договора, обязательств Исполнителя.

Принцип относимости судебных доказательств включает две составляющие: определение наличия связи между доказательствами и устанавливаемыми по делу обстоятельствами.

Сторонами должны быть представлены доказательства оказания услуг по представлению интересов заявителей в рамках дела №А57-1942/2011.

Между тем, из перечня услуг, входящих в предмет Договора №83-юр от 20.11.2010г. и №121 от 21.11.2010г., суд усматривает, что данные договоры не имеют отношение к рассматриваемому делу, поскольку речь идет о деле, рассматриваемом в суде общей юрисдикции.

Кроме того, из материалов дела №А57-1942/2011 следует, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением 21.02.2011г. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2011г. указанное исковое заявление принято к производству.

Однако, представленный договор оказания услуг №83-юр датирован 20.11.2010г., договор №121- 21.11.2010г., счет №407-30.12.2010г., счет на оплату- 30.12.2010г., а платежное поручение- 27.01.2011г., т.е. все юридически значимые действия совершены до подачи искового заявления ИП ФИО2 в Арбитражный суд Саратовской области.

Таким образом, заключение Договора №83-юр между ЗАО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» и ООО Магазин №23 «Рыба», Догвоора №121 от 21.11.2010г. для выполнения правовой работы в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.11.2010г. №83-юр. между ЗАО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» адвокатским кабинетом адвоката Маркелова Вадима Валерьевича не имеет отношение к арбитражному делу №А57-1942/2011.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ООО Магазин №23 «Рыба» в части взыскания расходов на оплату услуг представителей по договору №83-юр от 20.11.2010г. в сумме 11500 рублей 00 копеек отказать.

Судом также установлено, что 20.03.2011г. между ЗАО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» (Исполнитель) и ООО Магазин №23 «Рыба» (Заказчик) заключен Договор №296 (л.д. 52-55 т.11).

01.09.2011г. ЗАО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» (Исполнитель) и ООО Магазин №23 «Рыба» (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг №12 (л.д. 58-61 т.11).

Вышеуказанные договоры заключены со стороны Исполнителя в лице Председателя правления Маркелова Вадима Валерьевича. Понятие «Исполнитель» по условиям договоров включает- ЗАО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» в лице Маркелова Вадима Валерьевича, а также сотрудников компании, уполномоченных для решения возникающих вопросов в процессе выполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с условиями указанных Договоров Исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы: ведение переговоров в порядке досудебного урегулирования споров между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 и ООО Магазин №23 «Рыба» по ведению ремонтных работ и признанию их самовольными и незаконными со стороны ФИО2 и ФИО3, подготовка и направление досудебных писем и претензий, сбор и ознакомление с документами, составление искового заявления, отзыва на исковое заявление в качестве ответчика и подача его в Арбитражный суд Саратовской области, составление и подача заявлений и ходатайств и прочих процессуальных документов в рамках судебных разбирательств в Арбитражном суде Саратовской области по иску ФИО2 и ФИО3 к заказчикам, представительство в суде первой и второй инстанции, кроме участия в деле в Арбитражном суде Поволжского федерального округа, составление по мере необходимости апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области, подготовка отзывов по апелляционной жалобе оппонентов, а также выполнение иных, специально не оговоренных в договоре услуг, прямо и косвенно вытекающих из существа поручений.

В соответствии с условиями договоров Заказчик обязан подписать акт приема-передачи непосредственно в момент его представления и оплатить услуги Исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договоров стоимость услуг, оказываемых Исполнителем определяется в размере 30000 рублей 00 копеек за 2 месяца оказания услуг. При оказании услуг свыше данного периода. стоимость услуг составляет дополнительно 7 000 рублей 00 копеек в месяц. Командировочные оплачиваются дополнительно. Стороны также предусмотрели соглашение о гонораре успеха, который составляет 20000 рублей 00 копеек. он выплачивается при полном выигрыше дела в интересах заказчика, что выражается в отказе в удовлетворении исковых заявлений ФИО2 и ФИО3 по арбитражному делу №А57-1942/2011.

В соответствии с пунктом 4.3 акт приема-передачи работ составляется по результатам оказанных услуг, независимо от объема.

В подтверждение исполнения Договора №296 от 20.03.2011г. в материалы дела представлен акт №99 от 30.04.2011г. о выполнении работ, подписанный сторонами (л.д. 106 т.11), счет на оплату №73 от 04.04.2011г. на сумму 30000 рублей 00 копеек (л.д.107 т.11), платежное поручение № 59 от 15.04.2011г. на сумму 15000 рублей 00 копеек (л.д. 56 т.11), платежное поручение №72 от 10.05.2011г. на сумму 15000 рублей 00 копеек (л.д. 57 т.11).

Таким образом, услуги по Договору №296 от 20.03.2011г. оплачены. В материалы дела представлены доказательства оплаты услуг по настоящему договору в размере 30000 рублей 00 копеек.

В подтверждение исполнения Договора №12 от 01.09.2011г. в материалы дела представлен счет на оплату №324 от 09.12.2011г. на сумму 30000 рублей 00 копеек (л.д.108 т.11), платежное поручение № 9 от 23.01.2012г. на сумму 15000 рублей 00 копеек (л.д.62 т.11), платежное поручение №196 от 14.12.2011г. на сумму 15000 рублей 00 копеек (л.д. 63 т.11), платежное поручение №150 от 10.10.2012г. на сумму 20000 рублей 00 копеек (л.д.64 т.11).

Таким образом, услуги по Договору №12 от 01.09.2011г. оплачены. В материалы дела представлены доказательства оплаты услуг по настоящему договору в размере 50000 рублей 00 копеек.

Однако, следует отметить, что в перечень услуг, вошедших в предмет указанных договоров включены действия Исполнителя, направленные на досудебную защиту интересов заказчика, а именно: ведение переговоров в порядке досудебного урегулирования споров между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 и ООО Магазин №23 «Рыба» по ведению ремонтных работ и признанию их самовольными и незаконными со стороны ФИО2 и ФИО3, подготовка и направление досудебных писем и претензий.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации закрепил позицию, исходя из которой взыскание расходов, понесенных стороной при осуществлении досудебных действий, пусть даже направленных на защиту своих законных интересов, не представляется возможным, так как данные расходы не относятся к судебным расходам.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку названные услуги были оказаны на досудебной стадии, расходы по оплате которых к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела №А57-1942/2011 не подлежат.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела интересы ООО Магазин №23 «Рыба» ни Маркелов В.В., ни иной сотрудник компании ЗАО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» не представлял.

Таким образом, из материалов дела следует, что Исполнителем оказаны услуги по представлению интересов Заказчика только в суде первой инстанции (судебные заседания 27.04.2011г., 05.05.2011г., 04.07.2011г., 01.08.2011г., 09.12.2011г.).

Учитывая объем выполненных работ, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя ООО Магазин №23 «Рыба» по Договору №296 от 20.03.2011г., соразмерно объему выполненной работы -10000 рублей 00 копеек, по Договору №12 от 01.09.2011г.-30000

рублей 00 копеек, включающей сумму соразмерно выполненной работе-10000 рублей 00 копеек и подтвержденную документально сумму гонорара успеха- 20000 рублей 00 копеек.

Заявитель ООО Магазин №23 «Рыба» просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя по Договору №29 от 09.12.2011г. (л.д.65 т.11).

09.12.2011г. между ООО Магазин №23 «Рыба» в лице директора ФИО6 и адвокатом Молчановой Антониной Геннадьевной заключен Договор- соглашение (далее- Договор). Предмет Договора состоит в ведении дела по иску ИП ФИО2 к ООО Магазин №23 «Рыба» о признании препятствий ООО Магазин №23 «Рыба» и ИП ФИО1 по реконструкции помещений в объекте недвижимого имущества расположенного на праве долевой собственности самовольными и незаконными и обязании ответчиков провести ремонтно-восстановительные работы в Арбитражном суде по первой инстанции.

В соответствии с условиями Договора доверитель обязан выплатить вознаграждение в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Оказание услуг по Договору от 09.12.2011г. подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (л.д.109 т.11), а также материалами дела. Молчанова А.Г. действительно участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.12.2011г., 16.01.2012г., 20.01.2012г., 23.01.2012г., 05.04.2012г.. 18.07.2012г.

По указанному договору ООО Магазин №23 «Рыба» оплатило Молчановой А.Г. денежную сумму в размере 40000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером по соглашению №000029 от 20.01.2012г. на сумму 20000 рублей 00 копеек, а также №000033 на сумму 20000 рублей 00 копеек.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что услуги оказаны и оплачены на сумму 40000 рублей 00 копеек.

Расходы в оставшейся сумме 10000 рублей 00 копеек документально заявителем не подтверждены и не заявлены, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО Магазин №23 «Рыба» по Договору-соглашению в размере 40000 рублей 00 копеек.

Из содержания норм статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела

квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера подлежащих взысканию сумм расходов на оплату услуг представителей в материалы дела представлены сведения о минимальном размере гонорара адвоката за оказание юридической помощи согласно выписке из протокола №1 заседания Совета Адвокатской палаты Саратовской области, согласно которой участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет от 50000 рублей 00 копеек, а также сведения о стоимости представительства адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов в Арбитражном суде первой инстанции, составляющей от 50000 рублей 00 копеек, и адвокатами Саратовской коллегии «Центр правовых услуг»- от 30000 рублей 00 копеек.

Заявители, в свою очередь, в подтверждение суммы понесенных расходов и их обоснованности представили доказательства, которые судом оценены.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 100/10 от 25.05.2010 г.).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004 г. и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №18118/07 от 20.05.2008 г., реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению

имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд пришел к выводу о возможности удовлетворения в полном объеме заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 50000 рублей 00 копеек, и частично удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью Магазин №23 «Рыба», на сумму 80000 рублей 00 копеек, в том числе по Договору №296 от 20.03.2011г. -10000 рублей 00 копеек, по Договору №12 от 01.09.2011г. - 30000 рублей 00 копеек, по Договору №29 от 09.12.2011г. - 40000 рублей 00 копеек, поскольку наличие и размер понесенных расходов в указанном размере документально подтверждены, а доказательств чрезмерности судебных издержек не представлено и судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью Магазин №23 «Рыба», г.Саратов расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей 00 копеек, в том числе по Договору №296 от 20.03.2011г. в сумме 10000 рублей 00 копеек, по Договору №12 от 01.09.2011г. в размере 30000 рублей 00 копеек, по Договору №29 от 09.12.2011г. в размере 40000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста определения через арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.