Определение № А57-19759/12 от 11.06.2020 АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 11 июня 2020 года

Полный текст определения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Шкуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Резяповой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» и ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего,

в рамках дела №А57-19759/2012 по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», город Саратов (далее – ООО «Стройтехника») о признании ликвидируемого должника – Открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 36», 410000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ОАО «СМУ № 36»), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО1, представитель по доверенности от 15.11.2018 года,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 08.01.2019 года,

от ФНС России – ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2019 года;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2014 года) по делу №А57-19759/2012 ликвидируемый должник - Открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 36», 410000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2014 года) по делу №А57-19759/2012  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» (юридический адрес: 127562, <...>; почтовый адрес: 127562, г. Москва, а/я НП СРО НАУ «ДЕЛО»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 г. по делу №А57-19759/2012 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СМУ №36».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2016 г. (резолютивная часть оглашена 23.09.2016 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, № в реестре 004 145-11, адрес для направления корреспонденции: 410000, город Саратов, а/я 1516), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» (юридический адрес: 127562, <...>; почтовый адрес: 127562, г. Москва, а/я НП СРО НАУ «ДЕЛО»).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2, члена НП СРО НАУ «Дело», убытки, в размере 46 416 705,54 рублей, причиненные в ходе реализации своих полномочий как конкурсного управляющего ОАО «Строительно-монтажное управление № 36», и его кредиторам в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО «СМУ №36», выразившиеся в:

- необоснованных и документально неподтвержденных расходах денежных средств должника путём оплаты текущей задолженности по заработной плате работникам должника и генерального директора, осуществляющих свою трудовую деятельность в период банкротства ОАО «СМУ № 36», что привело к дополнительным расходам и уменьшению конкурсной массы на сумму 3 144 974 руб. 44 коп.;

- бездействии конкурсного управляющего по взысканию оставшейся дебиторской задолженности должника в периоде 10.09.2014 по 31.11.2015, что повлекло убытки для должника и его кредиторов в сумме 5 947 287,01 руб.;

- не проведении расчетов с кредиторами (частичного удовлетворения требований кредиторов), повлекшие убытки в размере 14 303 252 рублей, в сумме денежных средств, полученных от реализации имущества должника;

- реализации конкурсным управляющим большей части имущества должника по заниженной стоимости, что привело к значительному уменьшению конкурсной массы и убыткам на 23 021 191,95 руб.

Также заявитель просит при недостаточности средств у ФИО2, взыскание произвести с субсидиарного должника - открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», в случае недостаточности средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего либо в случае отсутствия в договоре страхования ответственности арбитражного управляющего оснований для выплаты, - с субсидиарного ответчика САУ СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2017 года по делу №А57-19759/2012 производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2, члена НП СРО НАУ «Дело», убытков, в размере 46 416 705,54 рублей, причиненные в ходе реализации своих полномочий как конкурсного управляющего ОАО «Строительно-монтажное управление № 36», и его кредиторам в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО «СМУ №36» приостановлено до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО «Строительно-монтажное управление № 36».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2017 года производство по делу № А57-19759/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», город Саратов о признании ликвидируемого должника – Открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 36», 410000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2017 года по делу №А57-19759/2012 производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2, члена НП СРО НАУ «Дело», убытков, в размере 46 416 705,54 рублей, причиненные в ходе реализации своих полномочий как конкурсного управляющего ОАО «Строительно-монтажное управление № 36», и его кредиторам в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО «СМУ №36» возобновлено и назначено судебное заседание на 11.12.2017 года, с последующими отложениями.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2018 года приняты уточнения от ГК «Агентство по страхованию вкладов», в которых заявитель просит суд: «взыскать убытки с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>. СНИЛС <***>, 410000, г. Саратов, а/я 3737), члена САУ «СРО «ДЕЛО», в пользу ОАО КБ «Стройкредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере неудовлетворенных требований ОАО КБ «Стройкредит» в сумме 17 085 597 (семнадцать миллионов восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 90 копеек, причиненных ФИО2 в ходе реализации своих полномочий как конкурсного управляющею ОАО «Строительно-монтажное управление № 36» (ОГРН   10264024839S6,  ИНН  <***>,  <...>),  в результате ненадлежащего исполнения ФИО6. обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО «СМУ №36» выразившегося в:

- перечислении денежных Средств необоснованно привлеченным в штат ОАО «СМУ N°. 36» по трудовому договору и необоснованно сохраненным штатным единицам должника: юрисконсульту ФИО7, слесарю строительному ФИО8, начальнику службы безопасности ФИО9, подсобному рабочему ФИО10, что привело к дополнительным расходам на процедуру банкротства и уменьшению конкурсной массы на сумму 935 220,61 руб.;

- бездействии конкурсного управляющего по взысканию оставшейся дебиторской задолженности ОЛО «СМУ № 36» в период с 10.09.2014 но 31.11.2015, что повлекло убытки для должника и его кредиторов в сумме 5 947 287,01 руб.;

- реализации конкурсным управляющим большей части имущества ОАО «СМУ № 36» по заниженной стоимости, что привело к значительному уменьшению конкурсной массы и убыткам на 23 021 191,95 руб.;

- необоснованно из конкурсной массы ОАО «СМУ N°. 36» потрачены денежные средства в сумме 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) руб., что причинило убытки для ОЛО «СМУ № 36» и его кредиторов;

- необоснованном удержании денежных средства из конкурсной массы ОАО «СМУ № 36» в качестве компенсации расходов на процедуру банкротства ОАО «СМУ N° 36» в сумме 113 686,45 руб., что является убытками для должника и его кредиторов;

- в неправомерном распределении денежных средств, полученных от реализации 29.12.2015 предметов залога по Договору последующей ипотеки N° 19МСБ/САР-01 от 27.01.2012, в следствие чего кредиторам ОАО «СМУ № 36», не получившим пропорционального соразмерного удовлетворения требований, были причинены убытки в сумме 5 297 884,81 руб.

При недостаточности средств у ФИО2, взыскание произвести с субсидиарного должника - открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115162. <...>, корпус стр. Б), в случае недостаточности средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего, либо в случае отсутствия в договоре страхования ответственности арбитражного управляющего оснований для выплаты, - с субсидиарного ответчика САУ СРО «Дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>. 9, 141980, <...>)».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2018 года ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о назначении экспертизы удовлетворено, назначена по делу № А57-19759/2012 по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» о взыскании убытков с арбитражного управляющего судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба», эксперту ФИО11, производство по делу № А57-19759/2012 по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» о взыскании убытков с арбитражного управляющего приостановлено в связи с назначением экспертизы до момента получения арбитражным судом заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года ходатайство ООО «Саратовская независимая экспертно – консультационная служба» о представлении транспортных средств для осмотра – удовлетворено, направлены материалы дела, для проведения экспертизы по имеющимся в материалах дела документах, представленных к осмотру транспортных средств, возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в рамках дела №А57-19759/2012 по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», город Саратов (далее – ООО «Стройтехника») о признании ликвидируемого должника – Открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 36», 410000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ОАО «СМУ № 36»), несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание на 17 июля 2019 года, заявленное ходатайство ОАО КБ «Стройкредит» об объединении заявления ОАО КБ «Стройкредит» и заявление ФНС России в рамках дела  № А57-19759/2012 и дело №А57-20715/2018 в одно производство – удовлетворено, объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела №А57-19759/2012 по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», город Саратов (далее – ООО «Стройтехника») о признании ликвидируемого должника – Открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 36», 410000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ОАО «СМУ № 36»), несостоятельным (банкротом) и дело №А57-20715/2018, для совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 17.07.2019 года, с последующим отложениями.

12.07.2019 года через канцелярию арбитражного суда ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» представлено сообщение о невозможности проведения экспертизы ввиду не предоставления транспортных средств, для осмотра.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2019 года назначена экспертиза  по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела № А57-19759/2012, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро по оценке имущества», эксперту ФИО12.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2019 ходатайство ООО «Бюро по оценке имущества» удовлетворено, поручено провести экспертизу с учетом поступивших доказательств – USB - носителя с фотоматериалами, характеризующие состояние оценивающего имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2020 года назначена дополнительная судебная экспертиза.

19.02.2020 года через канцелярию арбитражного суда поступило заключение эксперта № 216/02 от 18.02.2020 г.

В судебном заседании представитель ОАО КБ «Стройкредит» доводы, изложенные в заявлениях, письменных уточнениях, поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2   возражает против удовлетворения заявлений по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснениях, представленных в материалы дела.

Представитель ФНС заявил ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах  банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, убытки в размере 14 585 552,21 руб., причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле № А57-19759/2012 о банкротстве ОАО «Строительно-монтажное управление № 36» (ИНН  <***>).

Соответствующие уточнения требований приняты арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрении дела, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис учетом заявленных возражений.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее- Закон о банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на дату подачи настоящей жалобы заявители – ОАО КБ «Стройкредит» и ФНС России  являлись кредиторами в деле о банкротстве должника ОАО «Строительно-монтажное управление № 36», соответственно, наделены правом обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела требования АО «Стройкредит» включены в реестр на сумму 18 744 506,60 руб., требования ФНС включены в реестр на сумму 51 562 560,84 руб.

С учетом погашения требования АО «Стройкредит» в процентном соотношении составляют 15,53%; требования ФНС в процентном соотношении составляют 43,36%.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

 - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

 - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Мотивируя заявление, заявители указывают на то, что необоснованное  сохранение штатных единиц: юрисконсульта ФИО7, слесаря строительного ФИО8, начальника службы безопасности ФИО9, подсобного рабочего ФИО10 привело к уменьшению конкурсной массы на сумму 935 220,61 руб. (согласно расчету  ОАО КБ «Стройкредит»);  на сумму 14 585 552,21 руб. (согласно расчету ФНС России).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016г. по делу №А57-19759/2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «СМУ №36» ФИО2 по незаконному сохранению штатных единиц – юрисконсульта ФИО7, слесаря строительного ФИО8, подсобного рабочего ФИО10, начальника службы безопасности ФИО9

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что дает ему право в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве при следовании правилам, установленным статьей 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить работников по истечении двухмесячного срока.

Конкурсное производство в отношении должника введено 10 сентября 2014г. (резолютивная часть), уведомление об увольнении должно было быть вручено работникам в течение месяца, то есть не позднее 10.10.2014 г.  Увольнение должно было состояться не позднее 09.12.2014г., с учетом требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необоснованной выплатой заработной платы работникам является выплата позднее 09 декабря 2014г., соответственно, расчет необоснованной выплаты заработной платы необходимо исчислять с 10.12.2014г.

В декабре 2014 г. всего 23 рабочих дня, из них на период с 01 по 09  декабря приходится 7 рабочих дней, на период с 10 по 31 декабря  приходится 16 рабочих дней.

Сумма  выплаченной заработной платы ФИО7 за период с 10 декабря 2014г. по 31 декабря 2014г.  составила 15 130,43 руб. (21 750 руб./23дня*16 дней), за период с 01 января 2015г. по 31 декабря 2015г. (строки отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств № 314,362,366,379,393,407,421,435,449,457,465,473) составила 261 000 руб.  Всего 276 130,43 руб.

Сумма выплаченной заработной платы ФИО8 за период с 10 декабря 2014г. по 31 декабря 2014г.  составила 7 262,60 руб.  (10 440 руб./23дня*16 дней), за период с 01 января 2015г. по 31 декабря 2015г. (строки отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств № 175,304,369,383,397,411,425,452,460,468,474) составила 126 051,85 руб.  Всего 133 314,45 руб.

Сумма выплаченной заработной платы ФИО10 за период с 10 декабря 2014г. по 31 декабря 2014г.  составила 7 262,60 руб.  (10 440 руб./23дня*16 дней), за период с 01 января 2015г. по 31 декабря 2015г. (строки отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств № 185,307,373,386,400,414,428,442,453,461,469,470) составила 128 902,33 руб.  Всего 136 164,93 руб.

Сумма выплаченной заработной платы ФИО9 за период с 10 декабря 2014г. по 31 декабря 2014г.  составила 15 130,43руб.  (21 750 руб./23дня*16 дней), за период с 01 января 2015г. по 31 августа 2015г. (строки отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств № 184,305,370,384,398,412,426,440) составила 183 496,43 руб.  Всего 198 626,86 руб.

Исходя из вышеизложенного, общая сумма выплаченных денежных средств работникам,  целесообразность привлечения которых судом признана незаконной, составляет 744 236,67  руб.

Из процентного соотношения пропорционального удовлетворения требований кредиторов, размер убытков, причиненных несвоевременным увольнением работников должника, подлежащих взысканию в пользу ОАО КБ «Стройкредит» составляет  115 579,95 руб. (744 236,67 руб.*15,53%).

В ходе судебного заседания, представителем арбитражного управляющего заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявлению ФНС России в части взыскания убытков, причиненных в результате выплаты заработной платы работникам, целесообразность привлечения которых судом признана незаконной.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим применению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим дата начала течения срока давности по заявленному требованию должна быть определена  как дата, когда ФНС узнала о предполагаемом нарушении его прав в результате действий арбитражного управляющего.

Налоговый орган являлся кредитором должника, участвовал в судебных заседаниях, в т.ч. по жалобе на действия конкурсного управляющего по необоснованному сохранению штатных единиц, собраниях кредиторов, соответственно, информацией о выплате вышеуказанных денежных средств  работникам было известно.

Согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Саратовской области, с заявлением о взыскании убытков  ФНС России обратилась 18 сентября 2018г.

Суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности за период до 18 сентября 2015г.

Так, с сентября 2015г. согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств работникам выплачено 174 914,18 руб.:

- ФИО7 (с сентября 2015г. по декабрь 2015г.) – 87 000 руб. (строки отчета 449,457,465,473);

- ФИО8 (с сентября 2015г.  по декабрь 2015г.) – 42 531,85 руб. (строки отчета 452,460,468,474);

- ФИО10 (с сентября 2015г.  по декабрь 2015г.) – 45 382,33 руб. (строки отчета 453,461,469,475);

- ФИО9 – 0 руб.

Поскольку требования уполномоченного органа  составляют 43,36 % от общего числа включенных в реестр требований кредиторов, соответственно, в случае своевременного увольнения данных работников ФНС России могла претендовать на сумму, пропорциональную его требованиям (с учетом применения срока исковой давности), а именно 174 914,18 руб. * 43,36% = 75 842,78 руб.

Следующим основанием для взыскания убытков с ФИО2 послужило, по мнению заявителей, бездействие конкурсного управляющего по взысканию оставшейся дебиторской задолженности ОАО «СМУ № 36» в период с 10.09.2014 по 31.11.2015, что повлекло убытки для должника и его кредиторов в сумме 5 947 287,01 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016г.) по делу №А57-19759/2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 5 947 287,01 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судебным актом, вступившим в законную силу установлено не принятие ФИО2  мер  по взысканию дебиторской задолженности со следующих кредиторов:

ООО «ВолгаПРОМ» в размере 497 000 руб.;

ООО «Волгонефтестрой» в размере 259 200 руб.;

ООО «Валенсия» в размере 405 600 руб.;

ООО «СпецТрубопроводстрой» в размере 308 733, 69 руб.;

ООО «Альфа-плюс» в размере 60 197, 15 руб.;

ФИО13 в размере 228 082, 47 руб.;

ООО «Строительно-монтажное управление № 36» в размере 1 067 387, 99 руб.;

ООО «Родник» в размере 3 121 085, 71 руб.

Размер убытков 5 947 287,01 руб. рассчитан заявителями исходя из невзысканной суммы  вышеуказанной дебиторской задолженности.

Рассматривая вопрос о взыскании убытков, суд исходит из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего бездействие арбитражного управляющего само по себе не подтверждает причинение ФИО2  убытков кредиторам в заявленном размере.

В данном случае, суд исходит из утраты конкурсным управляющим реального поступления денежных средств в конкурсную массу.

Проанализировав финансовое состояние и общедоступную информацию в отношении каждого дебитора, суд приходит к выводам.

Дебиторская задолженность ООО «ВолгаПРОМ» (ОГРН  <***>) в размере 497 000 руб.

Из картотеки арбитражных дел следует, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.13г. по делу   № А43-4521/2013 ООО «ВолгаПром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО14, реестр предъявления требований закрыт – 05.12.2013г., т.е. до введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «СМУ-36».

Суд обращает внимание на то, что при завершении процедуры банкротства в отношении ООО «ВолгаПром» в рамках дела № А43-4521/2013 установлено, что проведена инвентаризация имущества должника. Выявленное имущество должника реализовано, денежные средства поступившие от реализации имущества в сумме 697 515,00 рублей направлены на погашение текущих платежей. Иного имущества у должника не имелось, поступлений денежных средств в конкурсную массу не было.

Из чего суд приходит к выводу о том, что пополнение конкурной массы ОАО  «СМУ-36»  за счет ООО «ВолгаПром»  было бы невозможным.

Дебиторская задолженность   ООО «Волгонефтестрой»  (ОГРН <***>) в размере 259 200 руб.

Согласно картотеки арбитражных дел, Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6061/2012 от 28.04.2012г. с ООО «ВолгоНефтеСтрой» в пользу ОАО «Строительно-монтажное управление №36» взыскана  задолженность по арендной плате по договору аренды № 24-18.03.2011 от 18.03.2011 года в сумме 259 200 рублей.

05.09.2012г. выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.

Согласно информации, размещенной на сайте Вестник государственной регистрации, 15.08.2012г. деятельность ООО «ВолгоНефтеСтрой» прекращена путем реорганизации в форме слияния с ООО «Лазурит» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014г. по делу №  А40-52529/13 ООО «Лазурит» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО15

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015г. по делу  № А40-52529/13 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Лазурит» прекращено. При рассмотрении судом дела о банкротстве в отношении ООО «Лазурит» установлено, что по зарегистрированному адресу должник отсутствует. В соответствии с ответами, полученными из регистрирующих органов, какое-либо имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены. Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, пополнение конкурсной массы ОАО «СМУ №36» за счет средств ООО «Волгонефтестрой» (ООО «Лазурит»)также нереально.

Дебиторская задолженность ООО «Валенсия» (ОГРН <***>) в размере  405 600 руб.

Судом установлено, что  задолженность ООО «Валенсия» перед ОАО «СМУ-36» подтверждена копиями  актов выполненных работ № 22 от 28.02.2009г., № 39 от 31.03.2009г., № 92 от 31.07.2009г. В графе «Заказчик» содержится подпись без расшифровки, оттиск печати ООО «Валенсия» отсутствует.

Согласно приказа Министерства Финансов РФ от 28.12.2001 г. № 119-Н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

С учетом положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"данные  акты выполненных работ  не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим оказание спорных услуг.

Из пояснений конкурсного управляющего, оригиналы первичных документов (договор, акты) у конкурсного управляющего отсутствовали.

При осуществлении процедуры конкурсного производства арбитражные управляющие при наличии соответствующих оснований должны активно использовать имеющиеся у них дискреционные полномочия, в том числе и по обращению в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности.

Однако надо учесть и то обстоятельство, что конкурсный управляющий должен оценить основания подачи исков, перспективы судебного разбирательства и исполнительного производства, иначе предъявление требований без должных на то оснований приведет к безрезультатному затягиванию сроков проведения конкурсного производства и увеличению текущих платежей.

В круг доказательств по спорам о взыскании задолженности в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, изучение документов, подтверждающих размер взыскиваемой задолженности.

Судом также учтено, что акты выполненных работ датированы 2009г., соответственно, срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Валенсия» истек в 2012г., т.е. до введения в отношении ОАО «СМУ -36» процедуры банкротства.

В связи с отсутствием возможности документального обоснования заявленных требований и пропуском срока исковой давности для взыскания задолженности, судебная перспектива удовлетворения исковых требований к ООО «Валенсия» отсутствовала.

Дебиторская задолженность ООО «Альфа-плюс»  (ОГРН <***>) в размере  60 197,15 руб.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы данное юридическое лицо   ликвидировано 10.09.2014 г., т.е. в день признания должника ОАО «СМУ-36» банкротом.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности  пополнения конкурсной массы ОАО «СМУ-36» за счет ООО «Альфа-плюс».

Дебиторская задолженность ООО «СпецТрубопроводстрой» в размере 308 733, 69 руб.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО2 следует, что в отношении данного дебитора отсутствовала какая-либо первичная документация.

Суд оценивает данный довод критически.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определён основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд установил, что конкурсным управляющим ФИО2 не предъявлялось в суд требование об обязании руководителя должника передать документацию и имущество должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего по сбору первичной документации, необходимой для формирования конкурсной массы, работе по взысканию дебиторской задолженности с ООО «СпецТрубопроводстрой»права кредиторов нарушены и привели к убыткам.

Исходя из процентного соотношения требований уполномоченного органа и ОАО КБ «Стройкредит»  к общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов размер убытков в результате невзыскания дебиторской задолженности с «СпецТрубопроводстрой» составляет для:

ФНС России  133 866,92 руб., из расчета  308 733, 69 руб. *43,36%

ОАО КБ «Стройкредит»  47 946,34 руб., из расчета  308 733, 69 руб.*15,53%

Дебиторская задолженность ФИО13 в размере 228 082,47 руб.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ОАО «СМУ-36» в лице ФИО2 подано исковое заявление о взыскании с ФИО13 задолженности  в размере 228 082 47 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 07 мая 2015г. с ФИО16 в пользу ОАО «СМУ-36» взыскана задолженность по договору займа в размере 174 374,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 707, 49 руб.

Исполнительный лист получен, предъявлен в службу судебных приставов.

02 июля 2015г. Заводским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство. Поступлений в конкурсную массу от ФИО16 денежных средств  при наличии возбужденного исполнительного производства не было.

Таким образом, конкурсным управляющим были приняты меры для взыскания задолженности с ФИО13 в пользу АО «СМУ 36».

Неисполнение ФИО13 судебного акта не может являться основанием для взыскания с ФИО2 убытков.

Дебиторская задолженность  ООО «Строительно-монтажное управление № 36» (ОГРН  <***>) в размере 1 067 387, 99 руб.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2016г. конкурсный управляющий ОАО «СМУ-36» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 903 004,43 руб. (подтвержденной документально).

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-4272/2016 от 15.06.2016г. арбитражное дело № А57-4272/2016 по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО «Строительно-монтажное управление № 36» ФИО2  к ООО «Строительно-монтажное управление № 36» о взыскании задолженности в размере 903 004, 43 руб. передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы, присвоен номер дела №А40-149423/16-91-1325.

В ходе рассмотрения искового заявления задолженность ООО «СМУ-36» перед ОАО «СМУ-36» в размере 903 004,43 руб. погашена, что подтверждается платежным поручением №3932 от 03.10.2016 г., представленным в материалы дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-149423/16-91-1325 от 14.11.2019г. в удовлетворении искового заявления ОАО  «Строительно-монтажное управление № 36» к ООО «Строительно-монтажное управление №36» о взыскании задолженности в размере 903 004,43 руб. отказано в связи с погашением задолженности. Денежные средства поступили в конкурсную массу, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств (строка 586).

Таким образом, ввиду поступления денежных средств в конкурсную массу, убытков должнику и его кредиторам не причинено.

Дебиторская задолженность ООО «Родник» (ОГРН  <***>) в размере 3 121 085, 71 руб.

Судом установлено, что  10 декабря 2015г. ОАО «СМУ-36» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 121 085, 71 руб. с ООО «Родник» в пользу ОАО «СМУ-36».

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-29586/2015 от 03 марта 2016 года с Общества с ограниченной ответственностью «Родник» взыскана в пользу Открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 36» задолженность по договору аренды нежилого помещения № 12 от 03.12.2012г. в размере 3 121 085, 71 руб.

В картотеке арбитражных дел имеется информация о подаче руководителем ООО «Родник» ФИО17 заявления о признании ООО «Родник» несостоятельным (банкротом), из которого следует  информация об отсутствии имущества и денежных средств у должника.

Таким образом, меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Родник» предпринимались. Невозможность пополнения конкурсной массы  за счет средств дебитора не может являться основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Кроме того, судом также отмечено, что 16 мая 2016г. конкурсным управляющим АО «СМУ-36» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Средневолжская оценочная компания» в лице директора ФИО18 был заключен договор №0517 -2016 о проведении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности в пользу АО «СМУ-36».

Про итогам данной оценки сделаны выводы:

- итоговая величина рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «ВолгаПром» в размере 633 000 руб. составила  5 546 руб.;

- итоговая величина рыночной стоимости дебиторской задолженности ФИО13 в размере 228 082,47 руб. составила  9 993 руб.;

- итоговая величина рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «СМУ № 36» в размере 903 004,43 руб. составила  39 562 руб.;

- итоговая величина рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Родник» в размере 3 121 085,71 руб. составила  428 347 руб.;

Собранием кредиторов ОАО «Строительно-монтажное управление № 36» от 06 июня 2016г. принято решение о переходе к уступке прав требования путем из продажи; по вопросу утверждения Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника ОАО «СМУ №36» в ходе конкурсного производства, решение не принято.

Конкурсный управляющий ОАО «СМУ №36» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-19759/2012 от 07.12.2016г.  суд утвердил представленное конкурсным управляющим  в суд Предложение о порядке, сроках  и условиях продажи имущества ОАО «СМУ № 36». Итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, отраженная в отчете, в установленном законом порядке не оспорена.

Таким образом, из материалов дела следует, что меры по взысканию дебиторской задолженности с ФИО16, ООО «СМУ-36», ООО «Родник», а также ее реализации (путем  утверждения Порядка продажи) конкурсным управляющим ФИО2 предпринимались, соответственно, оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2 не имеется.

Следующим основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков является  реализация конкурсным управляющим большей части имущества ОАО «СМУ № 36» по заниженной стоимости, что привело к значительному уменьшению конкурсной массы и убыткам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016г.  жалоба конкурсных кредиторов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Строительно-монтажное управление № 36» удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в т.ч. в реализации имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей по заниженной стоимости в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что привело к значительному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что в результате незаконных действий ответчика при реализации имущества должника в конкурсную массу не поступили денежные средства, соответствующие рыночной стоимости имущества, что составляет убытки должника.

Заявители  указывают, что реализация  имущества ОАО «Строительно-монтажное управление № 36», в размере, явно заниженном по сравнению с оценкой, произведенной в рамках уголовного дела не отвечает принципам конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проверки доводов заявителей, суд Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.18.2019 года назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости реализованного имущества (поименованного в заявлении) производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро по оценке имущества», эксперту ФИО12.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению ООО «Бюро по оценке имущества» (с учетом дополнительной экспертизы)определена рыночная стоимость реализованного ФИО2 имущества.

Стоимость транспортных средств, техники определена оценщиком с учетом технического состояния транспортных средств, на основании сведений, предоставленных ему арбитражным управляющим.

Ссылка заявителей на иные, найденные им предложения по иной цене, сама по себе не может опровергать достоверность проведенной экспертизы, таких пороков, которые влекли бы безусловный вывод о недостоверности полученного экспертом результата, суд не усмотрел.

Кроме того, непредставление ранее конкурсным управляющим фотоматериалов и актов осмотра реализованного имущества  не является основанием для сомнения в обоснованности и достоверности экспертного заключения, поскольку предоставления ранее документов в обоснование своих доводов является правом стороны.

Ссылка Управления Федеральной налоговой службы на распечатку с сайта https://www.nomerogram.ru/ о несоответствии фотографий, размещенных на данном сайте тем фотографиям, которые были представлены ФИО2  не могут быть приняты судом во внимание, так как предоставленная суду первой инстанции распечатка с указанного сайта не является допустимым доказательством по делу. Данный сайт не является официальным и оснований полагать, что представленные сведения являются достоверными, у суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, судом учтено, что фотографии на данный сайт могли быть размещены любой давности, что также свидетельствует о не относимости доказательств.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

По мнению суда размер причиненных убытков подлежит определению как разница между рыночной стоимостью реализованных объектов движимого имущества 1 076 354 руб. и стоимостью объектов (522 000 руб.), по которой они реализованы ФИО2  в ходе конкурсного производства должника.

Таким образом, размер причиненных убытков составляет 554 354 руб. (1 076 354 руб. – 522 000 руб.).

Исходя из процентного соотношения требований уполномоченного органа и ОАО КБ «Стройкредит»  к общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов размер убытков в результате реализации имущества по заниженной стоимости  составляет для:

ФНС России  -240 367,89 руб., из расчета  554 354 руб. *43,36%

ОАО КБ «Стройкредит» - 86 091,17  руб., из расчета  554 354 руб.*15,53% .

Таким образом, в результате реализации имущества по заниженной стоимости кредиторам причинены убытки, а именно ФНС в размере 240 367,89 руб., ОАО КБ «Стройкредит» 86 091,17  руб.

Одним из доводов жалобы  – ОАО «КБ Стройкредит» послужило также необоснованное расходование конкурсным управляющим ФИО2  денежных средств в сумме 24 500 руб., что причинило, по мнению ОАО КБ «Стройкредит», убытки должнику  и его кредиторам.

Как следует из Отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средство от 03.03.2016г. платеж в размере 13 500 руб. осуществлен в пользу ООО «Консультант Бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При рассмотрении данного обособленного спора,  документов, подтверждающих обоснованность данного платежа в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-19759/2012 от 11.09.2019г. суд истребовал  у ООО «Консультант Бюро (410028, <...>) документы, подтверждающие договорные отношения между ОАО «СМУ-36» и ООО «Консультант Бюро», свидетельствующие об обоснованности перечисления денежных средств в размере 13500 руб. (на основании выставленного счета №150 от 10.09.2015г.).

Запрашиваемые документы в материалы дела не поступили.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим  ФИО2 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность произведенного 10.09.2015г. платежа на счет ООО «Консультант Бюро» на сумму 13 500 руб., что повлекло убытки для кредиторов в размере 13 500 руб.

С учетом пропорционального соотношения требований кредиторов – в пользу заявителя АО КБ «Стройкредит» подлежит взысканию 2 096,55 руб., из расчета  13 500 руб.*15,53% .

Управлением Федеральной налоговой службы по данному нарушению взыскание убытков  не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает заявление исходя из его предмета.

Также из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 03.03.2016г. следует, что 29.12.2015г. арбитражным управляющим ФИО2 произведен платеж в УФК по Саратовской области (УФРС по Саратовской области) в размере 11 000 руб.  с назначением платежа за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Обращаясь с жалобой, заявитель – ОАО КБ «Стройкредит» указывает на то, что ФИО2 необоснованно произведено расходование денежных средств из конкурсной массы на уплату государственной пошлины за регистрацию права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на Письмо Минфина  России от 16.06.2011г.  № 03-05-06-03/46.

Вышеуказанным Письмом Минфина России установлено, что за государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение уплату государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи производит покупатель, у которого возникает право на приобретаемое жилое помещение.

Судом установлено, что торги по продаже имущества ОАО «СМУ №36» назначенные на 29.12.2015 г. в 11.00  по реализации  лота № 1 Нежилое здание (кадастровый номер 64:48:020501:40), площадь 540,7 кв.м, Нежилое здание (кадастровый номер 64:48:000000:24573), площадь 555,2 кв.м, Нежилое здание (кадастровый номер 64:48:000000:24575), площадь 580,8 кв.м, Нежилое здание (кадастровый номер 64:48:000000:9724), площадь 193,3 кв.м, Нежилое здание (кадастровый номер 64:48:000000:24574), площадь 630,8 кв.м, Нежилое здание (кадастровый номер 64:48:000000:24305), площадь 1105,1 кв.м, Право аренды земельного участка (кадастровый номер 64:48:020501:5), площадь 34463 кв.м., расположенные по адресу: <...> состоялись.

Договор купли-продажи заключен с ООО "Рэнсом" (ИНН <***>, 410050, г. Саратов, поселок Гуселка, б/н), действующим на основании агентского договора, предложившим  цену за Лот №1   6 508 458, 60 руб.

Судом отмечено, что кроме нежилых помещений, конкурсным управляющим реализовано также право аренды  земельного участка (кадастровый номер 64:48:020501:5), площадью 34463 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию договора аренды, заключенного между юридическими лицами составляет 22 000 руб., разделенные на количество участников договора.

Поскольку и продавцом, и покупателем права аренды земельного участка являлись  юридические лица, государственная пошлина за государственную регистрацию на каждое юридическое лицо возложена в размере 11 000 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности оплаты  ОАО «СМУ- 36» государственной пошлины за регистрацию договора аренды.

Следующим доводом жалобы ОАО КБ «Стройкредит», послужившим основанием обращения в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 113 686,45 руб. является необоснованная выплата из конкурсной массы должника денежных средств в размере  113 686, 45 руб. в качестве компенсации расходов на процедуру банкротства.

По мнению заявителя жалобы – ОАО КБ «Стройкредит» конкурсным управляющим ФИО2 из  конкурсной массы с назначением платежа «Компенсация расходов на конкурсное производство» удержано217 284,20 руб. Между тем, доказательств несения реальных расходов на сумму 113 686 руб. не имеется, что является основанием для взыскания данных денежных средств с арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении данного довода суд исходит из следующего.

ФИО2  утвержден в качестве конкурсного управляющего АО «СМУ № 36» 10 сентября 2014 г. (резолютивная часть).

Отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СМУ № 36» - 02 августа 2016г. 

Согласно представленному в материалы дела отчету об использовании денежных средств, за период с 10.09.2014г. по 08.08.2016г. в рамках процедуры банкротства – ОАО «СМУ № 36» конкурсным управляющим ФИО2 возмещено в счет компенсации расходов на процедуру 217 284,2 руб. (строка отчета 481, расходный кассовый ордер   №322 от 29.12.2015 на сумму 207 284,2 руб.; строка 495, расходный кассовый ордер № 1 от 14.01.2016 на сумму 10 000 руб.).

Судом отмечено, что часть расходов, учтенных в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств произведено за счет своих собственных средств:

- публикация в газете «Коммерсантъ» на сумму: 53 814,39 руб., из которых: 7 410,03 руб. (строка отчета 1); 6 302,2 руб. (строка отчета 45); 6 652,33 руб. (строка отчета 46);  20 495,3 руб. (строка отчета 336); 6 302,2 руб. (строка отчета 496);  6 652,33 руб. (строка отчета 497)

- публикация в ЕФРСБ на сумму 22 360,32 руб., из которых: 640 руб. (строка отчета 2), 640 руб. (строка отчета 5); 640 руб. (строка отчета 10); 640 руб. (строка отчета 11); 640 руб. (строка отчета 12); 640 руб. (строка отчета 13); 640 руб. (строка отчета 14); 640 руб. (строка отчета 15); 640 руб. (строка отчета 17); 640 руб. (строка отчета 18); 640 руб. (строка отчета 19); 640 руб. (строка отчета 27); 640 руб. (строка отчета 40); 640 руб. (строка отчета 47); 640 руб. (строка отчета 48); 640 руб. (строка отчета 150); 712,96 руб. (строка отчета 163); 445,44 руб. (строка отчета 164); 267,52 руб. (строка отчета 165); 712,96 руб. (строка отчета 167); 712,96 руб. (строка отчета 243); 712,96 руб. (строка отчета 328); 712,96 руб. (строка отчета 329); 712,96 руб. (строка отчета 334);  712,96 руб. (строка отчета 335);   712,96 руб. (строка отчета 338); 712,96 руб. (строка отчета 339); 712,96 руб. (строка отчета 351); 712,96 руб. (строка отчета 354); 712,96 руб. (строка отчета 356); 712,96 руб. (строка отчета 498); 712,96 руб. (строка отчета 511); 712,96 руб. (строка отчета  516); 712,96 (строка отчета 541);

- почтовые расходы на сумму 8 473,04 руб., из которых: 49,7 руб. (строка отчета 3); 49,7 руб. (строка отчета 4);  360,43 руб. (строка отчета 6); 360,43 руб. (строка отчета 7); 849,6 руб. (строка отчета 8); 55,7 руб. (строка отчета 9);  49,7 руб. (строка отчета 16);  55,7 руб. (строка отчета 21); 360,43 руб. (строка отчета 22); 254, 6 руб. (строка отчета 23); 51,2 руб. (строка отчета 25); 106,2 руб. (строка отчета 32);  56,7 руб. (строка отчета 147);  53,7 руб. (строка отчета 151); 247,2 руб. (строка отчета 152);  67,3 руб. (строка отчета 153); 94, 49 руб. (строка отчета 154); 54,7 руб. (строка отчета 155); 80,5 руб. (строка отчета 156); 44 руб. (строка отчета 157); 44 руб. (строка отчета 158); 74,5 руб. (строка 159); 57,5 руб. (строка отчета 160); 63,5  руб. (строка отчета 161); 63,5 руб. (строка отчета 162); 52,5 руб. (строка отчета 166); 643,5 руб. (строка отчета 327);  688 руб. (строка отчета 330 руб.);  635 руб. (строка отчета 333);  88,5 руб. (строка отчета 337); 37 руб. (строка отчета 352); 762 руб. (строка отчета 353); 96,5 руб. (строка отчета 355); 432 руб. (строка отчета 486); 508,60 руб. (строка отчета 487); 48,5 руб. (строка отчета 507); 143, 5 руб. (строка отчета 508);  48,5 руб. (срока отчета 509); 732 руб. (строка отчета 510);  47,3 (строка отчета 512); 48,5 руб. (строка отчета 513);

- публикация в газете  ГАУ СМИ СО «Саратов-Медиа» на сумму 5 200 руб., из которых 3 650 руб. (строка отчета 20);  1 550 руб. (строка отчета 49);

- услуги банка на сумму 450 руб., из которых 200 руб. (строка отчета 26);  50 руб. (строка отчета 149); 200 руб. (строка отчета 170);

- проведение торгов на сумму  11 000 руб., из которых 11 000 руб. (строка отчета 127).

Всего: 101 297,75 руб.

Кроме того, из отчета конкурсного  управляющего об использовании денежных средств от 03.06.2016г. следует, что 10.09.2015г. арбитражным управляющим ФИО2 внесены собственные  денежные средства в размере 13 700 руб. в конкурсную массу, с назначением платежа «временная финансовая помощь» (строка отчета 169).

Таким образом, в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Строительно-монтажное управление № 36» ФИО2 из своих собственных средств на нужды должника были израсходованы – 114 997, 75 руб.

То есть разница между размером возмещения (217 284,2 руб.) и произведенными фактическими расходами за счет собственных средств арбитражного управляющего (114 997, 75 руб.)составляет 102 286,45 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что денежные средств в размере 102 286,45 руб.  были направлены в счет возмещения вознаграждения конкурсному управляющему, а также на иные расходы, не учтенные в отчете конкурсного управляющего, но подтвержденные документально.

Как указано ранее, ФИО2  утвержден в качестве конкурсного управляющего АО «СМУ № 36» 10 сентября 2014 г.

На дату отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СМУ № 36» -02.08.2016г.    конкурсному управляющему ФИО2 подлежало выплате   681 967 руб. из расчета:

с 10 сентября 2014 г. (21дней)  =  (21*30 000 руб./30день)= 21 0000 руб.

октябрь 2014 г. -  июль 2016 г. ( 22 месяца) = (30 000 * 22 мес.) = 660 000 руб.

август 2016 г. (1 день) = (1*30 000/31день) = 967 руб.

Исходя из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 07.11.2016г., за весь период осуществления ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СМУ № 36», ФИО2 было выплачено 599 996,46 руб., т.е. на 81 970,54 руб. меньше чем подлежало выплате:

- 34 596,36 руб. – 22.12.2014г. (строка отчета 36);

- 46 403,64 руб. – 12.05.2016г. (строка отчета 519);

- 90 000 руб.  – 12.05.2016г. (строка отчета 520);

- 90 000 руб.  – 12.05.2016г. (строка отчета 521);

- 90 000 руб.  – 12.05.2016г. (строка отчета 522);

- 90 000 руб.  – 12.05.2016г. (строка отчета 523);

- 38 996,36 руб.  – 12.05.2016г. (строка отчета 524);

- 51 003,64 руб. – 12.05.2016г. (строка отчета 535);

- 68 996,46 руб. – 12.05.2016г. (строка отчета 536).

Соответственно, конкурсный управляющий правомерно возместил себе вознаграждение в размере 81 970,54 руб., причитающееся по закону, и не сниженное в установленном порядке.

В обоснование расходования денежных средств в размере 20 315,91 руб., конкурсный управляющий ссылается на то, что данные денежные средства были израсходованы на публикацию сообщений в газете Коммерсантъ, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил, что представленные платежные документы подтверждают расходование денежных средств в рамках процедуры банкротства ОАО «СМУ-36».

 При этом, судом отмечено, что вышеуказанные платежи действительно не отражены в отчете конкурсного управляющего, что исключает задвоенность расходования.

Довода о признании незаконными действий конкурсного управляющего по недостоверному отражению в отчете конкурсного управляющего сведений о расходовании денежных средств   в рамках рассматриваемой жалобы не заявлено.

В связи с чем, арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые заявлены заявителями жалобы и не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.

Расходование денежных средств в размере 217 284,2 руб. при проведении процедуры банкротства ОАО «СМУ-36» нашло свое подтверждение документами, представленными в материалы дела, соответственно, довод ОАО КБ «Стройкредит» о необоснованном расходовании денежных средств из  конкурсной массы с назначением платежа «Компенсация расходов на конкурсное производство» не подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление ОАО КБ «Стройкредит» в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 5 297 884, 81 руб., причиненных в результате неправомерного распределения денежных средств, полученных от реализации 29.12.2015г. предмета залога суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19759/2012 от «02» июля 2015г. требования ФИО19 в размере 1 904 014 руб. 41 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ОАО «СМУ №36» для удовлетворения в третью очередь, как требования, обеспеченные залогом имущества должника:

- здание, инвентарный номер 63:401:001:005561050, литер А, назначение: нежилое, площадь 555, 2 кв.м., этажность:2, адрес: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. №106, условный номер 63-01/48-191-165;

- здание, инвентарный номер 63:401:001:005561050, литер Б, назначение: нежилое, площадь 1105,1 кв.м., этажность:1, адрес: <...>, условный номер 63-01/48-191-155;

- здание, инвентарный номер 63:401:001:005561050, литер В, назначение: нежилое, площадь 630,8 кв.м., этажность:2, адрес: <...>, условный номер 63-01/48-191-152;

- здание, инвентарный номер 63:401:001:005561050, литер Г, назначение: нежилое, площадь 540,7 кв.м., этажность:1, адрес: <...>, условный номер 63-01/48-191-158;

- здание, инвентарный номер 63:401:001:005561050, литер Е, назначение: нежилое, площадь 580,8 кв.м., этажность:1, адрес: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. №106, условный номер 63-01/48-191-176;

- здание, инвентарный номер 63:401:001:005561050, литер И, назначение: нежилое, площадь 193,3 кв.м., этажность:1, адрес: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. №106, условный номер 63-01/48-191-168, расположенные по адресу: <...>, включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанной части здания и связанные с ней общим назначением, в том числе, но не ограничиваясь, холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в зданиях;

- земельный участок, категории земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны, и иного назначения, разрешенное использование: производственная база, принадлежащий на праве аренды залогодателю, по адресу <...>, кадастровый номер 64:48:02 05 01:0005, площадь земельного участка- 34463 кв.м.

Также Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19759/2012 от «02» июля 2015г. требования кредитора – ФИО9 в размере 2 378 300 руб. включены в реестр требований кредиторов должника - Открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 36», 410000, город Саратов, пр-т. Энтузиастов, 106, ИНН <***>, ОГРН <***>, для удовлетворения в третью очередь, как требования, обеспеченные залогом имущества должника:

- здание, инвентарный номер 63:401:001:005561050, литер А, назначение: нежилое, площадь 555, 2 кв.м., этажность:2, адрес: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. №106, условный номер 63-01/48-191-165;

- здание, инвентарный номер 63:401:001:005561050, литер Б, назначение: нежилое, площадь 1105,1 кв.м., этажность:1, адрес: <...>, условный номер 63-01/48-191-155;

- здание, инвентарный номер 63:401:001:005561050, литер В, назначение: нежилое, площадь 630,8 кв.м., этажность:2, адрес: <...>, условный номер 63-01/48-191-152;

- здание, инвентарный номер 63:401:001:005561050, литер Г, назначение: нежилое, площадь 540,7 кв.м., этажность:1, адрес: <...>, условный номер 63-01/48-191-158;

- здание, инвентарный номер 63:401:001:005561050, литер Е, назначение: нежилое, площадь 580,8 кв.м., этажность:1, адрес: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. №106, условный номер 63-01/48-191-176;

- здание, инвентарный номер 63:401:001:005561050, литер И, назначение: нежилое, площадь 193,3 кв.м., этажность:1, адрес: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. №106, условный номер 63-01/48-191-168, расположенные по адресу: <...>, включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанной части здания и связанные с ней общим назначением, в том числе, но не ограничиваясь, холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в зданиях;

- земельный участок, категории земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны, и иного назначения, разрешенное использование: производственная база, принадлежащий на праве аренды залогодателю, по адресу <...>, кадастровый номер 64:48:02 05 01:0005, площадь земельного участка- 34463 кв.м.

В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов № 1 от 29.12.2015г. торги по реализации имущества должника ОАО «СМУ -36» признаны состоявшимися.

 Договор купли продажи имущества: Нежилое здание (кадастровый номер 64:48:020501:40), площадь 540,7 кв.м, Нежилое здание (кадастровый номер 64:48:000000:24573), площадь 555,2 кв.м, Нежилое здание (кадастровый номер 64:48:000000:24575), площадь 580,8 кв.м, Нежилое здание (кадастровый номер 64:48:000000:9724), площадь 193,3 кв.м, Нежилое здание (кадастровый номер 64:48:000000:24574), площадь 630,8 кв.м, Нежилое здание (кадастровый номер 64:48:000000:24305), площадь 1105,1 кв.м, Право аренды земельного участка (кадастровый номер 64:48:020501:5), площадь 34463 кв.м., расположенные по адресу: <...>  был  заключен с ООО «Рэнсом» на основании агентского договора по цене 6 508 458 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, от реализации предмета залога в конкурсную массу поступило 6 508 454,60 руб.

Согласно пункту 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

 оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

 Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве относит ко второй очереди требования кредиторов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, абзац второй пункта 15 Постановления Пленума № 58 к аналогичным требованиям относит и текущую задолженность по заработной плате, возникшую после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм денежные средства подлежали распределению:

 80% (в денежном выражении составляет 5 206 763,68 руб.)  подлежало выплате залоговым кредиторам;

 15 % (в денежном выражении составляет 976 268,19 руб.)  для погашениядля погашения требований кредиторов первой и второй очереди (задолженности по заработной плате);

5%  (в денежном выражении составляет 325 422,73 руб.) для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим.

Ввиду того, что задолженность перед залоговыми кредиторами не превышает 80 % от реализации залогового имущества, поступившие денежные средства были распределены в следующем порядке:

- 2 378 300 руб. – погашение требований залогового кредитора ФИО9;

- 1 904 014,41 руб. – погашение требований залогового кредитора ФИО19;

- 1 970 768,52  руб. – погашение задолженности по заработной плате (данная очередность является первоочередной, по сравнению с третьей очередью).

- 244 371, 67 руб. – расходы на процедуру конкурсное производство (включая вознаграждение конкурсному управляющему);

- 11 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию договора аренды.

При наличии задолженности по текущим обязательствам, погашение реестровой задолженности недопустимо.

Суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 не допущено нарушений пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), выразившееся в нарушении порядка распределения денежных средств после реализации залогового имущества.

Далее, требованием ОАО КБ «Стройкредит» является произведение взыскания с субсидиарного должника - открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115162. <...>, корпус стр. Б), в случае недостаточности средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего, либо в случае отсутствия в договоре страхования ответственности арбитражного управляющего оснований для выплаты, - с субсидиарного ответчика САУ СРО «Дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141980, <...>).

Судом установлено, что ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» в период с 03.12.2014г. по 02.12.2015г.

В период с 29.11.2013 по 31.03.2017  ФИО2 состоял в САУ "СРО "ДЕЛО" - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно договору страхования под страховым случаем понималось также подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.п. «а»-«г» п. 3.1 Правил страхования.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве и согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.06.2014 по делу N А56-58702/2012, законодатель связывает со вступившим в законную силу решением суда признание факта неправомерности действий арбитражного управляющего, а не момент наступления страхового случая.

Таким образом, момент возникновения денежного обязательства по выплате страхового возмещения связан со вступившим в силу решением суда о возмещении убытков (вреда) с арбитражного управляющего.

В рассматриваемом деле страховой случай согласно ст. 24.1 Закона о банкротстве не наступил и оснований для взыскания страхового возмещения со страховой организации у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку на дату настоящего судебного заседания судебный акт, устанавливающий размер убытков арбитражного управляющего ФИО2 не вступил в законную силу, то у заявителя не возникло право предъявления требования к страховой организации.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, 5 участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» установлено, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 25.1 закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу пункта 5 статьи 25.1 закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные пунктом 5 данной статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Таким образом, пунктом 3 статьи 25.1 закона о банкротстве установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, а именно: при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Соответственно, предусмотренная статьей 25.1 закона о банкротстве ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причиненные её членами убытки организациям-должникам является субсидиарной (дополнительной) и наступает только в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является по существу субсидиарной (дополнительной) (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на взыскание задолженности в субсидиарном порядке возникает после отказа основного должника удовлетворить требования кредитора.

При таких обстоятельствах, требование ОАО  КБ «Стройкредит» о  взыскании при недостаточности средств  у ФИО2   с субсидиарного должника – ОАО «АльфаСтрахование» и САУ СРО «Дело» подлежит оставлению без рассмотрения.

Помимо этого, суд отмечает, что  иск о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования подлежит рассмотрению в порядке искового производства с учетом правил о подсудности споров.

Рассчитывая размер убытков, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются за счет реализации конкурсной массы в порядке очередности.

Таким образом, основным принципом удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства является пропорциональность. Закон о банкротстве не допускает преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий приступает к погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, после погашения текущих платежей, в том числе вознаграждения, расходов на привлеченных специалистов.

В период образования (2015г.) убытков кредиторам у должника имелась непогашенная текущая задолженность по обязательным платежам в размере 992 023, 69 руб.  (справка налогового органа о текущей задолженности за 2015г.).

Соответственно, размер  убытков, подлежащих взысканию  подлежит исчислению как сумма неудовлетворенного требования заявителей за минусом текущих платежей.

Доказательств наличия текущей задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд рассчитывает сумму убытков исходя из отсутствия задолженности по текущим обязательствам.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления ОАО КБ «Стройкредит», Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области  удовлетворить частично.

Взыскать убытки с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>. СНИЛС <***>, 410000, г. Саратов, а/я 3737) в пользу ОАО КБ «Стройкредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 251 714,01 руб., причиненные ФИО2 в ходе реализации своих полномочий как конкурсного управляющею ОАО «Строительно-монтажное управление № 36» (ОГРН 10264024839S6, ИНН <***>, <...>), в результате ненадлежащего исполнения ФИО6. обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО «СМУ №36».

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах  банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, убытки в размере 450 077,59 руб., причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле № А57-19759/2012 о банкротстве ОАО «Строительно-монтажное управление № 36» (ИНН  <***>).

Требование ОАО КБ «Стройкредит»  о произведении взыскания с субсидиарного должника - открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115162. <...>, корпус стр. Б), в случае недостаточности средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего, либо в случае отсутствия в договоре страхования ответственности арбитражного управляющего оснований для выплаты, - с субсидиарного ответчика САУ СРО «Дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141980, <...>) оставить без рассмотрения.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжалова но.

Определение направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями, установленными ст. 186 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании Арбитражного суда Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                      Е.В. Шкунова