Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.А. Колесовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Левочкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» - ФИО1 об оспаривании сделки должника

к обществу с ограниченной ответственностью «СарТК», г. Саратов, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в рамках дела № А57-19842/2018, возбужденного по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Курбатово», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>), несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); ИП ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН<***>);

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – ФИО4, представителя, доверенность от 10.03.2020 (копия доверенности имеется в материалах дела), от общества с ограниченной ответственностью «СарТК» - ФИО5, директора, ФИО6, представителя, доверенность от 17.01.2020, ФИО7, представителя, доверенность от 10.03.2020 № 2020/2 (копии доверенностей имеются в материалах дела), заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Элеватор Курбатово» с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника ФИО1, члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (юридический адрес: 107031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требований общества по договору поставки от 20 декабря 2017 года № 115-02/ЭК/17 в общем размере 3845750 руб., в том числе 3750000 руб. основного долга, 93750 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства за период с 29 декабря 2017 года по 04 сентября 2018 года, 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Курбатово» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (несостоятельным (банкротом) принято к производству суда и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, по 19 февраля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года) конкурсным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» утвержден ФИО1 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12507, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции – 394005, <...>), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (юридический адрес: 107031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23 октября 2018 года, а также в газете «Коммерсантъ» от 27 октября 2018 года № 198, стр. 78.

10 декабря 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» - ФИО1 с заявлением о признании недействительными сделок по поставке нефтепродуктов, оформленных приложениями к договору от 14 апреля 2017 года № 45, товарными накладными от 22 августа 2017 года № 83, от 09 ноября 2017 года № 153 и № 154, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 460990 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» - ФИО1 об оспаривании сделок должника к обществу с ограниченной ответственностью «СарТК» принято к производству суда с последующим отложением, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заинтересованных лиц.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» - ФИО1 в судебном заседании обратился с ходатайством о фальсификации доказательств, в соответствии с которым просит суд проверить достоверность представленных в материалы дела документов: товарной накладной от 22 августа 2017 года № 83, товарной накладной от 09 ноября 2017 года № 154.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В тоже время процессуальное поведение лица, участвующего в деле, в том числе реализация им любых процессуальных прав, включая право за заявление о фальсификации доказательств, должно быть основано и подлежит оценке исходя из принципа добросовестности (часть 2 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оно, прежде всего, должно быть направлено и способствовать реализации задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законному разрешению конкретного спора, принятию в разумные сроки законного и обоснованного судебного акта.

Суд, совещаясь не месте, определил не переходить к рассмотрению заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 марта 2020 года, поскольку заявителем ставится под сомнение не наличие указанных документов, а их фактическая действительность в связи с подписанием со стороны должника неустановленным лицом, которая подлежит доказыванию в общем порядке.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на мнимость сделки, тем не менее, ставит под сомнение только 2 товарные накладные из трех ссылаясь на то, что им выбраны только товарные накладные на большие суммы. Указанное процессуальное поведение заявителя не отвечает принципу добросовестности.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, согласно которой в делах об оспаривании сделок по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение с заявлением о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Общество с ограниченной ответственностью «СарТК» представило отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с доводами, изложенными в отзыве на заявление.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные возражения общества с ограниченной ответственностью «СарТК» с документами в обоснование заявленных возражений были представлены указанным лицом в судебном заседании 30 января 2020 года.

Конкурсный управляющий имел достаточно времени своевременно ознакомиться с материалами дела и доказательствами, представленными участвующими в деле лицами, а также с правовой позицией ответчика по настоящему обособленному спору, изложенной как в письменных возражениях, так и в устных выступлениях.

Представленный отзыв на заявление содержит консолидированную позицию участника процесса по заявленным требованиям конкурсного управляющего с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств. Новых возражений со стороны общества с ограниченной ответственностью «СарТК» в отзыве не заявлено, как и не представлено новых доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, и с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «СарТК» возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей конкурсного управляющего должника и заинтересованного лица, изучив доводы заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий получена информация по сделкам должника, заключенным до возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве).

Так конкурсным управляющим установлено, что общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» в период с 01 ноября 2016 года по 22 января 2019 года осуществило безналичные платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «СарТК» в размере 460990 руб. за поставку бензина на основании рамочного договора от 14 августа 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «СарТК», в счет оплаты по товарным накладным от 22 августа 2017 года № 83, от 09 ноября 2017 года №№ 153, 154.

В результате проверки осуществленной банковской операции конкурсный управляющий пришел к выводу о ничтожности совершенной сделки по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предъявление требований, изменение предмета или основания иска относится к распорядительным действиям истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Формирование исковых требований является прерогативой истца.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Суд не может разрешить требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (статьи 49, 65, 131, 136 (часть 3), 162 АПК РФ).

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемые сделки в виде банковских операций являются мнимыми, поскольку не исполнены сторонами и у них отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия; у должника не было экономической целесообразности покупать указанное количество бензина; товарные накладные подписывались при отсутствии фактической поставки товара, должник не обладает помещениями для хранения бензина, специальным оборудованием для его транспортировки, у него нет специального оборудования, договоров по перепродаже бензина, договоров на его хранение им не заключалось, отсутствует информация о дальнейшей судьбе предмета поставки; у должника отсутствуют внутренние накладные складского учета, отражения (не отражения) на балансе должника поставленного товара, а также сведения о его оприходовании, книги продаж с отметками о приходе, об уплате налогов, сведения о дальнейшем движении товара, регистры бухгалтерского учета по соответствующим аналитическим счетам; в обществе с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» работает всего один сотрудник - это директор, а для транспортировки такого количества продукции необходимы трудовые ресурсы, которых у должника нет.

В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В Определении от 25 июля 2016 года по делу № 305-ЭС16-241 Верховный Суд Российской Федерации пояснил, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки (применительно к факту поставки) и недостоверности документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «СарТК» со 02 июля 2013 года является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 16 января 2020 года на судебный запрос от 16 декабря 2019 года следует, что в деятельности общества с ограниченной ответственностью «СарТК» признаков недобросовестности при регистрации, исчислении и уплате налогов (признаков «фирмы-однодневки») не выявлено.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что 14 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «СарТК» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (покупатель) был заключен рамочный договор на поставку нефтепродуктов № 45, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемого товара, цена, сроки и базис поставки определяется в настоящем договоре и приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны приложениями к договору от 14 августа 2017 года № 45 согласовали поставку бензина марки АИ-92-К5 в количестве 4,973 т, общей стоимостью 220300 руб. в период с 14 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года; бензина марки АИ-92-К5 в количестве 0,067 т, общей стоимостью 3000 руб. в период с 14 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года; бензина марки АИ-92-К5 в количестве 5,282 т, общей стоимостью 237690 руб. в период с 14 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Отгрузка товара «Бензин АИ-92-К5» в количестве 4,973 т согласно товарной накладной от 22 августа 2017 года № 83 осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «СарТК» в адрес общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» путем отгрузки перевозчику – транспортной компании ИП ФИО3, осуществляющим доставку товара покупателю транспортным средством – грузовым седельным тягачом MAN-MA3 54268 peг. знак <***> с полуприцепом цистерной ППЦ9672 peг. знак АЕ66864.

Отгрузка товара «Бензин АИ-92-К5» в количестве 5,282 т согласно товарной накладной от 09 ноября 2017 года № 154 обществом с ограниченной ответственностью «СарТК» в адрес общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» путем отгрузки перевозчику – транспортной компании ИП ФИО2, осуществляющим доставку товара покупателю транспортным средством – грузовым седельным тягачом СКАНИЯ G380 LA4X2HNA peг. знак АВ77НК164 с полуприцепом цистерной БЦМ111 BTSM111 peг. знак <***>.

Отгрузка товара «Бензин АИ-92-К5» в количестве 0,067 т согласно товарной накладной от 09 ноября 2017 года № 153 осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «СарТК» в адрес общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» путем отгрузки перевозчику – транспортной компании ИП ФИО2, осуществляющей доставку товара покупателю транспортным средством- грузовым седельным тягачом СКАНИЯ G380 LA4X2HNA peг. знак АВ77НК164 с полуприцепом цистерной БЦМ111 BTSM111 peг. знак <***>.

В подтверждение наличия у продавца товара в заявленном размере представлены договор поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз на условиях 100% предоплаты от 10 декабря 2015 года № С-01882/15, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «СарТК» и публичным акционерным обществом «Саратовнефтепродукт», платежные поручения об оплате ГСМ от 08.08.2017 № 134, 135, от 15.08.2017 № 146, 148, платежные поручения об уплате НДС за 4 квартал 2017 года от 24.01.2018 № 17, от 22.02.2018 № 40, от 23.03.2018 № 57, платежные поручения об уплате НДС за 3 квартал 2017 года от 24.10.2017 № 235, от 08.11.2017 № 256, от 24.11.2017 № 265, от 09.11.2017 № 255.

Перевозка товара осуществлялась силами ИП ФИО3, ИП ФИО2 с нефтебаз ПАО «Саратовнефтепродукт» на основании заключенных между ними и обществом с ограниченной ответственностью «СарТК» договоров на транспортное обслуживание грузов от 24 мая 2017 года, от 25 августа 2017 года № 27.

Факт наличия в распоряжении перевозчиков соответствующих транспортных средств подтвержден материалами дела, а именно свидетельствами о регистрации ТС 6431№845222, 6443№309536, 9907№108555, свидетельствами о поверке № 155612, 336013.

Факт получения товара подтверждается товарными накладными от 22 августа 2017 года № 83 и от 09 ноября 2017 года № 153 и № 154, подписанными уполномоченными представителями общества с ограниченной ответственностью «СарТК» и общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», удостоверенными печатями указанных организаций.

Ссылка представителя конкурсного управляющего на то, что товарная накладная подписана неизвестным лицом, не свидетельствует о ничтожности совершенной сделки по признакам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы, производство которой просит поручить ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», эксперту ФИО8, на разрешение которой передать вопрос: «Кем выполнены подписи от имени ФИО9 на товарных накладных от 09 ноября 2017 года № 154, от 22 августа 2017 года № 83».

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела и, исходя из предмета заявленных требований по настоящему обособленному спору, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы и принятии окончательного судебного акта по делу.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оспаривая принадлежность подписи на товарных накладных ФИО9, конкурсный управляющий не заявляет о несоответствии оттиска печати на спорных накладных оттиску принадлежащей должнику печати.

Факт получения товара, в рамках заключенного сторонами договора, подтверждается наряду с представленными в материалы дела товарными накладными иными доказательствами, свидетельствующими о приобретении товара контрагентом по сделке, а также документами, свидетельствующими о доставке ГСМ.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, и такая сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, печати организации расценивается как подтверждение полномочий на получение товара по правилам статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы подтверждали притворный характер совершенной сделки или ее мнимость (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт заключения договора на перевозку товара, не тождествен отсутствию у должника хозяйственных связей, сделок и действий по их исполнению.

Оспариваемый договор является договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что договором признаются не только соглашение в форме единого документа, но и соглашение сторон, в том числе путем конклюдентных действий, позволяющих установить наличие существенных условий обязательных для того или иного вида правоотношения.

С учетом приведенных норм по настоящему обособленному спору общество с ограниченной ответственностью «СарТК» должно доказать факт передачи обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» товара (совершение действий поставщика, направленных на передачу товара покупателю), за который получена оплата в размере 460990 руб.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять. Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Возложение дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товаротранспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара. Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товаротранспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Проблемы конкурсного управляющего с получением документации должника не должны создавать препятствий для гражданского оборота лиц, не ограниченных процедурой банкротства при общем принципе свободы договора, согласно пункту 2 статьи 1 и пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность совершенной сделки, в том числе встречное исполнение обязательств по сделке со стороны продавца.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно абзацу первому пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, Пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий на подобные обстоятельства не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 3 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

При подаче заявления конкурсный управляющий просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины по настоящему заявлению. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его и предоставил конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в размере 6000 руб. в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» - ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СарТК» о признании недействительными сделок по поставке нефтепродуктов, оформленные приложениями к договору от 14 апреля 2017 года № 45, товарными накладными от 22 августа 2017 года № 83, от 09 ноября 2017 года № 153, от 09 ноября 2017 года № 154, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Судья Н.А. Колесова