Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о распределение судебных расходов

город Саратов Дело № А57-20860/2015
23 декабря 2016 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2016 года Полный текст определения изготовлен 23 декабря 2016 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.И. Балашова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Д. Титовой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕОН», Санкт-Петербург,

о распределении судебных расходов в размере 82 551 рубля, понесенных при рассмотрении дела № А57-20860/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕОН», Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>), к публичное акционерное общество «ВОЛГОМОСТ», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности по договору от 18 августа 2013 года № 2178-3 в размере 1 981 279 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 051 рубля,

заинтересованное лицо:
временный управляющий ФИО1, Москва,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГЕОН», Санкт-Петербург (далее – ООО «ГЕОН») о распределении

судебных расходов в размере 82 551 рубля, понесенных при рассмотрении дела № А57- 20860/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕОН», Санкт-Петербург, к публичное акционерное общество «ВОЛГОМОСТ», г. Саратов (далее – ПАО «ВОЛГОМОСТ») о взыскании задолженности по договору от 18 августа 2013 года № 2178-3 в размере 1 981 279 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 051 рубля.

Представители заинтересованных лиц о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, заслушав представителя заявителя, суд установил.

ООО «ГЕОН» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к ПАО «ВОЛГОМОСТ» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 18 августа 2013 года № 2178-3 в размере 1 981 279 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 051 рубля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2015 года с ПАО «ВОЛГОМОСТ» в пользу ООО «ГЕОН» взыскана задолженность по договору от 18 августа 2013 года № 2178-3 в размере 1 586 282 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2014 года по 10 августа 2015 года в размере 118 051 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 572 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2016 года решение Арбитражного суда Саратовской области 19 ноября 2015 года по делу № А57- 20860/2015 оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решение по делу № А57-20860/2015 принято в пользу ООО «ГЕОН». Следовательно, судебные расходы по делу подлежат взысканию с ПАО «ВОЛГОМОСТ».

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Аналогичный принцип действует и при исчислении шестимесячного срока для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последним судебным актом по данному делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 июля 2016 года.

ООО «ГЕОН» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу 20 июня 2016 года (штамп канцелярии арбитражного суда Саратовской области), то есть срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов соблюден.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области заявитель представил договор от 20 июля 2015 года, заключенный между ООО «ГЕОН» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательства оказывать заказчику за плату юридические услуги (далее - услуги) в порядке, количестве, объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик (ООО «ГЕОН») обязуется надлежащим образом оплачивать и принимать результаты оказанных в рамках настоящего договора услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16 мая 2016 года) в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- заявления в службу приставов о возбуждении исполнительного производства по делу № А57-20860/2015.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что ООО «ГЕОН», заключая договор об оказании юридических услуг, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16 мая 2016 года) стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с 1.2 настоящего договора, составляет:

За услуги, оказанные в соответствии с п. 1.2.1. - 1.2.2. -15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с пунктом 1.2.3 настоящего договора, составляет 8000 (Восемь тысяч) рублей.

Оплата услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику в соответствии

пунктом 1.2.3. настоящего договора, производится заказчиком в течение 3-х дней с момента выставления соответствующего счета.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Реальность произведенных расходов подтверждается платежными поручениями от 20 августа 2015 года № 382 на сумму 15 000 рублей, от 19 мая 2016 года № 498 на сумму 8 000 рублей.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно положениям статьей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлением о распределении судебных расходов не является исключением.

Данная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 апреля 2012 года № 16693/2011.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского

кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценка стоимости участия представителя при рассмотрении дела должна производиться с учетом сложности дела. В данном случае, учитывается, что данное дело особой сложности не представляло, было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом данных обстоятельств суд признает размер заявленных истцом расходов чрезмерным. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное заявление частично.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Представил отзыв на заявленные требования, указал на чрезмерность заявленной суммы судебных издержек, представил расценки организаций, оказывающих юридические услуги на рынке.

Согласно критериям правовой сложности, установленным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» настоящее дело относится к категории сложных дел.

В рамках рассмотрения иска лицами, участвующими в деле, подготовлен ряд процессуальных документов различного характера. Суд считает разумным размер расходов, подлежащих взысканию за подготовку документов, в суде первой инстанции в сумме 12 000 рублей, за подготовку документов для подачи заявления в суд о возмещений судебных расходов по делу – в сумме 3 000 рублей.

Суд руководствуется при этом критериями разумности, а также расценками, представленными ответчиком.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по участию генерального директора ООО «ГЕОН» - ФИО3 в судебных заседаниях по делу в размере 59 551 рубля.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществлял генеральный директор ООО «ГЕОН» ФИО3, который принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции состоявшихся 12 октября 2015 года и 9 ноября 2015 года.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии документов:

- приказы (распоряжения) от 6 октября 2015 года № 4 о направлении ФИО3 в командировку с 11 октября 2015 года по 12 октября 2015 года; от 27 октября 2015 года № 6 о направлении ФИО3 в командировку с 8 ноября 2015 года по 9 ноября 2015 года

- маршрутная квитанция электронного авиабилета Санкт-Петербург – Москва (11 октября 2015 года), Москва – Санкт-Петербург (12 октября 2015 года) с подтверждением оплаты на сумму 5 300 рублей, маршрутная квитанция электронного авиабилета Москва – Саратов (11 октября 2015 года), Саратов – Москва (12 октября 2015 года) с подтверждением оплаты на сумму 11 703 рублей, маршрутная квитанция электронного авиабилета Москва – Саратов (11 октября 2015 года с подтверждением оплаты на сумму 8 750 рублей (покупка дополнительного билета в связи с задержкой рейса из Санкт-Петербурга в Москву и опозданием на рейс в Саратов),

- маршрутная квитанция электронного авиабилета Санкт-Петербург – Москва, Москва – Саратов, Саратов – Санкт-Петербург (8 ноября 2015 года – 9 ноября 2015 года) с подтверждением оплаты на сумму 23 355 рублей, полис комплексного страхования авиапассажиров на сумму 335 рублей,

- билет на аэроэкспресс 940 рублей (11 октября 2015 года),
- квитанции об оплате проезда на метро на сумму 150 рублей (11 октября 2015 года),

- квитанции об оплате питания в дороге на общую сумму 1 168 рублей (11 – 12 октября 2015 года),

- счет за проживание в гостинице 11 и 12 октября 2015 года, кавитации об оплате на сумму 3 050 рублей, счет за проживание в гостинице 8 и 9 ноября 2015 года, кавитации об оплате на сумму 2 000 рублей,

- авансовые отчеты.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Однако заявляя о чрезмерности расходов на оплату транспортных услуг, ПАО «ВОЛГОМОСТ» не приводит доказательств возможности использования иного вида транспорта для обеспечения явки представителя в конкретные судебные заседания с учетом ее возможной занятости и экономии времени (оперативности).

При этом суд отмечает, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Кроме того, суд, проанализировав представленные в материалы маршрутные квитанции электронных авиабилетов, отмечает, что в каждом случае перелет осуществлялся по тарифу категории «эконом».

Между тем, суд считает необоснованными заявленные требования о возмещении транспортных расходов, связанных с покупкой дополнительного билета в связи с задержкой рейса из Санкт-Петербурга в Москву и опозданием на рейс в Саратов.

Изучив представленные заявителем маршрутные квитанции суд установил, что самолет из Санкт-Петербурга в Москву должен был прибыть в 7 часов 25 минут 11 октября 2015 года, тогда как вылет самолета из Москвы в Саратов назначен на 08 часов 40 минут 11 октября 2015 года.

Суд полагает, что заявитель при приобретении авиабилетов из Санкт-Петербурга в Москву и из Москвы в г. Саратов должен был учитывать время прилета, возможность задержки вылета/прилета, учитывать время, необходимое для пересадки.

Кроме того, учитывая время, выделенное заявителем для пересадки между рейсами - 1 час 15 минут, у представителя заявителя изначально имелся риск опоздания на соответствующий рейс Москва – г. Саратов, вне зависимости от задержки предыдущего рейса.

На основании изложенного, суд считает возможным возместить транспортные расходы за вычетом рейса Москва – Саратов (вылет 08 часов 40 минут 11 октября 2016 года).

Относительно расходов, связанных с проживанием, суд приходит к следующим выводам.

По мнению суда, стоимость расходов на оплату проживания подлежит полному возмещению в составе судебных расходов, поскольку, во-первых, материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое оказание гостиничных услуг со стороны ООО Отель «Жемчужина» и оплату этих услуг ООО «ГЕОН».

Во-вторых, стоимость расходов, которые были понесены ООО «ГЕОН» на оплату проживания своего представителя, соответствует ценам на услуги, связанные с обеспечением проживания, в г. Саратове (регионе, в котором они фактически оказаны), и не является чрезмерной.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг на проживание, ПАО «ВОЛГОМОСТ» не приводит доказательств возможности использования гостиничных услуг в гостиницах соответствующего уровня в конкретные судебные заседания (с учетом их возможной занятости).

Частью 3 статьи 111 АПК Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Доказательств того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг в городе Саратове и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, то есть являются чрезмерными, арбитражному суду не представило.

Учитывая, что понесенные расходы на проживание непосредственно связаны с направлением представителя заявителя в командировки для участия в судебных заседаниях по настоящему делу и при этом они не являются явно чрезмерными, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания в заявленном размере.

Вместе с тем суд считает необоснованными требования заявителя о возмещении расходов на питание представителя.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 7 апреля 1988 года № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» командированному работнику возмещаются расходы по найму жилого помещения и проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также выплачиваются суточные.

ООО «ГЕОН» в числе судебных издержек заявлены ко взысканию суточные в общей сумме 2 800 рублей. Следовательно, расходы на питание, должны оплачиваться из суточных, выданных командированному работнику.

На основании изложенного, суд считает разумным размер расходов, понесенных при участии генерального директора ООО «ГЕОН» ФИО3 в судебных заседаниях по делу, в общей сумме 52 531 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьей 106, 112, статьями 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «ВОЛГОМОСТ», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОН», Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки в размере 67 531 рубля 50 копеек.

В остальной части требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Копии определения направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ю.И.Балашов