Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Макарихиной О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернявской А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании требование ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела №А57-20926/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 413100, <...>),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 (резолютивная часть 13.07.2020) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (далее - ООО «Управляющая компания №1», должник) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, по 13.01.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» № 131 от 25.07.2020.

В Арбитражный суд Саратовской области 04.12.2020 от ФИО1 (далее – кредитор) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 96 180 руб., из которых основной долг - 62 180 руб., 2 000 руб. – компенсация морального вреда, 10 000 руб. - штраф, 22 000 руб. - расходы по оплате досудебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности с последующим отложением.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии с нормами статей 24, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив и исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредитором по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено 04.12.2020, сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.07.2020. Таким образом, срок на предъявление требования кредитора истек 26.09.2020.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано на не поступление в его адрес уведомления конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения судебных приставов, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2), от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717.

Поскольку требование кредитора подтверждено исполнительным документом, срок на предъявление такого требования исчисляется с момента уведомления конкурсным управляющим о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Доказательства уведомления конкурсным управляющим кредитора об открытии в отношении должника конкурсного производства в материалы дела не представлены.

На основании изложенного выше арбитражный суд находит ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение задолженности в материалы дела кредитором представлено вступившее в законную силу решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.09.2019 по делу №2-1-4402/2019 о взыскании с должника в пользу ФИО1, ФИО3 в размере 96 180 руб., из которых 62 180 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, 22 000 руб. - расходы по оплате досудебной экспертизы, 10 000 руб. - штраф, 2 000 руб. - компенсация морального вреда.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выданы исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N30-П и отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.03.2016 N303-ЭС15-16010, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поэтому требования кредитора, основанные на судебных актах, не подлежат дополнительной проверке, за исключением факта их исполнения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, подтверждающего требование кредитора, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности его требования в материалах дела отсутствуют. Доказательства исполнения судебного акта в материалы дела не представлены.

Таким образом, задолженность ООО «Управляющая компания №1» перед ФИО1, ФИО3 составляет 96 180 руб., из которых 62 180 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, 22 000 руб. - расходы по оплате досудебной экспертизы, 10 000 руб. - штраф, 2 000 руб. - компенсация морального вреда.

Арбитражный суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает в какой доле оно относится к каждому из них или указывает, что право взыскания является солидарным.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из резолютивной части решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.09.2019 по делу № 2-1-4402/2019 усматривается, что порядка взыскания, солидарно либо по долям, в соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение не содержит.

С учетом принципа равноправия долей в принадлежащей ФИО1, ФИО3 квартире на праве совместной собственности, арбитражный суд полагает, что требование заявителей является солидарным.

Поскольку размер солидарного требования ФИО1, ФИО3 в сумме 96 180 руб., из которых 62 180 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, 22 000 руб. - расходы по оплате досудебной экспертизы, 10 000 руб. - штраф, 2 000 руб. - компенсация морального вреда не оспаривается, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит отражению конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов должника с учетом его солидарного характера, что исключает неосновательное обогащение кредиторов (постановление Арбитражного суда поволжского округа от 16.11.2020 по делу №А65-20872/2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2019. Судом установлено, что обязательство ООО «Управляющая компания №1» по оплате задолженности возникло ранее даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, требование кредитора не являются текущим.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования и его удовлетворению

Руководствуясь статьями 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

солидарное требование ФИО1 (413101, <...>, кВ.87) в размере 96 180 руб., в том числе 62 180 руб. ущерба, 22 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 10 000 руб. штрафа, 2 000 руб. компенсации морального вреда признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 413100, <...>) для удовлетворения в третью очередь.

Требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста определения через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.А. Макарихина