Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Комлевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.Ю., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» о наложении судебного штрафа

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Саратов,

к Министерству транспорту и дорожного хозяйства Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Саратов, (определением от 18 июля 2016 года произведена замена должника на правопреемника – Администрацию Ершовского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ершов),

третье лицо: Министерство финансов Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

ПАО «Газпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

Государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Дирекция автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

об устранении нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.07.2019 б/н;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2018 № 28-10/495;

судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, действующего на основании служебного удостоверения ТО621386;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2015,

исковые требования удовлетворены. Суд обязал субъект Российской Федерации «Саратовская область» в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области устранить нарушение зоны минимально допустимых расстояний объекта магистрального газопровода «Мокроус-Тольятти-Самара» путем приведения автоподъезда к п. Южный от автодороги Ершов-Семено-Полтавка в соответствие с требованиями Свода правил СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы», обеспечив пересечение автоподъезда с магистральным газопроводом под углом 90° и соблюдение 100-метровой зоны минимально-допустимых расстояний магистрального газопровода «Мокроус-Тольятти-Самара».

Определением суда от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016, произведена замена должника - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>) на Администрацию Ершовского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>).

Заявление ООО «Газпром трансгаз Саратов» мотивировано тем, что на Администрацию Ершовского муниципального района Саратовской области судом была возложена обязанность исполнить судебный акт, то есть, совершить определенные активные действия, направленные на устранение нарушения зоны минимально допустимых расстояний объекта магистрального газопровода «Мокроус-Тольятти- Самара» путем приведения автоподъезда к п. Южный от автодороги Ершов-Семено- Полтавка в соответствие с требованиями Свода правил СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06- 85*. Магистральные трубопроводы». При добросовестном поведении, по мнению заявителя, судебный акт должен был исполняться администрацией добровольно с момента вступления в силу определения о замене должника.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Саратов» поддержал заявление в полном объеме.

Представитель Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области выражал несогласие с удовлетворением заявления по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области оставил вопрос о разрешении заявления на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, отзыв относительно указанного заявления не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами, в том числе и бюджетными учреждениями.

Ответственность за неисполнение указанных в исполнительном листе действий предусмотрена статьей 332 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

При этом согласно положениям части 4 статьи 332 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу статьи 119 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как следует из материалов дела, должником, Администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области не исполнена обязанность по исполнению указанных в исполнительном листе серии ФС № 005121137, выданном на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2015 по делу № А57- 21865/2014, действий.

Отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта должнику не предоставлялась, а самостоятельное определение им периода исполнения судебного акта ни нормами АПК РФ, ни Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Представленная Администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области аукционная документация не свидетельствует об исполнении решения суда от 19.02.2015 по делу № А57-21865/2014.

Доказательств, указывающих на наличие уважительных причин невозможности исполнения решения суда от 19.02.2015 на протяжении длительного периода времени (более 3 лет с момента вступления в силу определения от 18.07.2016 по делу № А57- 21865/2014 о процессуальном правопреемстве должника) не представлено.

Ссылка должника на недостаточность денежных средств в бюджете Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13.11.2013 № ВАС-16243/13 по делу № А26-6003/2009, а также позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, выраженной в постановлениях от 03.11.2011 по делам № А57-81/2010, № А12-80/2010, дефицит бюджета не является уважительной причиной и непреодолимым чрезвычайным обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Недостаточность денежных средств не принимается в качестве уважительной причины неисполнения судебного акта, а, следовательно не является основанием для освобождения от ответственности в виде наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта (ст. 332 АПК РФ).

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 года по делу № А12-26304/12, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 года по делу № 06АП-3396/2018.

Кроме того, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 06.12.2016 по делу № А57-21865/2014 разъяснил, что по общим принципам, приобретая имущество с долговым обязательством, о котором приобретатель не знал и не мог знать, может служить основанием для предъявления требований, связанных с возмещением соответствующей компенсации первоначальным собственником, при этом учитывая и факт безвозмездной передачи имущества в состав муниципальной собственности, что, по сути, обеспечит баланс интересов обеих сторон.

Вместе с тем, каких-либо мер, направленных на предъявление требований о возмещении такой компенсации, Администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области не принято.

Установка дорожных знаков «Проезд запрещен» не может свидетельствовать о приведении участка автоподъезда к п.Южный в соответствие с требованиями Свода правил СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы» и как следствие его реконструкции.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции от 04.11.1950 о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 6.1. АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09 и от 27.07.2010 № 5981/10 указал, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия доказательств исполнения Администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области указанных в исполнительном листе серии ФС № 005121137, выданном на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2015 по делу № А57-21865/2014, действий на протяжении длительного времени (более 3 лет с момента вступления в силу определения от 18.07.2016 по делу № А57-21865/2014 о процессуальном правопреемстве должника), требования заявителя о наложении штрафа на Администрацию Ершовского муниципального района Саратовской области признаются судом обоснованными.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из того, что Администрация Ершовского муниципального района Саратовской области является государственным органом, финансируемым за счет средств бюджета, финансирование имеет целевой характер, суд приходит к выводу, что достаточный размер судебного штрафа, назначенного Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области за неисполнение указанных в исполнительном листе серии ФС № 005121137, выданном на

основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2015 по делу

№ А57-21865/2014, действий составляет 10 000 рублей.

Размер штрафа определен в пределах суммы, предусмотренной частью 1 статьи 119 АПК РФ, и не превышает предельного размера.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184-186, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Газпром трансгаз Саратов» - удовлетворить.

Наложить на Администрацию Ершовского муниципального района Саратовской области судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Судебный штраф взыскать в доход федерального бюджета.

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в порядке статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Копии определения направить лицам, участвующим в деле.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: <***>, 98-39-39, документы могут быть представлены в арбитражный суд в установленном порядке через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр».

Судья арбитражного суда

Саратовской области Л.П.Комлева