Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании итоги проведения процедуры реализации имущества должника – гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Балаково Саратовской области, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании: без участия сторон, финансовый управляющий, должник и конкурсные кредиторы извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 17. части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений и отчетами о публикации судебных актов,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – ФИО2 с заявлением о признании должника – ФИО1 несостоятельным (банкротом), утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, Москва, 2-я Ямская 2, офис 201, ОГРН <***> ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2017 года заявление кредитора о признании должника – ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года) должник – гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено 01 марта 2018 года.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07 ноября 2017 года, а также в газете «Коммерсантъ» от 11 ноября 2017 года № 210(6204), стр. 147.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2018 года срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 продлен на один месяц, по 05 апреля 2018 года, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина, отчета финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, рассмотрению вопроса о продлении или завершении реализации имущества назначено на 02 апреля 2018 года с дальнейшим отложением и продлением процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2018 года финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанности финансового управляющего должника – ФИО1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2019 года финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, Москва, 2-я Ямская, д. 2, офис 201; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2019 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи М.А. Волковой, рассматривающей дело № А57-22594/2017, на судью Н.А. Колесову.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года дело № А57-22594/2017, возбужденное по заявлению кредитора – ФИО2, с. Ивановка Балаковского района Саратовской области, о признании должника – гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Балаково Саратовской области, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом) принято к производству судьи Колесовой Н.А. и назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина, отчета финансового управляющего должника ФИО4 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1, рассмотрению вопроса о продлении или завершении реализации имущества на 25 декабря 2019 года, с последующим продлением срока проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, должник и конкурсные кредиторы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрении дела согласно требованиям статьи 123, части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника и кредиторов.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Копия ходатайства о завершении процедуры реализации в отношении гражданина направлена в адрес конкурсных кредиторов заказными письмами.

Возражений в отношении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК», правопреемник конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», просит не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Изучив доводы ходатайства о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина, отзывов на него, исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2017 года о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина судом было установлено наличие у заявителя задолженности перед ФИО2 в размере 582768 руб. 92 коп., в том числе сумма займа в размере 500000руб., сумма процентов за пользование суммой займа в размере 76684 руб. 92 коп., сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 6084,00 руб. Указанная задолженность признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в порядке третьей очереди.

Реестр требований кредиторов закрыт 11 января 2018 года.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника – гражданина ФИО1 включены требования следующих кредиторов:

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2018 года требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в размере 50816,94 рублей, в том числе: 50805,65 рублей - сумма основного долга, 11,29 рублей – срочные проценты на сумму текущего долга, для удовлетворения в третью очередь;

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2018 года требования ФНС России № 2 по Саратовской области в размере 53501 рубль, в т.ч. 49846,56 рублей – налог, 3654,44 рубля – пени из которых: взносы на обязательное пенсионное страхование – 33195,19 рублей, для удовлетворения в третью очередь;

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2018 года требования ФИО5 в размере 20447147,75 рублей в том числе: 11175330,00 рублей сумма основного долга по договору займа от 02.01.2015 года; 9271817,75 рублей сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 02.01.2015 года по 05.10.2017 года по договору займа от 02.01.2015 года, для удовлетворения в третью очередь;

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года требования кредитора ФНС России в сумме 17240,88 рублей, в том числе: налог – 16553,23 рублей, пени – 687,65 рублей, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года признаны обоснованными требования кредитора – гражданина ФИО6, г. Балаково Саратовской области, в размере 10000 руб., и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника – гражданина ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Иные кредиторы требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявили.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В результате проверки финансовым управляющим сделок должника на соответствие их действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, выявлены сделки по отчуждению принаделжащего ему имущества, совершенные должником в период подозрительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2018 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 04 июля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО6, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 нежилое помещение, площадью 4,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом. 2Н, кадастровый номер 64:40:010245:2386, восстановил ФИО6 право требования к ФИО1 на 10000 руб.

Нежилое помещение было возвращено в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - нежилого помещения, площадью 4,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, пом. 2Н, кадастровый номер 64:40:010245:2386.

Указанное имущество реализовано финансовым управляющим в процессе проведения процедуры банкротства должника по договору купли-продажи от 06 января 2020 года за 33100 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО7, применены последствия недействительности ничтожной сделки. С гражданина ФИО7 в конкурсную массу должника – гражданина ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1000700 руб. ФИО7 восстановлено право требования к ФИО1 на 500000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21 июля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО8, применены последствия недействительности ничтожной сделки. С гражданки ФИО8 в конкурсную массу должника – гражданина ФИО1 взысканы денежные средства в размере 295000 руб. ФИО8 восстановлено право требования к ФИО1 на 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника:

- дебиторской задолженности ФИО9 перед ФИО1 в размере 295000 рублей,

- дебиторской задолженности ФИО7 перед ФИО1 в размере 1000700 рублей.

Дебиторская задолженность в размере 295000 рублей (должник – ФИО8) реализована финансовым управляющим в процессе проведения процедуры банкротства должника за 190000 руб.

Дебиторская задолженность в размере 1000700 рублей (должник - ФИО7) реализована финансовым управляющим в процессе проведения процедуры банкротства должника за 190000 руб.

Полученные от реализации имущества должника денежные средства направлены финансовым управляющим на погашение текущих расходов и частичное погашение требований кредиторов должника.

В период процедуры банкротства – реализации имущества гражданина требования кредиторов погашены частично, а именно:

- требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в размере 349 руб. 64 коп.,

- требования уполномоченного органа в размере 230 руб. 96 коп.,

- требования ФИО2 в размере 4014 руб. 31 коп.,

- требования ФИО5 в размере 143367 руб. 12 коп.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили: публикация сведений о признании гражданина банкротом в газете «Коммерсантъ» - 15229 руб., публикация сведений, подлежащих обязательному включению в ЕФРСБ – 12397 руб. 90 коп.; почтовые расходы – 3901 руб. 14 коп., канцелярские товары – 400 руб., расходы на ГСМ – 19000 руб., комиссии банка – 4158 руб. 64 коп., оплата госпошлины – 2300 руб., оплата услуг электронной торговой площадки – 32320 руб., вознаграждение финансового управляющего – 21837 руб. 78 коп., и были погашены за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества.

Из представленного суду отчета о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации имущества финансовым управляющим проведены все возможные к проведению мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, и возможности проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем оснований для её продления не имеется.

Доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, в том числе подпадающего под режим совместной собственности супругов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступления денежных средств должнику суд не располагает.

Собрание кредиторов финансовым управляющим не проводилось. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес кредиторов отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится незаконные действия гражданина, в том числе мошенничество, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В том случае, если будет установлено, что нарушение, совершенное должником, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 года № 683-О пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные законоположения направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-14013.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2018 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 04 июля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО6, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 нежилое помещение, площадью 4,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом. 2Н, кадастровый номер 64:40:010245:2386, восстановил ФИО6 право требования к ФИО1 на 10000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО7, применены последствия недействительности ничтожной сделки. С гражданина ФИО7 в конкурсную массу должника – гражданина ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1000700 руб. ФИО7 восстановлено право требования к ФИО1 на 500000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21 июля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО8, применены последствия недействительности ничтожной сделки. С гражданки ФИО8 в конкурсную массу должника – гражданина ФИО1 взысканы денежные средства в размере 295000 руб. ФИО8 восстановлено право требования к ФИО1 на 100000 руб.

Из определений Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2018 года и 04 декабря 2019 года о признании сделок должника недействительными следует, что суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признание недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 04июля 2017 года, заключенного между ФИО6 и ФИО1 в преддверии банкротства последнего, не повлекло причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество было возвращено в конкурсную массу и реализовано в ходе процедуры реализации имущества гражданина по рыночной стоимости. В результате же совершения должником сделок с ФИО7 и ФИО8 была безвозвратно утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет транспортных средств, совокупная рыночная стоимость которых составила 1295700 руб.

Применение последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с контрагентов должника действительную рыночную стоимость имущества привело к поступлению в конкурсную массу денежных средств в размере 243000 руб.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что недобросовестные действия должника по отчуждению имущества в период наличия непогашенных обязательств перед кредиторами в преддверии банкротства по заниженной стоимости привели к невозможности возврата реализованного имущества в конкурсную массу должника, уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, причинению вреда имущественным интересам кредиторов.

Учитывая поведение должника, направленное на сокрытие имущества, которое не может быть квалифицированное как добросовестное, к гражданину ФИО1 в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку финансовым управляющим завершены все возможные к исполнению мероприятия реализации имущества гражданина, данная процедура в отношении должника подлежит завершению, при этом к должнику не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина (пункт 2 статьи 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Финансовый управляющий просит перечислить на его расчетный счет вознаграждение в размере 25000 руб.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В депозитный счет суда чеком-ордером от 22 сентября 2017 года внесены денежные средства в размере 25000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

ФИО3 представил отзыв на ходатайство финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате вознаграждения финансовому управляющему, в соответствии с которым против перечисления денежных средств, внесенных в депозитный счет суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему должника за проведение процедуры реализации имущества гражданина в полном объеме, действующему финансовому управляющему должника – ФИО4 не возражает.

В связи с тем, что процедура банкротства – реализация имущества завершена, денежные средства, внесенные должником в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25000 руб. подлежат перечислению на счет финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

завершить процедуру реализации имущества в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Балаково Саратовской области, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>.

В отношении гражданина ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не применять.

Прекратить полномочия финансового управляющего гражданина-должника ФИО4.

С даты принятия судом определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 25000 руб., внесенные ФИО2 в депозит суда чеком-ордером от 22 сентября 2017 года по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО4

ИНН получателя 643964940970

Банк получателя: Саратовское отделение № 8622 ПАО Сбербанк г. Саратов

ИНН банка получателя: 7707083893

БИК банка получателя: 043601607

Кор/счет: 30101810200000000607

Счет получателя: 40817810356000846549.

Определение о завершении реализации имущества гражданина может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии определения о завершении реализации имущества гражданина лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Судья Н.А. Колесова