Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Зуевой Л.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Теплогазинжиниринг» на бездействие конкурсного управляющего ФИО1,

в рамках дела, возбужденного 05.12.2012 по заявлению кредитора - Закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест», 410010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Сартехстройинвест») о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов», 410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Пересвет-Регион-Саратов») несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.07.2017, от ЗАО «Теплогазинжиниринг» - ФИО3 по доверенности от 13.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 (резолютивная часть объявлена 12.02.2014) по делу № А57-22867/2012 должник - ООО «Пересвет-Регион- Саратов» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 (резолютивная часть объявлена 12.02.2014) по делу № А57-22867/2012 конкурсным управляющим ООО «Пересвет-Регион-Саратов» утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (105062, <...>).

Публикация в газете «Коммерсантъ» № 43 от 15.03.2014 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015) по делу № А57-22867/2012 ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Пересвет-Регион- Саратов».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) по делу № А57-22867/2012 конкурсным управляющим ООО «Пересвет- Регион-Саратов» утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (105062, <...>).

В рамках дела № А57-22867/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пересвет- Регион-Саратов» рассматривается жалоба ЗАО «Теплогазинжиниринг» на бездействие конкурсного управляющего, в котором заявитель просит:

- признать действия конкурсного управляющего ФИО1, члена Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», по не включению в конкурсную массу должника оборудования, предназначенного для котельной общей стоимостью 39 103 000 рублей – незаконными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2015 года по делу № А57-22867/2012 производство по жалобе кредитора ЗАО «Теплогазинжиниринг» на действия конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Регион-Саратов» ФИО1 о признании незаконными бездействия по не включению в конкурсную массу должника оборудования, предназначенного для котельной в рамках дела № А57-22867/2012, приостановлено до разрешения по существу заявления конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Регион-Саратов» ФИО1 о признании недействительной сделки между ООО «Пересвет-Регион-Саратов» и ЗАО «Сартехстройинвест» по заключению Соглашения об отступном от 15.08.2012 года в рамках дела № А57-22867/2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2017 возобновлено производство по жалобе кредитора ЗАО «Теплогазинжиниринг» на действия конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Регион-Саратов» ФИО1 о признании незаконными бездействия по не включению в конкурсную массу должника оборудования, предназначенного для котельной в рамках дела № А57-22867/2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2017 приняты уточнения требований, в которых заявитель просит суд:

1. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Марков В.К. по непринятию в разумные сроки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника ООО «Пересвет-Регион-С аратов», числящего на балансе последнего.

Корпуса № 11 и 12 (1 ОЧ. СТР.) м-н Новосоколовогор. стоимостью 5987962,51 руб., Корпуса № 10 ,11, 12, 13, ДНУ ,СОШ (2 ОЧ.СТР) М-На стоимостью 8730392,46 руб.,

Корпуса № 14, 15, 16 ,17 ,18 (3 ОЧ.СТР) М-На стоимостью 7806954,09, Наружных сетей электроснабжения стоимостью 44019606,42 руб.,

Наружных сетей ливневой канализации стоимостью 16406606,88 руб.,

Устройства подъездных путей и разворотных площадок стоимостью 5144662,91 руб. - незаконными.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель ЗАО «Теплогазинжиниринг» в судебном заседании поддерживает жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе, а также в письменных пояснениях.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражает относительно доводов представителя ЗАО «Теплогазинжиниринг», настаивает на отказе в удовлетворении жалобы, по доводам, изложенным в отзывах и пояснениях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 31.10.2017 по 07.11.2017 до 14 час. 35 мин., с 07.11.2017 по 08.11.2017 до 11 час. 30 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", размещена в информационном сервисе "Календарь судебных

заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению заявителя, основанием для признания незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 стали следующие обстоятельства.

Датой составления инвентаризационной описи основных средств ООО «Пересвет- Регион-Саратов» является 28 марта 2014 года.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий ФИО1 должен был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, то есть, в срок не позднее 03 апреля 2014 года.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сведения о результатах инвентаризации имущества должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов» были размещены 30 мая 2014 года, то есть, со значительным нарушением сроком, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Пересвет-Регион-Саратов» на балансе должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов» числилось следующее имущество общей стоимостью 416944419,35 руб.:

Квартальная котельная, балансовой стоимостью 39979250,11 руб.,

Корпус № 11 и 12 (1 ОЧ. СТР.) м-н Новосоколовогор. стоимостью 5987962,51 руб. Корпус № 10,11,12,13, ДЦУ ,СОШ (2 ОЧ.СТР) М-На стоимостью 8730392,46 руб.

Корпус № 14,15, 16 ,17 ,18 (3 ОЧ.СТР) М-На стоимостью 7806954,09 руб.

Корпус № 2 (1 04. СТР.) м-н Новосоколовогор. стоимостью 78322756,38 руб.

Корпус № 3 (1 ОЧ. СТР.) м-н Новосоколовогор. стоимостью 99583324,00 руб. Корпус № 4 (1 ОЧ. СТР.) м-н Новосоколовогор. стоимостью 16212536,46 руб. Корпус № 5 (1 ОЧ. СТР.) м-н Новосоколовогор. стоимостью 22169855,61 руб. Наружные сети напорной канализации (трубопр. КНС) стоимостью 17452232,27 руб.

Наружные сети электроснабжения стоимостью 44019606,42 руб.
Наружные сети водопровода В1 (кольцевой) 55128279,25 руб.
Наружные сети ливневой канализации стоимостью 16406606,88 руб.

Устройства подъездных путей и разворотных площадок стоимостью 5144662,91 руб.

В доказательство об осведомленности данного факта кредитор ссылается на

представленную в материалы иного обособленного спора в рамках дела № А57-22867/2012

расшифровку строки 1190 «Прочие внеоборотные активы» бухгалтерского баланса ООО

«Пересвет-Регион-Саратов» за 1 квартал 2012 года, на которой имеется штамп арбитражного

управляющего ФИО1 с отметкой «копия верна», которая также представлена в

материалы настоящего обособленного спора.

Таким образом, по мнению заявителя, действующий добросовестно и разумно в

интересах всех кредиторов и должника, арбитражный управляющий обязан был провести все

необходимые мероприятия по розыску имущества должника, а в случае необходимости –

истребовать имущество должника из чужого незаконного владения, для пополнения

конкурсной массы, в целях максимального удовлетворения требований всех кредиторов

должника.

В состав конкурсной массы должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов» согласно

инвентаризационной описи от 28 марта 2014 года вошло следующее имущество:
1.Архитектурно оформленный забор металлический стоимостью 1920000 рублей;
2. Забор металлический для ограждения территории стоимостью 518400 рублей;
3. Блок контейнеры общей стоимостью 213360 рублей;
4. Система охранного видеонаблюдения стоимостью 90240 рублей.

Соответствующая информация содержится и в отчете конкурсного управляющего

ООО «Пересвет-регион-Саратов» ФИО1 Указанное имущество было реализовано на

торгах по цене 616 950 руб.

информацию о наличии у ООО «Пересвет-Регион-Саратов» оборудования, предназначенного

для котельной общей стоимостью 39 103 000 рублей. Также конкурсный кредитор ЗАО

«Теплогазинжиниринг» сообщил, что в состав оборудования входит: шесть единиц

водогрейного котла «Vitomax-200-7800», теплопроизводительностью 7,8 МВт, рабочее давление до 6 бар., шесть единиц арматурного штока, шесть единиц горелки блочной газовой модулируемой ЕК DUO 3/1000 G-E.

К указанному запросу были приложены доказательства, подтверждающие достоверность изложенной информации, конкурсному управляющему была предоставлена информация относительно того, что наличие данного оборудования у ООО «Пересвет- Регион-Саратов» подтверждено материалами арбитражного дела № А57-22402/2012. В качестве дополнительного доказательства получения данного оборудования Обществом с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов» была приложена копия договора от 24 сентября 2007 года, а также товарная накладная № 22 от 02.04.2012 года на данное оборудование.

Также конкурсному управляющему было предложено провести необходимые мероприятия для включения указанного оборудования в конкурсную массу должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов», и принять меры по обеспечению сохранности данного имущества.

В феврале 2015 года, то есть, как указывает кредитор, по истечении всех разумных сроков, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий ФИО1 обратился с письмом к ЗАО «Сартехстройинвест» и ФИО5 (бывший руководитель должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов») с просьбой вернуть в конкурсную массу водогрейное оборудование.

На основании изложенного кредитором сделан вывод, что арбитражный управляющий ФИО1 не принял в разумные сроки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» меры, направленные на осуществление мероприятий по розыску имущества должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов».

С запросами относительно судьбы иных объектов, из состава внеоборотных активов должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов», арбитражный управляющий ФИО1 не обращался.

Данный вывод заявителем сделан из того, что в рамках иного обособленного спора (по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ЗАО «Теплогазинжиниринг» об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего должником ООО «Пересвст-Регион- Саратов») представителем ФИО1 в материалы дела были предоставлены сведения обо всей деятельности ФИО1 при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Регион-Саратов» в рамках дела № А57-22867/2012.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает жалобу ЗАО «Теплогазинжиниринг» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Процедура наблюдения в отношении должника - ООО «Пересвет-Регион-Саратов» введена определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012. временным управляющим должника утвержден ФИО1, который впоследствии определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 был утвержден конкурсным управляющим должника - ООО «Пересвет-Регион-Саратов» и освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Регион-Саратов» 26.05.2015.

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ от 26.10.2002 года, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которых в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, а также обязан провести анализ финансового состояния должника, его хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В основание своих доводов заявителем жалобы положен довод о не включении ФИО1 указанного выше имущества в конкурсную массу ООО «Пересвет-Регион- Саратов» либо по не совершению действий по их возврату в случае отчуждения.

Как установлено судом, заявитель жалобы основывает свои доводы на расшифровке к бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2012 г.

Вместе с тем, последний сданный баланс на дату принятия заявления о признании должника банкротом является баланс за 9 месяцев 2012 г. из которого следует, что «основные средства» составили 6 440 тыс. руб., «прочие внеоборотные активы» 160 677 тыс. руб., также, в бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2012 года отражены «прочие внеоборотные активы» в размере 160 677 тыс. руб. Расшифровок к балансу за 12 месяцев 2012 года не имеется.

Данные обстоятельства также были установлены судом апелляционной инстанции в Постановлении от 07.04.2016 по делу № А57-22867/2012.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции являлась жалоба ЗАО «Теплогазинжиниринг» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Регион-Саратов» ФИО4 по непринятию мер, направленных на включение (или возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов», а также признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, по непринятию мер, направленных на включение (или возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества.

Судом отмечается, что рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом апелляционной инстанции давалась оценка действиям (бездействию) арбитражного управляющего ФИО1 и в удовлетворении жалобы кредитора, ЗАО «Теплогазинжиниринг» в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по непринятию мер, направленных на включение (или же возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества, отказано.

В рамках настоящего обособленного спора кредитором также ставится вопрос о незаконности бездействия ФИО1 по непринятию в разумные сроки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов», числящего на балансе последнего.

Учитывая, что в рамках дела № А57-22867/2012 имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по непринятию мер, направленных на включение (или же возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что в данном случае, имеется преюдициальный судебный акт в части установления обстоятельств жалобы. Но поскольку в настоящей жалобе кредитором указан конкретный список имущества, то есть имеется иной предмет спора, суд приходит к выводу не о прекращении производства по делу, а об отказе в удовлетворении жалобы.

Также, суд считает необходимым отметить следующее.

Расшифровки строк форм бухгалтерской отчетности не являются первичными документами (ст. 9 закона «О бухучете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ), используемыми для исчисления и уплаты налогов.

Осуществляя свои полномочия, конкурсным управляющим Марковым В.К. были направлены запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему ФИО1 руководителем должника было передано имущество: архитектурно оформленный забор (металлический) протяженностью 2000 м; забор (металлический) для ограждения территории котельной, протяженностью 540 м; Блок-контейнер БК-103 (3 шт.); Блок-контейнер БК-103; Блок-контейнер БК-103; Блок-контейнер БК-103; Блок-контейнер БК-103; Система охранного видеонаблюдения № 3 (два контура по 10 камер).

При проведении оценки рыночная стоимость переданного имущества составила 2 742 000 рублей 00 копеек. Собранием кредиторов было утверждено предложение о порядке продажи имущества должника. Торги в форме открытого аукциона не состоялись по причине отсутствия заявок, повторные торги в форме открытого аукциона так же не состоялись по причине отсутствия заявок. Имущество реализовано на торгах, проведенных в форме публичного предложения по цене приобретения - 616 950 рублей.

В рамках обособленного спора о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности представителем ФИО5 в материалы дела приобщен ответ из Администрации МО «Город Саратов» свидетельствующий о том, что разрешений на строительство указанных объектов Корпуса № 11 и 12 (1 ОЧ. СТР.) Корпуса № 10,11,12,13, ДЦУ ,СОШ (2 ОЧ.СТР), Корпуса № 14,15,16,17 ,18 (3 ОЧ.СТР) не выдавалось.

По сведениям предоставленным МУП «Водосток» технические условия на ливневую канализацию не выполнялись, из-за отсутствия исполнительно-технической документации не представляется возможным подтвердить ее наличие и установить месторасположение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иного имущества, помимо реализованного на торгах, на дату введения процедуры банкротства у организации не имелось. Спорное имущество и документы в отношении него конкурсному управляющему не передавались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, кредитором не доказано наличие у должника указанного выше имущества на дату осуществления обязанностей конкурсного управляющего ФИО6

Необходимо отметить, что в рамках дела № А57-22867/2012 конкурсный управляющий 20.10.2014 обращался в суд с заявлением об обязании бывшего генерального директора должника ФИО5 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника за 2013 год, материальные и иные ценности должника.

Определением от 30.12.2014 указанное заявление судом было удовлетворено. Судебный акт вступил в законную силу 04.03.2015.

01.04.2015 конкурсный управляющий Марков В.К. обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа, который был изготовлен и выдан судом 30.06.2015 уже новому конкурсному управляющему – Маркову К.В.

В рамках рассмотрения ходатайства ЗАО «Теплогазинжиниринг» о приостановлении производства по делу № А57-22867/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пересвет- Регион-Саратов» было установлено, что 21.06.2017 между конкурсным управляющим ФИО4 и ФИО5 составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым конкурсному управляющему должником были переданы наружные сети электроснабжения, расположенные по адресу г. Саратов, Волжский район, 1 Микрорайон Новосоколовогорского жилого района. В материалы настоящего обособленного спора представлена копия указанного акта приема-передачи от 21.06.2017.

Таким образом, наружные сети электроснабжения были переданы бывшим руководителем после выдачи исполнительного листа об обязании бывшего генерального директора должника ФИО5 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника за 2013 год, материальные и иные ценности должника уже новому конкурсному управляющему ФИО4

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО1 проводились мероприятия по выявлению спорного имущества должника (часть имущества была передана 21.06.2017, а часть фактически отсутствует в натуре). Однако это не было единственными мероприятиями конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства при осуществлении им своих полномочий. В период осуществления ФИО1, бездействие которого обжалуются в настоящем обособленном споре, своих полномочий в рамках дела № А57-22867/2012 имелись иные обособленные споры, направленные на формирование конкурсной массы (заявления об оспаривании сделок должника).

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует выявить имущество должника, в связи с чем, следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указывалось ранее, конкурсному управляющему после введения процедуры конкурсного производства было передано имущество должника, которое было реализовано на сумму 616 950 руб. Впоследствии, ФИО1 обращался в суд с заявлением об истребовании иных документов и материальных ценностей, которое было удовлетворено судом.

Таким образом, кредитором не доказано, что непринятие в разумные сроки мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества в период, когда Марков В.К. являлся конкурсным управляющим должником, нарушило права и законные интересы ЗАО «Теплогазинжиниринг», вследствие чего, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Маркова В.К. в данной части.

Относительно довода кредитора о несвоевременности внесения сведений об итогах инвентаризации имущества должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов» в ЕФРСБ 30.05.2014 ФИО1 указывает, что кредитор ссылается на п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, указанные изменения не распространяются на процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Пересвет- Регион-Саратов».

К указанным правоотношениям применима данная норма в следующем изложении: «принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества».

Также, ФИО1 указано, что по данному факту истек срок исковой давности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с настоящей жалобой кредитор обратился в суд 20.02.2015.

При подаче жалобы кредитор просил признать действия конкурсного управляющего ФИО1, члена Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», по не включению в конкурсную массу должника оборудования, предназначенного для котельной общей стоимостью 39 103 000 рублей – незаконными.

После возобновления производства по делу, 04.07.2017 кредитором была в первый раз уточнена жалоба, в том числе путем включения дополнительного пункта жалобы в части признания действия арбитражного управляющего ФИО1 по несвоевременному внесению сведений об итогах инвентаризации имущества должника ООО «Пересвет-Регион- Саратов» в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - незаконными.

Данный пункт также был указан в уточнениях, в редакции которых рассматривается жалоба в настоящем судебном заседании.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (три года) (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Учитвая, что ЗАО «Теплогазинжиниринг», являясь конкурсным кредитором должника и имея право на обжалование действий конкурсного управляющего в рамках дела № А57- 22867/2012, с жалобой о признании незаконными действия арбитражного управляющего Маркова В.К. по несвоевременному внесению сведений об итогах инвентаризации имущества должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов» в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве мог обратиться ранее, а не путем уточнения настоящей жалобой, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока для подачи жалобы в данной части.

Вместе с тем, суд учитывает, что кредитором также не доказано, что такими действиями ФИО1 нарушил права и законные интересы кредитора ЗАО «Теплогазинжиниринг».

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы ЗАО «Теплогазинжиниринг» о признании незаконным действия и бездействия арбитражного управляющего ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы ЗАО «Теплогазинжиниринг» о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по непринятию в разумные сроки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника ООО «Пересвет-Регион-С аратов», числящего на балансе последнего, о признании действия конкурсного управляющего ФИО1 член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» по не включению в конкурсную массу должника ООО «Пересвет-Регион- Саратов» следующего имущества: Корпуса № 11 и 12 (1 ОЧ. СТР.) м-н Новосоколовогор. стоимостью 5987962,51 руб., Корпуса № 10 ,11, 12, 13, ДНУ ,СОШ (2 ОЧ.СТР) М-На стоимостью 8730392,46 руб., Корпуса № 14, 15, 16 ,17 ,18 (3 ОЧ.СТР) М-На стоимостью 7806954,09, Наружных сетей электроснабжения стоимостью 44019606,42 руб., Наружных сетей ливневой канализации стоимостью 16406606,88 руб., Устройства подъездных путей и разворотных площадок стоимостью 5144662,91 руб. – незаконными, о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по несвоевременному внесению сведений об итогах инвентаризации имущества должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов» в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: <***>, 98-39-57.

Судья Л.В.Зуева