Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Зуевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство заявление общества с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая компания» (далее – ООО «Евразийская торговая компания») о снижении суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего и суммы процентов и заявление арбитражного управляющего ФИО2, об утверждении вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении АО «РБП» в размере 60 000,00 руб., составляющем сумму процентов от балансовой стоимости активов должника,

в рамках дела, возбужденного по заявлению должника – Акционерного общества «РБП», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410530, <...> км юго-западнее пос. Дубки, (далее – АО «РБП») о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016) по делу №А57-16992/2015 признано обоснованным заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании должника Акционерного общества «РБП», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410530, <...> км юго-западнее пос. Дубки несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения в отношении должника - Акционерного общества «РБП» сроком до 09 августа 2016 года; временным управляющим должника Акционерного общества «РБП» утвержден ФИО2, член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих» (юридический адрес: 420111, <...>; почтовый адрес: 420111, г. Казань, а/я 370).

Публикация сообщения о введении в отношении АО «РБП» процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016, стр. 19.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) по делу №А57-16992/2015 должник – Акционерное общество «РБП», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410530, <...> км юго-западнее пос. Дубки, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) по делу №А57-16992/2015 конкурсным управляющим должника – АО «РБП» утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 625034 <...>), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (680006, г. Хабаровск, п/о № 6, а/я № 95/36).

В Арбитражный суд Саратовской области 29.07.2016 обратился конкурсный кредитор – ООО «Евразийская торговая компания» с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего, отстранении временного управляющего и снижении суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего и суммы процентов, в котором заявитель просит:

- признать незаконными действия временного управляющего АО «РБП» ФИО2 по назначению даты проведения первого собрания кредиторов АО «РБП» с нарушением установленного законом срока;

- признать незаконными действия временного управляющего АО «РБП» ФИО2 по опубликованию сообщения о дате и месте проведения первого собрания кредиторов АО «РБП» с нарушением установленного законом срока;

- признать незаконными действия временного управляющего ФИО2 по отказу от проведения первого собрания кредиторов АО «РБП», назначенного на 26 июля 2016 года;

- признать незаконными бездействие временного управляющего ФИО2 по не привлечению аудитора при проведении финансового анализа хозяйственной деятельности АО «РБП»;

- признать незаконным бездействие временного управляющего ФИО2 по не предоставлению на первое собрание кредиторов АО «РБП» анализа финансового состояния должника и отчет о своей деятельности;

- признать незаконным бездействие временного управляющего ФИО2 по не предоставлению анализа финансового состояния должника, отчета о своей деятельности и результатов первого собрания кредиторов в установленный законом срок в материалы дела № А57-16992/2015;

- отстранить ФИО2 от должности временного управляющего АО
«РБП»;

- уменьшить суммы фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 до 0 (Нуля) рублей в месяц и сумму процентов до 0 (нуля) рублей за период проведения процедуры наблюдения; отказать ФИО2 в выплате вознаграждения временного управляющего АО «РБП» и процентов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2016 заявление ООО «Евразийская торговая компания» принято к производству, назначено судебное заседание с последующим отложением.

Протокольным определением от 01.03.2017 заявление ООО «Евразийская торговая компания» об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 до 0 (Нуля) рублей в месяц и суммы процентов до 0 (нуля) рублей за период проведения процедуры наблюдения; об отказе ФИО2 в выплате вознаграждения временного управляющего АО «РБП» и процентов выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2017 объединены в одно производно для совместного рассмотрения заявление ООО «Евразийская торговая компания» об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 до 0 (Нуля) рублей в месяц и суммы процентов до 0 (нуля) рублей за период проведения процедуры наблюдения; об отказе ФИО2 в выплате вознаграждения временного управляющего АО «РБП» и процентов, и заявление арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении АО «РБП» в размере 60 000,00 руб., составляющее сумму процентов от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле был объявлен перерыв с 07.09.2017 по 12.09.2017 до 15 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель арбитражного управляющего поддержал заявление об утверждении вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении АО «РБП» в размере 60 000,00 руб., составляющее сумму процентов от балансовой стоимости активов должника, представил письменные пояснения.

На дату судебного заседания, ООО «Евразийская торговая компания» письменная позиция с учетом объединения заявлений в одно производство не представлена.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-156 АПК РФ с особенностями, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено материалами дела, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016) по делу №А57-16992/2015 признано обоснованным заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании должника Акционерного общества «РБП», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410530, <...> км юго-западнее пос. Дубки несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения в отношении должника - Акционерного общества «РБП» сроком до 09 августа 2016 года; временным управляющим должника Акционерного общества «РБП» 2 А57-16992/2015 утвержден ФИО2, член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих» (юридический адрес: 420111, <...>; почтовый адрес: 420111, г. Казань, а/я 370).

За указанный период, с 09.02.2016г. по 21.09.2016г. временному управляющему ФИО2 подлежало начислению вознаграждение в размере 222 724 руб.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 04.10.2016г., а также представленным в материалы дела платежным поручениям от 08.04.2016г., 10.05.2016г.,07.06.2016г.,11.07.2016г., 04.08.2016г., 05.09.2016г., временному управляющему АО «РБП» ФИО2 за период с 09.02.2016г. по 31.08.2016г. выплачено вознаграждение временного управляющего в размере 201 724,08 руб. Остаток непогашенной задолженности за период с 01.09.2016г. по 21.09.2016г. составил 21 000 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением об утверждении вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 60 000,00 руб., составляющем сумму процентов от балансовой стоимости активов должника.

В силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

На основании пункта 14 статьи 20.6 Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Балансовая стоимость активов АО «РБП», согласно бухгалтерскому балансу, составленному по состоянию на 31 декабря 2015 года, составляет 688 634 000 рублей (копия бухгалтерского баланса прилагается к настоящему заявлению), следовательно, сумма процентов, подлежащих выплате временному управляющему составляет 3 428 170 рублей (45 000 рублей + 1/2 процента от 685 634 000).

Таким образом, сумма вознаграждения временного управляющего составляет 60 000 рублей (максимально допустимая сумма в соответствии с п. 10. Статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2015, а также того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше балансовой, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих недостоверность бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015, а также отсутствие доказательство того, что фактически данные активы значительно меньше, рассчитанный заявителем размер процентов в сумме 60 000 руб. соответствует указанным положениям законодательства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017г., дополнительным определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2017 года оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017г. по делу №А57-16992/2015, заявление ООО «ЕТК» о признании незаконными действия временного управляющего АО «РБП» ФИО2 по назначению даты проведения первого собрания кредиторов Акционерного общества «РБП» с нарушением установленного законом срока; по опубликованию сообщения о дате и месте проведения первого собрания кредиторов АО «РБП» с нарушением установленного законом срока; по отказу от проведения первого собрания кредиторов АО «РБП», назначенного на 26 июля 2016 года; по непредставлению кредиторам сведений о проведении аудита и его итогах; по неучитыванию итогов аудиторского заключения при составления финансового анализа, по не предоставлению на первое собрание кредиторов Акционерного общества «РБП» анализа финансового состояния должника и отчет о своей деятельности, удовлетворено.

В удовлетворении заявления ООО «ЕТК» о признании незаконными действия временного управляющего Акционерного общества «РБП» ФИО2 по не предоставлению анализа финансового состояния должника, аудиторского заключения, отчета о своей деятельности и результатов первого собрания кредиторов в установленный законом срок в материалы дела № А57- 16992/2015, отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2017 года признаны незаконными действия временного управляющего АО «РБП» ФИО2 по назначению даты проведения первого собрания кредиторов Акционерного общества «РБП» с нарушением установленного законом срока; по опубликованию сообщения о дате и месте проведения первого собрания кредиторов АО «РБП» с нарушением установленного законом срока; по отказу от проведения первого собрания кредиторов АО «РБП», назначенного на 26 июля 2016 года; по непредставлению кредиторам сведений о проведении аудита и его итогах; по неучитыванию итогов аудиторского заключения при составления финансового анализа, по не предоставлению на первое собрание кредиторов Акционерного общества «РБП» анализа финансового состояния должника и отчет о своей деятельности.

Таких образом, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего судом установлено наличие признания судом незаконными действий временного управляющего ФИО2, подтвержденное судебными актами.

При обращении в Арбитражный суд Саратовской области ООО «Евразийская торговая компания» просит об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 до 0 (Нуля) рублей в месяц и суммы процентов до 0 (нуля) рублей за период проведения процедуры наблюдения; об отказе ФИО2 в выплате вознаграждения временного управляющего АО «РБП» и процентов. При этом, размер вознаграждения по проведению мероприятий, которые возложены на арбитражного управляющего, заявителем не определен в стоимостном выражении, доказательств полного неисполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего суду не представлено.

При таком положении оснований для полной невыплаты, либо снижения до 0 (нуля) рублей фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему и вознаграждения в виде процентов арбитражному управляющему не имеется, поскольку положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность полного лишения арбитражного управляющего вознаграждения, те нарушения, которые были установлены судом (проведение собрания кредиторов с нарушением закона) по своей правовой и фактической природе не свидетельствуют о явной и полной неспособности ФИО2 исполнять определенные обязанности управляющего должника и в этой связи указанное лицо имеет право на вознаграждение.

Однако, при наличии признания судом незаконными действий временного управляющего ФИО2, при установлении факта выплаты должником арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения временного управляющего в размере 201 724,08 руб., суд считает необходимым и возможным снизить размер процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения с 60 000 руб. до 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4,пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим ФИО2 нарушений, которые привели к необоснованным расходам должника или сделок, причинивших убытки должнику, а также уклонений от осуществления своих полномочий, но при этом наличие судебных актов подтверждающих нарушения законодательства в ходе осуществления полномочий временного управляющего, суд считает возможным удовлетворить заявление – ООО «Евразийская торговая компания» в части и снизить размер процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения с 60 000 руб. до 40 000 руб.

Руководствуясь статьей 20.3, 20.6, 20.7, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявления Общества с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая компания» и арбитражного управляющего ФИО2, удовлетворить частично.

Снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за проведение процедуры наблюдения в отношении Акционерного общества «РБП», составляющий сумму процентов от балансовой стоимости активов должника.

Утвердить вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 за проведение процедуры наблюдения в отношении Акционерного общества «РБП» в размере 40 000,00 руб., составляющее сумму процентов от балансовой стоимости активов должника.

В остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая компания» и арбитражного управляющего ФИО2, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Саратовской области.

Определение направить лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о движении настоящего дела, о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru); в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: <***> (факс), 98-39-20 (телефон судебного отдела);

- заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru).

Судья Зуева Л.В.