Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Котовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грициенко И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества «Экономбанк», город Саратов, о признании недействительной сделки – Договора купли-продажи квартиры, заключенного между Кондратьевым А.Ю. и Шаульской М.Ю., Шаульским М.М., Кондратьевой В.С. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела №А57-23953/2017 по заявлению конкурсного кредитора – Ембулаева Алексея Владимировича, город Саратов, улица Одесская, дом 1, квартира 62 (далее – Ембулаев А.В.), о признании должника – Кондратьева Антона Юрьевича, 28.08.1972 года рождения, город Саратов, улица Мичурина, дом 98/102, квартира 43 (далее – Кондратьев А.Ю.), несостоятельным (банкротом),

третьи лица: АО «Станко инженерия», Управление Росреестра по Саратовской области, Администрация Волжского района МО «Город Саратов», орган опеки и попечительства Кировского района г. Саратова,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – Блинков И.А., доверенность от 01.04.2019,

от Акционерного общества «Экономбанк» - Бойко С.В. (доверенность от 24.08.2018, паспорт обозревался),

должник – Кондратьев А.Ю., паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) заявление конкурсного кредитора – Ембулаева Алексея Владимировича, г. Саратов, о признании должника – Кондратьева Антона Юрьевича (28.08.1972 года рождения, город Саратов, улица Мичурина, дом 98/102, квартира 43; ИНН 645053387747, СНИЛС 117-370-057 35), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника – Кондратьева Антона Юрьевича (28.08.1972 года рождения, город Саратов, улица Мичурина, дом 98/102, квартира 43; ИНН 645053387747, СНИЛС 117-370-057 35), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника - Кондратьева Антона Юрьевича (28.08.1972 года рождения, город Саратов, улица Мичурина, дом 98/102, квартира 43; ИНН 645053387747, СНИЛС 117-370-057 35), утвержден Гурченко Алексей Борисович (ИНН 645000186437, зарегистрирован в Росреестре №1309 от 12.01.2007, адрес для направления корреспонденции: 410012, город Саратов, ул. Б. Казачья, д. 23/27, ООО «ЮкНиБ») – член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», город Москва.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) по делу №А57-23953/2017 должник – Кондратьев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, по 06.06.2018; финансовым управляющим должника утвержден Барабашин Андрей Александрович (ИНН 520901615983), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17711, адрес для направления корреспонденции: 410065, г.Саратов, а/я 866) - член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» г. Москва.

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривается заявление АО «Экономбанк», согласно которому просит:

признать недействительной сделку - Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул. Чапаева В.И., д.99/109, кв.26 от 28.11.2016, заключенный между Кондратьевым А.Ю. и Шаульской М.Ю., Шаульским М.М., Кондратьевой В.А.;

применить последствия недействительности сделки, в виде возвращения в конкурсную массу должника - Кондратьева А.Ю., квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул. Чапаева В.И., д.99/109, кв.26 (номер 64:48:030443:1219) без сохранения обременения в отношении залогодержателя АО «Станко инженерия».

Заявление рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступило.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Судом удовлетворено ходатайство органа опеки и попечительства Кировского района г. Саратова о проведения судебного заседания в отсутствие представителя.

Судом установлено, что через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от Шаульской М.Ю. поступили дополнения на отзыв. Судом приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 12.08.2019 по 16.08.2019 до 11 часов 00 минут, о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Судом удовлетворено ходатайство Акционерного общества «Экономбанк» и финансового управляющего о проведения судебного заседания в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление Акционерного общества «Экономбанк» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII «Конкурсное производство».

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно реестру требований кредиторов Кондратьева А.Ю. на дату подачи настоящего заявления, в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность, суммарный размер которой составляет 49 720 563,21 руб. Суммарный размер требования АО «Экономбаик» составляете 41 730 557,12 руб. Таким образом, размер требований АО «Экономбанк» составляет 83,93 % от общего размера требований кредиторов. С учетом изложенного, кредитор, воспользовавшись своим правом, обратился с настоящим заявлением в суд.

Из заявления кредитора и материалов дела установлено, что 28.11.2016, между Кондратьевым А.Ю. (продавец) с одной стороны и Шаульской М.Ю., Шаульским М.М., Кондратьевой В.А. (покупатели) с другой стороны, был заключен Договор купли-продажи.

Согласно п.1 указанного Договора, Кондратьев А.Ю. передает в общую долевую собственность покупателям в равных долях по 1/3 доли каждому, квартиру, находящуюся по адресу г.Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д.99/109, кв.26 этаж 8-й, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 54,5 кв.м. Цена указанного договора составила 3 400 000,00 рублей.

Оплата квартиры осуществляется, в том числе, с использованием заемных средств в сумме 500 000,00 рублей, предоставленных АО «Станко инженерия» по договору процентного займа от 28.11.2016. В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке» квартира, в обеспечение заемных обязательств, принятых покупателями по указанному договору, считается находящейся в залоге у заимодавца. Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Кредитор, считая, что Договор купли-продажи от 28.11.2016 является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Учитывая те обстоятельства, что заявление о признании Кондратьева Антона Юрьевича несостоятельным (банкротом) было принято к производству 14.12.2017, а оспариваемая сделка была совершена 28.11.2016, сделка совершена в период подозрительности - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом согласно пункту 5 абзацы 1-6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 абзацы 1-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно;

- в отношении заинтересованного лица;

- направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

В обоснование неплатежеспособности должника, заявитель указывает на следующие обстоятельства.

На момент заключения сделки у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

- Задолженность по распискам, заключенным между Поляком Виктором Ефимовичем и Кондратьевым Антоном Юрьевичем от 20.01.2012, 01.07.2013, 05.07.2013 в размере 2 114 312, 24 руб. Включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2018.

- Задолженность перед Храмовым Олегом Николаевичем по расписке от 21.03.2013 г. в сумме 1910000 рублей - основной долг и проценты в размере 1910000 рублей. Включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018.

- Задолженность перед Бакшт К.А. по распискам от 15.03.2010 на сумму 1000000,00 руб., от 06.10.2010 на сумму 500000,00 руб., от 03.08.2009 на сумму 500000,00 руб., перешедшая к правопреемнику Титову Т.П. по договору цессии от 22.02.2018 г. Включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018.

- Задолженность перед АО «Экономбанк»:

по Кредитному договору №105 от 05.02.2016 в размере 22086846,68 рублей, в том числе основной долг - 18768285,00 рублей, проценты в сумме 2908364,97 рублей, штраф - 410196,71рублей;

- по Кредитному договору № 2016544 от 11.03.2014 в размере 6856394,78 рублей, в том числе основной долг-4999662,10 рублей, проценты -1856732,68 рублей;

- по Кредитному договору №2016596 от 30.05.2014 в размере 13197512,37 рублей, в том числе основной долг -10099012,31 рублей, проценты - 3098500,06 рублей.

Задолженность включена в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2018.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Анализируя представленную должником информацию, суд пришел к выводу, что в 2016-2017 годах Кондратьев А.Ю. вел обычную хозяйственную деятельность, на что указывает незначительное колебание активов и обязательств.

При этом, само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, свидетельствует об активной хозяйственной деятельности. Таким образом, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Вместе с тем, в материалах дела представлены сведения о движении средств по счетам организаций, где должник является руководителем, информация об имущественном положении должника и бухгалтерская отчетность должника. Анализ данных документов свидетельствует о хозяйственной деятельности предприятия и его платежеспособности как до совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения.

Должник на момент совершения сделки не обладал признаками неплатежеспособности, что также было установлено судом в рамках другого обособленного спора по делу, а именно:

- на дату оспариваемой сделки к должнику не были предъявлены требования ни одного кредитора. Кредиторы Поляк В.Е. и Храмов О.Н. дали согласие Кондратьеву А.Ю. на продление сроков исполнения должником своих обязательств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

-АО «Экономбанк» обратилось в суд с требованиями к Кондратьеву А.Ю. только 07.06.2017. Однако, истец (АО «Экономбанк») дважды не явился в судебное заседание, исковые требования не поддержал, в связи с чем, за отсутствием процессуального интереса истца, суд оставил иск без рассмотрения (определение Волжского районного суда г.Саратова от 03.07.2017 года по делу N0 2-4072/2017).

Таким образом, из установленных выше обстоятельств следует, что очевидных признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не имелось, что свидетельствует о недоказанности доводов заявителя о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам в рамках настоящего дела об отказе в признании недействительными сделок с Коновой Н.С. (постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 15.08.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2019 оставлено в силе) и с ООО «Гриф-Р» (постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 23.07.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2019 оставлено в силе).

Суд переходит к рассмотрению обоснованности доводов заявителя о наличии заинтересованности между сторонами сделки.

Так, в обоснование данных утверждений, кредитор указывает, что как следует из оспариваемого договора, Шаульская Марина Юрьевна, при подписании договора, действовала как законный представитель от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Шаульского Максима Максимовича и Кондратьевой Варвары Антоновны.

При этом, как следует из свидетельства о рождении Кондратьевой В.А., отцом последней является Кондратьев А.Ю., а матерью Шаульская М.Ю.

Таким образом, кредитор делает вывод, что покупатели по оспариваемой сделке являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Кондратьева Варвара Антоновна – родственник по прямой восходящей и нисходящей линии; Шаульская Марина Юрьевна — мать Кондратьевой В.А., а Шаульский Максим Максимович — брат Кондратьевой В.А - родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом, Шаульская М.Ю. не является по отношению к Кондратьеву А.Ю. лицом из перечисленных пунктом 3 статьи 19 Закона «О банкротстве», не состоит и никогда не состояла с Кондратьевым А.Ю. в каких-либо родственных связях, в том числе, на момент совершения сделки.

Заявитель утверждает, что Шаульская М.Ю., является супругой Кондратьева А.Ю., далее заявитель (ссылался на то, что Шаульсякая М.Ю. является гражданской супругой Кондратьева А.Ю. Однако, статьей 19 Закона «О банкротстве» предусмотрен исчерпывающий список лиц, которые могут являться заинтересованными, в связи с чем, статья не предусматривает и не устанавливает понятия «гражданского супруга».

Из пояснений Шаульской М.Ю. следует, что она никогда не состояла в браке с Кондратьевым А.Ю., никогда не являлась гражданской супругой Кондратьева А.Ю., доказательств обратного в материалы дела не представлено. У Кондратьева А.Ю. и Шаульской М.Ю. никогда не было намерения создавать совместную семью. Кондратьев А.Ю. является биологическим отцом Кондратьевой В.А., 09.06.2013 г.р. (л.д. 1-7 т.3).

Приобретенная Шаульской М.Ю. квартира используется исключительно для проживания Шаульской М.Ю. и ее детей с момента государственной регистрации. Данная квартира является местом регистрации Шаульской М.Ю., Кондратьевой В.А. Шаульского М.М.

Ответчиком и должником представлены сведения о раздельном проживании, как до сделки, так и на момент судебного разбирательства.

Единственным потенциальным заинтересованным лицом, согласно статье 19 Закона «О банкротстве», является Кондратьева В.А., 09.06.2013 г.р. – дочь Кондратьева А.Ю. (свидетельство об установлении отцовства от 18.06.2013 л.д. 32 т. 3), которой на момент совершения сделки было 3,5 года, с учетом чего, в силу возраста не могла знать ни о существе сделки, ни о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, довод кредитора о наличии заинтересованности между сторонами сделки, судом отклоняется, ввиду необоснованности.

Судом также установлено, что Договор купли-продажи от 28.11.2016 предусматривает встречное равноценное исполнение, доказательств того обстоятельства, что условия сделки отличаются от условий аналогичных сделок в худшую сторону, заявителем не представлено. Более того, заявитель и финансовый управляющий в судебном заседании до отложения подтвердили, что цена реализации соответсвует рыночной.

Из представленных пояснений Кондратьева А.Ю. следует, что он с полученных по сделке денег уплачивал проценты по кредитным договорам с АО «Экономбанк» с ноября 2016 года по март 2017 года. Данный факт заявителем не оспаривается.

Расчет, произведенный между участниками по сделке, не оспаривается как заявителем по делу, так и другими участниками процесса. Порядок расчета установлен и подтвержден документально (л.д. 15-24 т.3).

Более того, Кондратьевым А.Ю. даны пояснения, куда им были израсходованы денежные средства, полученные от ответчика (л.д. 63-65 т.3).

При этом, должник пояснил, и подтверждается представленными в материалы дела документами, что, согласно спорного Договора купли-продажи, Шаульская М.Ю.. Кондратьева В.А. Шаульский М.М.приобрели в равных долях квартиру, находящаяся по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, л.99/109, кв.26. общей площадью 54. 5 кв.м. Стоимость квартиры - 3 400 000 рублей. Целью приобретения данной квартиры являлось исключительно улучшение жилищных условий. Как следует из Выписки из ЕГРП относительно недвижимого имущества Шаульской М.Ю., за последние 10 лет она владела только 1/5 квартиры площадью 46.7 метров, где проживала вместе со своими родителями, сестрой и двумя детьми. Для улучшения жилищных условий Шаульская М.Ю., воспользовалась своим правом на получение Материнского капитала и реализовала его. Условием Использования средств Материнского капитала является мление покупаемой недвижимости на мать и ее детей в долевую собственность. Гак же в соответствии с условием использования Материнского капитала возврат денежных средств осуществляется заимодавцу (АО «Станко Инженерия»), с которым перед этим был заключен договор процентного займа от 28.11.2016 (т.2 л.д. 166) и получены денежные средства, что подтвержден копией платежного поручения от 28.11.2016 (л.д. 19 т.3). Остальные денежные средства Шаульская М.Ю. заняла у своих близких родственников, что также подтверждено документально (л.д. 166, 170-172 т.2; л.д. 1-9, 28, 29 т.3; л.д.51-74, 77-79 т.4).

Таким образом, имеющаяся структура и условия заключенного Договора купли-продажи полностью соответствуют требованиям закона и имеют исключительно экономический характер. Данные обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, и в результате заключенной сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств. В связи с чем, доводы кредитора о наличии факта причинения вреда должнику и его кредиторам, признаются судом несостоятельными.

Недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, самого вреда, которые являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, влечет отказ в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул. Чапаева В.И., д.99/109, кв.26 от 28.11.2016, заключенного между Кондратьевым А.Ю. и Шаульской М.Ю., Шаульским М.М., Кондратьевой В.А. и применении последствия недействительности сделки, в виде возвращения в конкурсную массу должника - Кондратьева А.Ю., квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул. Чапаева В.И., д.99/109, кв.26 (номер 64:48:030443:1219) без сохранения обременения в отношении залогодержателя АО «Станко инженерия», по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также, судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия, в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул. Чапаева В.И., д.99/109, кв.26 (номер 64:48:030443:1219).

Данные обеспечительные меры приняты судом с целью предотвращения отчуждения ответчиками имущества, полученного по оспариваемому договору купли-продажи от 28.11.2016, другим лицам, что может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Таким образом, согласно норм действующего законодательства, государство в лице уполномоченных органов гарантирует не только право на судебную защиту, но и восстановление нарушенного права путем исполнения судебных актов.

Учитывая, что судом отказано в признании Договора купли-продажи от 28.11.2016 недействительным, соответственно, отпали основания для ранее наложенных обеспечительных мер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2019, по делу А57-23953/2017, подлежат отмене.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, по результатам рассмотрения заявления расходы, понесенные АО «Экономбанк» по оплате государственной пошлины в размере 9000,00 руб., суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 101, 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Экономбанк» о признании недействительной сделки - Договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул. Чапаева В.И., д.99/109, кв.26 от 28.11.2016, заключенного между Кондратьевым А.Ю. и Шаульской М.Ю., Шаульским М.М., Кондратьевой В.А. и применении последствия недействительности сделки, в виде возвращения в конкурсную массу должника - Кондратьева А.Ю., квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул. Чапаева В.И., д.99/109, кв.26 (номер 64:48:030443:1219) без сохранения обременения в отношении залогодержателя АО «Станко инженерия», отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2019, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия, в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул. Чапаева В.И., д.99/109, кв.26 (номер 64:48:030443:1219), отменить.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Котова Л.А.