Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кулапова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антроповой О.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Саратов (410040, г. Саратов, Деловой туп., д. 3) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Сэпо-Авто» ФИО1, в рамках дела по заявлению кредитора – ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «СЭПО-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410040, <...> Октября, пл. Ленина) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 23.06.2020 года,

конкурсный управляющий ФИО1 лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «СЭПО-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410040, <...> Октября, пл. Ленина) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 20.02.2019) ООО «СЭПО-АВТО» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 20.07.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2019 года (резолютивная часть объявлена 20.02.2019) конкурсным управляющим должника – ООО «СЭПО-АВТО» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, № в сводном реестре 7263, почтовый адрес: 410012 <...>), член Союза «МЦАУ».

24.09.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Саратов (410040, г. Саратов, Деловой туп., д. 3) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СЭПО-АВТО» ФИО1 выразившееся:

1. В преднамеренном затягивании временным управляющим процедуры – наблюдения, а именно в не проведении первого собрания кредиторов в срок до 07.01.2019, в не предоставлении в Арбитражный суд Саратовской области в материалы дела №А57-2425/2018 отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве в срок до 17.01.2019.

2. Нарушении процедуры и порядка проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

3. Непредставлении заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и не оспаривании сделок должника.

4. Не указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства обязательных сведений, установленных п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Приказом Минюста РФ от 14 августа 2003 г. № 195 утверждены, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299, а также искажение сведений.

5.Несвоевременном увольнении работников.

6.Несвоевременном истребовании документации должника.

7.Бездействии по взысканию дебиторской задолженности.

8. Нарушении периодичности созыва и проведения собрания кредиторов в период наблюдения, а также в период конкурсного производства.

9. В непринятии достаточных и полных мер по розыску, обеспечению сохранности, истребованию и реализации имущества должника.

Стороны в судебном заседании поддерживают позиции заявленные ранее.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 17 февраля 2021 года до 19 февраля 2021 года до 14 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.01.2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав лиц участвующих в деле, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассматривая первый довод жалобы о преднамеренном затягивании временным управляющим процедуры – наблюдения, а именно в непроведении первого собрания кредиторов в срок до 07.01.2019, в непредставлении в Арбитражный суд Саратовской области в материалы дела №А57-2425/2018 отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве в срок до 17.01.2019, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротства на временного управляющего возложена обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротства установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Как следует из пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, отложение проведения первого собрания кредиторов, как и продление процедуры банкротства в отношении должника, осуществляется исключительно по определению суда и является его компетенцией. Закон о банкротстве не наделяет временного управляющего правом самостоятельного отложения проведения первого собрания кредиторов.

Определением суда от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) в отношении должника ООО «СЭПО-АВТО» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, до 19.01.2018, рассмотрение дела по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 17.01.2019.

С учетом срока, на который была введена процедура наблюдения, а также требований статьей 67, 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов ООО «СЭПО-АВТО» должно было быть проведено временным управляющим ФИО1 не позднее 28.12.2018 с последующим представлением в Арбитражный суд Саратовской области в материалы дела №А57-2425/2018 отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве в срок не позднее 10.01.2019.

Судом установлено, что первое собрания кредиторов должника ООО «СЭПО-АВТО» было проведено временным управляющим 18.01.2019 с последующим направлением 23.01.2019 ФИО1 отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов в суд, то есть с нарушением срока.

Доказательств наличия у временного управляющего уважительных причин и объективных препятствий для своевременного проведения первого собрания кредиторов должника суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что временный управляющий самостоятельно принял решение о непроведении первого собрания кредиторов должника в установленный срок, что является необоснованным превышением его полномочий.

С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с доводами уполномоченного органа, что неисполнение в установленный срок временным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных статьями 67, 72 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов и непредставлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, необоснованно увеличивает сроки проведения процедуры банкротства и текущие расходы должника, что в свою очередь препятствует достижению целям банкротства и нарушает права и законные интересы кредиторов на удовлетворение их требований, в связи с чем жалоба заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

Рассматривая второй довод жалобы о нарушении процедуры и порядка проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, а именно непроведении инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности в конкурсном производстве, судом установлено следующее.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Из пункта 1.3 Методических указаний следует, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежатпроизводственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

При этом в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего по проведению инвентаризации имущества должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина; конкурсный управляющий должен принять все необходимые меры к установлению имущества должника с целью его последующего включения в конкурсную массу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 20.02.2019) по делу №А57-2425/2018 должник – ООО «СЭПО-АВТО» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом положений статьи 129 Закона о банкротстве, инвентаризация имущества должника должна быть окончена не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, то есть до 22.05.2019.

В нарушение установленного законом трехмесячного срока с даты введения конкурсного производства в отношении ООО «СЭПО-АВТО», инвентаризация имущества должника не была проведена.

С ходатайством о продлении срока инвентаризации в установленном законом порядке конкурсный управляющий ФИО1 не обращался.

Также не может быть признан обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что своевременное проведение инвентаризации не представлялось возможным в связи с не передачей бывшим руководителем общества имущества, бухгалтерской и иной документации должника, поскольку сам по себе факт не передачи конкурсному управляющему документов и ценностей бывшим руководителем должника не свидетельствует о невозможности осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, в том числе о невозможности конкурсным управляющим проведения инвентаризации имущества должника, выявленного на основании ответов, полученных из регистрирующих органов.

Применительно к целям банкротства инвентаризация имущества должника должна быть осуществлена в максимально короткие сроки, так как от итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

При этом, несвоевременное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника приводит к затягиванию срока конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов на процедуру.

Конкурсный управляющий ФИО1, являясь профессиональным арбитражным управляющим, действуя разумно и добросовестно, должен был принять все необходимые, достаточные и своевременные меры к проведению инвентаризации имущества должника в возможно короткие сроки с целью его последующего включения в конкурсную массу, однако формально отнесся к возложенным на него обязанностям по проведению инвентаризации имущества должника.

Указанное бездействие конкурсного управляющего нарушает права конкурсных кредиторов возможностью затягивания процедуры банкротства и увеличению текущих расходов должника.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Рассматривая третий довод жалобы о непредставлении заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и не оспаривании сделок должника, судом установлено следующее.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из представленного в материалы дела отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 03.06.2019, конкурсному управляющему ФИО1 из регистрирующих органов поступили сведения об отчуждении в период 2016-2017 гг. объектов недвижимого имущества ООО «СЭПО-АВТО».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018, принято заявление ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова о признании должника ООО «СЭПО-АВТО» несостоятельным (банкротом).

Следовательно, указанные сделки по отчуждению имущества должника совершены в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно запросами № 12-35/010721 от 20.06.2019 и № 12-35/014461 от 12.08.2019 уполномоченным органом дважды запрашивались у конкурсного управляющего ФИО1 сведения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника по отчуждению имущества ООО «СЭПО-АВТО», которые были оставлены конкурсным управляющим без ответа. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались.

Как следует из карточки дела №А57-2425/2018, расположенной в открытом доступе в сети Интернет (kad.arbitr.ru) 24.09.2019 ФНС России в лице ИФНС РФ по Ленинскому району г.Саратова обратилась в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Анализ сделок ООО «СЭПО-АВТО» конкурсным управляющим проведен 13.01.2020, то есть спустя более семи месяцев с момента, когда ФИО1 поступили сведения о наличии подозрительных сделок в отношении имущества должника.

Заявление о признании недействительными сделок должника от ФИО1 поступило в суд 05.02.2020, то есть после направления уполномоченным органом жалобы на действия конкурсного управляющего в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с доводами уполномоченного органа, что бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, при наличии информации об участниках оспариваемых сделок, и с учетом их совершения в период трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, является уклонением от исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая цели конкурсного производства, направленные на формирование конкурсной массы с последующей реализацией для удовлетворения требований кредиторов, затягивание мероприятий конкурсного производства ведет к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, увеличивает на неопределенный срок конкурсное производство и влечет нарушение прав конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований в полном объеме.

Кроме того, длительное бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по оспариванию сделок должника может повлечь риски пропусков сроков исковой давности и как следствие невозможности возврата имущества в конкурсную массу.

Оснований для выводов о том, что подобное поведение конкурсного управляющего ФИО1 основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает жалобу в части непредставления заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и не оспаривании сделок должника обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В отношении четвертого довода жалобы о не указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства обязательных сведений, установленных п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Приказом Минюста РФ от 14 августа 2003 г. № 195 утверждены, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299, а также искажение сведений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Виды отчетов и формы отчетов утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - типовые формы, утвержденные приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195) изданным во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Общие правила подготовки отчетов).

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п. 4 Общих правил подготовки отчетов).

В обосновании заявленного довода, уполномоченный орган указал, что в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 03.06.2019 конкурсным управляющим ООО «СЭПО-АВТО» ФИО1:

1. Не указаны сведения о работниках (бывших работниках) должника. Работником ООО «СЭПО-АВТО» является бывший руководитель ФИО3, в отчете отсутствуют сведения о его увольнении;

2. Отчет содержит недостоверные сведения о расходах на процедуру банкротства, а именно публикация в ЕФРСБ составляет 6 968 руб. по состоянию на 03.06.2019. Конкурсным управляющим осуществлено 7 опубликованных сообщений, однако одно сообщение временный управляющий не должен был публиковать (требование кредитора в наблюдении), таким образом, стоимость публикации на сайте должна составлять 5 160 руб.

Исследовав представленный отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 03.06.2019, судом установлено, что сведения о работниках (бывших работниках) должника отсутствуют.

Материалами дела также подтверждается, что приказ № 1 об увольнении директора ООО «СЭПО-АВТО» ФИО3 был подготовлен конкурсным управляющим 21.03.2019, что указывает о наличии у ФИО1 информации о работнике должника.

Указанные сведения конкурсный управляющий указал в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 12.09.2019, то есть спустя шесть месяцев с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как следует из сообщения № 3149208 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, расположенного в открытом доступе в сети Интернет, временным управляющим ООО «СЕПО-АВТО» ФИО1 опубликованы сведения о поступлении требования кредитора АО «ЭКОНОМБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 19 921 921 руб., которое в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию не подлежат.

Таким образом, в нарушение статьи143Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов, в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 03.06.2019содержатсянедостоверныесведения, что нарушает права конкурсных кредиторов на осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в связи с чем жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

В отношении пятого довода жалобы, о несвоевременном увольнении работников, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Уполномоченный орган указывает, что в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения об увольнении единственного работника ООО «СЭПО-АВТО» – директора ФИО3, который должен быть уволен не позднее 22.05.2019.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1, о невозможности заочного увольнения работника в связи с неполучением ФИО3 уведомления о предстоящем увольнении и приказа об увольнении, материалами дела не подтверждается.

Согласно ответу на запрос от 10.12.2018 и адресной справке из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, бывший руководитель должника ФИО3 зарегистрирован по адресу: Саратовская обл., Перелюбский р-н, п. Гусарка, ул. Новая, д. №2/1.

Получив информацию о месте регистрации ФИО3, уведомление о предстоящем увольнении руководителя должника, было направлено 14.01.2019 временным управляющим в адрес ООО «СЭПО-АВТО»: 410040, <...> Октября.

Материалами дела также подтверждается, что приказ № 1 об увольнении директора ООО «СЭПО-АВТО» ФИО3 от 21.03.2019, было направлено 28.03.2019 конкурсным управляющим также в адрес ООО «СЭПО-АВТО»: 410040, <...> Октября.

Таким образом, доказательств своевременного уведомления директора ФИО3 и его последующего увольнения в материалы дела не представлено.

Кроме того, направление уведомления о предстоящем увольнении не по месту регистрации ФИО3 приводит к риску судебных споров о законности увольнения бывшего руководителя должника в связи с ненадлежащим уведомлением.

Несвоевременное увольнение сотрудника приводит к увеличению текущих платежей, а, следовательно, нарушает права конкурсных кредиторов, в том числе заявителя жалобы, на наиболее полное погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Действия конкурсного управляющего по несвоевременному увольнению работников признаются судом неправомерными, а жалоба уполномоченного органа в указанной части подлежащей удовлетворению.

Рассматривая шестой довод жалобы о несвоевременном истребовании документации должника, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 60, 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями, ходатайствами, жалобами, в том числе в случае неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации финансово-хозяйственной деятельности должника для истребования необходимых документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правиламстатьи 308.3ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 20.02.2019) ООО «СЭПО-АВТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 20.02.2019) конкурсным управляющим ООО «СЭПО-АВТО» утвержден ФИО1

С учетом трёхдневного срока с даты утверждения конкурсного управляющего по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, 24.02.2019 у конкурсного управляющего ФИО1 возникли основания для обращения в суд по принудительному истребованию у бывшего руководителя документации, печатей, штампов и иных ценностей ООО «СЭПО-АВТО».

23.05.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать документацию, печати, штампы и иные ценности ООО «СЭПО-АВТО», то есть спустя более трех месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 указанное ходатайство конкурсного управляющего оставлено без движения в связи с нарушением заявителем части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – не были приложены доказательства направления ходатайства должнику и руководителю должника, которые были устранены ФИО1 только спустя месяц – 25.06.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 по истребованию у бывшего руководителя должника документации и имущества ООО «СЭПО-АВТО».

Учитывая указанные обстоятельства, судом установлено, что действия конкурсного управляющего, направленные на понуждение бывшего руководителя должника к исполнению обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, были совершены ФИО1 спустя более четырёх месяцев с даты его утверждения конкурсным управляющим ООО «СЭПО-АВТО».

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему принять обозначенные меры своевременно, как и обращение конкурсного управляющего в правоохранительные органы для привлечения бывшего руководителя ФИО3 к уголовной ответственности по статье 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерные действия при банкротстве) в материалы дела сторонами спора не представлены.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1, что после введения в отношении ООО «СЭПО-АВТО» им предпринимались меры по установлению места регистрации бывшего руководителя ФИО3 для направления ему требования о передаче документов и имущества должника судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, сведения о месте регистрации бывшего руководителя должника, поступили временному управляющему ФИО1, что подтверждается ответом на запрос от 10.12.2018 из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области.

Следовательно, на момент возникновения обязанности бывшего руководителя должника по передаче конкурсному управляющему документов и иных материальных ценностей ООО «СЭПО-АВТО», у конкурсного управляющего имелись все необходимые сведения для своевременно направления требования ФИО3 о добровольной передаче документов и материальных ценностей должника и обращения в суд с указанным ходатайством о принудительном истребовании.

Непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по истребованию имущества и документов финансово-хозяйственной деятельности должника может привести к выбытию активов должника, невозможности оспаривания сделок, пропуску срока для взыскания дебиторской задолженности, что непосредственно нарушает права уполномоченного органа на погашение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В отношении седьмого довода жалобы о бездействии по взысканию дебиторской задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Уполномоченный орган указывает, что у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 12 083 тыс. руб. по данным бухгалтерского баланса за 2016 года. Однако в обосновании указанного довода, доказательств наличия указанной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

При этом, судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015 по делу №А57-21997/2015 с ЗАО «ЕДОША ЭНГЕЛЬС» в пользу ООО «СЭПО-АВТО» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 39 от 25.04.2014 в размере 1 813 499,08 руб., пени в размере 143 266,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 568 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2018 по делу №А57-21997/2015 произведена замена взыскателя ООО «СЭПО-АВТО» на правопреемника ФИО4 по исполнительному листу серии ФС 006665526, выданному Арбитражным судом Саратовской области 05.02.2016г. в части задолженности по арендной плате по договору аренды № 39 от 25.04.2014 в размере 1 813 499,08 руб., пени в размере 143 266,50 руб.

Как следует из указанного определения суда, 23.03.2018 между ООО «СЭПО-АВТО» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор № 1 уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности с ЗАО «ЕДОША ЭНГЕЛЬС» (должник) по договору аренды № 39 от 25.04.2014 в размере 1 813 499,08 руб. и пени в размере 143 266,50 руб., взысканных по решению Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015 по делу №А57-21997/2015.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что за уступаемые права (требование) по договору аренды № 39 от 25.04.2014 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10% от суммы задолженности после получения долга цессионарием.

На основании пункта 5.3 договора договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств между сторонами.

26.03.18 между ООО «СЭПО-АВТО» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав от 23.03.18, согласно которому п. 3.1 договора изложен в редакции: «За уступаемые права требования задолженности по оплате арендной платы по договору аренды № 39 от 25.04.14 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 18 134,99 руб. с отсрочкой платежа на 11 месяцев».

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО «СЭПО-АВТО» уступило свое право требования ФИО4 по исполнительному листу серии ФС 006665526 по делу №А57-21997/2015 в части взыскания суммы задолженности по договору аренды № 39 от 25.04.2014 в размере 1 813 499,08 руб. и пени в размере 143 266,50 руб.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 17363/16/64039-ИП от 04.03.2016 Энгельсским РОСП Саратовской области, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 006665526, был наложен арест на имущество ЗАО «ЕДОША ЭНГЕЛЬС» на общую сумму 1 939 000 руб., которое было передано на ответственное хранение заместителю директора ООО «СЭПО-АВТО» ФИО5

Согласно запросами № 12-35/010721 от 20.06.2019 и № 12-35/014461 от 12.08.2019 уполномоченным органом уведомлял конкурсного управляющего ФИО1 о наличии заявления генерального директора ЗАО «ЕДОША ЭНГЕЛЬС», согласно которому просил обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора цессии № 1 от 23.03.2018, заключенного между ООО «СЭПО-АВТО» и ФИО4, которые были оставлены конкурсным управляющим без ответа. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались.

Доказательства принятия конкурсным управляющим своевременных мер по сбору необходимых документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, обращений Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о наличии исполнительных производств по взысканиям ООО «СЭПО-АВТО», обращений в суд по оспариванию договора цессии № 1 от 23.03.2018, заключенного между ООО «СЭПО-АВТО» и ФИО4 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах длительного бездействия конкурсного управляющего по установлению и взысканию дебиторской задолженности ООО «СЭПО-АВТО», существует возможность причинения убытков должнику и кредиторам тем, что утрачивается возможность на взыскание в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу для удовлетворения жалобы в данной части.

В отношении восьмого довода жалобы о нарушении периодичности созыва и проведения собрания кредиторов в период наблюдения, а также в период конкурсного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов, состоявшемся 18.01.2019, по вопросу: «Определение места и периодичности проведения последующих собраний кредиторов ООО «СЭПО-АВТО», принято решение «Определить местом собрания кредиторов ООО «СЭПО-АВТО» <...>, с периодичностью одного раза в три месяца».

Между тем, управляющим проведено собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства только 07.06.2019, то есть через шесть месяцев с даты проведения первого собрания кредиторов должника.

Факт нарушения срока проведения указанного собрания управляющим не оспаривается. При этом, довод о том, что несвоевременное проведение собрания было обусловлено необходимостью получения более полной информации о состоянии имущества должника и доведения ее до сведения кредиторов судом отклоняется, поскольку не исключает обязанности арбитражного управляющего соблюдать установленные Законом о банкротстве процессуальные сроки.

Указанное бездействие конкурсного управляющего нарушают права конкурсных кредиторов возможностью затягивания процедуры банкротства и увеличению текущих расходов должника.

Учитывая установленные обстоятельства, суд признает жалобу уполномоченного органа в указанной части подлежащей удовлетворению.

По заявленным уполномоченным органом обстоятельствам о нарушении срока по проведению первого собрания кредиторов ООО «СЭПО-АВТО», судом была дана правовая оценка действиям временного управляющего ФИО1 при рассмотрении первого довода жалобы.

Рассматривая девятый довод жалобы в непринятии достаточных и полных мер по розыску, обеспечению сохранности, истребованию и реализации имущества должника, судом установлено следующее.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Для надлежащего выполнения указанной обязанности в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Указанное означает, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к истребованию у регистрирующих органов информации не только о движимом, недвижимом имуществе и его отчуждении, но и о наличии имущественных прав и их отчуждении.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации, позволяющей установить факт наличия или отчуждения должником имущественных прав, не освобождает его от принятия иных мер по поиску имущества.

В отличие от конкурсных кредиторов, не обязанных самостоятельно осуществлять розыск имущества должника, на конкурсного управляющего такая обязанность возложена законом.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 и 25.06.2019 конкурсным управляющим ООО «СЭПО-АВТО» ФИО1 были направлены в адрес ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» запросы сведений по проведению технической инвентаризации имущества должника с представлением технического (кадастрового) плана, паспорта (экспликации) на девятиэтажный дом, расположенного по адресу: <...>.

25.03.2019 конкурсным управляющим ООО «СЭПО-АВТО» ФИО1 направлен в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области запрос о предоставлении информации об автотранспортных средствах, зарегистрированных за должником, о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за должником транспортных средств, о транспортных средствах, числившихся за должником и снятых с учета с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

23.05.2019 конкурсным управляющим ООО «СЭПО-АВТО» ФИО1 в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области направлено заявление о объявлении в розыск автомобиля RENAULT KANGOOEXPRESS, номерной знак <***>, принадлежащего должнику.

27.05.2019 конкурсным управляющим ООО «СЭПО-АВТО» ФИО1 направлен в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области запрос о представлении копий регистрационных дел по следующим объектам, которые принадлежат на праве собственности должнику: помещение нежилое площадью 612,4 кв.м, кадастровый номер 64:50:010505:275, расположенного по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый номер 64:50:020619:49, расположенного по адресу: <...> уч. 184/2.

27.06.2019 конкурсным управляющим ООО «СЭПО-АВТО» Мещерским О.М направлены в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» запросы о предоставлении копий регистрационных дел, технических (кадастровых) планов (экспликации) по следующим объектам, которые принадлежат на праве собственности должнику: помещение нежилое площадью 612,4 кв.м, кадастровый номер 64:50:010505:275, расположенного по адресу: <...>; жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, действия ФИО1 в течение более семи месяцев с даты введения в отношения должника процедуры конкурсного производства (резолютивная часть объявлена 20.02.2019) ограничились только направлением пяти запросов в регистрирующие органы и заявлением в правоохранительные органы о розыске автомобиля должника.

Других доказательств в принятии достаточных и полных мер конкурсным управляющим ФИО1 по розыску, обеспечению сохранности, истребованию и реализации имущества ООО «СЭПО-АВТО» в материалы дела не представлено.

Действия, на которые указывал ФИО1 о направлении в адрес Отдела полиции № 4 Управления МВД по Ленинскому району г. Саратова заявления о объявлении в розыск автомобиля RENAULT KANGOOEXPRESS, номерной знак <***>, принадлежащего должнику; заявления о применении мер прокурорского воздействия к сотрудникам Отдела полиции № 4 Управления МВД по Ленинскому району г. Саратова в связи с непринятием действий по заявлению конкурсного управляющего ООО «СЭПО-АВТО» о розыске имущества должника, были осуществлены спустя более десяти месяцев в даты введения процедуры конкурсного производства и после подачи уполномоченным органом жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СЭПО-АВТО».

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу для удовлетворения жалобы в данной части.

Руководствуясь статьями 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1.

Признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

1. Преднамеренном затягивании временным управляющим процедуры – наблюдения, а именно в не проведении первого собрания кредиторов в срок до 07.01.2019, в не предоставлении в Арбитражный суд Саратовской области в материалы дела № А57-2425/2018 отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве в срок до 17.01.2019.

4. Неуказании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства обязательных сведений, установленных п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Приказом Минюста РФ от 14 августа 2003 г. № 195 утверждены, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299, а также искажение сведений.

5.Несвоевременном увольнении работников.

6.Несвоевременном истребовании документации должника.

7. Бездействии по взысканию дебиторской задолженности.

9. Непринятии достаточных и полных мер по розыску, обеспечению сохранности, истребованию и реализации имущества должника.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Саратовской области.

Определение направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски-терминалы), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.

Судья Д.С. Кулапов