Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевской К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН <***>), г. Москва,

третьи лица: открытое акционерное общество «Страховое общество «Якорь», г.Москва;

общество с ограниченной ответственностью «ЧПУ станок», г. Новосибирск,

о взыскании задолженности за поврежденный груз в размере 59 211,90 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 500,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 05.11.2015, сроком на 3 года;

от ответчика – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН <***>), г. Москва, третье лицо: открытое акционерное общество «Страховое общество «Якорь», г. Москва, о взыскании задолженности за поврежденный груз в размере 59 211,90 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2015 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 26.11.2015, после устранения истцом нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.04.2016 председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений ФИО3, в связи с уходом судьи Е.В. Духовновой в отставку, произведена замена судьи Духовновой Е.В., рассматривающей дело № А57-24738/2015, на судью Горбунову Н.В.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением суда от 04.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧПУ станок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630078, <...>).

14.03.2016 в судебном заседании, а также 05.05.2016 посредством информационного ресурса «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru) от ответчика поступило ходатайство о передаче дела № А57-24738/2015 на рассмотрение другого арбитражного суда – Арбитражного суда г.Москвы.

30.05.2016 посредством информационного ресурса «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru), а также посредством почтовой связи от третьего лица – ООО «ЧПУ станок» – поступил отзыв на исковое заявление с приложением (копия экспедиторской расписки от 07.05.2015 на 1 л. в 1 экз.; фотографии мест повреждения на 1 л. в 1 экз.; копия свидетельства о государственной регистрации на 1 л. в 1 экз.; квитанции об отправке отзыва лицам, участвующим в деле, в количестве 3 шт. в 1 экз.).

В судебном заседании присутствует представитель истца.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №41000298057387, №41000298057394, №41000298057400, №41000298057417), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Суд приобщил к материалам дела поступившую от представителя истца почтовую квитанцию, подтверждающую направление истцом в адрес третьего лица – ООО «ЧПУ станок» – искового материала.

С согласия представителя истца отзыв ООО «ЧПУ станок» на исковое заявление с приложением приобщены судом к материалам дела.

Относительно удовлетворения судом ранее заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела № А57-24738/2015 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы представитель истца возражал, ссылаясь на то, что передача дела в другой суд приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, полагает, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда, поскольку было принято к производству Арбитражного суда Саратовской области с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, согласно договору № 21 от 11.02.2015, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «ЧПУ станок», а также товарной накладной № 21 от 01.05.2015, ООО «ЧПУ станок» обязался передать ИП ФИО1 следующий товар: двери, 2400х900, эмаль глянцевая + эмаль глянцевая, в количестве 3 штук; двери, 2300х900, эмаль глянцевая + эмаль глянцевая, в количестве 5 штук; двери, 2300х800, эмаль глянцевая + эмаль глянцевая в количестве 2 штук; ручка Colomboellesse, матовый хром, в количестве 10 штук; накладка ColomboellesseWC, матовый хром, в количестве 3 штук.

В целях доставки вышеуказанного груза со склада покупателя по поручению ИП ФИО1, ООО «ЧПУ станок» на сайте ООО «Первая экспедиционная компания» была заполнена заявка на перевозку грузов. В заявке было указано также на необходимость изготовления жесткой упаковки. Оплата услуг возлагалась на ИП ФИО1

Согласно поручению №СРНБДСШ-21/0605 ООО «Первая экспедиционная компания» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, в количестве мест: 23 на сумму 680 783,40 руб. по маршруту: пункт отправления – г. Новосибирск, пункт назначения – г. Саратов. ИП ФИО1 свои обязательства по оплате на сумму 7 093,40 руб. выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции об оплате и кассовые чеки от 19.05.2015.

ИП ФИО1 также была оплачена услуга «жесткая упаковка» на сумму 1 290,00 руб. в целях защиты груза при перевозке, что подтверждается счетом-фактурой № СРП0519000088/80 от 19.05.2015 и квитанцией к ПКО № СХПБ0519000010 от 19.05.2015.

Также ИП ФИО1 была оплачена ООО «Первая экспедиционная компания» компенсация за организацию страхования груза по поручению экспедитора №СРНБДСШ-21/0605 от 19.05.2015, о чем свидетельствуют квитанция от 19.05.2015, а также отчет № СРП050047.

ООО «ЧПУ станок» передало товар ООО «Первая экспедиционная компания», что подтверждается экспедиторской распиской № СРНБДСШ-*/0605 от 07.05.2015.

По прибытию в филиал ООО «Первая экспедиционная компания» груз был передан ИП ФИО1

Акт о приеме поставленных товаров (груза) составлен от 19.05.2015.

В ходе осмотра ИП ФИО1 были выявлены повреждения груза.

15.06.2015 ИП ФИО1 в адрес ответчика по электронной почте, а также посредством почты России была направлена претензия с приложенными документами и фотографиями, однако требования истца ответчиком не были удовлетворены.

19.08.2015 ИП ФИО1 направило в адрес ООО «Первая экспедиционная компания» уведомление для проведения товароведческой экспертизы, однако никакого ответа не последовало.

03.09.2015 ИП ФИО1 был заключен договор с ООО «Приоритет-Оценка» на оказание услуг по проведению экспертизы двери, 2300х900, эмаль глянцевая + эмаль глянцевая, в количестве 1 штуки. Стоимость экспертизы составила 4 500,00 руб., что подтверждает счет № 09/15-158 от 03.09.2015. Оплата экспертного исследования ИП ФИО1 подтверждается платежным поручением № 472 от 04.09.2015.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в сети Интернет ответчиком был размещен договор публичной оферты на оказание услуг по транспортно- экспедиционному обслуживанию, предметом которого является оказание экспедитором за вознаграждение и за счет клиента услуг, связанных с перевозкой груза клиента согласно поручению экспедитору.

Пунктом 7.1 договора публичной оферты предусмотрено, что все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае не достижения согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ устанавливается, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ устанавливается, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик, исходя из искового заявления, осуществлял для истца перевозку груза на основании поручения экспедитору №СРНБДСШ-21/0605, согласно которому ООО «ЧПУ станок» поручил, а ООО "Первая экспедиционная компания" приняло на себя обязательство по оказанию услуг транспортно-экспедиционного обслуживания груза.

При подписании акта оказанных услуг (по факту выдачи груза) от 19.05.2015 №СРП05190087 грузополучатель (водитель ФИО4, действующим от имени ИП ФИО1, на основании доверенности от 18.05.2015 №000293) подтвердил факт ознакомления и согласия с условиями публичной оферты, размещенной на сайте www.pecom.ru.

Таким образом, стороны по делу, являющиеся участниками правоотношений, вытекающих из договора публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, определили между собой договорную подсудность разрешения споров, в случае их возникновения.

Доказательств наличия иного документа (например, дополнительного соглашения), изменяющего определенную в договоре публичной оферты подсудность, сторона истца суду не представила. Заявление истца о нецелесообразности передаче дела другому суду в связи с затратой большого количества времени, отведенного для рассмотрения дела в Арбитражном суде Саратовской области, не может исключить действие принципа договорной подсудности спора, предусмотренного условиями договора и положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче из Арбитражного суда Саратовской области в Арбитражный суд г. Москвы согласно определенной сторонами договорной подсудности до обращения истца в суд с настоящим иском, как принятое к производству Арбитражного суда Саратовской области с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 37, 39, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности дело № А57-24738/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН <***>), г. Москва, третьи лица: страховое акционерное общество «Якорь» (ОГРН <***>), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «ЧПУ станок» (ОГРН <***>), о взыскании денежных средств в размере 59 211 руб. 90 коп. в качестве возмещения стоимости поврежденного груза, судебных расходов на проведение экспертного исследования в размере 4 500 руб., для рассмотрения в Арбитражный суд г.Москвы.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова