Гражданский кодекс часть 1

Арбитражного суд Саратовской области в составе судьи Шкуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тришковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании несостоятельным (банкротом),

при участии сторон:

представитель конкурсного управляющего – ФИО3, по доверенности от 26.06.2018 года;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013 (резолютивная часть объявлена 23.05.2013) по делу № А57-24746/2011 должник – Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, 410028, <...>, несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013 (резолютивная часть объявлена 23.05.2013) по делу № А57-24746/2011 конкурсным управляющим конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО1, ИНН <***>, регистрационный № 6843 от 18.08.2006 в сводном государственном реестре

арбитражных управляющих, почтовый адрес: 410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, 11/15, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1; 107078, г. Москва, а/я 40).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому заявитель просит взыскать с ИП ФИО4 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 625 257,00 руб.

Судебное заседание по рассмотрению заявления судом назначено к слушанию в арбитражном суде на 07 августа 2018 года, с последующим отложением.

В судебное заседание ИП ФИО4 не явился, извещен в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ)

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживает заявление в полном объеме, с учетом принятых уточнений.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013 (резолютивная часть объявлена 23.05.2013) по делу № А57-24746/2011 конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО1, ИНН <***>, регистрационный № 6843 от 18.08.2006 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 410017, <...>, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (107078, <...>, г. Москва, а/я 40). Данным определением арбитражный суд также утвердил размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 за каждый месяц осуществления своих полномочий 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств должника, начиная с 23.05.2013 года, на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы

вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2016 г. срок конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 был продлен до 23.12.2016 г. Судебное заседание по рассмотрению вопроса отчета конкурсного управляющего судом назначено к слушанию в арбитражном суде на 14.12.2016 г.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Саратовской области «12» декабря 2016 года в материалы дела № А57-24746/2011 подано ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о завершении конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 В своем ходатайства конкурсный управляющий указал, что все мероприятия конкурсного производства проведены, денежные средства, полученные в ходе процедуры банкротства распределены, частично удовлетворены требования кредиторов, выявленное имущество должника реализовано, оснований для проведения иных мероприятий не установлено.

«07» декабря 2016 года в рамках дела № А57-24746/2011 подано заявление ИП ФИО4, согласно которому ИП ФИО4 просил суд:

2. Обязать организатора торгов признать победителем открытых торгов по лоту № 1 по продаже имущества ИП Смолянского И.А. Индивидуального предпринимателя Мохова А.Е..

Одновременно ИП ФИО4 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2016 г. судом заявление ИП ФИО4 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2016 г. судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: - Здание магазина, 2-х этажное нежилое, литер А, общ. пл. 575,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:41:000000:5338 , расположенное: <...>, на земельном участке, общ. пл. 532,5 кв. м, кад. № 64:40:010219:8. Вид, номер и дата государственной регистрации права на объект недвижимости: собственность 64-64/001- 64/001/526/201664/2 дата регистрации 28.11.16 г. Вид, номер и дата государственной регистрации права на земельный участок: собственность 64-64/001-64/001/526/2016-66/2 дата регистрации 28.11.16 г.; - помещение магазина - нежилое мет., литер АА1, общ. пл. 141,2 кв. м, кад. (или условный) № 64:41:000000:14221, расположенное: <...>, на земельном участке общ. пл. 163,34 кв. м» кад. № 64:40:010219:7 Вид, номер и дата государственной регистрации права на объект недвижимости: собственность 64-64/00164/001/526/2016-69/2 дата регистрации 28.11.16 г. Вид, номер и дата государственной регистрации права на земельный участок: собственность 64-64/001-64/001/526/2016-71/2 дата регистрации 28.11.2016 г.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, которое состоялось 14.12.2016 г. было отложено судом на 26.01.2017 г. в связи с нерассмотренным заявлением ИП ФИО4 об оспаривании торгов. В судебном заседании присутствовал конкурсный управляющий ФИО1

В судебном заседании по рассмотрению заявления ИП ФИО4 об оспаривании торгов, которое состоялось 18.01.2017 г. был объявлен перерыв до 25.01.2017 г. После перерыва, 25.01.2017 г., судебное заседание было продолжено, которое было отложено судом до 21.02.2017 г. В судебном заседании, до перерыва и после перерыва,

присутствовал конкурсный управляющий Харитонов А.П., который возражал против удовлетворения заявления, представил в материалы отзыв на заявление, приложение к отзыву.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, которое состоялось 26.01.2017 г. было отложено судом на 28.02.2017 г.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО4 об оспаривании торгов, которое состоялось 21.02.2017 г. было отложено судом на 21.03.2017 г. В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 не присутствовал, представил в материалы дела ходатайство, в котором возражал против удовлетворения заявления ИП ФИО4, по основаниям, изложенным в отзыве, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, которое состоялось 28.02.2017 г. было отложено судом на 28.03.2017 г. в связи с нерассмотренным заявлением ИП ФИО4 об оспаривании торгов. В материалы дела поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания.

В судебном заседании по рассмотрению заявления ИП ФИО4 об оспаривании торгов, которое состоялось 21.03.2017 г. был объявлен перерыв до 24.03.2017 г. После перерыва, 24.03.2017 г., судебное заседание было продолжено, которое было отложено судом до 24.04.2017 г. В судебном заседании, до перерыва и после перерыва, присутствовал конкурсный управляющий ФИО1, который возражал против удовлетворения заявления, возражал против принятия уточнений заявленных ФИО4, возражал против удовлетворения заявления ИП ФИО4 об истребовании доказательств.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, которое состоялось 28.03.2017 г. было отложено судом на 27.04.2017 г. в связи с нерассмотренным заявлением ИП ФИО4 об оспаривании торгов.

В судебном заседании по рассмотрению заявления ИП ФИО4 об оспаривании торгов, которое состоялось 24.04.2017 г. был объявлен перерыв до 02.05.2017 г. После перерыва, 02.05.2017 г., судебное заседание было продолжено, которое было отложено судом до 01.06.2017 г. В судебном заседании, до перерыва и после перерыва, присутствовал конкурсный управляющий ФИО1, который возражал против удовлетворения заявления ИП ФИО4

В судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, которое состоялось 27.04.2017 г. был объявлен перерыв до 02.05.2017 г., после перерыва

судебное заседание было отложено до 01.06.2017 г., в связи с нерассмотренным заявлением Мохова А.Е. об оспаривании торгов.

«03» мая 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ИП ФИО4, согласно которому заявитель просит:

- Признать незаконными действия организатора торгов ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» по определению победителем - ФИО5 в торгах в форме публичного предложения имуществом ИП ФИО2(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 410028, <...>) по лоту № 1: Здание магазина, 2-х этажное нежилое, литер А, общ. пл. 575,6 кв. м, инв. № 63:407:003:000030590:А, расположенное: <...>, на земельном участке, общ. пл. 532,5 кв. м, кад. № 64:40:01:0219:0008; помещение магазина - нежилое мет., литер АА1, общ. пл. 141,2 кв. м, кад. № 64:64-13/070/2008-077, расположенное: <...>, на земельном участке общ. пл. 163,34 кв. м,.кад. № 64:40:010219:0007.

- Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 28.10.16 г. заключенным со ФИО5 и применении последствий его недействительности % виде возврата имущества -Здание магазина, 2-х этажное нежилое, литер А, общ. пл. 575,6 кв. м, инв. № 63:407:003:000030590:А, расположенное: <...>, на земельном участке, общ. пл. 532,5 кв. м, кад. № 64:40:01:0219:0008; помещение магазина - нежилое мет., литер АА1, общ. пл. 141,2 кв. м, кад. № 64:64-13/070/2008-077, расположенное: <...>, па земельном участке общ. пл. 163,34 кв. м, кад. № 64:40:010219:0007 в конкурсную массу и взыскания в пользу ФИО5 денежных средств, уплаченных в качестве покупной цены по договору купли-продажи.

- Признать Индивидуального предпринимателя ФИО4. победителем открытых торгов по логу № 1 по продаже имущества ИП ФИО2 Здание магазина, 2-х этажное нежилое, литер А, общ. пл. 575,6 кв. м, инв. № 63:407:003:000030590:А, расположенное: <...>, на земельном участке, общ. ил. 532,5 кв. м, кад. № 64:40:01:0219:0008; помещение магазина - нежилое мет., литер АА1, общ. пл. 141,2 кв. м, кад. № 64:64-13/070/2008-077, расположенное: <...>, на земельном участке общ. пл. 163,34 кв. м, кад. № 64:40:010219:0007.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2017 г. данное заявление ИП ФИО4 объединено с первоначальным заявлением ИП ФИО4 и назначено судебное заседание на 01.06.2017 г.

В судебном заседании по рассмотрению объединенных заявлений ИП Мохова А.Е. об оспаривании торгов, которое состоялось 01.06.2017 г. был объявлен перерыв до 08.06.2017 г. После перерыва, 08.06.2017 г., судебное заседание было продолжено. Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть) 08.06.2017 г. Мохову А.Е. отказано в удовлетворении заявлений в полном объеме. В судебном заседании, до перерыва и после перерыва, присутствовал конкурсный управляющий Харитонов А.П., который возражал против удовлетворения ходатайства ИП Мохова А.Е. об отложении судебного заседания, возражал против удовлетворения заявлений ИП Мохова А.Е., через канцелярию арбитражного суда от Харитонова А.П. поступили дополнительные доказательства.

В судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, которое состоялось 01.06.2017 г. был объявлен перерыв до 08.06.2017 г. Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть) 08.06.2017 г. конкурсное производство в отношении ФИО2 завершено. В судебном заседании, до перерыва и после перерыва, присутствовал конкурсный управляющий ФИО1, который поддерживал ходатайство о завершении конкурсного производства в полном объеме.

«08» июня 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ИП ФИО4 о признании недействительным положение пункта 10.2 о порядке, сроках и условий проведения торгов, разработанных конкурсным управляющим ФИО1, по продаже имущества ФИО2, утвержденного собранием кредиторов в части указания срока приема заявки, отличного от периода действия ценового предложения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 г. данное заявление было возвращено ИП ФИО4

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 г. определение суда от 16.06.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 без удовлетворения. При рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО4 в судебном заседании присутствовал конкурсный управляющий ФИО1, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в суд апелляционной инстанции отзыв.

«19» июня 2017 года в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 г.

(резолютивная часть оглашена 08.06.2017 г.) об отказе ИП Мохову А.Е. в удовлетворении объединенных заявлений о признании торгов недействительными.

«19» июня 2017 года в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 г. (резолютивная часть оглашена 08.06.2017 г.) о завершении конкурсного производства в отношении ИП ФИО2

«18» июля 2017 года на апелляционную жалобу ИП ФИО4 о завершении конкурсного производства ФИО1 направил отзыв.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 г. производство по апелляционной жалобе ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 г. (резолютивная часть оглашена 08.06.2017 г.) о завершении конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже имущества Индивидуального предпринимателя ФИО2 и заключенной по их итогам сделки – договора купли-продажи от 28 октября 2016 года, заключенного со ФИО5

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО4 на определение об отказе ИП ФИО4 в удовлетворении объединенных заявлений о признании торгов недействительными, которое состоялось 06.09.2017 г., судом апелляционной инстанции было отложено до 20.09.2017 г. В судебном заседании присутствовал конкурсный управляющий ФИО1, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 г. (резолютивная часть оглашена 20.09.2017 г.) определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без

удовлетворения. В судебном заседании присутствовал конкурсный управляющий Харитонов А.П., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

«26» сентября 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника – Здание магазина, 2-х этажное нежилое, литер А, общ. пл. 575,6 кв.м. расположенное: <...>, на земельном участке, общ.пл. 532,5 кв. м, кад. № 64:40:01:0219:0008; помещение магазина - нежилое мет., литер АА1, общ. пл. 141,2 кв. м,, расположенное: <...>, на земельном участке общ. пл. 163,34 кв. м, кад. № 64:40:010219:0007.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2017 г. (резолютивная часть оглашена 16.11.2017 г.) производство по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника – Здание магазина, 2-х этажное нежилое, литер А, общ. пл. 575,6 кв.м расположенное: <...>, на земельном участке, общ.пл. 532,5 кв. м, кад. № 64:40:01:0219:0008; помещение магазина - нежилое мет., литер АА1, общ. пл. 141,2 кв. м,, расположенное: <...>, на земельном участке общ. пл. 163,34 кв. м, кад. № 64:40:010219:0007 в рамках дела № А57-24746/2011 – прекращено. В судебном заседании присутствовал конкурсный управляющий ФИО1, который просил суд прекратить производство по заявлению ФИО4, поддерживал доводы ФИО5, ООО «КФ ТАМ», изложенные в отзыве.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 г. производство по апелляционной жалобе ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 г. (резолютивная часть оглашена 08.06.2017 г.) о завершении конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 возобновлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 г. (резолютивная часть оглашена 18.10.2017 г.) определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2017 года о завершении конкурсного производства по делу № А57-24746/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В судебном заседании присутствовал конкурсный управляющий ФИО1, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

«19» октября 2017 года ИП ФИО4 подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 г.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, которое состоялось 23.11.2017 г. был объявлен перерыв до 28.11.2017 г. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А57-24746/2011 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы конкурсным управляющим в арбитражный суд Поволжского округа был направлен отзыв на кассационную жалобу. В судебном заседании, до перерыва, присутствовал конкурсный управляющий Харитонов А.П., который возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО4 после отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции, которое состоялось 21.02.2018 г., судом было отложено 20.03.2018 г. В судебном заседании, присутствовал конкурсный управляющий ФИО1

Судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО4 после отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции, которое состоялось 20.03.2018 г., судом было отложено 17.04.2018 г. В судебном заседании, присутствовал конкурсный управляющий ФИО1

В судебном заседании по рассмотрению заявления ИП ФИО4 после отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции, которое состоялось 17.04.2018 г. был объявлен перерыв до 24.04.2018 г. После перерыва, 24.04.2018 г. ИП ФИО4 отказано в удовлетворении заявления в полном объеме. В судебном заседании, до перерыва и после перерыва, присутствовал конкурсный управляющий ФИО1, который возражал против удовлетворения заявления.

«03» мая 2018 года в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018 г. (резолютивная часть оглашена 24.04.2018 г.) об отказе ИП ФИО4 в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 г. (резолютивная часть определения оглашена 07.06.2018 г.) определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года по делу № А57-24746/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

«16» июля 2018 года в арбитражный суд Саратовской области поступила кассационная жалоба ИП Мохова А.Е. на определение суда от 28.04.2018 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 г.

ФИО1 был подготовлен отзыв на кассационную жалобу, который 30.08.2018 г. был направлен в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр».

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ИП ФИО4, которое состоялось 11.09.2018 г. судом было отложено на 02.10.2018 г. В судебном заседании, присутствовал конкурсный управляющий ФИО1

Также, в ходе рассмотрения кассационной жалобы арбитражным управляющим ФИО1 27.09.2018 г. было подготовлено и направлено в суд кассационной инстанции ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 г. определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А57- 24746/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Помимо дела № А57-24746/2011, ФИО1 участвовал как конкурсный управляющий ИП ФИО2 по делу А57-27100/2016 при следующих обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016 г. по делу № А57-27100/2016 конкурсный управляющий ФИО1 был привлечен в качестве заинтересованного лица, в рамках дела № А57-27100/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 99-16-ов-т о признании недействительным протокола о результатах открытых торгов по лоту № 1 от 19.09.2016 года об обязании организатора торгов признать победителем открытых торгов по лоту № 1 по продаже имущества ИП ФИО2 ФИО7, действующего в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО4, об обязании конкурсного управляющего ФИО1 заключить договор купли продажи с Индивидуальным Предпринимателем ФИО4.

«20» декабря 2016 года в рамках дела № А57-27100/2016 конкурсным управляющим было подано заявление об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании по рассмотрению заявления ИП ФИО4 о признании незаконным решения УФАС, которое состоялось 27.12.2016 г. был объявлен перерыв до

10.01.2017 г. После перерыва, судебное заседание было отложено до 08.02.2017 г. В судебном заседании, до перерыва и после перерыва, присутствовал конкурсный управляющий Харитонов А.П.

В судебном заседании по рассмотрению заявления ИП ФИО4 о признании незаконным решения УФАС, которое состоялось 08.02.2017 г. был объявлен перерыв до 10.02.2017 г. После перерыва, судебное заседание было отложено до 09.03.2017 г. В судебном заседании, до перерыва и после перерыва, присутствовал конкурсный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2017 г. (резолютивная часть определения оглашена 09.03.2017 г.) в удовлетворении заявления ИП ФИО4 отказано.

«23» марта 2017 года в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2017 г. (резолютивная часть определения оглашена 09.03.2017 г.) об отказе ИП ФИО4 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФАС.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО4 о признании незаконным решения УФАС, которое состоялось 25.04.2017 г. был объявлен перерыв до 27.04.2017 г. После перерыва, судебное заседание было отложено до 23.05.2017 г. В судебном заседании, до перерыва и после перерыва, присутствовал конкурсный управляющий ФИО1, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО4 о признании незаконным решения УФАС, которое состоялось 23.05.2017 г. был объявлен перерыв до 30.05.2017 г. После перерыва, решение арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2017 года по делу № А57-27100/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 без удовлетворения. В судебном заседании, до перерыва и после перерыва, присутствовал конкурсный управляющий ФИО1, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв.

«19» июня 2017 года в арбитражный суд поступила кассационная жалоба ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2017 г. (резолютивная часть определения оглашена 09.03.2017 г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А57-27100/2016 об отказе ИП ФИО4 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФАС.

«23» августа 2017 года конкурсным управляющим Харитоновым А.П. в арбитражный суд Поволжского округа направлен отзыв на кассационную жалобу ИП Мохова А.Е.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2017 г. решение арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А57-27100/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы присутствовал ФИО6, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Таким образом, с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства (12.12.2016 г.) и до даты повторного рассмотрения заявления ФИО4 о признании торгов недействительными (04.10.2018 г.) ФИО1 был вынужден осуществлять полномочия конкурсного управляющего ИП ФИО2, как в рамках дела № А57-24746/2011 при рассмотрении объединенных заявлений ИП ФИО4 о признании торгов недействительными при первом и новом рассмотрении, в суде первой инстанции, а также при обжаловании судебных актов в суде апелляционной и кассационной инстанции, так и в рамках дела А57-27100/2016 при рассмотрения заявления ИП ФИО4 об обжаловании решений УФАС в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

То есть, с учетом рассмотрения дела № А57-27100/2016, основного дела № А57- 24746/2011 и обособленного спора в рамках № А57-24746/2011, после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства, ФИО1 продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего 1 год 9 мес. 23 дн.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно заявлению ФИО1 размер фиксированного вознаграждениям был выплачен ему по состоянию на 08.12.2016 г.

Материалами дела установлено, что ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства было подано Харитоновым А.П. 12.12.2016 г.

Согласно расчету представленного в материалы дела ФИО1, размер вознаграждения подлежащий взысканию с ФИО4 составляет 625 257 руб., исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

С учетом изложенного суд находит законным право ФИО1 на взыскание вознаграждения с ИП ФИО4, как с лица, по причине которого конкурсный управляющий был обязан исполнять свои обязанности.

Основные права и обязанности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве указаны в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. В частности:

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право:
созывать собрание кредиторов;
созывать комитет кредиторов;

обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;

подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:
принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества

должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод ИП ФИО4 о том, что конкурсный управляющий не исполнял свои обязанности и не затрагивали интересы лиц, участвующих в деле не может быть принят судом во внимание, поскольку, будучи вовлеченным по вине ФИО4 в судебные заседания по делам № А57-27100/2016 и № А57-24746/2011, действия ФИО1 были направлены на защиту и сохранение имущества должника, а также защиту прав и интересов кредиторов, ввиду того, что денежные средства, поступившие в результате продажи имущества, были распределены между кредиторами должника, а, в случае признании торгов недействительными, кредиторам необходимо было бы возвращать данные денежные средства в конкурсную массу должника, что противоречить сути конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Данная норма закона носит императивный характер, и не ставиться в зависимость от объема проведенной работы и от того сколько судебных заседаний было проведено в ходе конкурсного производства.

Довод ИП ФИО4 о том, что в судебных заседания ФИО1 лишь поддерживал позиции лиц, участвующих в деле опровергается представленными отзывами ФИО1 в материалы дела № А57-27100/2016 и № А57-24746/2011.

Ссылка ИП ФИО4 на судебную практику по делу № А12-25077/2014 и № А41- 10227/2008 не может быть принята судом во внимание, поскольку в рассматриваемых

делах судами был рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов на представителя стороны спора. В свою очередь в делах № А57-27100/2016 и № А57-24746/2011 Харитонов А.П. выступал лично, как конкурсный управляющий Смолянского И.А., без привлечения представителя.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации соотносятся между собой особенная и общая части.

В связи с чем, при взыскании вознаграждения конкурсного управляющего суду необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае о выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц.

Проверив расчет вознаграждения, представленный конкурсным управляющим ФИО1, суд признает его верным, между тем, арбитражный суд считает возможным снизить сумму вознаграждения конкурсного управляющего исходя из следующего.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12). Из буквального толкования абзаца 11 пункта 2 Постановления N 97 следует,

что вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника взыскивается, исходя из фактически проведенной в этот период работы.

После подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполняет своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами.

То есть в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, следующий после вынесения определения суда о завершении конкурсного производства, суд должен исходить из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий при обжаловании судебных актов в деле о банкротстве.

От объема таких действий арбитражного управляющего в пределах его полномочий и зависит, по сути, размер его вознаграждения в указанный период.

Суд соглашается с доводами о том, что с учетом рассмотрения дела № А57- 27100/2016, основного дела № А57-24746/2011 и обособленного спора в рамках № А57- 24746/2011, после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства, ФИО1 продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего 1 год 9 мес. 23 дн.

В свою очередь, с учетом того, что конкурсным управляющим были проведены все мероприятия конкурсного производства, и ФИО1 участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных спорах в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях и занимал активную позицию в рамках дела № А57-24746/2011, был привлечен в дело № А57-27100/2016, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО4, как с лица, инициировавшего судебные споры, сумму вознаграждения в размере 150 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований суд считает возможным отказать в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 20.6, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110-112, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявления арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО8

Алексея Петровича вознаграждение в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Определение суда направить лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании Арбитражного суда Саратовской области.

Судья Е.В. Шкунова