Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федоровой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларьковой А.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела № А57-24815/2017 по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс», г. Самара, о признании Общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто», 410030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ИП ФИО3 к ООО «ЮНАС-Авто» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года заявление ИП ФИО3 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2018 года произведена замена кредитора - Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Самара, на Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках дела №А57-24815/2017, возбужденного по заявлению кредитора Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Самара, о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом), в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 03 апреля 2018 года) по делу №А57-24815/2017 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто», 410030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 443115, г. Самара, а/я 4712, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (115114, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №65 от 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена 19 сентября 2018 года) по делу №А57-24815/2017 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто», 410030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> введена процедура внешнего управления.

Внешним управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 15312, адрес для направления корреспонденции: 410019, г. Саратов, а/я 3963), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, <...>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто», 410030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 17 декабря 2020 года.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто», 410030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 410019, г. Саратов), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, <...>).

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2.

Определением суда от 05.07.2021 заявление оставлено без движения последующим продлением срока оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2021 года жалоба принята к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное на 13.10.2021 г., явку не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Также в материалы дела поступили письменные возражения Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение рассмотрения дела, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании Арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника,причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ИП ФИО1 является кредитором ООО «ЮНАС-Авто» в режиме получения удовлетворения требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор, воспользовавшись правом, предоставленным законом, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

ИП ФИО1 в заявлении указывает, что при рассмотрении заявления ФИО1 о включении в реестр кредиторов, конкурсным управляющим ФИО2 были представлены в суд в качестве опровержения суммы задолженности копии кассовых книг за период с 2015 года по 2017 год.

В указанных копиях кассовых книг содержатся ежемесячные дубликаты расходных кассовых ордеров, в соответствии с которыми директором ООО «Юнас-авто» ФИО5 получалась арендная плата по договору аренды нежилых помещений № 220/1.

В совокупности исследованных доказательств следует, что директор ООО «Юнас-авто» ФИО5, не имея на то законных основании, ежемесячно, в течение не менее 34 месяцев, получал лично денежные средства ООО «Юнас-авто» в сумме 83 454,67руб. в месяц, а всего не менее -83 454% 67x34 = 2 837 456, 78 рублей.

По данному факту 09.06.2021 года в адрес конкурсного управляющего было направлено заявление с требованиями:

-подать заявление о преступлении в правоохранительные органы в отношении директора ООО «Юнас-авто» ФИО5 по факту хищения им денежных средств ООО «Юнас-авто» в особо крупном размере.

-подать в рамках дела А57-24815/20187заявление о признании недействительными сделок по получению денежных средств директором ООО « Юнас-авто» ФИО5 по договору аренды № 220/1 за период с 2105 по 2017 годы включительно, в соответствии с подложными дубликатами расходных кассовых ордеров, взыскании с ФИО5 полученных сумм и их возврату в конкурсную массу,

Заявление направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, номер отправления 41001260227166. Вручено ФИО2 15 июня 2021 года.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО2 мер по исполнению требований, содержащихся в заявлении не принято.

Заявитель жалобы указывает, что указанным незаконным бездействием со стороны конкурсного управляющего ФИО2 создаются искусственные условия продолжения процедуры банкротства, выражающиеся в не подаче соответствующего заявления в суд и в не наложении ареста на имущество лично ФИО5, включая его денежные средства.

Также незаконным бездействием со стороны конкурсного управляющего ФИО2, укрыто преступление со стороны директора ООО «Юнас-авто» ФИО5, выразившееся в присвоении (ином виде хищения) средств общества в особо крупном размере.

На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся:

-в неподаче в рамках дела А57-24815/20187 заявления о признании недействительными сделок по получению денежных средств директором ООО «Юнас-авто» ФИО5 по договору аренды № 220/1 за период с 2105 по 2017 годы включительно, в соответствии с подложными дубликатами расходных кассовых ордеров, взыскании с ФИО6 полученных сумм и их возврату в конкурсную массу;

-в неподаче заявления о преступлении в правоохранительные органы в отношении директора ООО «Юнас-авто» ФИО5 по факту хищения им денежных средств ООО «Юнас-авто» в особо крупном размере.

В связи с допущенными грубыми нарушениями конкурсного управляющего ФИО2 отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу А57- 24815/2017.

В материалы дела от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» поступили письменные возражения на жалобу ФИО1, согласно которым жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Вместе с тем, доказательств неправомерности, недобросовестности и неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ФИО1, не представлено.

Как следует из двадцать шестого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Для реализации конкурсным управляющим вышеуказанных целей статьей 129 Закона о банкротстве установлены его права и обязанности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего также определен в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из названной нормы закона, права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, в процессе которой деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд признает доводы ФИО1 необоснованными.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ФИО2 обращает внимание суда, что жалоба ФИО1 принята судом к рассмотрению 10.09.2021 г. т.е. после прекращения 26.07.2021 г. производства по делу о (банкротстве) ООО «ЮНАС-Авто».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2021 г. по делу № А57-24815/2017 утверждено мировое соглашение.

Производство по делу № А57-24815/2017 по заявлению кредитора - ООО «Перспектива Плюс», о признании ООО «ЮНАС-Авто» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 г. по делу № А57-24815/2017 (№ Ф06-52334/2019).

Завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 56, 57 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вынесение арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Как следует из письменного отзыва конкурсного управляющего и подтверждается представленными документами, в ответ на заявление ФИО1 от 09.06.2021 г. (поступившее 16.06.2021 г.) конкурсными управляющим Почтой России (с описью вложений) был направлен официальный ответ, в котором сообщено следующее: до августа 2017 года ФИО5 и ФИО1 состояли в брачных отношениях. С августа 2017 года брачные отношения фактически между супругами были прекращены. Брак был прекращен 30.01.2018 г.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В том числе к общему имуществу супругов относятся доходы, получаемые в период брака от использования имущества, не являющегося общей совместной собственностью.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

По данным бухгалтерского учета директор ООО «ЮНАС-Авто», а также супруг ФИО1, получал в счет арендной платы по договору аренды от 21.03.2005 г. от ООО «ЮНАС-Авто» денежные средства. Со слов ФИО5 денежные средства он передавал своей супруге ФИО1 для ведения общего хозяйства (представлена масса письменных отзывов в ряд обособленных споров).

ООО «ЮНАС-Авто» не обязано контролировать расходование общих денежных средств супругами. В связи с этим разрешение споров между бывшими супругами относительно расходования общих денежных средств не входит в компетенцию конкурсного управляющего. ФИО1 в случае нарушения своих прав имеет все права для обращения с заявлением в правоохранительные органы.

В своем заявлении от 09.06.2021 г. ФИО1 указывает на необходимость подать в рамках дела № А57-24815/2017 заявления о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств для последующей оплаты аренды директору ООО «ЮНАС-Авто» ФИО5 за период с 2015 года по 2017 включительно. В своем заявлении ФИО1 не привела достаточных доказательств в обоснование требований о признании данных сделок недействительными.

ФИО1 при рассмотрении ее требований о включении в реестр к ООО «ЮНАС-Авто» были представлены некие кассовые книги в качестве опровержения оплаты аренды за период с 2015 года по 2017 год.

Более того, сама ФИО1 указывает на то, что ФИО5, согласно имеющимся у нее документам, не получал денежные средства.

Довод относительно создания искусственных условий для продления процедуры банкротства ООО «ЮНАС-Авто» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий, с учетом состоявшегося собрания кредиторов, направил в суд заявление об утверждении морового соглашения, поддержал указанное мировое соглашение, что привело к его утверждению и прекращению процедуры банкротства.

ФИО1 как в период его согласования, так и в период утверждения, предпринимала попытки к его несогласованию и настаивала на продолжении процедуры банкротства. В том числе направила на завершающей стадии утверждения мирового соглашения заявление управляющему об оспаривании сделок с ее бывшим супругом ФИО5 Конкурсный управляющий указывает, что подача подобных заявлений привела бы к увеличению расходов и затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего заявитель жалобы должен не только указать, какие законы и нормативные акты были нарушены, по его мнению, конкурсным управляющим, но и доказать какие права и законные интересы конкурсного кредитора - ФИО1 были нарушены.

В данном случае нормы закона нарушены не были. Более того конкурсным кредитором не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав действиями конкурсного управляющего.

Законодателем определено, что жалоба кредитора может быть удовлетворена, только если неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Конкурсный управляющий действовал разумно и оперативно в рамках действующего законодательства. Действия конкурсного управляющего не привели к увеличению расходов и затягиванию процедуры банкротства.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактов несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов не имеется.

В данном случае, заявитель не привел убедительные доводы в пользу того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 направлено на причинение вреда должнику, кредиторам должника, злоупотребление своими правами и что такое поведение недопустимо и не соответствуют стандарту добросовестности.

При изложенных обстоятельствах, у суда оснований для удовлетворения жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 не имеется.

Также, как указывалось выше, в настоящее время процедура банкротства должника прекращена ввиду утверждения судом мирового заключения. Данное обстоятельство также исключает возможность отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего обращения.

Руководствуясь статьями 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела №А57-24815/2017 о признании Общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто», 410030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом), отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Саратовской области.

Определение направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о движении настоящего дела, о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru); в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: <***>, 98-39-57, 98-39-45 (телефон судебного отдела).

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.Н. Федорова