Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.А. Колесовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Никоноровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего – гражданина ФИО1 – ФИО2 об оспаривании сделки должника

к ФИО3, г. Энгельс Саратовской области,

в рамках дела № А57-27274/2018, возбужденного по заявлению кредитора – гражданки ФИО4, Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, о признании должника – гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Чебоксары Чувашская Республика, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица:

- публичное акционерное общество «Сбербанк России», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

- гражданка ФИО5,

- гражданин ФИО6,

- гражданка ФИО7,

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО8, представителя, доверенность от 15.12.2020 серии 64АА № 3158995 (копия доверенности приобщена к материалам дела), иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор –гражданка ФИО4 с заявлением о признании должника – гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требований по договору займа от 15 марта 2018 года в размере 3124642 руб. 28 коп., в том числе 2994000 руб. основного долга, 92178 руб. 28 коп. процентов на основании статьи 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 марта 2018 года по 04 декабря 2018 года, 23464 руб. расходов в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (юридический адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, населенный пункт промышленная зона Пионерская, ул. Жилая, строение 13, оф. 205; адрес для корреспонденции: 628307, а/я 404, г. Нефтеюганск, Тюменская область; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2019 года заявление кредитора – гражданки ФИО4 о признании должника – ФИО1 банкротом принято к производству суда и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2019 года) заявление кредитора – гражданки ФИО4 о признании должника – гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев по 04 сентября 2019 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15366, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции – 410056, <...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (юридический адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, населенный пункт промышленная зона Пионерская, ул. Жилая, строение 13, оф. 205; адрес для корреспонденции: 628307, а/я 404, г. Нефтеюганск, Тюменская область; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Рассмотрение дела о банкротстве гражданина по существу назначено в судебном заседании на 26 августа 2019 года с дальнейшим продлением срока реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23 апреля 2019 года, а также в газете «Коммерсантъ» от 24 августа 2019 года № 152(6632), стр. 134.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года) в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, по 02 мая 2020 года. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15366, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции – 410056, <...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (юридический адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, населенный пункт промышленная зона Пионерская, ул. Жилая, строение 13, оф. 205; адрес для корреспонденции: 628307, а/я 404, г. Нефтеюганск, Тюменская область; ОГРН <***>; ИНН <***>)).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19 декабря 2019 года, а также в газете «Коммерсантъ» от 08 февраля 2020 года № 23(6744), стр. 194.

07 октября 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего – гражданина ФИО1 – ФИО2 о признании недействительной сделки должника –договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 августа 2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения, общей площадью 62,8 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 64:50:010430:399 в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 об оспаривании сделки должника принято к производству суда с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены гражданка ФИО5, гражданин ФИО6, гражданка ФИО7.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19 августа 2021 года до 09 час. 20 мин., а затем до 23 августа 2021 года до 10 час. 45 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Финансовый управляющий, должник и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрении дела согласно требованиям статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, заказными письмами, возвращенными в арбитражный суд с отметками отделения связи «Истек срок хранения», а также размещением судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

ФИО3 представила отзыв на заявление финансового управляющего, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Заслушав представителя ФИО3, изучив доводы заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в рамках осуществления своих полномочий направил запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о правах должника на недвижимое имущество и о совершенных должником сделках в отношении данного имущества.

Так финансовым управляющим установлено, что 23 августа 2018 года между должником (продавец) и гражданкой ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель покупает в собственность продавца недвижимое имущество (квартиру) с кадастровым номером 64:50:010430:399, площадью 62,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Финансовый управляющий должника, проверив условия состоявшейся сделки и полагая, что договор купли-продажи совершен с заинтересованным лицом в отсутствии равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

По мнению заявителя, действия должника по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества были направлены исключительно на причинение имущественного вреда кредиторам посредствам прекращения прав на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом, как указано в пункте 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Особенности продажи жилых помещений определены в статье 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что спорный договор купли-продажи был заключен 23 августа 2018 года.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО4, ФИО9, ФИО10, публичного акционерного общества «БыстроБанк», акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Банк Русский Стандарт», открытого акционерного общества «МТС-Банк», ФИО11, ФИО12, общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани», ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Задолженность ФИО1 перед ФИО9 образовалась на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2018 года по делу № А57-3981/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1130099 руб. 71 коп.

Задолженность ФИО1 перед ФИО10 образовалась на основании договора займа от 04 июля 2018 года и была взыскана вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу № 2-1-1192/2019.

Задолженность ФИО1 перед публичным акционерным обществом «БыстроБанк» образовалась на основании кредитного договора от 08 мая 2018 года № 795294/02-ДО/БЛ (срок возврата 08 мая 2023 года).

Задолженность ФИО1 перед обществом «Российский сельскохозяйственный банк» образовалась на основании соглашения от 18 ноября 2016 года № 1652021/0394 (срок возврата заемных денежных средств 18 ноября 2021 года), соглашения от 25 сентября 2017 года № 1752021/0397 (срок возврата заемных денежных средств 25 сентября 2022 года), и была взыскана вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2019 года по делу № 2-921/2019.

Задолженность ФИО1 перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» образовалась на основании договора предоставления кредитного лимита от 24 ноября 2010 года по кредитной карте № 4276015400761471, выданного на срок «до востребования».

Задолженность ФИО1 перед акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» образовалась на основании договора предоставления кредитного лимита от 06 февраля 2012 года № 95180170, выданного на срок «до востребования».

Задолженность ФИО1 перед открытым акционерным обществом «МТС-Банк» образовалась на основании договора предоставления и обслуживания кредитной карты от 23 ноября 2012 года № МТСК58812759/810/12, выданного на срок «до востребования».

Задолженность ФИО1 перед ФИО11 образовалась на основании договора займа в виде расписки от 26 апреля 2018 года и была взыскана вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 августа 2018 года по делу № 2-4359/2018.

Задолженность ФИО1 перед ФИО12 образовалась на основании договора займа от 05 сентября 2017 года и была взыскана вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 июня 2018 года по делу № 2-3450/2018.

Задолженность ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» образовалась на основании договора микрозайма от 11 мая 2018 года № 18051006330002, и была взыскана вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года по делу № 2-1-2593/2019.

Задолженность ФИО1 перед ФИО13 образовалась на основании договора займа от 02 октября 2018 года.

Задолженность ФИО1 перед ФИО14 образовалась на основании договора займа, оформленного в виде расписки от 19 июля 2018 года.

Задолженность ФИО1 перед ФИО15 образовалась на основании договора займа, оформленного в виде расписки от 23 октября 2018 года.

Задолженность ФИО1 перед ФИО4 образовалась на основании договора займа, оформленного в виде расписки от 15 марта 2018 года.

Спорная сделка заключена между должником и ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как указано в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между ними сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требования в реестр требований, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.).

Из материалов дела следует, что гражданка ФИО3 является родной сестрой матери должника – ФИО7, т.е. приходится должнику родной тетей, данный факт участниками обособленного спора не отрицается.

ФИО3 приобрела спорное недвижимое имущество за счет собственных денежных средств (450000 руб.), полученных от реализации квартиры, и денежных средств, предоставленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России» покупателю в кредит (1750000 руб.), по кредитному договору от 23 августа 2018 года № 489923, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и заемщиками гражданкой ФИО3 и ФИО7 (матерью должника).

Из регистрационного дела следует, что спорная квартира приобреталась ФИО7 в порядке приватизации в 2004 году. Должник от участия в приватизации отказался, что подтверждается заявлением от 29 марта 2004 года.

Впоследствии спорная квартира была продана должнику по договору купли-продажи от 29 мая 2012 года по цене 2500000 руб. При этом квартира была приобретена ФИО1 за счет кредитных средств, предоставленных публичным акционерным обществом “Сбербанк России” по кредитному договору от 28 мая 2012 года, заключенному с созаещиками ФИО1, ФИО5 и ФИО6

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что спорная сделка заключена между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, о чем должно было быть известно ФИО3, в связи с чем, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

В результате совершенной сделки из владения должника выбыло недвижимое имущество, являющееся предметом залога, за счет реализации которого возможно было погашение требований кредиторов.

По мнению заинтересованного лица, спорная сделка не причинила ущерба имущественным правам кредитора, поскольку указанное имущество ранее выступало предметом ипотеки по кредитному договору, заключенным между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, с чем не может согласиться суд.

Согласно заключению эксперта об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 13 июля 2021 года, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки» во исполнение определения суда от 22 июня 2021 года о назначении судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 27 августа 2018 года составляет 2200000 руб., тогда как задолженность ФИО1 по кредитному договору от 28 мая 2012 года № 19274 по состоянию на 30 августа 2018 года составляла 1741871 руб. 79 коп., что следует из выписки по счету должника, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на основании кредитного договора от 28 мая 2012 года № 19274, которая была погашена им в полном объеме 29-30 августа 2018 года за счет денежных средств, полученных от реализации спорного объекта недвижимости.

Таким образом, кредиторы вправе были рассчитывать на возможное частичное удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от продажи спорного объекта недвижимости после расчета с залоговым кредитором.

Уменьшение имущественной массы должника влечет формирование его конкурсной массы в меньшем размере, что очевидно причиняет ущерб кредиторам, которые могут претендовать на исполнение обязательств должника перед ними за счет конкурной массы.

Арбитражный суд, оценивая поведение сторон заинтересованных по отношению друг к другу при заключении оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности должника, а также последствия в виде изъятия активов должника, за счет реализации которых возможно частичное погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов ФИО1, приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что влечет признание оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Судом учтено, что спорное имущество было обременено залогом в пользу публичному акционерному обществу «Сбербанк России», предоставленному в обеспечение обязательств заемщиков ФИО3 и ФИО7 по кредитному договору от 23 августа 2018 года № 489923.

Таким образом, для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок подлежит разрешению вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе, следует определить, является ли залогодержатель добросовестным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).

Признание за банком статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указания в резолютивной части судебного акта на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества, чтобы судебный акт не вызывал затруднений при исполнении.

Возможность сохранения права залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатели приобрели переданное впоследствии в залог имущество, впервые сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 07.06.2013 N 16513/11), что влечет необходимость оценки указанного обстоятельства во всех случаях применения последствий недействительности сделки путем возврата имущества первоначальному собственнику в случае наличия обременения залогом в пользу кредитора - третьего лица.

Установленные в абзаце 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие «добросовестный залогодержатель») введены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 01.07.2014 (п. 1 ст. 3 указанного Закона).

Таким образом, при применении последствий недействительности оспариваемой сделки, суд должен дать оценку добросовестности залогодержателя и в резолютивной части решения суда в части применения последствий сделать вывод о сохранении залога при признании залогодержателя добросовестным. Указанная обязанность суда следует, как из норм статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых после 01 июля 2014 года, так и из правовых позиций Президиума ВАС РФ, определений Верховного Суда РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором залога.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» полагает, что действовало добросовестно при выдаче кредита и принятии недвижимости в залог.

При оценке добросовестности или недобросовестности залогодержателя подлежат установлению аналогичные обстоятельства, применяемые для установления добросовестности приобретателя при рассмотрении виндикационных исков. Понятие добросовестности залогодержателя, в том числе по критерию «залогодержатель не знал и не должен был знать» по своему содержанию аналогично критерию добросовестности приобретателя имущества, приобретенного у лица, которое не имело права его отчуждать. Понятие «добросовестности» как приобретателя, так и залогодержателя являются оценочными и устанавливаются судом исходя из фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Кроме доказывания общих обстоятельств осведомленности или не осведомленности залогодержателя о правомочиях залогодателя на передачу имущества в залог, также следует учитывать правовую позицию в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) согласно которой «для признания недобросовестными действий банка при заключении обеспечительных сделок необходимо доказать, что он злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах».

При оценке добросовестности публичного акционерного общества «Сбербанк России», как залогодержателя, суд принимает во внимание, как обстоятельства заключения договоров залога в отношении недвижимого имущества, так и кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательств по которым, они были заключены.

Спорное имущество предоставлялось в залог непосредственно после выдачи кредита. Залоговая стоимость равна сумме предоставляемого кредита. Денежные средства предоставлялись на приобретение спорного объекта недвижимости и были направлены в полном объеме на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и должником, обеспеченному залогом спорного имущества.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», принимая в залог имущество по договору, как дополнительное обеспечение к кредитному договору, предпринял необходимые меры к оценке законности совершаемой спорной сделки и собственных рисков, что свидетельствует об отсутствии злоупотреблении Банком гражданскими правами при заключении сделок и свидетельствует о его добросовестности, как залогодержателя.

С учетом выводов о добросовестности залогодержателя – публичного акционерного общества «Сбербанк России», при применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника имеются основания для сохранения обременения в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) в пользу залогодержателя – публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 августа 2018 года был заключен между должником (продавец) и гражданкой ФИО3 (покупатель) на условиях приобретения объектов недвижимости покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о цене продаваемого объекта недвижимости в сумме 2200000 руб.

Порядок расчетов между сторонами определен так же пунктом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4 договора установлено, что покупатель производит расчет с продавцом за объект недвижимости:

- в сумме 450000 руб. за счет собственных денежных средств;

- в сумме 1750000 руб. за счет средств, предоставленных ему кредитором по кредитному договору от 23 августа 2018 года № 489923, заключенному между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Денежные средства в размере 1750000 руб. поступили на текущий счет ФИО3 30 августа 2018 года

Как указано в пункте 3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 августа 2018 года, спорное недвижимое имущество на момент его продаже ФИО3 обременено ипотекой в силу закона в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от 28 мая 2012 года № 19274.

Согласно выписке со счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», задолженность ФИО1 по кредитному договору от 28 мая 2012 года № 19274 по состоянию на 29 августа 2018 года составляла 1741871 руб. 79 коп. Из выписки по лицевому счету ФИО3 № 4081781045600355555258 следует, что 30 августа 2018 года была совершена расходная операция по списанию денежных средств в размере 1750000 руб. В настоящее время задолженность ФИО1 перед банком отсутствует.

Финансовая возможность предоставления ФИО3 450000 руб. подтверждена также договором купли-продажи квартиры от 16 августа 2018 года, платежным поручением от 21 августа 2018 года № 338843.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности получения должником по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23 августа 2018 года денежных средств в размере 2200000 руб., которые были направлены на погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 28 мая 2012 года № 19274.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, ФИО3 следует восстановить право требования к ФИО1 на сумму 2200000 руб.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

При подаче заявления финансовый управляющий просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины по настоящему заявлению. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его и предоставил финансовому управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

В связи с удовлетворением заявленного требования государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в размере 6000 руб. в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление финансового управляющего должника – гражданина ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 августа 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить в конкурсную массу должника – гражданина ФИО1 жилое помещение (квартиру), общей площадью 62,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:50:010430:399 с сохранением обременения в виде залога в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Восстановить ФИО3 право требования к ФИО1 на сумму 2200000 руб.

Взыскать с гражданки ФИО3 в пользу гражданина ФИО1 6000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определение о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии определения о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Судья Н.А. Колесова