Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой О.Е. (до перерыва), помощником судьи Самсоновой А.Е. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомсервис» ФИО1 о признании сделок должника недействительными, применения последствий недействительности сделок к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Интер-Кард», город Волгоград (далее – ООО «Ликард»),

в рамках дела №А57-28580/2017 по заявлению конкурсного кредитора – Публичного акционерного общества «Т Плюс», город Москва (далее – ПАО «Т Плюс»), о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомсервис», город Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «УК Жилкомсервис»), несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «Центр начислений «Соколовогорский», город Саратов,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 30.11.2018,

от ООО «Центр начислений «Соколовогорский» - ФИО3 (директор, паспорт обозревался),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2017 принято к производству заявление о признании должника – ООО «УК Жилкомсервис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) по делу №А57-28580/2017 должник - ООО «УК Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Саратов) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) конкурсным управляющим ООО «УК Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Саратов) утвержден ФИО1 (ИНН <***>, № в Едином государственном реестре СРО - 0022, адрес для направления корреспонденции: 460060, <...>), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350007, <...>).

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» №128 от 21.07.2018.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УК Жилкомсервис» ФИО4, согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по списанию денежных средств в пользу ООО «Ликард» в размере 80,000 руб. за период с 13.11.2017 по 02.02.2018, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания ООО «Ликард» в пользу ООО «УК Жилкомсервис» денежных средств в размере 80,000 руб.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступило.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании присутствуют представители конкурсного управляющего, ООО «Центр начислений «Соколовогорский».

Заявление рассматривается в порядке статей 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

В качестве оснований признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим указаны статья 61.1, пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

От ООО «Ликард» в материалы дела поступил письменный отзыв, дополнения к отзыву, согласно которым ООО «Ликард» просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме; представитель ООО «Ликард», принимавший участие в судебном разбирательстве до отложения поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ООО «Центр начислений «Соколовогорский» в материалы дела представил письменный отзыв, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 14.11.2019 по 21.11.2019 до 14 часов 40 минут, о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельства дела.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Как указывает конкурсный управляющий и следует из представленных документов, в ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Ликард» в размере 80000,00 руб. за период с 13.11.2017 по 02.02.2018, а именно: 13.11.2017 посредством ООО «Центр начислений «Соколовогорский» в размере 25000,00 руб., 20.12.2017 в размере 35000,00 руб., 02.02.2018 в размере 20000,00 руб. с расчетного счета должника.

Полагая, что в результате указанных сделок ООО «Ликард» получило преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Как указывалось ранее, в качестве оснований признания оспариваемых сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок должника, конкурсным управляющим указаны пункты 1, 2 статья 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки должника по списанию денежных средств с расчетного счета должника могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с тем, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Жилкомсервис» возбуждено 24.11.2017, спорные перечисления денежных средств от 13.11.2017, 20.12.2017, 02.02.2018 подлежат оценке судом с учётом критериев, установленных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, указанные выше перечислений доводы конкурсного управляющего оцениваются судом на предмет наличия признаков того, что ООО «Ликард» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из представленных в материалы дела документов 14.04.2014 между должником и ООО «Ликард» был заключен договор №RU263001382, в соответствии с условиями которого ООО «Ликард» предоставляло ООО «УК Жилкомсервис» товар (ГСМ), а также оказывало сервисные услуги по обслуживанию карт (пункты 1.1, 1.4 договора).

Передача товара осуществлялось в торговых точках (АЗС) после предъявления карты держателем карты в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, договор вступает в действие с даты подписания обеими сторонами и заключен на неопределенный срок.

В силу пункта 1 Приложения №2 к договору предусмотрена обязанность ООО «УК Жилкомсервис» производить оплату стоимости товаров и сервисных услуг ООО «Ликард» в порядке предварительной оплаты; согласно пункту 5 Приложения №2 к договору ООО «Ликард» не выставляет счета на оплату, так как ООО «УК Жилкомсервис» самостоятельно определяет периодичность внесения и сумму денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, принимая во внимание условия договора в части предварительной оплаты, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств 13.11.2017, 20.12.2017, 02.02.2018 направлены на погашение текущей задолженности должника.

Как установлено судом и следует из представленного отчета конкурсного управляющего должника, у должника - ООО «УК Жилкомсервис» на дату совершения оспариваемых сделок имелась непогашенная задолженность перед иными текущими кредиторами.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Доказательств наличия такого обязательного условия как осведомленность ООО «Ликард» о нарушении очередности текущих обязательств на момент совершения оспариваемых сделок, имевших приоритет перед требованиями ООО «Ликард», конкурным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, рассмотрев доводы ООО «Ликард» о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, что исключает возможность их оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 №722/11 по делу №А40-58697/2009).

Согласно сведениям бухгалтерского баланса должника за 2016 год, по состоянию на 31.12.2016 стоимость активов должника (оборотных и внеоборотных) составила 12782000,00 руб. Следовательно, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств за разные периоды оказанных услуг, являются самостоятельными сделками, каждая из которых не превышает одного процента.

Как указывалось ранее, должником произведены следующие платежи: 13.11.2017 в размере 25000,00 руб., 20.12.2017 в размере 35000,00 руб., 02.02.2018 в размере 20000,00 руб.

ООО «Ликард» в материалы дела представлены реестры операций по картам за указанный период, а также за предшествующие периоды.

Оценив, представленные в материалы дела документы, в своей совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорные платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, и не отличаются существенно по своим основным условиям, с учетом длящихся отношений в рамках договора между ООО ООО «УК Жилкомсервис» и ООО «Ликард», от аналогичных сделок должника, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, что исключает признание спорных платежей недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом судом отклоняются доводы ООО «Ликард» о том, что, конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок ООО «УК Жилкомсервис», ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) должник - ООО «УК Жилкомсервис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) конкурсным управляющим ООО «УК Жилкомсервис» утвержден ФИО1, который также являлся и временным управляющим должника, следовательно, в силу нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности для оспаривания сделок начал течь для конкурсного управляющего со дня его открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (04.07.2018).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявления об оспаривании сделок должника 04.07.2019, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Саратовской области, следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделок должника, составляющий один год (для оспоримых сделок), конкурсным управляющим ООО «УК Жилкомсервис» не пропущен.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении таких судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

При этом при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При подаче заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу, которое судом было удовлетворено.

С учетом изложенного, учитывая разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 6000,00 руб.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 101, 110, 112, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомсервис» (город Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Интер-Кард», город Волгоград, о признании сделок должника по перечислению денежных средств за период с 13.11.2017 по 02.02.2018 в общей сумме 80000 рублей 00 копеек, недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомсервис» (город Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области.

Определение направить лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Лиско Е.Б.