Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пинскдрев», г. Балабаново
о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.16г. по делу № А57-3041/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пинскдрев», г. Балабаново

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия», г. Саратов
Третье лицо:
Общество с ограниченной ответственностью «Пинскдрев-Саратов», г. Саратов
об истребовании из чужого незаконного владения имущества, о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гильдия» - ФИО1, дов. от 09.01.17г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пинскдрев» с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.16г. по делу № А57-3041/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание явился представитель ООО «Гильдия».

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пинскдрев» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. В представленных дополнениях к заявлению просит рассмотреть заявление без участия Общества.

Представитель ООО «Пинскдрев-Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2016г. по делу № А57-3041/2016 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пинскдрев» к ООО «Гильдия» об истребовании из чужого незаконного владения имущества общей стоимостью 2 279 629,40 руб., о взыскании убытков в размере 507 690, 70 руб., отказано.

ООО «Торговый дом «Пинскдрев» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2016г., указав на то, что суд по делу № А57-3041/16, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что товар находится у ответчика, в отношении товара к моменту его передачи истцу имелись притязания ООО «Гильдия», т.к. до заключения договора поставки от 05.11.15г. ООО «Гильдия» 07.10.15г. направляло в адрес ООО «Пинскдрев-Саратов» уведомление об удержании имущества, в связи с задолженностью по внесению арендных платежей. Однако постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016г. по делу № А57-30556/15 отказано в части взыскания ООО «Гильдия» с ООО «Пинскдрев-Саратов» задолженности по арендной плате в размере 65250 руб. Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.16г. по делу № А57-9370/16 отказано в удовлетворении требований ООО «Гильдия» о взыскании с ООО «Пинскдрев-Саратов» неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением в сумме 2253367,74 руб. По мнению Общества, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016г. по делу № А57-30556/15 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.16г. по делу № А57-9370/16 являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, так как доказывают отсутствие какой-либо задолженности у ООО «Пинскдрев-Саратов» по внесению арендных платежей перед ООО «Гильдия», соответственно у ООО «Гильдия» отсутствовали притязания и законные основания для удержания товара принадлежащего ООО «Торговый дом «Пинскдрев». О данных судебных актах заявителю стало известно 27.10.16г. из уведомления ООО «Пинскдрев-Саратов». Судом кассационной инстанции по делу № А57-3041/16 не были приняты во внимание указанные постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016г. по делу № А57-30556/15 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.16г. по делу № А57-9370/16.

Представитель ООО «Гильдия» возражает против удовлетворения заявления, указав на то, что судебные акты по делу № А57-30556/15, А57-9370/16 не имеют преюдициального значения для дела № А57-3041/16 и не являлись основанием для принятия судебного акта. Указанные судебные акты не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При рассмотрении представленных заявителем документов, суд исходит из следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.11г. при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд считает, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу. Кроме того, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вынесены после принятия судебного акта по делу № А57-3041/16. Решение по делу № А57-3041/16 принято 16.06.2016г. Решение по делу № А57-30556/15 принято 04.07.2016г. Решение по делу № А57-9370/16 принято 05.07.2016г.

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на отмену судебных актов арбитражного суда по делу № А57-30556/15, по делу № А57-9370/16, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Однако указанные судебные акты не являлись основанием для принятия судебного акта по делу № А57-3041/16 и не имели преюдициального значения для настоящего дела.

Судебный акт по делу № А57-3041/16 вынесен ранее указанных заявителем судебных актов.

Судом установлено, что в кассационной жалобе на судебный акт по делу № А57-3041/16, заявителем излагались указанные в настоящем заявлении обстоятельства и были предметом исследования в суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.16г. по делу № А57-3041/16 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу № А57-3041/2016 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что ссылки кассатора на дела № А57-30556/2015, А57-9370/2016 не могут быть приняты во внимание, поскольку решение по ним в суде первой и апелляционной инстанций были приняты после принятия решения по настоящему делу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, суд считает, что заявление ООО «Торговый дом «Пинскдрев о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.16г. по делу № А57-3041/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Пинскдрев» о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.16г. по делу № А57-3041/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Определение суда может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном статьями 188, 272, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Пузина