Гражданский кодекс часть 1

о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Энгельсская промышленная компания» убытков (реальный ущерб) в размере 24 278 995 руб. 72 коп. (двадцать четыре миллиона двести семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто пять рублей 72 коп.).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 25.02.2016 года (срок доверенности 1 год); ФИО4, доверенность от 15.12.2015 года (срок доверенности 3 года);

от ФИО1 – ФИО5, доверенность серии 64 А А № 1629037 от 19.01.2016 года (срок доверенности 5 лет); ФИО6, доверенность серии 64 А А № 1670805 от 13.01.2016 года (срок доверенности 5 лет);

от ФИО2 – не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания - ФИО4, доверенность № 2 от 12.01.2016 года (срок доверенности до 31.12.2016 года).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Олеонафта» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Энгельсская промышленная компания» убытков (реальный ущерб) в размере 24 278 995 руб. 72 коп. (двадцать четыре миллиона двести семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто пять рублей 72 коп.).

В судебное заседание, назначенное на 15.06.2016 года на 12 час. 00 мин. явились представители истца, которые поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представители ФИО1 оспорили заявленные требования, считают их необоснованными и просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания поддержал заявленные требования, считает их обоснованными и просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 15.06.2016 года на 12 час. 00 мин. не явилась, почтовое уведомление № 30757 возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется справка УФМС России по Саратовской области от 09.04.2016 года, из которой следует, что местом жительства ФИО2, является адрес, по которому судом направлено почтовое уведомление.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в данном судебном заседании, по документам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.06.2016 года до 15 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ООО «Энгельсская промышленная компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.07.2003 года за ОГРН <***>.

Единственным учредителем (участником) ООО Энгельсская промышленная компания» является: Общество с ограниченной ответственностью «Олеонафта», с размером доли в уставном капитале Общества - 9156900 руб. (100 %).

В период с 01.12.2003 года по 10.12.2015 года директором Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» являлся ФИО1.

Также, с 09.02.2004 года по настоящее время в должности заведующей складом Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» работает ФИО2, что подтверждается трудовым договором № 4 от 09.02.2004 года.

Решением единственного участника ООО «Энгельсская промышленная компания» - ООО «Олеонафта» от 29.09.2015 года, собственник решил прекратить полномочия директора ООО «Энгельсская промышленная компания» со 02.11.2015 года.

В связи с прекращением полномочий директора ООО «Энгельсская промышленная компания» ФИО1 была назначена служебная проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В результате ревизии-инвентаризации товарно-материальных ценностей Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей Общества в размере 24 278 995 руб. 72 коп.

Считая, что хранение материально-производственных запасов в ООО «Энгельсская промышленная компания» организовано с нарушением «Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина РФ № 119н от 28.12.2001 года, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению истца, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. По мнению истца, поскольку ФИО2 свои обязанности, установленные трудовым договором и договором о полной материальной ответственности не выполнила и совершила действия, направленные на утрату имущества Общества, то возникшая недостача товарно-материальных ценностей подлежит взысканию с неё, как с материально ответственного лица. Поскольку полная материальная ответственность заведующей складом ООО «ЭПК» ФИО2 установлена п. 4.2 трудового договора от 09.02.2004 года, то она, по мнению истца, несет ответственность за ущерб, причиненный её действиями (бездействиями) в полном размере. Также, истец, считает, что недостача товарно-материальных ценностей не могла произойти без непосредственного участия и согласия бывшего директора ООО «Энгельсская промышленная компания» ФИО1, который являлся единоличным исполнительным органом Общества и осуществлял текущее руководство деятельностью Общества. Истец, указывает на то, что в соответствии с трудовым договором с руководителем, ФИО1 должен был добросовестно и разумно руководить Обществом, обеспечивать выполнение установленных для общества основных экономических показателей, не допускать принятие решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) общества, обеспечить сохранность и защиту собственности Общества, контролировать целесообразность расходов, осуществлять строгий контроль за рациональным использованием материалов, трудовых и финансовых ресурсов, осуществлять руководство персоналом Общества, обеспечивать его подбор, расстановку, обучение, аттестацию, повышение квалификации, а также рациональное использование. Однако, как указывает истец, ФИО1 свои обязанности не исполнил, ревизии-инвентаризации в целях проверки наличия товарно-материальных ценностей за весь период осуществления полномочий директора не назначал, никакие меры по сохранности имущества Общества не предпринял, по устранению факта пропажи товарно-материальных ценностей и выявления виновных лиц никаких мер не принял. Таким образом, истец пришёл к выводу о том, что бывшим директором ООО «Энгельсская промышленная компания» ФИО1 не был организован процесс хранения товарно-материальных ценностей в соответствии с нормативными требованиями, что в итоге привело к недостаче в сумме 24 278 955 руб. 72 коп., которые подлежат взысканию с заведующей складом ФИО2 и бывшего директора Общества ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

Как следует из искового заявления и уточнений заявленных требований (т. 2 л.д. 52), иск заявлен о солидарном взыскании с бывшего директора ООО «Энгельсская промышленная компания» ФИО1 и заведующей складом ООО «Энгельсская промышленная компания» ФИО2 убытков (реальный ущерб) в размере 24 278 995 руб. 72 коп. (двадцать четыре миллиона двести семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто пять рублей 72 коп.).

При этом, ФИО2 не является учредителем (участником) Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания», не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI Вопрос 4) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2 статья 225.8 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суд рассматривают корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Пунктом 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», закреплено право общества или его участника обратится с иском о возмещении убытков, причиненных обществу, в то же время указанный иск может быть предъявлен только к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества или управляющему.

Возможность обращения участника Общества с иском к его работнику, Законом об ООО не предусмотрена. Поскольку ФИО2 – заведующая складом Общества не относятся к лицам, указанным в пункте 5 статьи 44 Закона об ООО, то иск о взыскании с неё убытков может быть предъявлен в суд общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел о взыскании с работников Общества, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, убытков, причиненных Обществу, следовательно, исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков убытков, в силу п. 4 ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу судом решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу.

В пункте 7 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных статьями 149, 151 Арбитражного кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная в доход федерального бюджета при подаче искового заявления в сумме 144 394 рублей 98 коп., подлежит возврату заявителю на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 27, 29, пунктом 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А57-30497/2015 - прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Олеонафта» из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 144 394 руб. 98 коп., оплаченную чеком-ордером от 23.12.2015 года.

Выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, предусмотренном главой 34 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Справку на возврат из бюджета государственной пошлины выдать по истечении срока на апелляционное обжалование определения, если не подана апелляционная жалоба.

Направить копии определения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Землянникова