Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Саратовской области Д.С. Кулапов, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антроповой О.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 (410019, <...>) на бездействие финансового управляющего, в рамках дела №А57-3071/2020, возбужденного по заявлению должника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: гор. Саратов; адрес регистрации: 410005. <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании её несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, паспорт обозревался,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.01.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился должник – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: гор. Саратов; адрес регистрации: 410005. <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом), утверждении финансовым управляющим из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (420111, <...>, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 370).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года (резолютивная часть от 26 мая 2020 года) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом).

Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, до 26.09.2020 года.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден член Союзом «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (420111, <...>) ФИО3 (ИНН <***>; адрес для получения корреспонденции: 410028, <...>).

В Арбитражный суд Саратовской области 10 сентября 2021 года поступила жалоба ФИО1 (410019, <...>) на бездействие финансового управляющего.

В материалы дела от арбитражного управляющего поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Так, от СРО потупил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о дне времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, с учетом позиций сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь с настоящей жалобой, ФИО1 указывает, что финансовым управляющим ФИО3 не проведены мероприятия по оспариванию сделки должника в отношении квартиры площадью 40,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, переданной ФИО5; не направлены запросы в регистрирующие органы, не проведен анализ сделок должника, не оспорена сделка по запросу кредитора; кроме того, по мнению ФИО1 о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего свидетельствуют предоставление должником недостоверных сведений о площади жилого дома, длительность рассмотрения дела о банкротстве ФИО2

ФИО3 представил возражения на жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, обращение финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника является его правом, а не обязанностью.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника ФИО2 финансовым управляющим ФИО3 была обнаружена сделка - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 40.10 кв. м., кадастровый номер 64:48:040425:1699, заключенный между должником ФИО2 и ФИО5 26.11.2018 года.

Так как данная сделка была совершена в 3-х летний период подозрительности, она была проанализирована финансовым управляющим. По итогам проверки 05.08.2020 года ФИО3 было составлено заключение, в котором подробно описано каким нормами права финансовый управляющий руководствовался при анализе и сделан вывод об отсутствии оснований для обжалования. Данное заключение было предоставлено в суд и, согласно представленным доказательствам, кредитору как приложение к ежеквартальному отчету. Более того, финансовым управляющим представлены доказательства получения ФИО1 данного письма.

Кроме того, суд учитывает, что кредитор не лишен права самостоятельного обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, чем ФИО1 не воспользовался.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ФИО1 о непроведении финансовым управляющим мероприятий по оспариванию сделок должника.

Довод ФИО1 о непредставлении ему ежеквартальных отчетов финансовым управляющим, суд отклоняет в связи с предоставлением ФИО3 доказательств направления финансовым управляющим и получением ФИО1 отчетов заказными письмами 30.12.2020, 31.03.2021, 29.06.2021, 08.08.2021.

Судом установлено, что сделка по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО5 квартиры площадью 40,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, была проанализирована финансовым управляющим 05.08.2020 года, в то время как кредитор обратился к финансовому управляющему с требованием об истребовании сведений из регистрирующих органов, проведении анализа сделки и её оспариванию 18.08.2021 года.

Таким образом, к моменту обращения кредитора к финансовому управляющему, финансовым управляющим была выполнена обязанность по анализу сделок должника, а следовательно, ответы на запросы из регистрирующих органов получены, оснований для оспаривания сделки не установлено. В связи с чем, суд отклоняет указанный довод ФИО1

Довод ФИО1 о введении в заблуждение должником относительно жилого дома, суд также отклоняет ввиду нижеследующего.

ФИО1 в ходе рассмотрения обособленного спора по вопросу исключения единственного жилья из конкурсной массы, заявлял в суде про изменение площади, указывал, что должник ввела в заблуждение суд, когда подала заявление об исключении дома из конкурсной массы. Однако все изложенные доводы были судом проанализированы и признаны необоснованными.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.072.021 года (резолютивная часть от 14.07.2021) вступило в законную силу, оспорено, в том числе ФИО1, не был.

Кроме того, ФИО1 с аналогичными доводами о том, что жилой дом необходимо признать самовольной постройкой обращался уже в Кировский районный суд. г. Саратова по дело № 2-3282/2021, где в удовлетворении заявления было отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) завершена процедура реализация имущества в отношении должника ФИО2

В указанном судебном акте судом была проанализирована добросовестность должника при рассмотрении вопроса о возможности освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами и суд пришел к выводу об освобождении ФИО2 от исполнения своих обязательств, доказательств недобросовестного поведения должника судом не выявлено.

Рассматривая довод о длительности процедуры банкротства ФИО2, суд не находит его состоятельным.

Длительность процедуры банкротство была определена наличием нерассмотренного обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы. Доказательств злоупотребления финансовым управляющим своими правами в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что аналогичные доводы были предметом рассмотрения жалобы ФИО1 в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Постановление от 09.12.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, прекращено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив, что действия финансового управляющего были направлены на достижение целей банкротства, принимая во внимание, представленные в материалы дела доказательства и проведенные ФИО3 в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО2 мероприятия, учитывая, что действиями финансового управляющего интересы ФИО1, как кредитора, нарушены не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 года (резолютивная часть от 16 сентября 2021 года) процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, в связи с чем полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены, следовательно на момент рассмотрения настоящей жалобы вопрос отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 32 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 184, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие финансового управляющего отказать.

Прекратить производство по вопросу отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Саратовской области.

Определение направить в адрес лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски-терминалы), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.

Судья Д.С. Кулапов