Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по исковому заявлению ФИО2, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Промстройбыт», г. Саратов, о ликвидации, при участии в деле в качестве третьих лиц ФИО1, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Промстройбыт» – ФИО3, Комитета по управлению имуществом г. Саратова, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Геопром», общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Промстройбыт».

В рамках рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 18.08.2020 произведена замена экспертной организации и эксперта на ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт групп». Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт групп» ФИО5 Перед экспертом поставлен вопрос, поставленный судом для производства экспертизы определением от 08.06.2020 по настоящему делу, а именно:

1) какова рыночная стоимость дебиторской задолженности ФИО2 перед ООО ПКП «Промстройбыт» в сумме 3 726 230 руб. 43 коп.?

После поступления заключения судебной экспертизы ФИО1 06.10.2020 подано ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ФИО2 перед ООО ПКП «Промстройбыт» в сумме 3 726 230 руб. 43 коп. с поручением её проведения ООО «Агентство Независимой Оценки «Альфа».

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции как ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО1, что следует из аудио-протокола судебного заседания от 08.10.2020, с учётом мнения участвующих в деле лиц протокольным определением от 08.10.2020 Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1

Определением от 08.10.2020 продлён срок ликвидации ООО ПКП «Промстройбыт», рассмотрение дела отложено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2021 определение апелляционного суда от 06.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции и направить ходатайство на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, полученное судом первой инстанции заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом допущены нарушения методик проведения экспертизы, что привело к существенному занижению стоимости оцениваемой дебиторской задолженности и нарушает права кредиторов.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения арбитражного суда о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что кассационная жалоба подана ФИО1 на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено обжалование определения об отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2020 подлежит прекращению.

На основании изложенного, применительно пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО1, г. Саратов, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2020 по делу № А57-30921/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

Р.А. Вильданов