Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.А. Колесовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Левочкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Звёздный» ФИО1 об оспаривании сделок должника

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый горизонт», г. Саратов, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

гражданину ФИО2, Саратовская область, Саратовский район, поселок Новогусельский,

в рамках дела № А57-31365/2017, возбужденного по заявлению кредитора – гражданина ФИО3, г. Саратов, о признании жилищно-строительного кооператива «Звёздный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО8; ФИО9,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – ФИО10, представителя, доверенность от 10.03.2021 (копия приобщена к материалам дела), от конкурного кредитора ФИО11 – ФИО12, представителя, доверенность от 08.05.2018 № 64АА2327641 (копия доверенности приобщена к материалам дела), от заинтересованных лиц – ФИО8, ФИО13, лично (паспорт обозревался), остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 05.12.2019, 20.01.2020, 27.02.2020, 25.06.2020, 25.11.2020, 18.03.2021, отчетом о публикации судебных актов от 05.12.2020, ,14.01.2020, 20.02.2020, 18.03.2020, 17.04.2020, 22.05.2020, 18.06.2020, 28.07.2020, 25.08.2020, 25.09.2020. 15.10.2020, 19.11.2020, 16.12.2020, 22.01.2021, 18.02.2021, 16.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – гражданин ФИО3 с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Звёздный» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника ФИО1, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (юридический адрес: 603000, <...>, почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610, ОГРН <***>, ИНН <***>), признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований в размере 3910000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2018 года) заявление кредитора – гражданина ФИО3 о признании жилищно-строительного кооператива «Звёздный» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца до 25 июля 2018 года. Временным управляющим жилищно-строительного кооператива «Звёздный» утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2017 года отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2018 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2018 года) заявление кредитора – гражданина ФИО3 о признании жилищно-строительного кооператива «Звёздный» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, по 27 декабря 2018 года. Утвержден временный управляющий жилищно-строительного кооператива «Звёздный» ФИО1 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4379, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции – 410000 г. Саратов а/я 8), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (юридический адрес: 603000, <...>, почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29 сентября 2018 года, а также в газете «Коммерсантъ» от 06 октября 2018 года № 183(6421), стр. 32.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года (резолютивная часть) жилищно-строительный кооператив «Звёздный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 10 декабря 2019 года. Конкурсным управляющим жилищно-строительного кооператива «Звёздный» утвержден ФИО1 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4379, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции – 410000 г. Саратов а/я 8), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (юридический адрес: 603000, <...>, почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 июня 2019 года, а также в газете «Коммерсантъ» от 22 июня 2019 года № 107, стр. 11.

22 октября 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива «Звёздный» ФИО1 с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- оформленной актом приема-передачи нежилого помещения от 28 августа 2018 года по передаче ЖСК «Звездный» в собственность директора ООО «Новый горизонт» гражданина ФИО2 нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050381:549, общей площадью 103,6 кв. м, расположенного на 1 (первом) этаже по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ЖСК «Звездный» нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050381:549, общей площадью 103,6 кв. м, расположенного на 1 (первом) этаже по адрес: <...> .

- оформленной актом приема-передачи нежилого помещения от 28 августа 2018 года по передаче ЖСК «Звездный» в собственность директора ООО «Новый горизонт» гражданина ФИО2 нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050381:512, общей площадью 104,7 кв. м, расположенного на 1 (первом) этаже по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ЖСК «Звездный» нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050381:512, общей площадью 104,7 кв. м, расположенного на 1 (первом) этаже по адресу: <...>.

- оформленной актом приема-передачи жилого помещения от 28 августа 2018 года по передаче ЖСК «Звездный» в собственность директора ООО «Новый горизонт» гражданина ФИО2 жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 64:48:050381:548, общей площадью 60 кв. м, расположенного на 10 (десятом) этаже по адресу: <...> (№151 строительный номер) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ЖСК «Звездный» жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 64:48:050381:548, общей площадью 60 кв.м, расположенного на 10 (десятом) этаже по адресу: <...> (№151 строительный номер).

- оформленной актом приема-передачи жилого помещения от 28 августа 2018 года по передаче ЖСК «Звездный» в собственность директора ООО «Новый горизонт» гражданина ФИО2 жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 64:48:050381:514, общей площадью 48,5 кв. м, расположенного на 2 (втором) этаже по адресу: <...> (№ 117 строительный номер), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ЖСК «Звездный» жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 64:48:050381:514, общей площадью 48,5 кв. м, расположенного на 2 (втором) этаже по адресу: <...> (№117 строительный номер).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года заявление конкурного управляющего жилищно-строительного кооператива «Звёздный» ФИО1 об оспаривании сделок должника к обществу с ограниченной ответственностью «Новый горизонт», ФИО2 принято к производству суда с последующим отложением, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО14; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Звёздный» ФИО1 об оспаривании сделок должника отложено на 16 апреля 2020 года,к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО15; ФИО16; ФИО13; ФИО17; ФИО18; ФИО8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года требование конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Звёздный» ФИО1 о признании недействительными следующих сделок: оформленной актом приема-передачи жилого помещения от 28 августа 2018 года по передаче ЖСК «Звездный» в собственность директора ООО «Новый горизонт» гражданина ФИО2 жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 64:48:050381:548, общей площадью 60 кв. м, расположенного на 10 (десятом) этаже по адресу: <...> (№151 строительный номер) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ЖСК «Звездный» жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 64:48:050381:548, общей площадью 60 кв.м, расположенного на 10 (десятом) этаже по адресу: <...> (№151 строительный номер), оформленной актом приема-передачи жилого помещения от 28 августа 2018 года по передаче ЖСК «Звездный» в собственность директора ООО «Новый горизонт» гражданина ФИО2 жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 64:48:050381:514, общей площадью 48,5 кв. м, расположенного на 2 (втором) этаже по адресу: <...> (№ 117 строительный номер), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ЖСК «Звездный» жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 64:48:050381:514, общей площадью 48,5 кв. м, расположенного на 2 (втором) этаже по адресу: <...> (№117 строительный номер), выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Звёздный» ФИО1 об оспаривании сделок должника отложено на 15 января 2021 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Звёздный» ФИО1 об оспаривании сделок должника отложено на 17 февраля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Звёздный» ФИО1 об оспаривании сделок должника отложено на 15 марта 2021 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Звёздный» ФИО1 об оспаривании сделок должника отложено на 12 апреля 2021 года.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 апреля 2021 года до 12 час. 15 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Ответчики по обособленному спору, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрении дела согласно требованиям статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, заказными письмами, возвращенными в арбитражный суд с отметками отделения связи «Истек срок хранения», а также размещением судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора ФИО11 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики по обособленному спору явку представителей в судебное заседании не обеспечили, против удовлетворения заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заинтересованные лица против удовлетворения заявленных требований возражают.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (сторона-2) и гражданка ФИО8 (сторона-1) заключили договор от 27 февраля 2015 года № 4-К, по условиям которого сторона-1 выходит из членов ЖСК «Звездный» и передает имущественный пай в собственность стороне-2, а сторона-2 вступает в члены ЖСК «Звездный», принимает имущественный пай и уплачивает за него определенную настоящим договором цену. В свою очередь сторона-2 передает в собственность стороне-1 жилое помещение, а сторона-1 принимает и оплачивает за жилое помещение цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Имущественный пай на квартиру № 117, находящуюся по адресу: <...>, блок-секция «Г», состоящую из 2-х комнат, общей строительной площадью 43,69 кв. м, лоджия/балкон 11,45 кв. м, расположенную на 2 этаже, принадлежит стороне-1 на праве собственности на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года по делу № А57-677б/2006.

Пунктом 3 договора стороны определили, что сторона-2 уплатила стороне-1 за имущественный пай денежные средства в размере 1670000 руб.

Стороны пришли к соглашению, что с момента подписания настоящего договора сторона-1 выходит из членов ЖСК «Звездный», а сторна-2 вступает в члены ЖСК «Звездный» с имущественным паем стороны-1.

Жилищно-строительный кооператив «Звездный» (ЖСК) и общество с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (член ЖСК, пайщик) заключили договор на внесение паевого взноса в ЖСК «Звездный» от 20 марта 2015 года № 43, по условиям которого ЖСК принимает пайщика в члены ЖСК на строительство жилого помещения (квартиры № 117), расположенного по адресу: <...> жилой дом № 50/60.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (владелец пая) и ФИО2 (приобретатель пая) заключили договор об уступке пая от 12 апреля 2018 года, по условиям которого владелец пая передает (уступает) приобретателю пая за цену и на условия, указанных в договоре, принадлежащий ему пай в ЖСК «Звездный» в виде квартиры (права требования квартиры) № 117, находящейся по адресу: <...>, блок-секция «Г», состоящей из двух комнат, общей строительной площадью 43,69 кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (сторона-2) и гражданин ФИО9 (сторона-1) заключили договор от 02 марта 2015 года № 6-К, по условиям которого сторона-1 выходит из членов ЖСК «Звездный» и передает имущественный пай в собственность стороне-2, а сторона-2 вступает в члены ЖСК «Звездный», принимает имущественный пай и уплачивает за него определенную настоящим договором цену. В свою очередь сторона-2 передает в собственность стороне-1 жилое помещение, а сторона-1 принимает и оплачивает за жилое помещение цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Имущественный пай на квартиру № 177, находящуюся по адресу: <...>, блок-секция «Д», состоящую из 3-х комнат, общей строительной площадью 61,48 кв. м, лоджия/балкон 7 кв. м, расположенную на 8 этаже, принадлежит стороне-1 на праве собственности на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года по делу № А57-677б/2006.

Пунктом 3 договора стороны определили, что сторона-2 уплатила стороне-1 за имущественный пай денежные средства в размере 2110000 руб.

Жилищно-строительный кооператив «Звездный» (ЖСК) и общество с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (член ЖСК, пайщик) заключили договор на внесение паевого взноса в ЖСК «Звездный» от 20 марта 2015 года № 44, по условиям которого ЖСК принимает пайщика в члены ЖСК на строительство жилого помещения (квартиры № 177), расположенного по адресу: <...> жилой дом № 50/60.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что в связи с тем, что квартира 177 находится в блок-секции «Д», ЖСК «Звездный произвел замену квартиры пайщику. В связи с произведенной заменой номера квартиры с 177 на № 151 по окончании строительства жилого дома ЖСК обязуется обеспечить передачу пайщику в собственность квартиру № 151, состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью 61,48 кв. м, включая лоджию/балкон 5,74 кв. м, на 10 этаже, блок/секции «Г», расположенную по адресу: <...> жилой дом № 50/60.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (владелец пая) и ФИО2 (приобретатель пая) заключили договор об уступке пая от 12 апреля 2018 года, по условиям которого владелец пая передает (уступает) приобретателю пая за цену и на условия, указанных в договоре, принадлежащий ему пай в ЖСК «Звездный» в виде квартиры (права требования квартиры) № 151, находящейся по адресу: <...>, блок-секция «Г», состоящей из трех комнат, общей строительной площадью 61,48 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 июня 2018 года по делу № 2-1545/2018 за ФИО2 признано право собственности на 226/10000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: многоквартирный доим, площадью застройки 327,5 кв. м, со степенью готовности 90% в виде двухкомнатной квартиры № 117 по предварительному плану проектной общей площадью 54,4 кв. м, расположенной на четвертом этаже блок-секции «Г», расположенном по адресу: <...>; за ФИО2 признано право собственности на 282/10000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: многоквартирный доим, площадью застройки 327,5 кв. м, со степенью готовности 90% в виде трехкомнатной квартиры № 151 по предварительному плану проектной общей площадью 67,9 кв. м, расположенной на десятом этаже блок-секции «Г», расположенном по адресу: <...>.

28 августа 2018 года между ФИО2 и жилищно-строительным кооперативом «Звездный» были подписаны акты приема-передачи жилых помещений на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 64:48:050381:514, общей площадью 48,5 кв. м, расположенное на 2 (втором) этаже по адресу: <...> (№ 117 строительный номер); на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 64:48:050381:548, общей площадью 60 кв. м, расположенное на 10 (десятом) этаже по адресу: <...> (№ 151 строительный номер).

Из пункта 2 актов приема-передачи от 28 августа 2018 года следует, что жилые помещения переданы в соответствии с условиями договоров на внесение паевого взноса в ЖСК «Звездный» от 20 марта 2015 года № 43 и № 44 соответственно.

Регистрация права собственности на спорные жилые помещения осуществлена Управлением Росреестра по Саратовской области 07 сентября 2018 года (номера государственной регистрации права 64:48:050381:514-64/001/2018-1; 64:48:050381:548-64/001/2018-1).

Впоследствии ФИО2 продал указанные жилые помещения по договорам купли-продажи от 08 сентября 2018 года (покупатель – ФИО4, квартира № 2 по цене 1670000 руб.), от 12 сентября 2018 года (покупатель – ФИО7, квартира № 36, по цене 2110000 руб.)

В результате проверки условий перехода права собственности на спорные жилые помещения конкурсный управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенных сделок по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2013 года жилищно-строительный кооператив «Звездный» зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова за основным государственным регистрационным номером <***>. Кооператив был создан в порядке, установленном статьей 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела № А57-677б/2006 о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года по делу № А57-677Б/2006 права застройщика – жилищно-строительного кооператива «Календула» на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, переданы жилищно-строительному кооперативу «Звездный»; право собственности на незавершенный строительством жилой дом № 50/60, расположенный по адресу: <...> зарегистрировано за жилищно-строительным кооперативом «Звездный».

Внеочередным общим собранием членов жилищно-строительного кооператива «Звездный» от 10 сентября 2014 года (протокол № 5-14) принято решение произвести работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 64:48:050381:0023, общей площадью 8739 кв. м, расположенного по адресу: <...> в Октябрьском районе, предоставленного Комитетом по управлению имуществом города Саратова по договору аренды от 01 августа 2014 года № А-14-600Ю-5, после межевания земельного участка передать часть земельного участка по договору замены стороны в обязательстве обществу с ограниченной ответственностью «Новый горизонт».

01 октября 2014 года между жилищно-строительным кооперативом «Звездный» (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» (сторона-2) заключено соглашение о намерениях, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что их производственный и финансовый потенциал дает основание установить долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество в области строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Целью взаимного сотрудничества является заключение договора об инвестиционной деятельности.

Пунктом 4 соглашения определены основные направления сотрудничества сторон:

- отселение граждан со строительной площадки, расположенной по адресу: <...>;

- строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (блок-секция «Г»).

Для реализации основных направлений сотрудничества стороны приняли на себя обязательства:

- сторона-1 произвести работы по межеванию земельного участка по адресу: <...> для дальнейшей передачи части земельного участка стороне-2;

- сторона-2 оформить право собственности на квартиры, которые будут предоставлены гражданам под отселение (пункт 5 соглашения).

06 мая 2015 года жилищно-строительный кооператив «Звездный» (сторона-1) и общество с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» (сторона-2) заключили соглашении, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что их производственный и финансовый потенциал дает основание установить долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество в области строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, б/с «Г».

Пунктом 3 соглашения определены обязательства стороны-2:

- отселение граждан со строительной площадки, расположенной по адресу: <...> (<...>);

- организация строительства и ввод в эксплуатацию блок секции «Г» многоквартирного дома;

- подключение объекта строительства к сетям энергоснабжения, теплоснабжения и водоснабжения для строительства нужд (по временной схеме), заключить соответствующие договоры на потребление для строительных нужд;

- строительство и подключение внутриплощадочных инженерных сетей, в том числе в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения;

- получение разрешения подключения к внутриплощадочным и внутриплощадочным инженерным сетям, их строительство, в том числе в сфере электро-, тепло-, газо- водоснабжения и водоотведения;

- получение технических условий и заключение договора на технологическое присоединение объекта к инженерным сетям, в том числе в сфере электро-, тепло-, газо- водоснабжения и водоотведения; обеспечение оплаты технологических присоединений к внеплощадочным инженерным сетям, исполнение технических условий, в том числе в сфере электро-, тепло-, газо- водоснабжения и водоотведения;

- благоустройство, озеленение и строительство подъездных дорог;

- участие в приемке законченных строительством объектов.

Для реализации основных направлений сотрудничества сторона-1 обязуется осуществить передачу стороне-2 земельного участка, общей площадью 5172 кв. м с кадастровым номером 64:48:050381:23, расположенного по адресу: <...> путем заключения соглашения о замене стороны в договоре аренды.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Новый горизонт» приобрело имущественный пай на квартиру, строительный номер 177, расположенную в блок-секции «Д» дома 50/60 по ул. Астраханская в гор. Саратове на основании договора от 02 марта 2015 года № 6-К, заключенного с физическим лицом гражданином ФИО9 – участником строительства, чьи требования были признаны обоснованными и установлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор».

Из буквального толкования условий договора от 20 марта 2015 года № 44 следует, что при его заключении стороны понимали, что завершение строительства и ввода в эксплуатацию блок секции «Д» не состоится, в связи с чем было согласовано условие предоставления свободного от правопритязаний третьих лиц жилого помещения, расположенного в блок-секции «Г», взамен вышеуказанной квартиры (строительный номер 177).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества (нежилого помещения), право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Для целей оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве, ключевое значение имеет момент перехода права собственности на имущество, а не дата заключения соглашения, опосредующего отчуждение имущества (в данном случае – договора на внесение паевого взноса от 20 марта 2015 года № 42).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пункте 4 (абзац 4) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных положений принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату совершения спорной сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2019 года установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» было привлечено должником в качестве подрядчика по выполнению работ по достройке многоквартирного жилого дома б/с «Г», оплатой за которые выступило право аренды земельного участка, площадью 5172 кв. м, кадастровый номер 64:48:050381:23.

Указанное лицо было в полном мере осведомлено об обстоятельствах образования ЖСК «Звездный», о том, что указанный объект строительства является проблемным в связи с банкротством предыдущего жилищно-строительного кооператива.

ООО «Новый горизонт» также было известно о том, что строительство блок-секции «Д» жилого дома № 50/60 по ул. Астраханской не планировалось, при этом у должника имелись неисполненные обязательства перед пайщиками, имеющими право требования передачи жилых помещений в рассматриваемой блок-секции.

Заключая спорный договор от 20 марта 2015 года № 44, ЖСК «Звездный» и ООО «Новый горизонт» не могли не понимать, что в результате него последний по окончании строительства блок-секции «Г» приобретет в собственность жилое помещение при наличии неисполненных перед иными участниками строительства со стороны должника обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом внеочередного общего собрания членов ЖСК «Звездный» от 14 апреля 2017 года № 1-17 (7 вопрос), участием ООО «Новый горизонт» в неоднократных совещаниях по решению вопросов обманутых дольщиков Саратовской области с участием депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО19 (июнь 2017 года, август 2017 года, январь 2018 года).

При таких обстоятельствах, договор на внесение паевого взноса в ЖСК «Звездный» от 20 марта 2015 года № 44 является ничтожным по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, при совершении которой было допущено злоупотребление как со стороны должника, так и со стороны ООО «Новый горизонт».

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ООО «Новый горизонт» уступило право требование спорного жилого помещения (квартиры № 36 (строительный номер 151)) гражданину ФИО2 на основании договора об уступке пая от 12 апреля 2018 года.

По общему правилу, передача несуществующего права не влечет признание недействительным договора уступки требования.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2019 года по делу № А57-31365/2017 установлено, что мажоритарный корпоративный контроль за деятельностью ООО «Новый горизонт» осуществляет его учредитель ФИО2

Рассматривая указанные сделки в отношении спорного имущества от 2015 и 2018 годов с точки зрения их субъектного состава, а также целей их совершения, суд приходит к выводу о том, что договор от 20 марта 2015 года № 44 и договор об уступке пая от 12 апреля 2018 года представляют собой единую взаимосвязанную сделку, направленную на недопущение возврата жилого помещения в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, переход права собственности от ЖСК «Звездный» к ФИО2 на жилое помещение – квартиру № 36 (строительный номер 151), право требование которой приобретено по ничтожной сделке, подлежит признанию недействительным.

Ссылка ответчиков на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 июня 2018 года по делу № 2-1545/2018 подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

Вместе с тем, при принятии решения в предмет судебного разбирательства не входило установление признаков ничтожности и оспоримости условий договора от 20 марта 2015 года № 44, заключенного между должником и ООО «Новый горизонт». Из мотивировочной части решения не следует, что указанный договор исследовался судом на предмет его оспоримости либо ничтожности по специальным основаниям Закона о банкротстве. Специальные основания для оспаривания сделок определены Законом о банкротстве и могут быть установлены только в порядке, предусмотренном главой III.I Закона о банкротстве.

Основанием заявления конкурсного управляющего является наличие общих и специальных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом не установлено факта преюдициального значения вышеуказанного судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего обособленного спора,

Правовых оснований для признания недействительной сделкой по переходу права собственности от жилищно-строительного кооператива «Звёздный» к ФИО2 на жилое помещение – квартиру № 2 (строительный номер 117) судом не установлено, поскольку имущественное право на указанную квартиру, расположенную в блок-секции «Г», ООО «Новый горизонт» приобрело у участника строительства – ФИО8, чьи требования в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 50 кв. м, № 117 в доме в <...> были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов передачи жилых помещений должника – жилищно-строительного кооператива «Календула» при ГТРК «Саратов» и Фирме «Агроприбор» определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года по делу № А57-677б/2006.

В рассматриваемом случае замены объекта долевого участия – жилого помещения, влекущей изменение очереди строительства жилого дома с «Д» на «Г» в ущерб иным кредиторам должника не произошло, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации сделки – договора на внесение паевого взноса в ЖСК «Звездный» от 20 марта 2015 года № 43 в качестве ничтожной как по общим, так и по специальным основаниям.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку квартира № 36 (строительный номер 151) отчуждена ФИО2 третьему лицу по договору купли-продажи от 12 сентября 2018 года, применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника невозможно.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов арбитражного дела № А57-677б/2006 следует, что конкурсным управляющим при разрешении вопроса о передаче объекта незавершенного строительства вновь созданному ЖСК была произведена оценка рыночной стоимости требований участников строительства, в соответствии с которым рыночная стоимость требования участника строительства – ФИО9 составила 2110000 руб. (уточнение от 10 апреля 2013 года).

Цена совершенной между ФИО2 и ФИО7 сделки по купле-продаже жилого помещения от 12 сентября 2018 года составила 2110000 руб.

Впоследствии ФИО7 18 декабря 2018 года продал спорное жилое помещение ФИО6 по цене 2110000 руб. Указанное жилое помещение приобретено последней с привлечением заемных средств ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 18 декабря 2018 года № 763269.

В материалы дела представлен отчет об оценке от 11 декабря 2018 ода, подготовленный ООО «Комплекс-Оценка», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки составила 2950000 руб.

Указанная оценка лицами, участвующими в деле, не оспорена.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2. в пользу конкурсной массы жилищно-строительного кооператива «Звёздный» 2950000 руб., составляющих действительную стоимость отчужденного имущества.

Согласно пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, ООО «Новый горизонт» приобрело имущественный пай на квартиру строительный номер 177, расположенную в блок-секции «Д» дома 50/60 по ул. Астраханская в гор. Саратове на основании договора от 02 марта 2015 года № 6-К, заключенного с физическим лицом гражданином ФИО9

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года по делу № А57-677б/2006 в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений жилищно-строительного кооператива «Календула» при ГТРК «Саратов» и Фирме «Агроприбор» включены требования ФИО9 в общей сумме 327790 руб. уплаченной застройщику в отношении квартиры № 177, в доме 50/60 по ул. Астраханской г. Саратова, расположенной в пятой секции на 8 этаже жилого дома по адресу: <...> в Октябрьском районе.

ФИО9 был включен в члены ЖСК «Звездный» (заявление от 02.09.2013).

Размер приобретенного обществом с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» имущественного пая по договору от 02 марта 2015 года № 6-К составил 2110000 руб.

Поскольку признанная арбитражным судом недействительной сделка по переходу права собственности от жилищно-строительного кооператива «Звёздный» к ФИО2 на жилое помещение, кадастровый номер 64:48:050381:548, общей площадью 60 кв. м, расположенное по адресу: <...>, оформленная актом приема-передачи жилого помещения от 28 августа 2018 года, была совершена во исполнение договора на внесение паевого взноса в ЖСК «Звездный» от 20 марта 2015 года № 44, представляющего по своей сути договор об отступном в счет исполнения обязательств перед участником строительства по передаче жилого помещения – квартиры № 177, расположенной в блок-секции «Д» дома 50/60 по ул. Астраханская в гор. Саратове, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению двусторонняя реституция в виде восстановления права требования ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Звёздный» на сумму 2110000 руб.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

При подаче заявления конкурсный управляющий просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины по настоящему заявлению. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его и предоставил конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

В связи с частичным удовлетворением заявленного требования государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника в размере 12000 руб. (по 6000 руб. за каждую сделку) в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению в следующем порядке: 6000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета, 6000 руб. подлежит отнесению на заявителя в связи с частичным отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Звёздный» ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительной сделку по переходу права собственности от жилищно-строительного кооператива «Звёздный» к ФИО2 на жилое помещение, кадастровый номер 64:48:050381:548, общей площадью 60 кв. м, расположенное по адресу: <...>, оформленную актом приема-передачи жилого помещения от 28 августа 2018 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника – жилищно-строительного кооператива «Звёздный» денежные средства в размере 2950000 руб.

Восстановить ФИО2 право требования к жилищно-строительному кооперативу «Звёздный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) на сумму 2110000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Звёздный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определение о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии определения о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Судья Н.А. Колесова