Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Котовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горяченковой Н.В., помощником судьи Тарасовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Строй», г.Энгельс (далее- ООО «Вариант-Строй») в рамках дела №А57-3202/2014 по заявлению кредитора- ООО «ПромСнаб» о признании ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стройбери», г.Саратов

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего кредитора- ФИО2 по доверенности от 23.09.2014г. сроком на один год,

от конкурсного управляющего должника - ФИО3 по доверенности от 18.11.2014г. сроком на шесть месяцев, ФИО4 по доверенности от 20.01.2015г. сроком на один год,

от ПАО «МТС-Банк»- ФИО5 по доверенности от 13.01.2015г. сроком до 31.12.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2014г. (резолютивная часть от 21.03.2014г.) суд признал ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО6- член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих- «Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер:11704, адрес для направления корреспонденции:410004, г.Саратов, а/я 4445).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №58 от 05.04.2014г.

30.04.2014г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора- ООО «Вариант-Строй», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 156801937,89 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением от 28.08.2014г. к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройбери» (410036, <...>) (далее- ООО «Стройбери»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2014 г. (резолютивная часть от 02.10.2014 г.) ИП ФИО1 (410003, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №190 от 18.10.2014 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2014 г. конкурсным управляющим должника - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (410003, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО7, член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре ФРС: 899, адрес для направления корреспонденции: 410003, <...>).

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление с отметкой о вручении.

ООО «Стройбери» в судебное заседание не явился. Определение о месте и времени судебного заседания, направленное должнику заказным письмом с уведомлением, вернулось в суд с отметкой почтового отделения «возврат за истечением срока хранения», заявлениями в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не располагает, что согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 09.02.2015г. по 11.02.2015г. до 15 час. 00 мин., с 11.02.2015г. по 12.02.2015г. до 09 час. 30 мин., с 12.02.2015г. по 13.02.2015г. до 12 час. 10 мин., с 13.02.2015г. по 16.02.2015г. до 11 час. 55 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Объявления о перерывах размещены в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал требование в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражений относительно требований кредитора не заявил, считает требование обоснованным.

Представитель ПАО «МТС-Банк» (до переименования- ОАО «МТС-Банк») просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержал позицию, изложенную в отзыве, дополнении к отзыву.

В материалах дела от ФИО1 имеются письменные пояснения на требования кредитора, в соответствии с которыми не возражает против включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 156801937,89 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду должны предоставляться доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок.

Как следует из заявления кредитора, 01.02.2009 г. между ООО «Вариант-строй» и ООО «Стройбери» был заключен договор поставки № 606, в соответствии с условиями которого ООО «Вариант- строй» осуществляло поставку товаров в адрес ООО «Стройбери» в период с 01.02.2009 г. по 05.02.2014 г. В связи с неоплатой ООО «Стройбери» поставленного товара образовалась задолженность ООО «Стройбери» перед ООО «Вариант-строй» в сумме 163525241,66 руб. В целях обеспечения исполнения ООО «Стройбери» обязательств по договору поставки № 606 от 01.02.2009 г., между ООО «Вариант-строй» и ФИО1 01.02.2009 г., был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязуется отвечать своим имуществом солидарно с ООО «Стройбери» за исполнение последним обязательств по договору поставки № 606 от 01.02.2009 г. Размер задолженности ООО «Стройбери» перед ООО «Вариант-строй» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-1842/2014 и составляет 156801937, 89 руб.

Полагая, что ИП ФИО1, как поручитель, имеет задолженность перед ООО «Вариант-строй» в размере 156801937,89 руб., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, требование кредитора основано на Договоре поручительства №1 от 01.02.2009г., заключенного между сторонами.

В обоснование поданного требования в материалы дела кредитором представлены: договора поставки №606 от 01.02.2009г., акт сверки взаимных расчетов между ООО «Вариант-строй» и ООО «Стройбери» по состоянию на 20.03.2014г., договор поручительства №1 к договору поставки № 606 от 01.02.2009г., а также товарных накладных об исполнении ООО «Вариант-строй» обязательств по договору №606 от 01.02.2009г. по поставке товара в адрес ООО «Стройбери». Указанные документы представлены в форме заверенных копий.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2014г., с ООО «Стройбери» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов в пользу ООО «Вариант-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс Саратовской области взыскана задолженность по договору поставки №606 от 01.02.2009 года в размере 156801937 руб. 89 коп., пени в размере 5801671 руб. 80 коп.

При этом, в ходе рассмотрения дела №А57-1842/2014, при установлении обстоятельств, имеющих существенное значение, ООО «Вариант-строй» не сообщило суду о том, что исполнение обязательств ООО «Стройбери» по договору поставки № 606 от 01.02.2009г., обеспечивается заключенным 01.02.2009г. между ООО «Вариант-строй» и ФИО1 договором поручительства № 1.

Поручительство в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечением исполнения основного обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручительство само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника- ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2014г. Исходя из представленных документов, требования ООО «Вариант-строй» не являются текущими.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, кредитором по делу о банкротстве- ПАО «МТС-Банк», заявлены возражения относительно требований кредитора, основанных на Договоре поручительства №1 от 01.02.2009г., заключенного в обеспечение Договора поставки №606 от 01.02.2009г. Банком было подано заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о признании договора поручительства № 1 от 01.02.2009г. сфальсифицированным доказательством, а также об истребовании у ООО «Вариант-Строй» подлинного договора поручительства № 1 от 01.02.2009г. и о назначении технической экспертизы с целью определения давности составления документа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В определении Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2014г. суд обязал ООО «Вариант-Строй» представить подлинный экземпляр договора поручительства. Однако указанный документ не был представлен на судебное заседание ни 12.11.2014г., ни 09.12.2014г., ни 16.12.2014г.

15.01.2015г. на судебное заседание представителем конкурсного управляющего ИП ФИО1 (должник) был представлен договор поручительства № 1 от 01.02.2009г. в ламинированном виде.

Письмом от 26.01.2015г. № 201, представленным в материалы дела ПАО «МТС-Банк» в ответ на запрос в целях выяснения возможности производства комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы договора поручительства № 1 от 01.02.2009г., ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» сообщило о том, что техническая экспертиза по давности документа основана на изучении динамики испарения летучих компонентов из материалов письма, что невозможно при наличии на документе полимерной пленки с двух сторон.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснены конкурсному кредитору и лицу, представившему договор поручительства, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, а также предложено исключить Договор поручительства №1 от 01.02.2009г. в ламинированном виде из числа доказательств по делу.

Представитель конкурсного управляющего должника отказался исключить Договор поручительства № 1 от 01.02.2009г., представленный в ламинированном виде, из числа доказательств по делу, а представитель кредитора также пояснил, что подлинник Договора поручительства у него отсутствует, о чем в материалах дела имеется письменное сообщение директора ООО «Вариант-строй» (т.38 л.д.83).

С учетом представленного в материалы дела ответа экспертного учреждения и непредставлением в материалы дела подлинника Договора поручительства №1 от 01.02.2009г., на котором основаны требования заявителя, суд установил отсутствие возможности проверить заявление о фальсификации Договора поручительства № 1 от 01.02.2009г. по давности, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор, как доказательство, является документом, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и в качестве письменного доказательства может быть выполнен в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем установить достоверность Договора поручительства №1 от 01.02.2009г., в том числе по сроку давности, возможным не представляется, поскольку он представлен суду в ламинированном виде. В этой связи суд расценил представление Договора поручительства в ламинированном виде как воспрепятствование получению заключения экспертизы о давности изготовления документов, о проведении которой заявило ПАО «МТС-Банк».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита представляется лицу, права и законные интересы которого нарушены.

С учетом изложенного в удовлетворении требований ООО «Вариант-строй» должно быть отказано, поскольку заявитель не подтвердил свое право о включении в реестр требований кредиторов должника путем представления доказательств, соответствующих требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вторая сторона по договору (ИП ФИО1), заламинировав Договор поручительства №1 от 01.02.2009 г., который мог подтвердить право кредитора на обращение в арбитражный суд, тем самым приняло на себя все связанные с этим риски наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Вариант-строй», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (410003, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>), требований в размере 156801937,89 руб., отказать.

Руководствуясь статьями 2, 63, 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Вариант-строй», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (410003, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>), требований в размере 156801937 (Сто пятьдесят шесть миллионов восемьсот одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей 89 копеек, отказать.

Настоящее определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста определения через арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефону: <***>, факсу: 8(845-2) 98-39-39, документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Л.А. Котова.