Определение № А57-384/20 от 02.02.2022 АС Саратовской области

542/2022-22298(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-384/2020 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой М.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-монтажное предприятие Металлургмонтаж" о взыскании судебных  расходов по делу А57-384/2020, в рамках дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) г. Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие  «Металлургмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Бийск, Алтайский край,  третьи лица: 

АО «Краснодаргазстрой», г. Краснодар, Краснодарский край,

ООО «Сочинское монтажное предприятие «Южтехмонтаж», г. Сочи, Краснодарский край,  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, 

УФНС по Саратовской области, г. Саратов,

о расторжении договора субподряда № 347/2016 от 15.07.2016, взыскании задолженности за  неотработанный аванс в размере 10 469 075 руб. (в том числе НДС), 

при отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное  предприятие «Металлургмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон- Инжиниринг» расходов на оплату услуг представителя в размере 524 287 руб. 50 коп.,  расходов по оплате проживания в гостиницах и затрат по проезду из аэропорта в аэропорт в  размере 59 775 руб., расходов на приобретение авиабилетов на представителя в размере 176  498 руб., командировочных расходов на работника в размере 63 018 руб., командировочных  расходов на директора в размере 25 507 руб. 

[A1] Истцом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно  которому заявлено о чрезмерности и просит снизить расходы до разумных пределов. 

В ходе рассмотрения указанного заявления заявитель уточнил требования о  взыскании судебных расходов и просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в  размере 524 287 руб. 50 коп., на проживание в гостиницах в размере 43 334 руб., на  авиабилеты в размере 175 619 руб., командировочные в размере 63 018 руб.,  командировочные на директора в размере 24 007 руб., а также представил возражения на  отзыв истца. 

Суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя о возмещении  судебных расходов. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятых по делу судебных  актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в  судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской  области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

Представители заявителя, заинтересованных лиц не обеспечили явку представителей  в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены в соответствии с  требованиями статей 121-123 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное  предприятие «Металлургмонтаж» о расторжении договора субподряда № 347/2016 от  15.07.2016, взыскании задолженности за неотработанный аванс в размере 10 469 075 руб. (в  том числе НДС). 

Решением суда от 05.05.2021, оставленным без изменения Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2021, отказано в удовлетворении исковых  требований общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» и  взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие Металлургмонтаж» судебные расходы на проведение экспертизы в  размере 140 000 руб. 

[A2] командировочных расходов на директора в размере 24 007 руб., понесенных при  рассмотрении настоящего дела, с учетом представленных уточнений. 

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым заявление ООО  «Производственно-монтажное предприятие Металлургмонтаж» о возмещении судебных  расходов удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах могут быть  разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в отдельном определении. 

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт  28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» -  далее Пленум № 1). 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. 

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании  неосновательного обогащения с ответчика отказано. 

[A3] С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы в связи с  рассмотрением дела подлежат отнесению на истца. 

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу,  а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей  стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек,  понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения  дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 в случае, когда  расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их  возмещение удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

Из материалов дела следует, что в судебном разбирательстве участвовал  представитель Заявителя ФИО1, между представителем и  заявителем заключен договор об оказании услуг от 01.12.2019 N2 ЮР. 

По условиям Договора, заключенного между ООО «ПМП Металлургмонтаж»  (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), Исполнитель обязуется по  заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и  защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве ответчика при обращении ООО 

[A4] «Химсталькон-Инжиниринг» к ООО «ПМП Металлургмонтаж» с исковым заявлением в  арбитражный суд, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в рамках оказания услуг Исполнитель  обязуется: подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе  ответ на претензию, отзыв на исковое заявление, ходатайства о приобщении документов,  отложении заседания, ознакомлении с материалами дела, письменные пояснения и  возражения на доводы истца, заявление о назначении по делу экспертизы и определение  вопросов для разрешения экспертом (при необходимости), при необходимости  апелляционную/кассационную жалобу и/или отзыв на апелляционную, кассационную  жалобу, иные процессуальные документы, определенные законодательством, передать их на  согласование Заказчику; представить в Арбитражный суд согласованные с Заказчиком  процессуальные и иные документы посредством использования системы электронного  судопроизводства и/или почтовым отправлением, нарочным; подписывать процессуальные  документы от имени Заказчика, заверять подписью верность копий; знакомиться с  материалами дела; собирать доказательства; информировать Заказчика о дате  процессуальной стадии рассмотрения дела; представлять интересы Заказчика на всех стадиях  судебного разбирательства, принимать участие в заседаниях лично по судебному делу;  провести отбор экспертных учреждений для проведения по делу экспертизы, провести  переговоры о согласии организаций выполнить судебную экспертизу по делу и согласовать  условия производства экспертизы. 

В пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели, что цена услуг Исполнителя  определяется согласно ставок на услуги представителя, оформленных в приложении № 1,  являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость оказанных услуг по настоящему  договору определяется из фактически оказанных услуг и отражается в акте оказанных услуг. 

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали ставки услуг представителя по  видам услуг и за каждый вид судебного документа. 

 В подтверждение фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 524 287 руб. 50 коп., расходов по оплате проживания в гостиницах  в размере 43 334 руб., заявителем представлены: акт об оказании услуг от 13.10.2021 на  сумму оказанных услуг в размере 412 500 рублей (в том числе НДФЛ) и понесенных  расходах Исполнителя на оплату проживания и услуги такси в размере 59 775 руб.;  расходный кассовый ордер 248 от 26.11.2021 года на сумму 418 650 руб. из которых 358 875  руб. оплачено в счет вознаграждения Исполнителя и 59 775 руб. уплачено в счет  возмещения расходов представителя ФИО1 уплаченных за проживание в  гостиницах и за услуги такси. 

[A5] В акте об оказании услуг от 13.10.2021 стороны указали объем и стоимость  оказанных услуг: 

Кроме того, Заявителем дополнительно в материалы дела представлены копии 

платежных поручений, подтверждающих уплату налогов и сборов № 13044 от 30.12.2021,   № 13042 от 30.12.2021, № 11778 от 17.12.2021. 

 Судом установлено, что денежные средства на оплату услуг представителя, налогов  и сборов в размере 524 287 руб. 50 коп. и в возмещение расходов Исполнителя на оплату  проживания 43 334 руб. были перечислены и выданы из кассы после вступления решения  суда по делу в законную силу. 

Расходы Заявителя на оплату проживания в размере 43 334 руб. и оплату проезда  Исполнителя в размере 175 619 руб. подтверждены следующими документами: 

в судебном заседании, назначенном определением суда на 16.03.2020: счет 

 № 8286 от 15.03.2020 Гостиница “Онегин” на сумму 4 655 руб. посадочные талоны к  электронному билету № 4212414365705 Барнаул-Москва-Саратов от 15 марта 2020, Саратов-Москва-Барнаул от 16-17 марта 2020, маршрутная квитанция к электронному билету; 

[A8] в судебном заседании, назначенном определением суда на 09.06.2020 счет № 8373  от 08.06.2020 Гостиница “Онегин” на сумму 4 167 руб. посадочные талоны к электронному  билету № 4212415411099 Барнаул-Москва-Саратов от 08 июня 2020, Саратов-Москва- Барнаул 09-10 июня 2020, маршрутная квитанция к электронному билету; 

в судебном заседании, назначенном определением суда на 14.07.2020 счет № 8461 от  13.07.2020 Гостиница “Онегин” на сумму 5 000 руб.; посадочные талоны к электронному  билету № 4212417240893 Горно-Алтайск - Москва - Саратов от 13 июля 2020, посадочные  талоны к электронному билету № 555-2487556446 Саратов-Москва-Новосибирск от 14-15  июля 2020, маршрутная квитанция к электронному билету; 

в судебном заседании, назначенном определением суда на 20.01.2021 счет № 9135 от  20.01.2021 гостиница “Онегин” на сумму 4 552 руб. посадочные талоны к электронному  билету № 42124222095574 по маршруту Новосибирск-Москва-Саратов от 20 января 2021,  посадочные талоны к электронному билету № 555-24876998351 маршрут обратно Саратов-Москва-Новосибирск от 21-22 января 2021, маршрутная квитанция к электронному билету;  

в судебном заседании, назначенном определением суда на 27.02.2021 счет № 9249 от  23.02.2021 Гостиница “Онегин” на сумму 4 470 руб., посадочные талоны к электронному  билету № 309 6118141391 по маршруту Барнаул-Екатеринбург-Саратов от 23 февраля 2021,  посадочные талоны к электронному билету № 4212423506904 по маршруту Саратов-Москва-Новосибирск от 24-25 февраля 2021 г, маршрутная квитанция к электронному билету; 

в судебном заседании, назначенном определением суда на 24.03.2021 счет № 009476  гостиница “Лира” на сумму 3 890 руб., посадочные талоны к электронному билету № 425  6119064066 по маршруту Горно-Алтайск - Москва - Саратов от 24 марта 2021 и обратно  посадочные талоны к электронному билету № 4212423506950 по маршруту Саратов-Москва-Новосибирск от 25-26 марта 2021 по квитанции 7 068 руб. + 7 551 руб. 

в судебном заседании, назначенном определением суда на 29.04.2021 счет № 009526  Гостиница “Лира” на сумму 3 890 руб., посадочные талоны к электронному билету №  4212425411389 по маршруту Горно-Алтайск - Москва - Саратов от 28 апреля 2021 и обратно  Саратов-Москва-Новосибирск от 29-30 апреля 2021, маршрутная квитанция к электронному  билету; 

в судебном заседании, назначенном определением суда на 06.07.2021 счет 

 № 9691 от 05.07.2021 Гостиница “Онегин” на сумму 4 330 руб. посадочные талоны к  электронному билету № 4212427533282 по маршруту Горно-Алтайск - Москва - Саратов от  05 июля 2021 и обратно Саратов – Москва - Барнаул от 05-06 июля 2021 года, маршрутная  квитанция к электронному билету; 

в судебном заседании, назначенном определением суда на 13.07.2021 счет № 9720 от  12.07.2021 гостиница “Онегин” на сумму 4 780 руб., посадочные талоны к электронному 

[A9] билету № 4212427162395 по маршруту Горно-Алтайск - Москва - Саратов от 12 июля 2021  года и обратно Саратов – Москва - Барнаул от 13-14 июля 2021 года, маршрутная квитанция  к электронному билету; 

в судебном заседании, назначенном определением суда на 12.10.2021, счет № 11101153019 12.10.2021 гостиница Amaks Safar Hotel на сумму 3 660 руб., посадочные талоны к  электронному билету № 309 6178859519 по маршруту Барнаул – Екатеринбург - Казань от 11  октября 2021 года, посадочный талон к электронному билету № 15К 6178859513, маршрутная  квитанция к электронному билету. 

В подтверждение затрат на командирование работников ФИО2 в размере  63 018 руб. и директора ФИО3 в размере 24 007 руб. Заявителем представлены  следующие документы: 

[A10] года по квитанции на сумму 3 084 руб., посадочные талоны к электронному билету   № 316 6174689158 по маршруту Саратов - Москва от 13 июля 2021 года по квитанции на  сумму 4 580 руб., посадочные талоны к электронному билету № 4212428166045 по маршруту  Москва - Барнаул от 13-14 июля 2021 года по квитанции на сумму 6 942 руб. 

В силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется  судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной  юридической помощи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из содержания норм  действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПМП  Металлургмонтаж», заключая договор на предоставление юридических услуг,  воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической  помощи. Услуги по договорам были оказаны и оплачены ООО «ПМП Металлургмонтаж»  Исполнителю, что подтверждается материалами дела. 

Участие Исполнителя и его работников в судебных заседаниях первой,  апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных  заседаний. 

 В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004  указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и 

[A11] тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации. 

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что  они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то  предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные  расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. 

 Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей  восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел  представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое  обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью. 

Судом установлено, что усилиями представителя Ответчика, в удовлетворении  исковых требований было отказано. 

Принцип распределения судебных расходов - возмещение лицу, которое их понесло,  за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу сформулирован в  абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) и в последующем в пункте  12 указанного Пленума. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О 

[A12] некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»). 

Истец заявил возражения против взыскания заявленной ответчиком суммы, размер  судебных расходов считает чрезмерным. 

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая  сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов. 

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 указал, что  реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21 января 2016 года, № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,  статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления). 

Изучив материалы дела судом установлено, что представителем Ответчика были  подготовлены: Ответ на претензию, составлен отзыв на исковое заявление, принято участи в  7 судебных заседаниях суда первой инстанции 16.03.2020, 09.06.2020, 14.07.2020, 27.01.2021,  27.02.2021, 24.03.2021, 29.04.2021, принято участи в 3-х судебных заседании суда  апелляционной и кассационной инстанций, представлены судам 11 дополнительных  пояснений по ходу судебных заседаний, в том числе Письменные пояснения по доводам  искового заявления, Письменные пояснения по представленным документам и сведениям  третьими лицами, Письменные пояснения по представленным документам и сведениям  третьими лицами, Письменные пояснения от 27.08.2020, Письменные пояснения от 24.09.20,  Письменные пояснения по делу от 20.10.2020, Письменные пояснения по документам  поступившим в дело от 17.11.2020, Письменные пояснения Ответчика на возражение Истца о 

[A13] проведении дополнительной экспертизы от 17.03.2021, Письменные пояснения по  документам предоставленным АО “Краснодаргазстрой” от 21.03.21, Письменные пояснения  Ответчика на возражение Истца о проведении дополнительной экспертизы от 22.03.2021,  Письменные пояснения Ответчика по иску с учетом заключения дополнительной экспертизы  от 27.04.2021. 

 Исполнителем представлены дополнительные доказательства и дополнительные  документы в обосновании правой позиции об отказе в иске с ходатайствами о приобщении  документов к делу по запросу суда. В целях процессуальной защиты интересов Заявителя  Исполнителем направлены в суд: возражения Ответчика на доводы Отзыва Истца от  16.03.2020, от 30.04.2020, возражение на Ходатайство об истребовании оригиналов  документов и ходатайство об истребовании доказательств, от 03.06.2020, возражение на  Ходатайство об истребовании оригиналов документов и ходатайство об истребовании  доказательств от 24.06.2020, от 22.06.2020, возражение на ходатайство об исключении  доказательств из дела от 24.06.2020, возражение на ходатайство Истца от 08.07.2020, от  10.07.2020. 

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела по инициативе Ответчика  назначено две экспертизы по материалам дела. При определении суммы судебных расходов  судом учитывается сложность рассмотренного спора. Президиумом ВАС РФ разработаны  «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в  арбитражных судах Российской Федерации» изложенные в информационном письме от  01.07.2014 № 167, согласно которым правовая сложность дела определяется исходя из  категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела) (пункт 2).  Пунктом 3 названного информационного письма предусмотрено, что фактическая сложность  дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением  поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств,  усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле  лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость  проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также  применение норм иностранного права (таблица № 5). 

В рамках рассмотрения настоящего спора судом было назначено проведение судебной  экспертизы (поправочный коэффициент 1,5), были допрошены эксперты, проводившие  экспертизу (поправочный коэффициент 1,2), что свидетельствует о сложности дела. 

На основании вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая категорию спора,  сложность дела, количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств  по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд первой инстанции считает  необходимым взыскать с ООО «Химсталькон-Инжиниринг» в пользу ООО 

[A14] «Производственно-Монтажное предприятие Металлургмонтаж» судебные расходы на  оплату услуг представителя за представление интересов с суде первой инстанции в размере  173 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., за  рассмотрение дела в суде кассационный инстанций в размере 12 000 руб., а всего 200 000  руб. 

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Кроме того Заявителем понесены расходы связанные с рассмотрение дела с учетом  уточнения на возмещение расходов Представителя в по оплате проживания в гостиницах в  размере 43 334 руб., расходов на приобретение авиабилетов на представителя в размере  175 498 руб., командировочных расходов на работника в размере 63 018 руб.,  командировочных расходов на директора в размере 24 007 руб. В подтверждение факта  несения данных расходов Заявителем в материалы дела представлены заверенные копии  документов. 

Исходя из смысла ст. 106 АПК РФ арбитражный суд указанные расходы относит к  судебным издержкам, понесенным Заявителем в связи с рассмотрением дела в Арбитражном  суде Саратовской области, общая сумма которых составляет 305 857 руб. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя  стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые  обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч.  2 ст. 110 АПК РФ). 

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная  командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок  для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

Из положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в  случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику  расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы,  связанные с проживанием вне места жительства (суточные), иные расходы, произведенные  работником с разрешения или ведома работодателя. 

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и  размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам  других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным  актом, если иное не установлено этим Кодексом, другими федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

[A15] В рассматриваемом случае размеры возмещения расходов, связанных со  служебными командировками работников ООО «ПМП Металлургмонтаж», установлены  локальными нормативными актами этой организации. 

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, в ООО  «ПМП Металлургмонтаж» действуют «Приказ об установлении размера суточных» о норме  возмещения и компенсациях работникам, направляемым в служебные командировки и  служебные поездки, которыми установлены единый порядок обеспечения деятельности  работников, в том числе условия передвижения и проживания сотрудников в командировках. 

Пунктом 1.1.2 Приказа от 15.12.2017 № 1829 «Об установлении размера суточных»,  при направлении сотрудников в служебную поездку (за исключением направления в города  Москву и Санкт-Петербург) с 01.01.2021 установлен размер суточных - 700 руб. за каждый  день нахождения в служебной поездке. 

Расходы на проезд работников к месту проведения судебных заседаний самолетом, в  соответствии с Письмо Минфина от 15.01.2021 N 03-03-06/1/1448, подтверждены  распечатками электронных билетов, посадочными талонами. Расходы на проживание в  гостиницах подтверждены чеками ККТ, счетами гостиницы, как того требует п. 26 Правил  предоставления гостиничных услуг. 

 Поскольку транспортные расходы на приобретение проездных документов, на оплату  услуг по оформлению проездных документов, расходы на проживание и суточные  подтверждены Заявителем документально и данные расходы по смыслу ст.106 АПК РФ  относятся к судебным издержкам, арбитражный суд, руководствуясь ст. 110 АПК РФ,  признает за ООО «ПМП Металлургмонтаж» право на их возмещение в размере 305 857 руб. 

При установлении размера возмещения командировочных расходов суд учитывает не  только экономность, но и разумность указанных расходов. 

 В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.  106; ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

В судебной практике разъяснено, что проживание в безопасных и обеспечивающих  средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может  расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Представители  стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать  гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Поэтому сторона вправе выбрать то  место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей 

[A16] комфорта и удаленности от здания суда. Таким образом, расходы на проживание  представителя компании отвечают критериям разумности. 

С учетом п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1,  суд пришел к выводу о том, что судебные расходы являются обоснованными, поскольку  подтверждены соответствующими оправдательными документами с указанием маршрута  поездки, места проживания, стоимости услуг, и соотносятся с необходимостью прибытия для  участия в судебном заседании в соответствии с назначенной судом датой заседания либо  необходимостью заблаговременного ознакомления с материалами дела и подготовки  представителей к судебному заседанию. 

Право выбора способа обеспечения явки своих представителей в суд принадлежит  участнику спора, и при условии отсутствия доказательств явного злоупотребления этим  правом в целях несоразмерного увеличения судебных расходов, у суда отсутствуют  основания для признания необоснованными расходов, понесенных в связи с обеспечением  явки представителя участника процесса в судебное заседание способом, выбранным таким  участником. 

Как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во  внимание характер спора, результат рассмотрения дела, а также наличие в материалах дела  достаточных доказательств несения Заявителем расходов, арбитражный суд полагает, что  требование о взыскании с ООО «Химсталькон-Инжиниринг» судебных расходов подлежит  удовлетворению частично в размере 505 857 руб. 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184 - 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) г. Бийск, Алтайский край судебные расходы в сумме  505 857 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

[A17] Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу  по заявлению взыскателя. 

Определение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и  кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке,  предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Направить копии определения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда
Саратовской области А.В. Кузьмин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 15.12.2021 12:55:51

 Кому выдана Кузьмин Андрей Викторович