Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Котовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спириной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 (далее ФИО2), ФИО3 (далее ФИО3), ФИО4 (далее ФИО4), ФИО5 (ФИО5), ФИО6 (Далее ФИО6), и о взыскании убытков с ФИО2 (далее ФИО5), ФИО7 (далее ФИО7), ФИО3 (далее ФИО3), ФИО5 (далее ФИО5), ФИО8 (далее ФИО8), ФИО9 (далее ФИО9),

третьи лица: ФИО10, Общество с ограниченной ответственностью «АДИТЭКС», в лице конкурсного управляющего ФИО11, ФИО12, ФИО13,

в рамках дела о банкротстве, возбужденному по заявлению ФНС России о признании должника - Закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410022, город Саратов), (далее - ЗАО «СЗСМ»), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий: ФИО1

от конкурсного управляющего: ФИО14, доверенность от 28.12.2020 г. сроком на один год,

от ФНС России – ФИО15, доверенность от 02.03.2021 г. сроком до 19.02.2022 г.,

от ФИО3 – ФИО16, доверенность от 24.12.2019 г. сроком на три года,

ФИО2, паспорт обозревался,

ФИО4, паспорт обозревался,

ФИО8, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - ООО «Евродеталь» о признании должника - ЗАО «СЗСМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2017 года указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

23.01.2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - ООО «Спецоснастка» о признании должника - ЗАО «СЗСМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017 года указанное заявление принято к рассмотрению как о вступлении в дело, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

18.04.2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление уполномоченного органа - ФНС России о признании должника - ЗАО «СЗСМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2017 года заявление уполномоченного органа - ФНС России о признании должника - ЗАО «СЗСМ» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А57-409/2017, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2017 года Обществу с ограниченной ответственностью «Евродеталь» отказано во введении наблюдения в отношении должника – Закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов», ОГРН <***>, ИНН <***>, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Евродеталь» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2017 года Обществу с ограниченной ответственностью «Спецоснастка» отказано во введении наблюдения в отношении должника – Закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов», ОГРН <***>, ИНН <***>, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спецоснастка» от 23.01.2017 о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2018 года (резолютивная часть от 09.01.2018 года) требование уполномоченного органа – ФНС России, о признании ЗАО «Саратовский завод стройматериалов», ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом), основанное на требовании №559 об уплате налога, пени, штрафа на общую сумму 29 059 276,61 руб., заявленном на основании решения выездной налоговой проверки № 25/11 от 28.12.2016, выделено в отдельное производство в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А57-409/2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 года (резолютивная часть от 26.02.2018) заявление уполномоченного органа – ФНС России о признании должника – ЗАО «СЗСМ», несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - ЗАО «СЗСМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (Адрес для направления корреспонденции управляющему и требований кредиторов: 410028, г. Саратов, а/я 3124).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018), по делу №А57-409/2017 должник - ЗАО «СЗСМ», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, до 23.12.2018 года с последующим продлением процедуры.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер №15176 в свободном государственном реестре арбитражных управляющих; почтовый адрес: 410028, г.Саратов, а/я 3124), член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (129626, <...> эт.).

28.03.2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 68 373 388,00 рублей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ООО «АДИТЭКС», ФИО12, ФИО13

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2019 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «СЗСМ» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу №А57-409/2017 судом удовлетворено ходатайство ФИО17, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-консалтинг» (410078, <...>), эксперту ФИО18.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «СЗСМ» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела А57-409/2017 приостановлено на время проведения судебной экспертизы, до поступления заключения эксперта в суд.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2021 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «СЗСМ» ФИО1, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела №А57-409/2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) принят отказ конкурсного управляющего ЗАО «СЗСМ» ФИО1, от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «АДИТЭКС» (г. Саратов, ОГРН <***>), ФИО12 (Саратовская область, Саратовский район, п. Хмелевский), ФИО13 (г. Саратов), производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «СЗСМ» ФИО1 в этой части прекращено.

С учетом ранее принятых неоднократных изменений, с целью процессуальной целесообразности и экономии времени, рассматривается заявление конкурсного управляющего ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» в следующей редакции:

1. Привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, взыскав с них солидарно в конкурсную массу 153 945 676 рублей.

2. Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, взыскав с него 10 850 000 рублей.

3. Взыскать с ФИО2 и ФИО5 солидарно в конкурсную массу ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» в счет возмещения вреда 18 521 000 рублей.

4. Взыскать с ФИО2 и ФИО7 солидарно в конкурсную массу ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» в счет возмещения вреда 12 600 000 рублей.

5. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО8 солидарно убытки в размере 25 667 440 рублей в виде неправомерных налоговых вычетов по НДС в размере 19 326 641 рублей и пени по НДС в размере 6 340 799 рублей.

6. Взыскать с ФИО9 солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО8 убытки в размере 4 953 088 рублей в виде неправомерных налоговых вычетов по НДС.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрении дела согласно требованиям статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, заказными письмами, возвращенными в арбитражный суд с отметками отделения связи «Истек срок хранения», а также размещением судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Проверка обоснованности требования кредитора проводится в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Изучив представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела.

В обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» конкурсный управляющий указал следующее.

Ответчики не обратились в суд с самостоятельным заявлением о признании ЗАО «СЗСМ» несостоятельным (банкротом); ЗАО «СЗСМ» признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующих должника лиц, так как требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие налогового правонарушения, превышают на дату закрытия реестра пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности; совершение в период с 01.08.2017 по 23.08.2018 действий (бездействия), которые хотя и не стали причиной банкротства, но существенно ухудшили финансовое положение должника и сделали невозможным удовлетворение требований кредиторов за счет его имущества.

ФИО2, как генеральный директор, действовавший в период с 25.11.2002 по 12.12.2017, и бенефициар, обязан был в срок до 30.06.2016 года обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, так как признаки неплатежеспособности, по мнению конкурсного управляющего, возникли не позднее 31.05.2016 года; спрос на продукцию, производимую ЗАО «СЗСМ», оставался негативным, то есть, ЗАО «СЗСМ» не получало прибыль в результате осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности; отсутствовал экономически обоснованный план по выходу из кризиса; обязанность подать заявление о признании должника банкротом не позднее указанной даты конкурсный управляющий связывает с годовой финансовой отчетностью за 2015 год.

Обосновывая размер ответственности по данному основанию, конкурсный управляющий ЗАО «СЗСМ» указывает, что размер равен объему обязательств должника, возникших в период с 30.06.2016 по 20.01.2017, что составляет 10 850 534 рублей.

Указывая дату наступления обязанности по подаче заявления о признании ЗАО «СЗСМ» несостоятельным (банкротом) – не позднее 30.06.2016 года, конкурсный управляющий ЗАО «СЗСМ» мотивирует возникновение у должника признаков неплатежеспособности данными из бухгалтерского баланса должника, согласно которым наблюдается снижение прибыли от реализации продукции ЗАО «СЗСМ» и рост долговых обязательств перед кредиторами; исходя из анализа выписок, заявитель обращает внимание на снижение расходных операций по счетам должника с июня 2016 года – поступающие денежные средства, как правило, списывались в счет погашения долгов перед контрагентами или на заработную плату работников ЗАО «СЗСМ».

Неплатежеспособность ЗАО «СЗСМ» в период 2016 года конкурсный управляющий обосновывает наличием судебных споров, инициированных контрагентами должника, по взысканию задолженности в рамках гражданско-правовых договоров. При этом, как следует из текста самого заявления, задолженность перед контрагентами ЗАО «СЗСМ» за период 2016 года была погашена.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего ЗАО «СЗСМ», являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, поскольку могут быть квалифицированы как совершенные в период с 01.08.2017 по 23.07.2018 действия (бездействие), которые хотя и не стали причиной банкротства, но привели к значительному росту текущей задолженности, чем существенно ухудшили финансовое положение должника и сделали невозможным удовлетворение требований кредиторов за счет его имущества.

Также заявитель указывает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 входили в состав совета директоров ЗАО «СЗСМ», составляя в нем большинство голосов, а также осуществляли трудовую деятельность в ЗАО «СЗСМ», ФИО6 являлся генеральным директором должника в период с 12.12.2017 по 23.08.2018.

Конкурсный управляющий ЗАО «СЗСМ» указывает, что реестр требований кредиторов должника составляет 67 583 207,27 рублей, зареестровые требования кредиторов составляют 2 230 864,58 рублей, текущие платежи – 84 131 605 рублей, итого общий размер непогашенных требований ЗАО «СЗСМ», а, следовательно, и размер субсидиарной ответственности составляет 153 945 676 рублей.

В обоснование довода о взыскании убытков, заявитель ссылается на задолженность перед Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области, включенную в реестр требований кредиторов ЗАО «СЗСМ» (третья очередь), частично обоснованную судебными актами по делу №А57-5288/2017 и на факт приобретения аффилированными с должником лицами имущества по безвозмездным сделкам в предбанкротный период ЗАО «СЗСМ»

Так, основаниями для привлечения ФИО2, ФИО7, ФИО5 к субсидиарной ответственности, согласно позиции заявителя, является факт приобретения указанными лицами имущества в предбанкротный период ЗАО «СЗСМ»: жилого дома площадью 406,3 кв.м., кадастровый № 64:48:010116:665, расположенного по адресу: <...> (стоимость согласно оценке заявителя – 17 000 000 рублей); земельного участка кадастровый № 64:48:010116:88, расположенного по адресу: <...> (стоимость согласно оценке заявителя – 2 700 000 рублей); квартиры по ул. Ульяновской с кадастровым № 64:84:050308:256 (стоимость согласно оценке заявителя – 2 500 000 рублей); BMWX6, 2014 Г.В. (стоимость согласно оценке заявителя – 3 000 000 рублей), исходя из чего размер требований конкурсного управляющего о взыскании убытков к ФИО2 и ФИО5 составляет солидарно 18 521 000 рублей, к ФИО2 и ФИО7 – солидарно 12 600 000 рублей.

Основания привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО8 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков основаны на решении Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2018 г. по делу №А57-5288/2017 (оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 г., а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2018 г.), которым требования ЗАО «СЗСМ» были удовлетворены в части. Общая сумма доначисленного НДС, пени по НДС, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пени по НДФЛ и штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 31.12..2014 составила 25 703 301,09 рублей.

Размер ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО8, по мнению конкурсного управляющего, составляет 25667440 рублей и состоит из неправомерных налоговых вычетов по НДС в размере 19 326 641 рублей и пени по НДС в размере 6 340 799 рублей.

Размер ответственности ФИО9, по мнению конкурсного управляющего, составляет 4 953 088 рублей и состоит из неправомерных налоговых вычетов по НДС.

Ответчики заявление конкурсного управляющего ЗАО «СЗСМ» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков не признали, возражали по доводам отзывов, приобщенных в дело, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ЗАО «СЗСМ» был разработан план по выходу из кризиса, включающий значительный комплекс мер по сокращению расходов финансово-хозяйственной деятельности должника, удешевление производства, консервацию основных средств; исполнение данного плана подтверждается как документами, имеющимися в материалах дела, так и показаниями опрошенных при рассмотрении настоящего дела свидетелей – бывших работников ЗАО «СЗСМ».

Планы по каждому структурному подразделению завода были сформированы с указанием конкретных цифр затрат и экономии, выполнение этих планов постоянно контролировалось. Оригиналы хранились в планово-экономическом отделе ЗАО «СЗСМ» и были переданы конкурсному управляющему в составе финансово-хозяйственных документов должника.

При этом, ответчики также указывали, что ЗАО «СЗСМ» ранее дважды преодолевал кризис, основываясь на разработанном антикризисном плане, в результате чего прибыль увеличивалась в периоды 1999-2004, 2009-2014, что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника.

Доводы об аффилированности ЗАО «СЗСМ» и ООО «АДИТЭКС», как указывают ответчики, опровергаются, в том числе, фактом отказа конкурсного управляющего ЗАО «СЗСМ» от требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «АДИТЭКС», из чего следует, что никакие сделки, которые осуществлялись между должником и ООО «АДИТЭКС», не повлекли ухудшение финансового положения должника и не способствовали наступлению признаков его неплатежеспособности.

Указывают на то, что в период 2016 года у ЗАО «СЗСМ» не было признаков неплатежеспособности, поскольку все задолженности по судебным спорам, инициированным контрагентами должника, были своевременно погашены, заявлений о признании ЗАО «СЗСМ» несостоятельным (банкротом) судебные споры периода 2016 года не повлекли, на что также указано в позиции самого конкурсного управляющего ЗАО «СЗСМ».

Ответчики указывают на отсутствие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности также со ссылкой на наличие у ЗАО «СЗСМ» ликвидных активов, стоимость которых значительно превышала размер обязательств должника перед кредиторами, по оценке самого же конкурсного управляющего ЗАО «СЗСМ», имеющегося в материалах настоящего дела, общая стоимость имущества должника составила 144 569 511 рублей.

Дополнительно ответчики указывали, что стоимость имущественного комплекса Саратовского завода стройматериалов, согласно оценке рыночной стоимости, выполненной по заказу ЗАО «СЗСМ» в декабре 2016 года, составила 2 070 000 000 рублей, то есть, стоимость активов должника превышала величину обязательств более чем в 15 раз (с учетом совокупности реестровых и текущих требований кредиторов), отчет об оценке в материалах дела также имеется.

Кроме того, ответчики ссылаются на факт выплаты налоговых отчислений за 2016, 2017 годы, что подтверждается материалами настоящего дела, а также опровергает довод конкурсного управляющего ЗАО «СЗСМ» о наличии у должника признаков неплатежеспособности в 2016 году и, как следствие, исключает обязанность руководителя должника и связанных с ним лиц подать заявление о банкротстве ЗАО «СЗСМ».

В своих процессуальных позициях ответчики также указывают на применение редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей в период до 29.07.2017, то есть, на необходимость рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле, а также на отсутствие доказательств наличия у кого-либо из ответчиков статуса выгодоприобретателя имущества и/или иных активов должника.

В части взыскания убытков ответчики указывают, что в рамках дела №А57-5288/2017 налоговой инспекцией оспаривалась часть поставки извести в размере 3710,84 тонн (а не весь объем поставки), а в целях исчисления НДС оспаривалась вся сумма налоговых вычетов по всему объему поставки от спорных контрагентов, что не отвечает требованиям закона, а потому влечет перерасчет требований Уполномоченного органа, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что доказательствами, представленными в материалы дела №А57-409/2017, а также показаниями допрошенных при рассмотрении настоящего дела свидетелей подтверждается наличие у ЗАО «СЗСМ» плана по выходу из кризиса, в полном объеме подтвержден факт разработки руководством должника антикризисных мероприятий, а также реализация разработанного плана, что также исключает довод конкурсного управляющего о наличии у руководителя и связанных с ним лиц обязанности подать самостоятельное заявление о признании ЗАО «СЗСМ» несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается, что в ЗАО «СЗСМ» был разработан план по выходу из кризиса, включающий меры по оптимизации затрат на производство и энергопотребление, сокращение численности работников ЗАО «СЗСМ», в том числе, была ликвидирована диспетчерская служба ПТО, отменены надбавки и дополнительные выплаты работникам должника, прекращена эксплуатация производственной линии с последующей консервацией нежилого здания цеха опытного производства базальтового волокна, была прекращена эксплуатация с последующей консервацией нежилого здания стройцеха, были законсервированы основные средства Должника в размере 249 778 557,74 руб. (Приказ № 188 от 28.11.2017, Приказ № 227 от 28.12.2017, Приказ № 228 от 28.12.2017, Приказ № 56/1 от 23.04.2018, Приказ № 87 от 22.08.2018, копии в материалах дела имеются).

Также ответчиками были осуществлены следующие антикризисные меры: снижение объема строительно-ремонтных работ, проведение мероприятий по снижению количества расходных материалов для текущих ремонтов оборудования, снижение расходов ГСМ, изменение графика движения транспорта по доставке работников на предприятие, изменение графика работы технологических смен в разных цехах и участках, замена дорогостоящих запчастей и материалов на менее дорогие, экономию газа, экономия энерго- и электроматериалы, изменение системы освещения территории.

Наличие плана по выходу из кризиса, включающего комплекс вышеуказанных мероприятий, подтверждается также показаниями допрошенных в рамках рассмотрения настоящего дела свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (в том числе допрошенных по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «СЗСМ»): ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые в своих показаниях подтвердили как наличие плана по выводу ЗАО «СЗСМ» из кризиса, так и реальное исполнение данного плана.

На наличие антикризисного плана также указано в анализе финансового состояния должника, выполненного временным управляющим ЗАО «СЗСМ» в рамках рассмотрения настоящего дела: «На момент проведения финансового анализа должником уже самостоятельно приняты меры по сокращению затрат. Начиная с 2018 года, были полностью сокращены вспомогательные производства – столовая и ремонтно-строительный цех. Существенно сокращены транспортный цех и ремонтно-механическая мастерская. Основные цеха также были частично сокращены. Сокращение кадрового состава составило около 30%.»

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы конкурсного управляю об отсутствии в ЗАО «СЗСМ» плана по выходу из кризиса, и наличия у руководителей ЗАО «СЗСМ» ФИО2, ФИО6 обязанности по подаче собственного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд также отмечает, что и заявитель, и ответчики в своих процессуальных позициях указали на погашение задолженности перед контрагентами ЗАО «СЗСМ» в рамках судебных споров, рассмотренных в период 2016 года, что также исключает довод конкурсного управляющего должника о наличии у ЗАО «СЗСМ» признаков неплатежеспособности в 2016 году.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

По смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановления № 53).

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам, что не нашло подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Тот факт, что объем кредиторской задолженности по итогу вырос, является обстоятельством, которое стало очевидным впоследствии. По прошествии времени с момента принятия антикризисного плана, когда оценивающему его лицу уже известен негативный результат реализации этого плана, он, действительно, может показаться неразумным. Однако это не означает, что это же лицо, анализирующее план в момент его принятия, пришло бы к такому же выводу. (Определение Верховного суда РФ № 302-ЭС20-23984 от 21.05.2021 по делу № А19-4454/2017).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности правовое значение имеют иные обстоятельства: являлся ли план разумным в момент его принятия; когда негативные тенденции, продолжившиеся в ходе реализации плана, привели предприятие в состояние, свидетельствующее о том, что план себя исчерпал.

В рассматриваемом деле суд отмечает, что план являлся разумным в момент его принятия, о чем свидетельствует преодоление аналогичных кризисов ЗАО «СЗСМ» в период 1999-2004, 2009-2014 с последующим наращиванием прибыли, что находит свое отражение в представленных в материалы дела бухгалтерских балансах.

Негативные тенденции, появившиеся в ходе реализации плана, связаны также с наступлением иных внешних обстоятельств, на которые руководители должника повлиять, очевидно, не могли, что, в том числе, нашло свое отражение в выводах экспертного заключения при проведении экспертизы по настоящему делу.

Согласно данным Росстата, содержащимся в справочнике «Россия в цифрах 2017», находящемся в открытом доступе, в 2014 году производство кирпича строительного (включая камни) из цемента, бетона или искусственного камня составило 4,5 млрд. условных кирпичей. В 2015 году этот же показатель составил 3,8 млрд., а в 2016 году - 2,6 млрд., то есть сократилось более чем в 1,7 раза в 2016 году по сравнению с 2014 годом (страница 231 справочника Росстата «Россия в цифрах 2017»).

В 2015 г. дефицит бюджета Саратовской области составил 4519,456 млн. руб. Снизился объем розничных продаж, наблюдался кризис на строительном рынке, серьезное снижение реальных доходов, рост темпов инфляции (+13%), увеличилось число безработных, наблюдалось массовое свертывание малого и среднего бизнеса.

Исследование строительной отрасли, опубликованное НАФИ, отмечает наихудшие показатели по инвестированию в жилые здания и помещения в посткризисном периоде (194,7 млрд., рублей за первое полугодие 2017-го против 239 млрд., за тот же период 2016 года и 205 млрд., в первом полугодии 2015-го). Согласно данным Росстата динамика ввода в эксплуатацию жилой недвижимости замедляется уже не первый год. Нацпроект «Жилье и городская среда» подразумевает строительство 120 млн. кв. м. жилья в год к 2024 году, однако строительная отрасль уже сегодня значительно отстаёт от запланированных показателей. Цифры, заявленные в майских указах президента, почти вдвое выше уровня 2017-го, когда было введено 79,2 млн. кв. м жилья. Сдерживающие факторы темпов: высокий уровень налогов, недостаток заказов на работы, высокая стоимость материалов, конструкций, изделий и недостаток финансирования, неплатежеспособность заказчиков.

По данным Отчета о результатах деятельности Правительства Саратовской области за 2017 год в строительной сфере наблюдалась отрицательная динамика. Объем строительных работ составил 55,8 млрд., рублей с темпом 95,7% (ПФО -93,9%, РФ -98,6%). Выпуск важнейших видов стройматериалов в Саратовской области продолжил падать.

Так, по итогам первой половины 2018г. в Саратовской области резко сократилось производство кирпича. По данным Саратовстата, в январе - июне 2018 года производство строительного неогнеупорного керамического кирпича составило 76,4% к показателям первых шести месяцев 2017 года и 37,5% - к показателям за июнь 2017 года. Производство строительного кирпича из цемента, бетона или искусственного камня составило 66,5% к данным за аналогичный период прошлого года и 65,3% к данным за июнь 2017 года. Также снизилось, по информации статистиков, производство готового для заливки бетона (62,2% к прошлому году и 59,8% к июню 2017 года).

Из справочника Саратовстата «Саратовская область в цифрах 2018» следует, что по основным показателям работы организаций по виду экономической деятельности «Производство прочей неметаллической минеральной продукции» (раздел 9.21, стр.103), которым относится ЗАО СЗСМ, сальдированный финансовый результат в 2018 году составил «минус» 651,5 миллиона рублей.

По данным Росстата, за январь - май 2018 года объемы работ по виду деятельности «Строительство» в Саратовской области в сравнении с аналогичным периодом 2017 года упали на 29,7%. Самое сильное падение было зафиксировано в январе 2018 года, когда объемы работ составили всего 25,5% по отношению к январю 2017 года. Также эксперты - аналитики связывают падение спроса на кирпич с сокращением строительных работ в регионе в целом.

Таким образом, суд соглашается с отзывами ответчиков, что к нерентабельности хозяйственной деятельности предприятия, увеличению неплатежеспособности привели следующие негативные факторы, которые ответчики объективно не могли предусмотреть при реализации антикризисного плана: финансово-экономический кризис строительной отрасли, снижение доходов населения, жесткая конкуренция, а также снижение спроса на силикатный кирпич, то есть обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами.

Суд также признает обоснованным довод о наличии у ЗАО «СЗСМ» ликвидных активов, стоимость которых значительно превышала размер обязательств должника перед кредиторами – три отдельных земельных участка и имущественный комплекс Саратовского завода стройматериалов: земельный участок, на котором располагались основные производственные помещения для приема сырья, производства и отгрузки произведенных стройматериалов; земельный участок с отдельными производственными зданиями и сооружениями, которые никогда не были задействованы в финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «СЗСМ»; земельные участки для добычи строительного песка – производственный участок «Карьер» (непосредственно должником не разрабатывался, не выработан, то есть может использоваться для добычи строительного песка), имущественный комплекс Саратовского завода стройматериалов, включающий все производственные и административные здания, склады, а также хозяйственные постройки.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «СЗСМ», общая стоимость имущества должника на период конкурсного производства составила 144 569 511 рублей, копия отчета в материалах дела имеется.

В ходе процедуры конкурсного производства имущественный комплекс ЗАО «СЗСМ», включая иное имущество должника, был продан на торгах, начальная цена торгов – 195 712 122 рублей, реализован по стоимости 84 135 000 рублей.

Также в ходе процедуры конкурсного производства было реализовано на торгах иное имущество ЗАО «СЗСМ», что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, и не оспаривается сторонами.

Суд, при рассмотрении настоящего спора, также учитывает выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-консалтинг», экспертом ФИО18, по ходатайству ФИО17, от предъявления требований к которой конкурсный управляющий ЗАО «СЗСМ» впоследствии отказался (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) по делу №А57-409/2017).

Согласно части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Так, согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2019, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каким образом на финансовое состояние ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» повлияли операции по договорам с ООО «АДИТЭКС», заключенным в период с 01.01.2015 по 20.08.2018? Получило ли выгоду ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» от операций по вышеуказанным договорам с ООО «АДИТЭКС» или данные сделки были убыточны?

2. Сделки между ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» и ООО «АДИТЭКС» в период с 01.01.2015 по 20.08.2018 совершены на тех же условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки или нет?

3. Каким образом на финансовое состояние ООО «АДИТЭКС» повлияли операции по договорам, заключенным с ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» в период с 01.01.2015 по 20.08.2018?

4. Соответствовало ли правилам бухгалтерского и налогового учета отражение финансово-хозяйственных операций по договорам, заключенным между ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» и ООО «АДИТЭКС» в регистрах бухгалтерского и налогового учета ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» в период с 01.01.2015 по 20.08.2018? Отражены ли данные операции в соответствии с их экономическим смыслом?

5. На какую дату обязательства ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» превысили реальную стоимость его активов?

6. Какие факторы привели ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» к неплатежеспособности?

При проведении экспертизы эксперт проанализировал материалы арбитражного дела №А57-409/2017 в 95 томах (стр. 1-2 заключения эксперта).

Выводы эксперта изложены в заключении эксперта № 31 по арбитражному делу №А57-409/2017 от 18.11.2019 и сформулированы следующим образом (стр. 106-107 заключения эксперта).

По первому вопросу: Продажи продукции ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» в адрес ООО «АДИТЭКС» составляют более 50% от выручки за период с 01.01.2015 по 20.08.2018. Посреднические скидки предоставляются производителями посредникам по сбыту и своим постоянным представителям. С учетом того, что в Прайс-листе указана цена продукции в среднем выше на 10% рыночной и с учетом большого объема поставляемой продукции для ООО «АДИТЭКС», отсутствие задолженности, предоставляемая скидка покупателю является обоснованной. Операции по договорам ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» с ООО «АДИТЭКС», заключенным в период с 01.01.2015 г. по 20.08.2018 г. не могут считаться убыточными.

По второму вопросу: Проведенные сделки между ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» и ООО «АДИТЭКС» в период с 01.01.2015 по 28.08.2018 совершены на тех же условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

По третьему вопросу: Операции по договорам, заключенным с ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» в период с 01.01.2015 по 20.08.2018 не имело развития финансового состояния в сторону рентабельности продаж в данном виде деятельности ООО «АДИТЭКС», несмотря на наличие прибыли в первые три года.

По четвертому вопросу: В регистрах бухгалтерского и налогового учета ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» финансово-хозяйственные операции по договорам, заключенным между ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» и ООО «АДИТЭКС» в период с 01.01.2015 по 20.08.2018, отражены в соответствии с их экономическим смыслом и соответствуют правилам бухгалтерского и налогового учета.

По пятому вопросу: За период с 01.01.2015 по 20.08.2018 обязательства ЗАО «СЗСМ» не превысили чистую стоимость активов. Чистые активы отражают реальную стоимость имеющегося у компании имущества за исключением его долгов.

По шестому вопросу: Образовавшийся большой объем дебиторской задолженности привел к недостатку оборотных средств, невозможности исполнять обязательства перед налоговыми органами, поставщиками и в свою очередь увеличение кредиторской задолженности. Снижение выручки относительно себестоимости продаж и прочих расходов, что привело к образованию убытка деятельности. ЗАО «СЗСМ» не может погасить различные виды обязательств соответствующими активами.

Суд учитывает, что никто из сторон не обращался с ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из чего очевидно следует вывод о согласии с выводами заключения эксперта № 31 по арбитражному делу № А57-409/2017 от 18.11.2019 всех лиц, участвующих в деле; какие-либо рецензии или иные позиции, опровергающие выводы экспертного заключения, в материалах дела также отсутствуют.

Суд в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил заключение эксперта, которое содержит сведения о примененных методах исследования, а также необходимые расчеты. Судом также учтено, что эксперт ФИО18 обладает высоким уровнем квалификации, значительным опытом работы, не заинтересована в исходе дела и была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что отражено в определении суда от 25.09.2019. Одновременно с экспертным заключением в материалы дела представлена подписка эксперта. Не доверять выводам эксперта у суда основания отсутствуют, поскольку его заключение подробно, мотивированно и корреспондируется с другими материалам дела.

Кроме того, экспертное заключение подлежит оценки судом наряду с иными доказательствами.

При этом, суд критически относится к заключению специалиста от 02.12.2021, представленному конкурсным управляющим ЗАО «СЗСМ» в материалы настоящего дела, поскольку во-первых, к указанному заключению специалиста от 02.12.2021 не приложены доказательства, подтверждающие наличие у специалиста ФИО25 соответствующего образования, необходимого для проведения подобных экспертиз, а во-вторых, отсутствие у специалиста ФИО25 документов, которые исследовались экспертом ФИО18 при проведении судебной экспертизы, что следует из текста заключения специалиста от 02.12.2021, специалист ФИО25 при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное заключение специалиста от 02.12.2021 не может быть принято во внимание при разрешении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд отказывает в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника о признании банкротом.

Вместе с тем, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу №А57-5288/2017, которым ЗАО «СЗМ» оспаривал решение Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области №25/11 от 28.12.2016 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», суд признает обоснованным заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в части с ФИО2 в размере 6 376 659,20 руб. в связи со следующим основаниями.

В силу пункта 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи также обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В рамках рассмотрения дела №А57-5288/2017 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области № 25/11 от 28.12.2016 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в отношении ЗАО «СЗСМ» оспаривалось решение налогового органа в полном объеме.

Оспариваемым в рамках дела №А57-5288/2017 решением ЗАО «СЗСМ» доначислены налог на добавленную стоимость в размере 19 326 641,89 руб., пени по НДС в размере 6 340 799,09 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2681 985,52 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5860,11 руб., штрафные санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 703 990 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.01.2018, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2018, заявление ЗАО «СЗСМ» удовлетворено в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области №25/11 от 28.12.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 2 661 985,52 руб., штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 693 990 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При определении размера ответственности в виде взыскания убытков следует учитывать, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Следует признать, что сумма доначисленных налогов, подлежащая уплате в связи с осуществлением обществом хозяйственной деятельности не может расцениваться в качестве убытков должника, поскольку подлежала уплате последним при надлежащем ведении бухгалтерского и налогового учета.

Учитывая, что по результатам налоговой проверки в решении Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области №25/11 от 28.12.2016 налоговый орган указал, что продукция должником реализована не была, однако налоги от реализации данной продукции, включая НДС, были выплачены ЗАО «СЗСМ» в полном объеме, убытками, в данном случае будут являться штрафы и пени, доначисленные в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением организацией обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского и налогового учета.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 (резолютивная часть от 26.06.2018 признаны обоснованными требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России, лице УФНС России по Саратовской области в размере 25 703 301,09 руб., в том числе налог – 19 326 641,89 руб., пени – 6 346 659,20 руб., штраф – 30 000 руб.., и включены в реестр требований кредиторов должника – Закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов», ОГРН <***>, ИНН <***>, для удовлетворения в третью очередь.

Таким образом, в рамках заявленного требования убытками для должника будут являться суммы включенных в реестр требований кредиторов пени и штрафы, начисленные в связи с допущенными налоговыми правонарушениями, то есть 6 376 659,20 рублей. Убытки подлежат взысканию с генерального директора ЗАО «СЗСМ» ФИО2, действовавшего в период проведения налоговой проверки (2012-2014 года).

Вышеизложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-1638616386/2015-АК от 08.08.2018 по делу №А60-56055/2014, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5061/2016 от 03.12.2018 по делу № А60-56055/2014.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СЗСМ» по иным доводам, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и о взыскании убытков с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, суд отказывает по следующим основаниям.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Обстоятельства привлечения к субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьей 61.11 и 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону невозможно без специального указания о таком действии во времени; в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 01.10.1993 года №81-р; определения от 25.01.2007 года №37-О-О, от 15.04.2008 года №262-О-О, от 20.11.2008 года №745-О-О, от 16.07.2009 года №691-О-О, от 23.04.2015 года №821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО26».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были установлены нормы материального права, подлежащие применению: статья 9, статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 29.07.2017, поскольку заявленные конкурсным управляющим ЗАО «СЗСМ» основания относятся к периоду и действиям, имевшим место до 29.07.2017. Сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела данный вывод суда не оспаривался.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. до 29.07.2017) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При оценке действий директора должника суды руководствуются разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействий) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и/или иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и/или других условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два и более раз ниже стоимости предоставления, совершенном юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась в следствие по причине нарушения возникших из нее обстоятельств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При этом, применение положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в редакции, действующей до 29.07.2017, не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из доказательств, исследованных судом при рассмотрении настоящего дела, с учетом процессуальных позиций сторон, суд пришел к следующим выводам.

Ответчики, о привлечении которых к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим ЗАО «СЗСМ»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, не обладают ни одним из вышеуказанных признаков контролирующих должника лиц.

При этом, судом установлено, что ответчиками: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 и ФИО2, не совершались какие-либо реальные действия, направленные на причинение финансового ущерба должнику и/или кредиторам должника, напротив, в материалах дела имеется достаточно доказательств наличия антикризисного плана и погашения ЗАО «СЗСМ» требований кредиторов, возникших в период 2016-2017 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики совершали какие-либо сделки, которые повлекли или могли повлечь наступление признаков неплатежеспособности ЗАО «СЗСМ», кроме того, данный довод также не оспаривался конкурсным управляющим. Вся необходимая документация ФИО2 передана конкурсному управляющему, все имущество должника реализовано, денежные средства распределены кредиторам.

Относимых и допустимых доказательств вывода денежных средств, отчуждения каких-либо ликвидных активов ЗАО «СЗСМ», извлечение существенных преимуществ от наступления признаков неплатежеспособности должника (выгодоприобретатель актива должника), или получения неправомерных доходов от ЗАО «СЗСМ», в материалы настоящего дела также не представлены.

Суд также учитывает, что конкурсный управляющий должника имеет в своем распоряжении все банковские выписки по расчетным счетам ЗАО «СЗСМ», поэтому, если бы факт вывода денежных средств в пользу кого-либо из ответчиков действительно имел место быть, конкурсный управляющий представил бы соответствующие доказательства. В отсутствие каких-либо доказательств суд подобные выводы сделать не вправе.

При таких обстоятельствах, ни наличие родственных связей между ответчиками, ни членство ответчиков в Совете директоров, ни трудовые отношения с должником не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СЗСМ», поскольку вышеприведенные положения закона связывают основания для удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности только с реальными и намеренными действиями, которые способствовали наступлению признаков неплатежеспособности должника, выводу денежных средств и/или уменьшению ликвидных активов, заключению порочных сделок на невыгодных для должника условиях, а не с формальным статусом, занимаемым ответчиками в структуре должника. Доказательств совершения кем-либо из ответчиков действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника материалы настоящего дела не содержат.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств дела, суд также отказывает во взыскании убытков с ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9 в полном объеме и к ФИО2 во взыскании остальной заявленной суммы убытков, кроме 6 376 659,20 рублей, подлежащих взысканию, в связи со следующим.

Как указывает сам конкурсный управляющий, требование о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО5 солидарно в размере 18521000,00 рублей и с ФИО2 и ФИО7 солидарно в размере 12600000,00 рублей производно от основного требования к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, оснований в привлечении к субсидиарной ответственности как самого ФИО2, так и ФИО5, ФИО2 судом не установлено, и убытков судом не установлено.

Суд также отказывает во взыскании убытков с ФИО3, ФИО8, ФИО9, заявленных конкурсным управляющим об ответственности солидарно с ФИО2, основанных на решении Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2018 г. по делу №А57-5288/2017, так как выше в настоящем судебном акте суд уже установил ответственность ФИО2, как генерального директора в период проверки налогового органа и вынесения решения Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области №25/11 от 28.12.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в размере 6376659,20 рублей; в остальной части отказать.

Учитывая вышеизложенную позицию в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы документов, заявленного представителем ФИО3 в целях расчета размера суммы текущих обязательств ЗАО «СЗСМ», как не имеющем правового значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому вопросу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.

Руководствуясь статьями 9, 32, главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410022, город Саратов) - ФИО1, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании убытков удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, г. Саратов, в пользу Закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410022, Саратов), убытки в размере 6 376 659 (Шесть миллионов триста семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек; в остальной части взыскания убытков с ФИО2, г. Саратов, отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410022, Саратов) - ФИО1, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, г. Саратов, ФИО3, г. Саратов, ФИО4, г. Саратов, ФИО5, г. Саратов, ФИО6, г. Саратов, и о взыскании убытков с ФИО7, г. Саратов, ФИО3, г. Саратов, ФИО5, г. Саратов, ФИО8, г. Саратов, ФИО9, г. Саратов, отказать.

Определение арбитражного суда вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения через Арбитражный суд Саратовской области.

Определение направить лицам, участвующим в деле.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Л.А. Котова.