Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи С.А. Федорцовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Енилиной З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Халяпина П.В. о взыскании убытков с Максюты А.Н.,

по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-БЕТОН», г. Саратов (далее – ООО «ГЛОБАЛБЕТОН») к Обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СитиСтрой»), о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, лично, ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2021 г. (пост.),

от УФНС России по Саратовской области - ФИО4, представитель по доверенности от 02.03.2021 г. №139 (пост.),

от конкурсного управляющего ФИО2- ФИО5, представитель по доверенности от 03.10.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2018 года по делу А57-4246/2017 должник – Общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 5 месяцев, до 17 сентября 2018 года, с последующим продлением.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» (117105, <...>, ком. 36; фактический адрес: 117105, <...>, комн. 208А).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2019 при банкротстве должника Общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - Общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», в рамках дела №А57-4246/2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>, утвержден ФИО6 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9360, адрес для направления почтовой корреспонденции: 410029, <...> и Ванцетти, 54/60,оф. 201), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющий» (443072, <...> 18км).

В Арбитражный суд Саратовской области 20.07.2021 г. поступило заявление ФИО1, согласно которому просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СитиСтрой» убытки в размере 17 958 644,00 (семнадцать миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля.

Определением от 07.10.2021 г. арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БИН Страхование»в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО7 (121552, МОСКВА ГОРОД, ОСТРОВНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 22В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001, ООО «Страховая Компания Арсеналъ» (111020, МОСКВА ГОРОД, 2-Я ФИО8 УЛИЦА, 9А, СТР.10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: <***>, КПП: 772201001), ООО «РИКС» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления корреспонденции: 127994, г.Москва, ГСП4), АО «НАСКО» » в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, <...>).

Определением от 10.11.2021 произведена замена судьи Федоровой Ю.Н. на судью Арбитражного суда Саратовской области Федорцову С.А.

Заявитель в судебном заседании неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 4844897,11 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных им требований.

Заявление рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступило.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 о взыскании убытков не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве предусмотрено, что требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГКРФ.

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В качестве основания для взыскания убытков заявитель указывает на следующие обстоятельства:

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2020 по делу №А57-4246/2017 удовлетворена жалоба ФИО1 (далее - Заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего о признании незаконным бездействия ФИО2, при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой», выразившегося:

- в неприменении мер по восстановлению утраченных бухгалтерских документов, путем запроса документов у контрагентов;

- в не направлении требований о взыскании произведённых оплат контрагентам, при отсутствии первичных бухгалтерских документов;

- в не оспаривании банковских операций по расчетным счетам должника в АО КБ «Синергия», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Банк Агророс», АО «Альфа-Банк».

ФИО1 считает, что сам факт действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой» ФИО2 признанный судом обоснованным, является безусловным и достаточным основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить соответствующие убытки. Также заявитель полагает, что в данном случае имеет место быть реальный ущерб в виде уменьшения конкурсной массы ООО «СитиСтрой».

По мнению ФИО1, убытки возникли в результате не обращения арбитражного управляющего в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника, не проведения им анализа выписок по расчетным счетам должника (АО КБ «Синергия», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Банк Агророс», АО «АльфаБанк») на предмет выявления оспоримых сделок должника, дебиторской задолженности.

В заявлении ФИО1 указывает, что согласно расчетному счету АО «Банк Агророс» 29.05.2015 и 07.07.2015 совершена банковская операция на сумму 99 000,00 рублей контрагенту ООО "Аренда спецтехники" ИНН <***>. Данная организация ликвидирована 28.07.2017, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО КБ «Синергия» 30.08.2016 совершена банковская операция на сумму 50 000,00 рублей контрагенту ООО "АРХОНТ" ИНН <***>. Данная организация ликвидирована 27.03.2019, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО «Банк Агророс» 15'02.2016 и 28.03.2016 совершена банковская операция на сумму 745 000,00 рублей контрагенту 000 "ВЕГАСТРОЙ" ИНН <***>. Данная организация ликвидирована 03.09.2019, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО КБ «Синергия» 18.08.2014,20.07.2016 и расчетному счету АО «Банк Агророс» 08.09.2015 совершена банковская операция на сумму 60 000,00 рублей контрагенту ИП ФИО9 ИНН <***>. Деятельность прекращена 25.07.2019, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО КБ «Синергия» 29.05.2015, 01.03.2016 и расчетному счету АО «Банк Агророс» 11.03.2015, 13.03.2015, 11.11.2015, 12.02.2016, 15.04.2016 совершена банковская операция на сумму 1 300 000,00 рублей контрагенту 000 "Вектор" Валерьевич ИНН <***>. Данная организация ликвидирована 25.06.2018, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО КБ «Синергия» 24.02.2016 совершена банковская операция на сумму 700 000,00 рублей контрагенту ИП ФИО10 ИНН <***>. Деятельность прекращена 08.11.2018, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО КБ «Синергия» 15.03.2016, 07.07.2016,15.07.2016 и расчетному счету АО «Банк Агророс» 19.05.2015, 08.09.2015, 12.] 1.2015 совершена банковская операция на сумму 35 250,00 рублей контрагенту ИП ФИО11 ИНН <***>. Деятельность прекращена 23.03.2017, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО КБ «Синергия» 25.11.2014 совершена банковская операция на сумму 700 000,00 рублей контрагенту ООО "Лифтмонтаж" ИНН <***>. Данная организация ликвидирована 29.04.2019, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО КБ «Синергия» 25.06.2014 совершена банковская операция на сумму 22 110,00 рублей контрагенту 000 "Маркур" ИНН <***>. Данная организация ликвидирована 11.06.2019, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО КБ «Синергия» 25.12.2014 и расчетному счету АО «Банк Агророс» 11.03.2015,13.03.2015,29.05.2015 совершена банковская операция на сумму 1 020 000,00 рублей контрагенту 000 "Окна ТИСН" ИНН <***>. Данная организация ликвидирована 14.05.2018, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО КБ «Синергия» 12.02.2016, 11.04.2016, 06.05.2016, 23.05.2016, 11.07.2016, 21.07.2016, 10.08.2016, 19.08.2016, 30.08.2016, 19.09.2016, расчетному счету АО «Банк Агророс» 20.04.2016, расчетному счету ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 11.10.2016 совершена банковская операция на сумму 4 718 925,00 рублей контрагенту 000 "ОктаваСтрой" ИНН <***>. Данная организация ликвидирована 08.08.2019, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО КБ «Синергия» 21.07.2016 совершена банковская операция на сумму 275 000,00 рублей контрагенту ИП ФИО12 ИНН <***>. Деятельность прекращена 04.07.2018, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО «Банк Агророс» 26.02.2015 и 07.04.2015 совершена банковская операция на сумму 22 350,00 рублей контрагенту ООО "ОЛИМП ЭКСПО" ИНН <***>. Данная организация ликвидирована 11.03.2019, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО «Банк Агророс» 24.04.2015 и 20.05.2015 совершена банковская операция на сумму 97 200,00 рублей контрагенту ООО "Поволжьетранссервис" ИНН <***>. Данная организация ликвидирована 27.03.2018, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО «Банк Агророс» 11.03.2015 и 14.07.2015 совершена банковская операция на сумму 10 830,00 рублей контрагенту ООО "ПОЛИМЕР -ПРОФИЛЬ" ИНН <***>. Данная организация ликвидирована 20.05.2019, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО «Банк Агророс» 13.03.2015 и 23.03.2015 совершена банковская операция на сумму 430 000,00 рублей контрагенту ООО"ПРОМЕТЕЙ-ГРУПП" ИНН <***>. Данная организация ликвидирована 29.01.2018, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО «Банк Агророс» 20.05.2015 совершена банковская операция на сумму 3 740,00 рублей контрагенту ООО"РЭК" ИНН <***>. Данная организация ликвидирована 26.09.2017, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО КБ «Синергия» 18.08.2014 и совершена банковская операция на сумму 598 645,88 рублей контрагенту 000 "Сервер-С" ИНН <***>. Данная организация ликвидирована 28.12.2018, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО КБ «Синергия» 19.08.2016, 25.08.2016 и расчетному счету АО «Банк Агророс» 13.07.2015, 28.07.2015, 16.09.2015, 24.09.2015 совершена банковская операция на сумму 2 353 954,33 рублей контрагенту ООО "Сплав" ИНН <***>. Данная организация ликвидирована 04.06.2019, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО КБ «Синергия» 13.08.2015 и расчетному счету АО «Банк Агророс» 28.05.2015, 16.07.2015, 04.08.2015, 16.09.2015, 05.04.2^)16 совершена банковская операция на сумму 242 160,00 рублей контрагенту ООО "СТРОЙ-ПОСТАВКА" ИНН <***>. Данная организация ликвидирована 01.11.2019, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО КБ «Синергия» 19.08.2016 совершена банковская операция на сумму 300 000,00 рублей контрагенту ООО "Строй-Прогресс" ИНН <***>. Данная организация ликвидирована 13.03.2019, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО КБ «Синергия» 26.04.2016,11.07.2016 и расчетному счету АО «Банк Агророс» 08.02.2016 совершена банковская операция на сумму 300 150,00 рублей контрагенту ООО "СТРОЙ-РЕЗЕРВ" ИНН <***>. Данная организация ликвидирована 09.04.2018, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО КБ «Синергия» 24.09.2014, 01.10.2014 совершена банковская операция на сумму 178100,00 рублей контрагенту 000 "Техком" ИНН <***>. Данная организация ликвидирована 25.12.2015, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО «Банк Агророс» 14.07.2015, 15.07.2015, 08.09.2015, 10.09.2015, 25.09.2015, 13.11.2015, 11.02.2016 совершена банковская операция на сумму 1200 000,00 рублей контрагенту 000 "Ториком" ИНН <***>. Данная организация ликвидирована 26.09.2019, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО «Банк Агророс» 25.09.2015 совершена банковская операция на сумму 2 318,80 рублей контрагенту ООО "ФАБРИКА ПЕРЧАТОК" ИНН <***>. Данная организация ликвидирована 06.08.2019, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО КБ «Синергия» 25.06.2014, 26.06.2014 совершена банковская операция на сумму 1 500 000,00 рублей контрагенту ООО "ФИНСНАБ" ИНН <***>. Данная организация ликвидирована 16.10.2017, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой слз^бы.

Согласно расчетному счету АО «Банк Агророс» 03.08.2015, 25.09.2015, 01.10.2015 совершена банковская операция на сумму 600 000,00 рублей контрагенту ООО "Эстеро" ИНН <***>. Данная организация ликвидирована 14.05.2019, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО КБ «Синергия» 07.07.2016, 21.07.2016 совершена банковская операция на сумму 56 500,00 рублей контрагенту ООО "АРХОНТ" ИНН <***>. Данная организация ликвидирована 27.03.2019, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО «Банк Агророс» 24.09.2015 совершена банковская операция на сумму 570,00 рублей контрагенту Индивидуальный

ФИО13 Рапиковна ИНН <***>. Деятельность прекращена 05.07.2019, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО «Банк Агророс» 08.02.2016 совершена банковская операция на сумму 13 600,00 рублей контрагенту ИП ФИО14 ИНН <***>. Деятельность прекращена 28.10.2016, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Согласно расчетному счету АО «Банк Агророс» 24.09.2015, 25.09.2015 совершена банковская операция на сумму 45 000,00 рублей контрагенту ИП ФИО15 ИНН <***>. Деятельность прекращена 15.10.2019, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной налоговой службы.

Заявитель считает, что бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся вне проведения анализа счетов должника в АО КБ «Синергия», АО «Райффайзенбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Банк Агророс», АО «АЛЬФА-БАНК», не соответствует пункту 4 статьи 20.3, нарушает права кредиторов должника, на получение достоверной информации о должнике и на удовлетворение своих требований за счет таких денежных средств.

По мнению заявителя, в рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий занимал пассивную позицию на протяжении всей процедуры, действия, направленные на пополнение конкурсной массы, в части проверки расходования денежных средств Обществом, арбитражным управляющим не предпринимались. Наличие кредиторской задолженности третей очереди свидетельствует о том, что в предбанкротный период происходило активное движение денежных средств и имущества должника. В отчете управляющего ФИО2 не имеется каких либо сведений об анализе произведенных платежей. Отчет ограничивается лишь указанием на непередачу документов. При этом, какого либо анализа движения денежных средств по счету должника, анализа счета в материалах дела не имеется. Бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении анализа счетов ООО «СитиСтрой», не соответствует пункту 4 статьи 20.3, пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов должника, на получение достоверной информации о должнике и на удовлетворение своих требований за счет таких денежных средств.

Таким образом, заявитель считает, что непроведение арбитражным управляющим необходимых мероприятий привело к затягиванию процедуры банкротства, пропуску срока исковой давности по оспариванию сделок и лишило конкурсных кредиторов должника возможности полностью или частично удовлетворить свои требования.

Между тем, в ходе проведенного анализа уполномоченным органом УФНС по Саратовской области было установлено, что согласно данным ЕФРСБ часть перечисленных контрагентов исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица до введения процедуры банкротства должника (20.04.2018), либо менее месяца после ее введения, а именно: ООО «Аренда спецтехники» ИНН<***>, дата исключения 28.07.2017; ИП ФИО11 ИНН <***>, дата прекращения деятельности 23.03.2017; ООО «Поволжьетранссервис» ИНН <***>, ликвидация 27.03.2018; ООО «Промете-Групп» ИНН <***>, ликвидация 29.01.2018; ООО «РЭК» ИНН <***>, ликвидирована 26.09.2017; ООО «СТРОЙ-РЕЗЕРВ» ИНН <***>, ликвидирована 09.04.2018; ООО «Техком» ИНН <***>, ликвидирована 25.12.2015; ООО «Финснаб» ИНН <***>, ликвидирована 16.10.2017; ИП ФИО14 ИНН <***>, прекратила деятельность 28.10.2016; ООО «Окна ТИСН» ИНН <***>, ликвидирована 14.05.2018. На общую сумму денежных операций 3 677 040,00 руб.

Таким образом, из анализа следует, что проведение конкурсным управляющим мероприятий по взысканию денежных средств у исключенных из ЕФРСБ организаций до введения в отношении должника процедуры банкротства (20.04.2018) нецелесообразно, так как данные действия привели бы к отсутствию результата.

Кроме того, в заявлении указаны банковские операции, совершенные с контрагентами, в отношении которых исключение из ЕГРЮЛ произошло после введения процедуры банкротства должника (20.04.2018), на сумму 14 281 604,00 руб.

После проведения анализа имущественного положения, а также налоговой и бухгалтерской отчетности в отношении организаций исключенных из ЕГРЮЛ после даты утверждения конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой» ФИО2 (20.04.2018) установлено следующее.

По данным налогового органа ООО «Архонт» ИНН <***> (106 500 руб.) последняя налоговая отчетность была сдана 08.08.2017 по форме 6-НДФЛ за 2017 год, бухгалтерская отчетность не сдавалась. По сведениям налогового органа, зарегистрированное имущество отсутствует.

ООО «Вегастрой» ИНН <***> (745 тыс.руб.) бухгалтерская отчетность сдана 17.03.2017 за 2016 год, активы составляют 713 319 тыс.руб., в том числе дебиторская задолженность 579 130 тыс.руб., прочие оборотные активы 17 294тыс.руб., запасы 116 895 тыс.руб. Кредиторская задолженность составила 713 216 тыс.руб. По сведениям налогового органа зарегистрированное имущество отсутствует.

ООО «Вектор» ИНН <***> (1 300 тыс.руб.) последняя налоговая отчетность была сдана 20.10.2016 по НДС за 2016 год, бухгалтерская отчетность не сдавалась. По сведениям налогового органа зарегистрированное имущество отсутствует.

ООО «Лифтмаш» ИНН <***> (700 тыс.руб.), согласно сведениям spark-interfax.ru, последняя бухгалтерская отчетность сдана за 2014 год, баланс (активы) составили 77 041 тыс.руб., кредиторская задолженность 12 585 тыс.руб. В отношении организации возбуждено 2 исполнительных производства, которые завершены актом о невозможности установить местонахождение должника либо его имущества. По сведениям налогового органа, зарегистрированное имущество отсутствует.

ООО «ОктаваСтрой» ИНН <***> (4 718 925 руб.), бухгалтерская отчетность сдана 27.03.2017 за 2016 год, активы составляют 22 890 тыс.руб., в том числе основные средства 780 тыс.руб., запасы 13 651 тыс.руб., дебиторская задолженность 6 399 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты 1816 тыс.руб. Кредиторская задолженность составила 22 012 тыс.руб. По сведениям налогового органа, зарегистрированное имущество отсутствует.

ООО «Строй-Прогресс» ИНН <***> (300 тыс.руб.) последняя налоговая отчетность была сдана 31.10.2016 по форме 6-НДФЛ за 2016 год, бухгалтерская отчетность не сдавалась. По сведениям налогового органа, зарегистрированное имущество отсутствует.

ООО «Фабрика перчаток» ИНН <***> ( 2 318, 80 руб.) бухгалтерская отчетность сдана 11.01.2018 за 2017 год, активы составляют 6 372 тыс.руб., в том числе запасы 3 365 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты 585 тыс.руб., дебиторская задолженность 2 422 тыс.руб. Кредиторская задолженность составила 138 351 тыс.руб. По сведениям налогового органа, зарегистрированное имущество отсутствует.

ООО «Эстеро» ИНН <***> (600 тыс.руб.) согласно сведениям spark-interfax.ru, последняя бухгалтерская отчетность сдана за 2015 год, баланс (активы) составили 911 635 тыс.руб., кредиторская задолженность 911 409 тыс.руб. В отношении организации возбуждены исполнительные производства, которые завершены актом о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества. По сведениям налогового органа, зарегистрированное имущество отсутствует.

ООО «Маркур» ИНН <***> (22 110 руб.) упрощенная бухгалтерская отчетность сдана 01.04.2019 за 2018 год, активы составляют 6 632 тыс.руб., в том числе: материальные внеоборотные активы 178 тыс.руб. денежные средства и денежные эквиваленты 26 тыс.руб., запасы 1323 тыс.руб. По сведениям налогового органа,зарегистрированное имущество отсутствует.

ООО «Окна ТИСН» ИНН <***> (1 020 тыс.руб.) последняя налоговая отчетность была сдана 28.04.2016 по налогу на прибыль за 2016 год, бухгалтерская отчетность не сдавалась. По сведениям налогового органа было зарегистрировано следующее имущество: автомобиль грузовой марка ТС 2834, гос.номер А815ЕО 164,мощность 99,8 л.с. (снятие с учета 26.01.2019), самоходная техника, марка ТС ТЕС 320, 47 л.с. (снятие с учета 14.06.2018), автомобиль грузовой, марка ТС 27959Е, 120 л.с. (снятие с учета 14.05.2018). В настоящее время зарегистрированное имущество отсутствует.

ООО «Олимп Экспо» ИНН <***> (22 350 руб.) последняя налоговая отчетность была сдана 24.01.2017 по транспортному налогу за 2016 год, бухгалтерская отчетность не сдавалась. По сведениям налогового органа было зарегистрировано транспортное средство ВОВСАТ 8175 (снятие с учета 05.04.2019). В настоящее время зарегистрированное имущество отсутствует.

ООО «Полимер Профиль» ИНН <***> (10 830 руб.) бухгалтерская отчетность сдана 24.03.2019 за 2018 год, активы составляют 969 тыс.руб., в том числе основные средства 218 тыс.руб., дебиторская задолженность 370 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты 110 тыс.руб. кредиторская задолженность составила 23 тыс.руб. Кредиторская задолженность отсутствует. По сведениям налогового органа, зарегистрированное имущество отсутствует.

ООО «Сервер-С» ИНН <***> (598 645,88 руб.) бухгалтерская отчетность сдана 27.03.2017 за 2016 год, активы составляют 153тыс.руб., в том числе денежные средства и денежные эквиваленты 153 тыс.руб. Кредиторская задолженность составила 143 тыс.руб. По сведениям налогового органа, зарегистрированное имущество отсутствует.

ООО «Сплав» ИНН <***> (2 353 954,33 руб.) бухгалтерская отчетность сдана 01.04.2019 за 2018 год, активы составляют 550 тыс.руб., в том числе дебиторская задолженность 550 тыс.руб. Кредиторская задолженность составила 0 тыс.руб. По сведениям налогового органа, зарегистрированное имущество отсутствует.

ООО «Строй-Поставка» ИНН <***> (242 160 руб.) упрощенная бухгалтерская отчетность сдана 30.03.2019 за 2018 год активы составляют 14 110 тыс.руб., в том числе запасы 5 730 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты 2 тыс.руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы 380 тыс.руб. Кредиторская задолженность составила 13 234тысруб. По сведениям налогового органа, зарегистрированное имущество отсутствует.

ООО «Ториком» ИНН <***> ( 1 200 тыс.руб.) бухгалтерская отчетность сдана 24.03.2019 за 2018 год, активы составляют 143 716 тыс.руб., в том числе запасы 45753 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты 3413 тыс.руб. Кредиторская задолженность составила 138 351 тысруб. По сведениям налогового органа зарегистрированное имущество отсутствует.

ИП ФИО15 ИНН <***> (45 тыс. руб.) 31.08.2019 сдана налоговая декларация, по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год. По сведениям налогового органа зарегистрировано следующее имущество: 2 земельных участка (снятие с учета 31.07.2018), 4 объекта недвижимого имущества (снятие с учета 31.07.2018), 1 транспортное средство.

ИП ФИО9 ИНН <***> (60 тыс. руб.). По сведениям налогового органа зарегистрировано следующее имущество: 1 объект недвижимого имущества (снятие с учета 05.02.2019), 1 транспортное средство. В отношении налоговой отчётности сведения отсутствуют.

ИП ФИО10 ИНН <***> (700 тыс.руб.) 20.04.2017 сдана налоговая декларация, по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год. По сведениям налогового органа зарегистрировано следующее имущество: 2 земельных участка, 14 объекта недвижимого имущества, 3 транспортное средство.

ИП ФИО12 ИНН <***> (275 тыс.руб.) 04.04.2018 сдана налоговая декларация по ЕНВД за 2018 год. По сведениям налогового органа зарегистрировано следующее имущество: 3 земельных участка, 4 объекта недвижимого имущества.

ИП ФИО16 ИНН <***> (570руб.) 23.01.2019 сдана налоговая декларация по НДС за 2018 год. По сведениям налогового органа зарегистрировано следующее имущество: 1 объект недвижимого имущества.

Из данного анализа следует, что отсутствие ликвидного недвижимого (движимого) имущества, отсутствие сведений о ведении финансово-хозяйственной деятельности, а также, наличие показателей кредиторской задолженности больше/равно показателям баланса (активы) у большинства указанных в заявлении контрагентов, указывает на малую вероятность возможного взыскания с них сумм перечислений согласно банковским операциям.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2016 по делу №А57-4254/2016 с ООО «СитиСтрой» ИНН <***>), в пользу ООО «Сплав» ИНН <***>, взыскана задолженность по договору № 109 от 28.08.2015 в сумме 971 133,10 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 141 702, 01руб., неустойка в сумме 177 127, 52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2016 по делу №А57-5871/2016 с ООО «СитиСтрой» в пользу ООО «Строй-Поставка» ИНН <***>, взыскана неустойка по договору поставки №8 от 20.05.2015 года за период с 02.10.2015 года по 05.04.2016 года в сумме 10 964, 56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 822 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Таким образом, согласно решениям Арбитражного суда Саратовской области сумма взысканной задолженности с ООО «СитиСтрой» в пользу контрагентов составила 1300 927,19 руб.

После проведенного анализа бухгалтерской отчетности, а также имущественного положения указанных в заявлении ФИО1 контрагентов, уполномоченный орган полагает, что, возможно было провести мероприятия по увеличению конкурсной массы ООО «СитиСтрой» в размере 5519897,11 руб.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела были представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015г. по 28.09.2015г. между ООО «Сплав» и ООО «СитиСтрой», платежное поручение №200 от 21.07.2016г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015г. по 28.09.2015г. между ООО «Сплав» и ООО «СитиСтрой», ООО «Сплав» платежным поручением №237 от 24.09.2015г. оплатило ООО «СитиСтрой» задолженность в размере 400000 руб.

Согласно платежному поручению №200 от 21.07.2016г. ООО «СитиСтрой» оплатило ИП ФИО12 денежные средства в размере 275000 руб.

С учетом проведенного уполномоченным органом анализа бухгалтерской отчетности, имущественного положения контрагентов, указанных в заявлении, а также вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Саратовской области по делам №А57-4254/2016, А57-5871/2016, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015г. по 28.09.2015г. между ООО «Сплав» и ООО «СитиСтрой», и платежного поручения №200 от 21.07.2016г. ФИО1 считает, что по контрагентам ООО "Маркур" ИНН <***> (22 110,00 руб.), ООО "Окна ТИСН" ИНН <***> (1 020 000,00 руб.), ООО "ОЛИМП ЭКСПО" ИНН <***> (22 350,00 руб.), ООО "ПОЛИМЕР - ПРОФИЛЬ" ИНН <***> (10 830,00 руб.), ООО "Сервер-С" ИНН <***> (598 645,88 руб.), ООО "Сплав" ИНН <***> (982821,23 руб.), ООО "СТРОЙ-ПОСТАВКА" ИНН <***> (182570,00 руб.), ООО "Ториком" ИНН <***> (1200 000,00 руб.), ИП ФИО15 ИНН <***> (45 000,00 руб.), ИП ФИО9 ИНН <***> (60 000,00 руб.), ИП ФИО10 ИНН <***> (700 000,00 руб.), ИП ФИО16 ИНН <***> (570,00 руб.) на общую сумму 4844897,11 рублей конкурсным управляющим ФИО2 при надлежащем исполнении своих обязанной возможно было провести мероприятия по увеличению конкурсной массы, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в размере 4844897,11 руб.

Как следует из ст. 2 Закона о банкротстве указано, что внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных этим же Законом.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ N29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Вместе с тем, заявление ФИО1 не содержит никаких доказательств, которые бы прямо или косвенно указывали на то, что своим бездействием, выраженным вне проведения анализа счетов должника, арбитражным управляющим ФИО17 были причинены убытки должнику и его кредиторам.

При подаче указанного заявления ФИО1 не учтено, то, что любой кредитор вправе делать запросы к юридическим лицам и оспаривать сделки в порядке, установленным положениями Закона о банкротстве), а также не учтены разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ №62, согласно которым арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя (внешнего или конкурсного управляющего), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Само по себе не направление арбитражным управляющим запросов юридическим лицам не свидетельствуют о том, что должнику и его кредиторам причинены убытки исключительно в результате бездействия ФИО2

Заявителю необходимо доказать, что убытки были причинены исключительно действиями арбитражного управляющего, а не третьими лицами или истечением обстоятельств. При этом в отличие от дел по субсидиарной ответственности при убытках бремя доказывания лежит на самом заявителе.

Как указывалось ранее, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Однако, в материалах дела заявителем не представлено никаких доказательств того, что с контрагентов, указанных в списке заявителя, имелась хоть какая-то потенциальная возможность взыскать неосновательное обогащение.

Судом установлено, что часть причисленных контрагентов исключены из ЕГРЮЛ уполномоченным налоговым органом как недействующие юридические лица до введения процедуры банкротства должника, либо менее месяца после ее введения: ООО «Аренда спецтехники», ИП ФИО11, ООО «Поволжьетранссервис», ООО «Прометей-Групп», ООО «РЭК», ООО «Строй-резерв», ООО «Техком», ООО «Финсснаб», ИП ФИО14, ООО «Окна ТИСН».

Часть контрагентов из списка заявителя на момент своей ликвидации либо находились в банкротстве, либо имели неоконченные исполнительные производства, либо не имели абсолютно никаких активов, в том числе: ООО «ВегаСтрой», ООО «Вектор», ООО «Лифтмаш», ООО «ОктаваСтрой», ООО «Строй-Прогресс», ООО «Фабрика перчаток», ООО «Эстеро».

Таким образом, перспектив взыскания денежных средств с этих контрагентов не было, и отсутствие работы по некоторым из них было направлено исключительно на уменьшение расходов в процедуре банкротства.

Кроме того, как следует из представленных в суд документов (договоров, локальных сметных расчетов, актов сверок, актов выполненных работ, счетов, универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных и т.д.), указанные в заявлении ФИО1 контрагенты, за перечисленные денежные суммы осуществляли встречное исполнение.

Заявитель (с учетом последних уточнений) полагает, что односторонние сделки были проведены со следующими контрагентами: ООО "Маркур" ИНН <***> (22 110,00 руб.), ООО "Окна ТИСН" ИНН <***> (1 020 000,00 руб.), ООО "ОЛИМП ЭКСПО" ИНН <***> (22 350,00 руб.), ООО "ПОЛИМЕР - ПРОФИЛЬ" ИНН <***> (10 830,00 руб.), ООО "Сервер-С" ИНН <***> (598 645,88 руб.), ООО "Сплав" ИНН <***> (982821,23 руб.), ООО "СТРОЙ-ПОСТАВКА" ИНН <***> (182570,00 руб.), ООО "Ториком" ИНН <***> (1200 000,00 руб.), ИП ФИО15 ИНН <***> (45 000,00 руб.), ИП ФИО9 ИНН <***> (60 000,00 руб.), ИП ФИО10 ИНН <***> (700 000,00 руб.), ИП ФИО16 ИНН <***> (570,00 руб.) на общую сумму 4844897,11 рублей.

Как указывает ФИО1, по некоторым из указанных контрагентов были совершены сделки, которые заявитель полагает односторонними сделками.

Однако, на момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО «СитиСтрой» либо менее месяца после ее введения, истек срок исковой давности (3 года), а именно по следующим платежам: ООО «Маркур», ООО «Олимп Экспо», ООО «Полимер Профиль»-платеж 11.03.2015г., ООО «Сервер-С», ИП ФИО9- платеж 18.08.2014г.

Кроме того, из представленной выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Строй-Поставка» следует, что данная организация ликвидирована, как недействующее лицо. Также представлена выписка с сайта ФССП России о том, что в отношении указанной организации имелось исполнительное производство, которое прекращено по ч.1 п.3 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве (место нахождения должника не известно).

Кроме того, ИП ФИО10 находится в процедуре банкротства, а также привлечен к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие встречное исполнение по следующим организациям:

По ООО «Полимер Профиль» представлены документы на сумму 7450 рубле. По второму платежу 3380 рублей - истек срок исковой давности.

По ИП ФИО18 представлен договор на оказание услуг, финансовые документы.

По ООО «Строй-Поставка» представлено судебное решение 12.05.2016г. по делу №А57-5871/2016г., в соответствии с которым с ООО «СитиСтрой» взыскана сумма задолженности за поставку товара. Кроме того, представлен договор и его встречное исполнение со стороны контрагента.

По ООО «Ториком» представлен договор, локальный сметный расчет, все выполнение, иные документы

По ООО «Сервер-С» представлены все первичные документы, относительно доказательства встречного исполнения.

По ИП ФИО10 представлен договор и встречное исполнение (акты).

По ООО «Сплав» представлено судебное решение 12.07.2016г. по делу №А57-4254/2016г., в соответствии с которым с ООО «СитиСтрой» взыскана сумма задолженности за поставку товара. Кроме того, представлен договор и его встречное исполнение со стороны контрагента.

По ООО «ТИСН» представлены договор, спецификация и первичная бухгалтерия, свидетельствующая о встречном исполнении указанной организацией обязанностей по договору.

По ИП ФИО19 - представлено встречное исполнение.

По ИП ФИО9 представлено встречное исполнение, акт выполненных работ, счет на оплату услуг. Кроме того, по платежу от 18.08.2014г. истек срок исковой давности.

ПО ООО «Фабрика перчаток» представлено встречное исполнение (УПД)

Более того, ФИО2 были представлены и сведения о иных контрагентах, которые в результате уточнения требований ФИО1, теперь не входят в предмет исследования настоящего дела.

Из представленных ФИО2 документов, а также из представленных заявителем сведений о проведенных платежных поручений, усматривается, что основанием всех оспариваемых ФИО1 платежей являются конкретные правоотношения, а именно:

ОО «Полимер Профиль» оказывал услуги должнику, которые связаны с ремонтом строительной техники (пефоратора, отбойного молотка);

ООО «Сплав» осуществляя поставку на объекты должника (5 Динамовский проезд) продукцию: арматуру, металлопродукцию;

ОО «Строй Поставка» осуществляла на объект должника кирпич силикатный;

ООО «Ториком» по договору подряда выполняло СМР по устройству кровли на ж/д по адресу:<...> около дома 10;

ИП ФИО20 оказывал услуги по работе погрузчика и автомобиля КАМАЗ (самосвал);

ИП ФИО21 оказывал юридические услуги в рамках заключенного договора;

ИП ФИО10 сдавал предприятию свое нежилое помещение в аренду по договору аренды;

ИП ФИО12 оказывал транспортные услуги на основании договора.

При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (к примеру, акты выполненных работ с разногласиями, требование о возврате ошибочного платежа, дефектовочные ведомости предусматривающие ответственность подрядчика за ненадлежащее выполненные СМР, претензии и т.д.), заявителем не представлены.

Указанная правовая позиция высказана и поддержана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29.01.2012 №11524/12.

Исходя из указанного, суд считает, что заявителем не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения, указанных контрагентов должника, в связи с чем, нет никаких правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Утверждение ФИО1 о том, что арбитражным управляющим ФИО17 не проводился никакой анализ движения денежных средств по счетам должника не соответствуют действительности и противоречат представленным к материалам дела документам.

Анализ показал, что часть этих компаний была ликвидирована, часть не имела никакого значимого имущества, а по некоторым были даже прекращены исполнительные производства по ч. 1 п.3 ст. 49 Закона об исполнительном производстве и, следовательно, реальной возможности взыскать с них долги не было. По некоторым долгам истек срок исковой давности, и судебной перспективы они также не имели, попытки взыскать их привели бы только к увеличению расходов в процедуре банкротства.

Заявителем указано на сделки произведённые должником с контрагентами, большинство из которых находится за пределами срока исковой давности. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что, даже при наличии признаков неосновательного обогащения (когда перечисление денежных средств произведено без встречного исполнения), мероприятия по его взысканию, не принесли бы положительного результата.

Таким образом, взыскание вышеуказанной дебиторской задолженности
являлось невозможным и нецелесообразным, а значит, действия (бездействие)
арбитражного управляющего не только не привели к возникновению убытков
кредитора, но были добросовестными, разумными и направленными на минимизацию расходов.

Кроме того, ФИО2 проводились мероприятия по истребованию документации должника у его директора ФИО10

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, временным управляющим в процедуре наблюдения и конкурсным управляющим после открытия конкурсного производства проводился целый комплекс мер по направлению соответствующих запросов и требований в адрес ИФНС, бывшего директора ООО «Сити Строй» ФИО10, а также контрагентам должника.

Предпринимались по получению полного объема документов бухгалтерской отчетности должника, при участии правоохранительных и налогового органов произведено ознакомление с документацией должника в следственных органах, что подтверждается соответствующими запросами.

Конкурсным управляющим должника ФИО22, 05.05.2018 г. в адрес руководителя ООО «СитиСтрой» ФИО10 направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства, а также требование о передаче документации должника, печатей, штампов, материальных и прочих ценностей. Направление указанных документов подтверждается представленной копией почтовой квитанции от 29.05.2018 г.

В этот период ФИО10 находился в СИЗО, что являлось дополнительным препятствием к понуждению последнего к передаче документации должника.

В случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Истребуемые документы должны быть переданы арбитражному управляющему, а в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист (пункт 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с тем, что бывший директор должника ФИО10 уклонялся от обязанности по передаче указанных документов, конкурсный управляющий ФИО2 30.05.2018г. обратился в суд с заявлением о понуждении ФИО10 о передаче учредительных документов, бухгалтерских документов, а также сведений о наличии имущества организации.

После удовлетворения указанного заявления 06.08.2018г., был получен исполнительный лист, конкурсным управляющим было возбуждено исполнительное производство во Фрунзенском РОСП г. Саратова (Заявление о возбуждении от 29.08.2018г.)

После замены в апреле 2019г. ФИО10 меры пресечения с «заключения под стражу», на «домашний арест», 21 мая 2019г., в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению ФИО2 от 29.08.2018г., в помещении Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Саратовской области (<...>), комиссией в составе: конкурсного управляющего ФИО2, представителей конкурсного управляющего ФИО5, ФИО23, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова, были вручены материалы исполнительного производства о понуждении ФИО10 передать конкурсному управляющему документы (к этому времени ФИО10 был вызван на допрос).

22 мая 2019 г. в помещении следственного управления ГУ МВД России по Саратовской области представители конкурсного управляющего ФИО2 ознакомились с материалами уголовного дела в отношении ФИО10 и иных лиц, в том числе с изъятыми документами ООО «Сити Строй» - договорами контрагентов должника.

Также, заявитель считает, что своевременное не принятие конкурсным управляющим ФИО2 мер по оспариванию сделок банковских операций по расчетным счетам ООО «СитиСтрой» привело к утрате возможности предъявления требований к ряду юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ввиду их ликвидации или прекращения производственной деятельности. В качестве доказательства своей позиции, заявитель привел перечень таких юридических лиц и указанием дат их ликвидации.

Однако, как установлено ранее, значительная часть приведенных заявителем юридических лиц были ликвидированы в период предшествующий признанию ООО «СитиСтрой» банкротом и утверждения конкурсным управляющим ФИО2, либо в ближайшие месяцы после его утверждения. При этом, данные организации-должники длительное время не вели хозяйственную деятельность, не сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность, не обладали ликвидным имуществом.

Кроме того, согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.

В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, приведенная выше норма права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица, может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.

Кроме того, заявителем указано на сделки, совершенные должником с контрагентами, большинство из которых находится за пределами срока исковой давности. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что, даже при наличиипризнаков неосновательного обогащения (когда перечисление денежных средствпроизведено без встречного исполнения), мероприятия по его взысканию, непринесли бы положительного результата.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из того что в силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения, Верховный суд РФ указал, что в данном случае подлежали установлению следующие обстоятельства:

- дата и условия совершения сделок (в том числе цена сделок);

- период исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего;

- дата, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности),

- наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда конкурсный управляющий должен был знать об указанных основаниях;

- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

- вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу;

- размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры -соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего понаполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действии, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков, что установлено в пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Так, в частности, если требования по оспариванию сделок предъявляются к ликвидируемому лицу, у которого отсутствует имущество и денежные средства, то вполне очевидно, что ее оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ доказательства наличия убытков должны отвечать признакам относимости и допустимости.

Сущность понятия допустимости доказательств заключается в том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Относимость доказательств как критерий их качества, означает следующее: если то или иное доказательство служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые отвечали бы признакам относимости и допустимости, а также свидетельствовали бы в несении убытков кредиторами должника. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В нарушение вышеуказанной нормы, ФИО1 не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении убытков ООО «СитиСтрой», и его кредиторам, в том числе, заявителю, действиями ФИО2

Кроме того, в заявлении ФИО1 о взыскании с ФИО2 причиненных убытков не имеется расчета размера убытков, а содержится только указание на некую общую сумму, которая является предположительным размером, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить правильность такого расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности ФИО2 в виде возмещения убытков в пользу кредитора – ФИО1

Руководствуясь статьей 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1, г. Саратов о взыскании убытков с ФИО2, село Подлесное Марксовского района Саратовской области в размере 4 844 897 рублей 11 копеек в рамках дела № А57-4246/2017 по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-БЕТОН», г. Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании несостоятельным (банкротом), - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направить всем лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски-терминалы), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова