Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой Е.В., рассмотрев заявление МУП «Районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», р.п. Ровное Саратовской области, о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Прокуратуры Саратовской области – ФИО1, удостоверение №170401 от 08.12.2014г.;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области – ФИО3, доверенность №01-17-01/895 от 17.04.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», р.п. Ровное Саратовской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2008г. по делу № А57-4442/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя и индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления , в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Согласно заявления МУП «Районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» просит суд пересмотреть ранее вынесенное решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2008г. по делу № А57-4442/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из письменного отзыва Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области исх. №6 от 27.05.2015г. по делу № А57-22364/2009 и письма сектора по делам архивов Ровенской районной администрации от 14.05.2015 №88/01-23 ему стало известно о том, что акты приема-передачи от 14.08.2006г. во исполнение распоряжения Главы Ровенского муниципального района Саратовской области от 14.08.2006г. № 252 –р в Администрации отсутствуют. А данный документ, послужил основанием для удовлетворения иска Прокуратуры Саратовской области о признании недействительной сделки, вытекающей из договора купли-продажи от 27.11.2007 и акта приема-передачи имущества от 11.01.2008.

Представитель Прокуратуры Саратовской области и Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области возражают против пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Прокуратура Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ровенское районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании недействительной сделки, вытекающей из договора купли-продажи от 27.11.2007 и акта приема-передачи имущества от 11.01.2008.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2008г. по делу № А57-4442/2008 суд удовлетворил исковые требования Прокуратуры Саратовской области в полном объеме.

25.06.2015 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление МУП «Районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.208г. по делу № А57-4442/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам МУП «Районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» приводит довод о том, что решение суда принято на основании несуществующих документов - акта-приема передачи от 14.08.2006 и распоряжения главы муниципального района Саратовской области от 14.08.2006г. № 252 –р .

Данный вывод заявителем сделан на основании письма сектора по делам архивов Ровенской районной администрации от 14.05.2015 №88/01-23, отзыва Финансового управления Ровенской районной администрации от 27.05.2015 №6 по делу А57-22364/2009.

Заявитель указывает, что приведенные им обстоятельства являются существенными и не были ему известны на момент рассмотрения настоящего дела.

Суд считает данные доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованными.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняет, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1-2 пункта 4).

Кроме того, в соответствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта4).

Суд считает, что полученные МУП «Ровенское РПО ЖКХ» сведения об отсутствии в Администрации актов приема-передачи от 14.08.2006г. во исполнение распоряжения Главы Ровенского муниципального района Саратовской области от 14.08.2006г. № 252 –р из письменного отзыва Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области исх. №6 от 27.05.2015г. по делу № А57-22364/2009 и письма сектора по делам архивов Ровенской районной администрации от 14.05.2015 №88/01-23, спустя более 6 лет после вынесения решения, не являются вновь открывшимся обстоятельствами по данному делу.

При вынесении решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2008г. по делу № А57-4442/2008 все положенные в основу судебного акта доказательства исследовались в процессе судебного разбирательства. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Полученные в последующем сведения об отсутствии, положенных в основу вступившего в силу судебного акта доказательств, не являются вновь открывшимся обстоятельствами.

При полном исследовании всех доказательств, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2008 по делу №А57-4442/2008 установлено, что при распоряжении теплотрассой у МУП «Ровенское РПО ЖКХ» отсутствовали права на данное имущество. Из плана внешнего управления МУП «Ровенское РПО ЖКХ» следует, что по состоянию на 01.10.2006 на балансе предприятия теплотрассы не числились.

Кроме того, судом установлено нарушение предприятием требований законодательства о банкротстве, так как в нарушение положений ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не осуществлялась оценка предмета договора купли-продажи, торги по продаже теплотрассы не проводились. В связи с чем судом сделан вывод о том, что сделка, вытекающая из договора купли-продажи от 27.11.2007 и акта приема-передачи имущества от 11.01.2008, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, принимая решение, суд сделал вывод о доказанности факта противоправности сделки купли-продажи имущества и отсутствия полномочий у внешнего управляющего на ее совершение.

На основании изложенного МУП «Ровенское РПО ЖКХ» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2008г. по делу № А57-4442/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 309-317, 184-188 АПК РФ, Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления МУП «Районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», р.п. Ровное Саратовской области о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2008г. по делу №А57-4442/08 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Определение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Определение может быть обжаловано в соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова