Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Зуевой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области и АО «Птицефабрика Верхневолжская» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Деловой партнер» ФИО1,

в рамках дела №А57-4512/2016, возбужденного 21.03.2016 по заявлению кредитора - Акционерного общества «Птицефабрика Верхневолжская» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (413092, Саратовская область, <...>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 03.04.2018,

от ФНС России - ФИО3, доверенность от 18.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-4512/2016 от 07.09.2016 (резолютивная часть оглашена 31.08.2016) должник – ООО «Деловой партнер» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-4512/2016 от 07.09.2016 (резолютивная часть оглашена 31.08.2016) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член НП «СРО АУ «Лига» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 440026, <...>).

Публикация сообщения о признании должника банкротом опубликована в газете «Коммерсант» № 167 от 10.09.2014 стр. 104.

03.05.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области, согласно которой заявитель просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Деловой партнер» ФИО1 по необоснованному привлечению специалистов, по ненадлежащему исполнению обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника от третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2018 жалоба ФНС России принята к производству, назначено судебное заседание с последующим отложением.

25.05.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба АО «Птицефабрика Верхневолжская», согласно которой заявитель просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Деловой партнер» ФИО1 по необоснованному привлечению специалистов, ненадлежащему исполнению обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника от третьих лиц, ненадлежащему исполнению обязанности по ведению реестра требований кредиторов; ненадлежащему исполнению обязанности по обеспечению сохранности имущества должника; неисполнению обязанности по проведению инвентаризации и оценки имущества должника незаконными и недобросовестными.

Также, АО «Птицефабрика Верхневолжская» просит обязать конкурсного управляющего ФИО1 устранить допущенные нарушения закона, а именно произвести погашение требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов за счет денежных средств, которые были растрачены необоснованно и подлежат включению в конкурсную массу.

Кроме того, АО «Птицефабрика Верхневолжская» заявлено об отстранении конкурсного управляющего ООО «Деловой партнер» ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей ввиду их недобросовестного исполнения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2018 жалоба «Птицефабрика Верхневолжская» принята к производству, назначено судебное заседание с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области и жалобу АО «Птицефабрика Верхневолжская» на действия конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В материалы дела от ФИО7, ФИО6 и ФИО4 поступили пояснения и отзывы, соответственно.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступило.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Жалоба рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалоб ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области и АО «Птицефабрика Верхневолжская» по доводам изложенным в письменных отзывах, которые имеются в материалах дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы жалобы АО «Птицефабрика Верхневолжская», настаивал на удовлетворении жалоб в полном объеме.

Материалы дела содержат письменные отзывы НП «СРО АУ «Лига», ФИО8, в которых изложены позиции сторон по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

С учетом объединения жалобы ФНС России и жалобы АО «Птицефабрика Верхневолжская», судом рассматривается обоснованность заявлений о признании незаконными и недобросовестными следующих действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Деловой партнер» ФИО1:

- по необоснованному привлечению специалистов;

- по ненадлежащему исполнению обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника от третьих лиц;

- по ненадлежащему исполнению обязанности по ведению реестра требований кредиторов;

- по ненадлежащему исполнению обязанности по обеспечению сохранности имущества должника;

- по неисполнению обязанности по проведению инвентаризации и оценки имущества должника.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Конкурсные кредиторы – ФНС России и АО «Птицефабрика Верхневолжская», воспользовавшись правом, предоставленным законом, обратились в Арбитражный суд Саратовской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Первым доводом совместной жалобы кредиторов является недобросовестность конкурсного управляющего по привлечению специалистов.

Так, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.03.2018 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано, что для проведения процедуры банкротства привлечены:

- бухгалтер ФИО8 (трудовой договор №1 от 07.09.2016), размер
вознаграждения - 20 000,00 руб. в месяц, уволена 28.02.2017. Общий размер вознаграждения за 6 месяцев - 120 000 руб.;

- бухгалтер ФИО5 (трудовой договор №3 от 01.03.2017), размер вознаграждения - 20 000,00 руб. в месяц, уволена 31.05.2017. Общий размер вознаграждения за 3 месяца - 60 000 руб.;

- делопроизводитель ФИО6 (трудовой договор №2 от 07.09.2016), размер
вознаграждения - 17 000,00 руб. в месяц, уволена 31.05.2017. Общий размер вознаграждения за 9 месяцев 153 000 руб.

- юрист Дарвина Ю.С. (договор оказания платных услуг от 15.11.2016), размер вознаграждения - 30 000,00 руб. единовременно.

Заявители жалоб считают, что привлечение бухгалтеров, делопроизводителя и юриста было необоснованным и нецелесообразным, ввиду следующего.

У должника в ходе конкурсного производства имущества не обнаружено, хозяйственную деятельность должник не осуществлял, следовательно, работа бухгалтеров в данном случае сводилась к представлению «нулевой» отчетности, и не требовала проведения сложных расчетов, которые может выполнить только квалифицированный специалист - бухгалтер.

Выполнение работы по отправке и приему почтовых отправлений, обеспечению документооборота, что входило в обязанности ФИО9, не требует специальных познаний, наличия высшего/средне специального образования, и возможно самим арбитражным управляющим.

Взыскание дебиторской задолженности при наличии документов, подтверждающих сам факт задолженности и ее размер, не представляет сложности для арбитражного управляющего, имеющего значительный юридический опыт работы, что указывает на необоснованность привлечения юриста.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг, заявленному.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам».

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Вместе с тем, заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, по трудовому договору №1 от 07.09.2016 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего привлечен бухгалтер - ФИО4 с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, уволена 28.02.2017; по трудовому договору №3 от 01.03.2017 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего привлечен бухгалтер - ФИО5 с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, уволена 31.05.2017.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, из всех документов, переданных ФИО10, бухгалтерами разобраны все отгрузочные документы за 2014 год, систематизирована книга продаж, обработаны более 426 счетов-фактур, столько же товарно-транспортных накладных, актов сверок, удостоверений о качестве продукции, расходные накладные и прочие документы по отгрузке товаров в ближнее зарубежье. Все это сшивалось в папки. Были обработаны документы, а именно акты выполненных работ, счета - фактуры по оказанным услугам и товарам полученных от поставщиков. Была сформирована книга покупок за 2014 год. Так же бухгалтером приводились в порядок авансовые отчеты и кассовые документы, которые были сшиты в одну кассовую книгу. Обработан банк корпоративная карта. Были приведены в соответствие и упорядочены все банковские документы за 2014г. в количестве 752 листа и сшиты в папки. За 2015 год были обработаны документы с покупателями и сформированы папки по книге продаж за 2015 год. Количество обработанных счетов - фактур составило 372 документа, в том же количестве были обработаны товарно-транспортные накладные к ним. Количество обработанных документов по приобретению товаров и формирование книги покупок составило 478 листов, обрабатывались допсоглашения с поставщиками услуг в ближнее зарубежье. За 2015 год были обработаны авансовые отчеты с приложениями, упорядочены и сшиты в папку. Количество авансовых отчетов за 2015 год составило 46 штук. За 2015 год были обработаны кассовые документы, а именно, расходно- и приходно- кассовые ордера, которые были сшиты по дням в кассовую книгу, что составило за 2015 год 24 листа и Банк корпоративной карты - 71 страница. Были приведены в соответствие и упорядочены все банковские документы за 2015 год в количестве 945 страниц и сшиты в папки. Были обработаны статистические документы за 2014-2015 года. Вся эта работы была проведена бухгалтером для восстановления бухгалтерского и налогового учета и занесения в базу 1С бухгалтерия для дальнейшей работы документацией и достоверной сдачей отчетов в ИФНС и ПФР.

Для проведения процедуры банкротства бухгалтерами проводилась следующая работа: сдавались сведения в ПФР по форме СЗВ-М; отчет в ФСС по форме 4-ФСС; отчет в ПФР по форме РСВ-1 и индивидуальные сведения на работников; налоговая декларация по НДС; налоговая декларация по налогу на прибыль; налоговая декларация по налогу на имущество; баланс; отчет о финансовых результатах; расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду; составлялся реестр требований кредиторов должника второй очереди.

Вместе с тем, производственно-хозяйственная деятельность ООО «Деловой партнер» в процедуре конкурсного производства не велась, что влияет на объем и состав бухгалтерской и налоговой отчетности, которую необходимо представлять в налоговый орган.

Также, судом учтены следующие обстоятельства дела:

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности, представленным в материалы дела, в целях выявления имущества должника, конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу из ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, транспортные средства за ООО «Деловой партнер» не регистрировались.

Согласно ответу из ГИМС Саратовской области, за должником маломерные суда не зарегистрированы.

Согласно ответу из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, регистрационные действия в отношении ООО «Деловой партнер» отсутствуют.

Согласно ответу из Администрации Марксовского муниципального района, Администрацией не предоставлялось ООО «Деловой партнер» муниципального имущества в аренду, хозяйственное ведения, оперативное управление, не заключалось договоров аренды с ООО «Деловой партнер», не предоставлялись ООО «Деловой партнер» в собственность земельные участки.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В рамках дела о банкротстве «Деловой партнер», конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об обязании руководителя, ликвидатора передать ему документацию, что указывает на исполнение руководителем и ликвидаторов должника обязанностей, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В материалы дела ФИО1 не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно заниматься сортировкой документов, подготовкой, ведением и сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Деловой партнер», соответственно привлечение для этих целей бухгалтеров необоснованно.

По трудовому договору №2 от 07.09.2016 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего привлечен делопроизводитель ФИО6 с размером вознаграждения 17 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, уволена 31.05.2017.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, привлечение делопроизводителя обусловлено необходимостью обеспечения документооборота, направления и принятия почтовой корреспонденции.

Наличие в реестре требований кредиторов должника лишь 4 кредиторов, принятие мер по оспариванию лишь одной сделки должника, отсутствие имущества, свидетельствует о небольшом количестве контрагентов, что указывает на возможность конкурсного управляющего самостоятельно выполнять работу, порученную ФИО6

По трудовому договору оказания платных услуг от 15.11.2016 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего привлечен юрист Дарвина Ю.С. с размером вознаграждения 30 000,00 руб. единовременно за счет средств должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, работа по решению юридических вопросов в процедуре банкротства по своему характеру и объему требует специальных навыков и познаний и не могла быть выполнена ФИО1 самостоятельно.

Юрист Дарвина Ю.С. подготовила заявление о признании недействительной сделки - платежа ООО «Торговая компания КПД» в размере 1 414 065,77 руб. и взыскании с АО «Птицефабрика Верхневолжская» в пользу ООО «Деловой партнер» денежных средств в размере 1 414 065,77 руб. Принимала участие в судебных заседаниях по данному заявлению в Арбитражном суде первой инстанции и представляла интересы конкурсного управляющего и должника. Подготовила и направила в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года по делу № А57-4512/2016. Подготовила и направила в суд кассационной инстанции мотивированный отзыв.

Проанализировав проделанную юристом работу, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе, наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее, чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Кроме того в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 №12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Предоставляя согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего должника, ФИО1 должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение конкурсным управляющим ФИО1 самостоятельно тех функций, для которых был привлечен специалист по оказанию юридических услуг, было невозможно.

Юридические услуги относятся к сфере профессиональной компетенции арбитражного управляющего (с учетом требований к подготовке управляющих, предусмотренных Единой программой подготовки арбитражных управляющий, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Таким образом, суд делает вывод о том, что юридические услуги привлеченным специалистом ФИО7 были оказаны ФИО1 не как конкурсному управляющему должника, а как физическому лицу, не обладающему специальными познаниями.

Так, из представленных в материалы дела документов усматривается фактическое перекладывание на привлеченных специалистов обязанностей арбитражного управляющего должника, в отсутствие на это объективной необходимости, при наличии возможности самостоятельного выполнения соответствующих обязанностей арбитражным управляющим, что противоречит нормам Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, совместная жалоба ФНС России, АО «Птицефабрика Верхневолжская» в части требования о незаконности привлечения бухгалтера ФИО8, бухгалтера ФИО5, делопроизводителя ФИО6, юриста ФИО7, признается судом обоснованной.

Следующий довод совместной жалобы ФНС России и АО «Птицефабрика Верхневолжская» - ненадлежащее исполнению конкурсным управляющим обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника от третьих лиц.

Так, заявители указывают, что конкурсным управляющим 09.06.2017 и 15.06.2017 подготовлены и направлены претензии дебиторам ООО «Деловой партнер» с требованием погасить образовавшуюся задолженность незамедлительно. Однако дальнейших действий по взысканию дебиторской задолженности ФИО1 не предпринято. В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Деловой партнер» за 2015 год, дебиторская задолженность ООО «Деловой партнер» по состоянию на конец 2015 года составляла 22 894 000 рублей. Однако, в конкурсную массу Должника не поступило денежных средств, формируемых из дебиторской задолженности. Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Деловой партнер» ФИО1 проявлено бездействие в отношении выявления и возврата имущества Должника от третьих лиц, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Возражая против доводов заявителей жалобы, конкурсный управляющим указывает, что как сама дебиторская задолженность, так и ее размер, документально не подтверждены. О дебиторской задолженности конкурсному управляющему стало известно по информации, полученной от ликвидатора ФИО11 В результате, конкурсным управляющим в адрес дебиторов были направлены претензии о возврате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции применимой при рассмотрении настоящего дела, конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

При проведении мероприятий конкурсным управляющим была проведена информация о наличии дебиторской задолженности, и установлено следующее.

Контрагенту ООО «Амиго Групп» поставлен товар на сумму 747 000,00 руб., что подтверждается ТН № 40 от 24.06.2015 и Счет - фактурой № 35 от 24.06.2015. ООО «Амиго Групп» оплатила данный товар ПП № 320 от 05.06.2015 на сумму 140 000,00 руб. и ПП № 372 от 19.06.2015 на сумму 445 000,00 руб. и ПП № 645 от 17.09.2015 на сумму 351 000,00 руб. Всего данной организацией оплачено 936 000,00 руб. Что свидетельствует о переплате в размере 189 000,00 руб. Данная переплата подтверждается Счет - фактурой № А8 от 30.06.2015. Данные документы подтверждают отсутствие дебиторской задолженности продавца в размере 162 000,00 руб., указанной ликвидатором в справке - реестре о дебиторской задолженности по состоянию на 22.08.2016.

По сведениям из материалов дела, задолженность ООО «ГласГо групп№»
составляет 734 212,50 руб. с датой образования 07.10.2014. Вместе с тем выявлено, что
контрагентом ООО «ГласГо Групп» поставлен товар в адрес ООО «Деловой партнер» на
сумму 734 220,14 руб., что подтверждается Счет - фактурой № 6 от 07.10.2014 на сумму
734 220,14 руб., а также товарной накладной № 6 от 07.10.2018. Данные документы подтверждают отсутствие дебиторской задолженности продавца в размере 734 212,50 руб.

По сведениям из материалов дела, задолженность ООО «МХМ-НН» составляет
2 000 000,00 руб. с датой образования 16.09.2014. Контрагентом ООО «МХМ-НН»
поставлен товар в адрес покупателя ООО «Деловой партнер» на сумму 2 009 785,80 руб.,
что подтверждается Счет - фактурой № 00000028 от 25.12.2014 на сумму 2 009 785,80
руб., а также товарной накладной № 28 от 25.12.2014. Данные документы опровергают наличие дебиторской задолженности продавца в размере 2 000 000,00 руб., указанной ликвидатором в справке - реестре о дебиторской задолженности по состоянию на 22.08.2016.

Между ООО «Деловым партнером» и ОАО «Комаровка» было совершено
несколько торговых операций по поставке продукции в адрес ООО «Делового партнера».
В результате договорных отношений в адрес ООО «Деловой партнер» поставлено
продукции на сумму 4 203 454,00 руб. ООО «Деловой партнер» оплатил сумму в размере
4 203 960,00 руб. В связи с этим сложилась переплата 506,00 руб. которая была внесена
ФИО12 в кассу предприятия, что подтверждается ПКО № 1 от 11.01.2016 на
сумму 506,00 руб. Данный документ подтверждают отсутствие дебиторской задолженности продавца в размере 506,00 руб., указанной ликвидатором в справке - реестре о дебиторской задолженности по состоянию на 22.08.2016.

Контрагент ОАО «Агрокомбинат Дзержинский» работал с ООО «Деловой
партнер» по предоплате, и каждый раз оплата соответствовала отгруженной продукции.
По данному контрагенту дебиторской задолженности нет, что подтверждается
банковскими документами и документами на отгруженную продукцию.

По имеющимся документам по отгрузке продукции от ОАО «Агрокомбинат Дзержинский» в адрес ООО «Деловой партнер» отгрузка осуществлена на сумму 47 105 772,00 руб. ООО «Деловой партнер» оплатило 46 176 357,60 руб. Таким образом, разница по отгруженной продукции составила 929 414,40 руб. в пользу ООО «Деловой
партнер». Из вышеуказанного следует, что сумма, указанная ликвидатором в справке -реестре о дебиторской задолженности по состоянию на 22.08.2016 в размере 1 256 680,80 руб. - ошибочна.

Между ОАО РУП «Белорусьнефть - Особино» и ООО «Деловой партнер» неоднократно проводились операции по поставке продукции в адрес партнеров. Все поставки совершены на общую сумму более 10 000 000,00 руб. В результате анализа имеющихся банковских документов, наличие существующей дебиторской задолженности не выявлено.

Между ООО «Чикко - пицца» и ООО «Деловой партнер» была проведена разовая торговая операция по поставке продукции на общую сумму 386 602,50 руб. Данная поставка была оплачена на сумму 386 000,00 руб. по ПП № 14 от 01.06.2015. Образовавшаяся разница в размере 6 602,50 руб. была внесена представителем покупателя в кассу предприятия, что подтверждается ПКО № 2 от 27.01.2016 на сумму 6 602,50 руб. Данный документ подтверждают отсутствие дебиторской задолженности покупателя в размере 6 602,50 руб., указанной ликвидатором в справке - реестре о дебиторской задолженности по состоянию на 22.08.2016.

Задолженность перед контрагентом ООО «Тендер - Эксперт» отсутствует. Покупатель информационных услуг ООО «Деловой партнер» оплатил
предоплату продавцу в размере 150 000,00 руб. по договору № 27/7742 от 09.07.2015,
что подтверждается Счет - фактурой № 00001328 от 26.06.2015. После выполненных
работ ООО «Тендер - Эксперт» направил в адрес ООО «Деловой партнер» Акт о
выполненных работах № 00001772 от 09.07.2015 и Счет-фактуру № 0001772 от
09.07.2015 на проплаченную сумму в размере 150 000,00 руб. Данные документы подтверждают отсутствие дебиторской задолженности ООО «Тендер - Эксперт» в размере 150 000,00 руб., указанной ликвидатором в справке - реестре о дебиторской задолженности по состоянию на 22.08.2016.

По контрагенту ИП «ФИО13 - Мария» информации в документах должника не имеется.

У контрагента ООО «Торговая компания КПД» имелась задолженность перед ООО «Деловой партнер» в размере 1 140 934,23 руб. ООО «Торговая компания КПД» по просьбе ООО «Деловой партнер» внесло в пользу АО «Птицефабрика Верхневолжская» сумму в размере 1 414 065,77 руб., выраженного в платежном поручении от 14.04.2016 № 88. Таким образом, после перечисления денежных средств в пользу АО «Птицефабрика Верхневолжская» сумму в размере 1 414 065,77 руб., ООО «Торговая компания КПД» погасило имеющуюся задолженность.

ИП ФИО14 продавец ООО «Деловой партнер» отгрузил продукцию на общую сумму 162 158,08 руб., что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами. Оплата произведена на расчетный счет ФИО14 на общую сумму 201 663,63 руб., что подтверждается банковским выписками. Продавец ООО «Деловой партнер» остался должен ИП ФИО14 39 505,55 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные документами, представленными конкурсным управляющим в материалы дела, опровергают довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника от третьих лиц.

Не находят своего подтверждения доводы АО «Птицефабрика Верхневолжская» о том, что все налоговые пени и штрафы должника образовались вследствие ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по управлению деятельностью должника.

Так, из представленных в материалы дела результатов камеральной налоговой проверки следует, что налоговым органом были выявлены ошибки по начисленным налогам в налоговой декларации, которые подавались в ИФНС РФ еще в период деятельности ФИО14 Именно на основании данных проверок и были выставлены требования по уплате налоговых пени и штрафов. Таким образом, все имеющиеся налоговые пени и штрафы возникли за периоды до введения процедуры банкротства, оплата по которым должна быть проведена в период процедуры банкротства.

Не находит своего подтверждения и довод жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанности по ведению реестра требований кредиторов.

Так, в жалобе указано, что в отчете конкурсного управляющего от 02.04.2018 указано, что требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, составляют 0 рублей, в то время, как определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2018 по делу №А57-4512/2016 требований АО «Птицефабрика Верхневолжская» в размере 1 414 065,77 рублей включены в качества требования, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исследовав отчет конкурсного управляющего, на который указывается в жалобе, судом установлено, что он содержит сведения о требованиях кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника. Данные сведения также содержатся в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы по ненадлежащему исполнению обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, судом также отклоняются, поскольку, как установлено судом выше, у должника отсутствовало какое-либо движимое и недвижимое имущество, а дебиторская задолженность по факту была отражена лишь в бухгалтерской отчетности.

В итоге, суд приходит к выводу, что доводы объединенных жалоб ФНС России и АО «Птицефабрика Верхневолжская» подлежат удовлетворению только в части необоснованного привлечения специалистов.

Кроме того, жалоба налогового органа содержит требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Деловой партнер».

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По сути, удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Поскольку заявителями не доказан факт неисполнения со стороны ФИО1 своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО «Деловой партнер», не доказан факт наличия со стороны ФИО1 действий по затягиванию либо затруднению осуществления процедуры конкурсного производства, правовые основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Деловой партнер».

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области и АО «Птицефабрика Верхневолжская» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Деловой партнер» ФИО1 в рамках дела №А57-4512/2016, возбужденного по заявлению Акционерного общества «Птицефабрика Верхневолжская» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (413092, Саратовская область, <...>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Деловой партнер» ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера ФИО8, бухгалтера ФИО5, делопроизводителя ФИО6, юриста ФИО7

В остальной части заявленных требований, отказать.

В удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО «Деловой партнер» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски-терминалы), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.

Направить определение арбитражного суда всем лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Зуева Л.В.