Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорова Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравцун А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании требование ООО «Торговый дом М1», г. Энгельс, Саратовская область, о включении в реестр требований кредиторов должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» требования в размере основного долга 59 795 180 руб. по договору поставки №2/ЗК от 02.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 797 247 руб. 83 коп. за период с 02.12.2016 по 13.08.2017,

по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН <***>, ИНН <***>, 461450, <...>, о признании должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний», ОГРН <***>, ИНН <***>, 413100, <...>, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Росимущества – ФИО1 по доверенности от 06.03.2019,

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018,

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности 10.04.2019,

от ФСИН России – ФИО4 по доверенности от 13.02.2018,

от кредитора – ФИО5 по доверенности от 15.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018) по делу № А57-4675/2017, Федеральное государственное унитарное предприятие «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний», ОГРН <***>, ИНН <***> утверждена ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, <...>, почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора – ООО «Торговый дом М1» о включении в реестр требований кредиторов должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» требования в размере основного долга 59 795 180 руб. по договору поставки №2/ЗК от 02.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 797 247 руб. 83 коп. за период с 02.12.2016 по 13.08.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2018 требование ООО «Торговый дом М1» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО «ПРОДТЭКС» (115580, <...>), ООО «САВАЛА» (241035, <...>), ООО «ЭКО-ПЛЮС» (413100, <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2018 года (резолютивная часть от 01 августа 2018 года) приостановлено производство по требованию до вступления в законную силу судебного акта Энгельсского районного суда Саратовской области по уголовному делу №1-719/2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2019 возобновлено производство по делу №А57-4675/2017 по требованию кредитора - ООО «Торговый дом М1» о включении в реестр требований кредиторов должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» требования в размере основного долга 59 795 180 руб. по договору поставки №2/ЗК от 02.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 797 247 руб. 83 коп. за период с 02.12.2016 по 13.08.2017.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Проверка обоснованности заявления конкурсного кредитора проводится в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления ООО «Торговый дом М1» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела представлены отзывы.

Представитель Росимущества в судебном заседании вопрос о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника оставил на усмотрение суда.

Представитель ФСИН России возражал относительно признания требования ООО «Торговый дом М1» обоснованными, поддержал позицию конкурсного управляющего.

Суд огласил имеющийся в материалах дела отзыв ООО «САВАЛА».

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу, предусмотренному статьей 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок.

Как следует из заявления конкурсного кредитора, между ООО «Торговый дом М1» и ФГУП «Консервный завод» ФСИН» был заключен Договор поставки № 2/3К от 02 февраля 2016 года, в соответствии с которым кредитор обязался поставить товар, а Должник оплатить товар, согласно условиям Договора.

Согласно п. 3.3 Договора поставки, оплата производится в течение 120 банковских дней с даты подписания Сторонами товарной накладной.

Выполнение обязательств поставщика по Договору поставки кредитор подтверждает товарными накладными № 602 от 15.06.2016 г. на сумму 1 968 800 руб. 00 коп., № 603 от 15.06.2016 г. на сумму 2 054 400 руб. 00 кон., № 605 от 17.06.2016 г. на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., № 630 от 21.06.2016 г. на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., № 631 от 22.06.2016 г. на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., № 632 от 23.06.2016 г. на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., № 634 от 24.06.2016 г. на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., № 685 от 27.06.2016 г. на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., № 686 от 28.06.2016 г. на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., № 687 от 29.06.2016 г. на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., № 688 от 30.06.2016 г. на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., № 689 от 01.07.2016 г. на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., № 690 от 01.07.2016 г. на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., № 712 от 04.07.2016 г. на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., № 713 от 05.07.2016 г. на сумму 2 054 400 руб. 00 кон., № 715 от 05.07.2016 г. на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., № 714 от 06.07.2016 г. на сумму 2 033 000 руб. 00 коп., № 716 от 07.07.2016 г. на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., № 718 от 08.07.2016 г. на сумму 2 054 400 руб. 00 коп., № 920 от 30.08.2016 г. на сумму 1 990 200 рублей; № 921 от 31.08.2016 г. на сумму 2 054 400 рублей; № 922 от 01.09.2016 г. на сумму 2 054 400 рублей; № 924 от 01.09.2016 г. на сумму 2 054 400 рублей; № 923 от 02.09.2016 г. на сумму 2 054 400 рублей; № 1031 от 21.09.2016 г. на сумму 1 883 200 рублей; № 1032 от 23.09.2016 г. на сумму 2 054 400 рублей; № 1033 от 26.09.2016 г. на сумму 2 054 400 рублей; № 1035 от 28.09.2016 г. на сумму 2 054 400 рублей; № 1336 от 29.09.2016 г. на сумму 2 054 400 рублей; № 1062 от 04.10.2016 г. на сумму 2 054 400 рублей; № 1063 от 06.10.2016 г. на сумму 2 054 400 рублей.

Согласно расчетам кредитора, у должника с учетом частичной оплаты имеется задолженность перед кредитором но договору поставки № 2/3К от 02 феврали 2016 года в размере 59 795 180 рублей.

Также, кредитором представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, сумма задолженности по процентам на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.12.2016 по 13.08.2017 составила 3 797 247,83 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием, для обращения ООО «Торговый дом М1» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «Консервный завод» ФСИН» задолженности в размере основного долга - 59 795 180 руб. по договору поставки №2/ЗК от 02.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 797 247 руб. 83 коп. за период с 02.12.2016 по 13.08.2017.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО «Торговый дом М1» обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами правомерность своих требований включения в реестр требований кредиторов должника, основанных на договорах заклада векселей.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются, в том числе Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видам юридических лиц».

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Таким образом, в отсутствие предусмотренных законодательством обязательных процедур по заключению договора, исполнитель не вправе требовать оплаты.

Заявитель основывает свои требования на договоре поставки № 2/3К от 02.02.2016.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.12.18 г. бывший директор ООО «ТД M1» ФИО7, бывший директор ФГУП «Консервный завод ФСИН России» ФИО8, бывший начальник отдела закупок ФГУП «Консервный завод ФСИП России» ФИО9 осуждены к различным срокам лишения свободы. При рассмотрении уголовного дела судом установлено следующее:

«В декабре 2015 года ФИО8, находясь в Саратовской области, зная о согласовании ФСИН России поставок ФГУП «К» ФСИН России» в территориальные подразделения уголовно-исполнительной системы в 2016 году маргарина марки МТ с массовой долей жира 60 % ГОСТ 32188-2013, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с начальником отдела закупок ФГУП «К» ФСИН России» ФИО9., генеральным директором ООО «ТДМ1» ФИО7 и ФИО10 на хищение выделенных из федерального бюджета па указанные цели денежных средств в особо крупном размере путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а также разработал план совершения преступления и распределил между соучастниками роли в его исполнении.

Согласно общему плану совершения преступления соучастники в составе группы лип по предварительному сговору должны были:

- организовать поставку по завышенной стоимости от ООО «ТДМ1» в
территориальные органы ФСИН России под видом маргарина с массовой долей жира
60 % более дешевый маргарин с массовой долей жира 45 %, оформив документы,
содержащие ложные сведения о том, что производителем и поставщиком указанного
маргарина является ФГУП «К» ФСИН России»;

- поступившие во ФГУП бюджетные денежные средства перечислить па расчетный
счет ООО ТДМ1» якобы за поставку специального жира па основе растительных жиров и их модификаций (далее - жиры), после чего противоправно и безвозмездно обратить их в своё пользование.

В соответствии с распределением ролей в совершении преступления ФИО8, используя свое служебное положение, должен был:

- заключить с территориальными органами ФСИН России государственные контракты на поставку маргарина с массовой долей жира 60% по завышенной цене;

- с целью создания оснований для перечисления похищенных денежных средств от
ФГУП «Консервный завод» ФСИН» в ООО «ТД M1» совместно с ФИО9 провести торги в форме редукциона, по результатам которого подписать договор поставки
жиров между ФГУП «Консервный завод» ФСИН» и ООО «ТД M1»;

- после закупки ФИО10 и ФИО11 готовой продукции обеспечить изготовление подложных документов о якобы производстве на унитарном предприятии маргарина с массовой долей жира 60 %;

- совместно с соучастниками организовать поставку маргарина в учреждения уголовно-исполнительной системы;

- после получения денежных средств от территориальных органов на счет ФГУП под видом вышеуказанного договора обеспечить их перечисление на расчетный счет ООО
«ТДМ1».

ФИО9 согласно отведенной ему роли, используя свое служебное положение, должен был:

- с целью создания оснований для перечисления похищенных денежных средств от
ФГУП «Консервный завод» ФСИН» в ООО «ТД M1» обеспечить изготовление документации по торгам в форме редукциона на закупку для нужд ФГУП «Консервный завод» ФСИН» жиров и проведение торгов, а также принятие закупочной комиссией унитарного предприятия решения о признании редукциона несостоявшимся и заключении
договора поставки жиров с ООО «ТД M1» как с единственным поставщиком по
завышенной стоимости;

- после поставки маргарина и получения денежных средств от территориальных
органов на счет ФГУП под видом указанного договора обеспечить их перечисление на
расчетный счет ООО «ТД M1».

ФИО10 и ФИО7 с использованием его служебного положения генерального директора ООО «ТД M1» согласно отведенной роли должны были:

- с целью создания оснований для перечисления похищенных денежных средств от ФГУП «Консервный завод» ФСИН» в ООО «ТД M1» предоставить во ФГУП коммерческие предложения о возможности поставки по завышенным ценам жиров якобы от 000 «ВП», а также от ООО «МК», ООО «ТД M1» и другие подложные документы для участия в редукционе;

- заключить от имени ООО «ТД M1» со ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» договор поставки жиров, приобрести у оптового поставщика маргарин с массовой долей жира 45 % и предоставить во ФГУП под видом исполнения указанного договора подложные документы о поставке жиров;

- совместно с соучастниками организовать поставку маргарина в учреждения
уголовно-исполнительной системы;

- после поступления от ФГУП бюджетных денежных средств на расчетный счет ООО «ХД M1» распределить их между соучастниками.

Реализуя совместный с ФИО8, ФИО7 и ФИО10 преступный умысел, ФИО9. не позднее 30.12.2015, находясь в офисе ФГУП «Консервный завод» ФСИН», используя свое служебное положение, создавая условия для хищения бюджетных денежных средств и их поступления на счет ООО «ТД M1», посредством подчиненных ему сотрудников отдела закупок ФГУП подготовил извещение и документацию о проведении редукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций в количестве 2 500 000 кг, которые в то же время и в том же месте утвердил ФИО8

При этом ФИО8 и ФИО9, действуя совместно и согласованно с ФИО10 и ФИО7 с целью обеспечения заключения договора поставки жиров с подконтрольным ФИО10 и ФИО7 ООО «ТД M1» в нарушение и. 2 ч. 1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с которым при закупке товаров заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, включили в п. 4 гл. 4 документации о торгах условие о том, что оплата будет производиться после передачи каждой партии товара заказчику не позднее 120 банковских дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

В период времени не позднее 30.12.2015 ФИО10 и ФИО7, действуя по предварительному сговору с ФИО8 и ФИО9 во исполнение совместного с ними преступного умысла, находясь в точно неустановленном месте на территории Саратовской области, с целью создания оснований для перечисления похищаемых денежных средств от ФГУП «Консервный завод» ФСИН» в ООО «ТД M1» изготовили коммерческие предложения о возможности поставки жиров по ценам за 1 кг в сумме от 110 до 112 рублей от подконтрольных им организаций - ООО «ТД M1» и ООО «МК», а также якобы от ООО «ВП» с подложными оттиском печати указанного общества и подписью его коммерческого директора, после чего направили их в адрес ФГУП, чем создали видимость обоснования средней рыночной цены за 1 кг жиров не менее 111,26 рублей, хотя заведомо для соучастников рыночная цена составляла не более 66 рублей за 1 кг.

Действуя в продолжение совместного с ФИО7 и ФИО10 преступного умысла, ФИО8 и ФИО9 30.12.2015 организовали размещение извещения о проведении редукциона на электронной площадке АО «Единая электронная торговая площадка» с указанием даты окончания подачи заявок на участие в торгах по 29.01.2016.

В период с 30.12.2015 по 29.01.2016 ФИО10 и ФИО7 по согласованию с ФИО8 и ФИО9 изготовили и направили во ФГУП «Консервный завод» ФСИН» от имени генерального директора ООО «ТД M1» ФИО7 заявку на участие в редукционе с приложением договоров с ООО «МК», ООО «МТ», ООО «Э» и ООО «П», а также благодарственных писем от ряда организаций, содержащих заведомо ложные сведения о наличии у ООО «ТД M1» в 2015 году опыта поставок жиров и положительной деловой репутации.

Далее ФИО9, действуя по предварительному сговору с ФИО8, ФИО7 и ФИО10, находясь в помещении ФГУП «Консервный завод» ФСИН», создав условия для не поступления заявок от сторонних организаций в связи с требованием об оплате не позднее 120 банковских дней после передачи товара. 01.02.2016 организовал заседание закупочной комиссии ФГУП по рассмотрению заявок на участие в проведении редукциона.

В ходе заседания комиссии ФИО9, умышленно не выполняя требования п.п. 3.15. 3.16 своей должностной инструкции, утвержденной директором ФГУП «Консервный завод» ФСИН» 01.11.2013, обязывающей его проводить проверку заявок и оценку квалификационных данных участников процедур закупок в соответствии с критериями и способом, указанным в документации о закупке товаров, работ, услуг, и достоверно зная, что вопреки п. 13 главы 1 и п. 15 главы 4 документации о редукционе ООО «ТД M1» не является производителем и официальным дилером растительных жиров, а также ранее не имело опыта поставки указанной продукции, используя свое служебное положение начальника отдела закупок и председателя закупочной комиссии ФГУП «Консервный завод» ФСИН», путем злоупотребления доверием убедил остальных членов комиссии в необходимости признания редукциона несостоявшимся в связи с поступлением заявки только от ООО «ТД M1», а также признания данной заявки отвечающей требованиям документации о редукционе, обеспечив тем самым принятие указанной комиссией решения о заключении договора поставки с ООО «ТД M1» как с единственным поставщиком.

Используя принятое комиссией решение, ФИО8, действуя совместно и согласованно с ФИО9, ФИО7 и ФИО10, создавая условия для поступления похищаемых денежных средств от ФГУП «Консервный завод» ФСИН» на счет подконтрольной соучастникам организации, 02.02.2016 подписал в помещении ФГУП договор поставки № 2/3К между ООО «ТД M1» (поставщик) и ФГУП «Консервный завод» ФСИН» (покупатель), согласно которому поставщик принял па себя обязательство поставить покупателю продукцию - специальный жир на основе растительных жиров и их модификаций в количестве 2 500 000 кг, а покупатель - оплатить её по цене в 107 рублей за 1 кг, то есть по завышенной стоимости. Указанный договор не позднее 02.02.2016 от имени ООО «ТД M1», используя свое служебное положение генерального директора указанного общества, в точно неустановленном месте в Саратовской области подписал ФИО7

В период с 04 февраля по 29 марта 2016 года ФИО8, действуя в продолжение совместного с ФИО9, ФИО7 и ФИО10 преступного умысла на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, используя свое служебное положение, а также предусмотренный Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 года № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» порядок поставки продукции от имени возглавляемого им унитарного предприятия в учреждения уголовно-исполнительной системы без проведения торгов, действуя на основании приказа Врио директора Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 16.08.2013 № 537 - лс, ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.п. 5.2 и 5.3 устава ФГУП «Консервный завод» ФСИН» и трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия, являясь единоличным исполнительным органом ФГУП «Консервный завод» ФСИН» и будучи уполномоченным действовать от имени унитарного предприятия без доверенности и совершать от его имени сделки, находясь в помещении ФГУП «Консервный завод» ФСИН», подписал от имени ФГУП «Консервный завод» ФСИН» (Поставщик) с территориальными управлениями ФСИП России (Заказчики) следующие государственные контракты на поставку маргарина марки МТ массовая доля жира 60% ГОСТ 32188-2013 и соответствующего требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

При этом ФИО8, действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору с ФИО9, ФИО7 и ФИО10, зная, что под видом исполнения указанных контрактов поставка маргарина будет фактически осуществляться от ООО «ТД M1», используя предельно максимальные цены по государственным контрактам на поставку маргарина с 60% содержанием жира в учреждения уголовно-исполнительной системы согласно лимитам бюджетных обязательств, доведенным распорядителем средств федерального бюджета - ФСИП России, и не собираясь изготавливать маргарин во ФГУП, включил в прилагаемый к контрактам расчет стоимости товара производственные затраты и завышенную стоимость сырья - растительных жиров, чем ввел руководителей вышеуказанных территориальных органов ФСИН России в заблуждение о цене маргарина марки МТ массовая доля жира 60% ГОСТ 32188-2013 за 1 кг от 76,5 до 81 рубля, которая заведомо для соучастников являлась завышенной.

В период времени со 02 февраля по 09 апреля 2016 года ФИО10 и ФИО7, продолжая действовать из корыстных побуждений по предварительному сговору с ФИО8 и ФИО9. во исполнение совместного с ними преступного умысла, используя договор от 02.02.2016 № 2/3К в качестве обоснования видимости поставки жиров во ФГУП «Консервный завод» ФСИН», осуществили от имени подконтрольной им ООО «Омега» закупку 509 900 кг готовой масложировой продукции - маргарин твердый «Столовый Особый», с массовой долей жира 45% Марка МТ весовой, произведенной АО «ЖК» у оптового поставщика указанной продукции ООО «Савала» по средней цене в 39 рублей 80 копеек за 1 кг, после чего организовали её доставку автомобильным транспортом со склада поставщика, расположенного в г. Саратов, на занимаемые ООО «ТД M1» складские помещения, а во ФГУП «Консервный завод ФСИН России» предоставили товарные накладные, содержащие заведомо ложные сведения о поставке 305 940 кг жиров от ООО «ТД M1», о чем сообщили ФИО8

В вышеуказанный период времени ФИО8, продолжая действовать во исполнение совместного с ФИО9, ФИО7 и ФИО10 преступного умысла, находясь в офисе ФГУП «К» ФСИН России», используя своё служебное положение, на основании полученных от соучастников подложных накладных о поставке жиров поручил подчиненным ему работникам ОН «Новопушкинское» изготовить документы, создающие видимость производства во ФГУП, якобы из данных жиров маргарина. По указанию ФИО8 неосведомленные об его преступных намерениях работники ОП «Новопушкинское» изготовили следующие документы: карточки учета материалов по учету специального жира на основе растительных жиров, карточки учета материалов по учету маргарина МТ-60, якобы подтверждающие поступление в цех сырья, его запуск в производство и выработку маргарина, производственные отчеты об изготовлении 509 900 кг маргарина с массовой долей жира 60 %, товарные накладные об отгрузке указанной продукции в учреждения уголовно-исполнительной системы и соответствующие упаковочные этикетки с указанием наименования продукции, даты выработки, качественных характеристик и завода - изготовителя - ФГУП «Консервный завод» ФСИН», в то время как фактически жиры массой 305 940 кг во ФГУП не поступали, а маргарин с содержанием жира 60 % из них унитарным предприятием не изготавливался.

Используя вышеуказанные подложные документы, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО7, не имея права на поставку маргарина для нужд уголовно-исполнительной системы от ФГУП «Консервный завод» ФСИН» в качестве единственного поставщика в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292, предусматривающего обязанность такого поставщика производить данную продукцию, в период с 22 марта по 21 апреля 2016 года организовали со складов ООО «ТД M1» по указанному адресу доставку автомобильным транспортом под видом якобы произведенной ФГУП «Консервный завод» ФСИН» продукции (маргарин марки МТ массовая доля жира 60%) приобретенную у ООО «С» масложировую продукцию АО «ЖК» - маргарин твердый с массовой долей жира 45 % массой 508 380 кг в учреждения ФСИН России.

При этом ФИО8, ФИО9., ФИО7 и ФИО10 с целью сокрытия своих преступных действий направили в указанные учреждения уголовно-исполнительной системы удостоверения качества и протоколы лабораторных испытаний ранее произведенной в 2015 году унитарным предприятием продукции -маргарин с массовой долей жира 60 %, содержащие заведомо ложные сведения о соответствии наименования поставляемого товара условиям указанных выше государственных контрактов.

Тем самым своими действиями ФИО8, ФИО9., ФИО7 и ФИО10 ввели в заблуждение руководителей и сотрудников территориальных органов ФСИН России о качестве, характеристиках и стоимости поставленного по государственным контрактам товара.

Находясь под воздействием обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО8, ФИО9., ФИО11 и ФИО10, сотрудники территориальных органов ФСИН России во исполнение государственных контрактов с 11.02.2016 по 04.05.2016 в счет оплаты якобы за маргарин марки МТ массовая доля жира 60%, произведенный ФГУП «Консервный завод» ФСИН», перечислили на расчетный счет унитарного предприятия денежные средства.

Таким образом, территориальными органами ФСИН России за маргарин с массовой долей жира 45 %, поставленный под видом произведенного ФГУП «Консервный завод» ФСИН» маргарина с массовой долей жира 60 %, перечислено денежных средств на общую сумму 40 998 780 рублей.

Таким образом, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО7 путем
обмана и злоупотребления доверием в составе группы лиц по предварительному
сговору совершили хищение бюджетных денежных средств территориальных
управлений ФСИН России по Республике Коми, Брянской области, Республике
Мордовия, Республике Карелия, Белгородской области, Псковской области,
Республике Удмуртия, Архангельской области, Ивановской области, Астраханской
области, Курской области, Ярославской области, Республике Марий - Эл, Вологодской области, Чеченской Республике, по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Тульской области, по г. Москве, Орловской области, Калужской области, Пензенской области, Рязанской области, Тверской области, Воронежской области, Новгородской области и Нижегородской области на общую сумму 40 998 780 рублей, что является особо крупным размером.

Таким образом, каждый, ФИО8, ФИО9, ФИО7 совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а ФИО10 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.».

Приговор Энгельсского районного суда в части вменяемых ФИО7, ФИО8 и ФИО9 преступлений, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации вступил в законную силу 29 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, оценив представленные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ООО «Торговый дом М1» и ФГУП «Консервный завод» ФСИН», заключая Договор поставки №2/ЗК от 02.02.2016, преследовали цель вступления в экономические отношения, соответствующие нормам права.

При рассмотрении данного обособленного спора не были представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленной ООО «Торговый дом М1» задолженности. Кредитором не доказан факт оказания предусмотренным договором услуг должнику.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что ООО «Торговый дом М1», ссылающееся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действует явно в ущерб должнику и иным кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Торговый дом М1» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в признании требования кредитора – ООО «Торговый дом М1» о включении в реестр требований кредиторов должника – ФГУП «Консервный завод» ФСИН» требования в размере основного долга 59 795 180 руб. по договору поставки №2/ЗК от 02.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 797 247 руб. 83 коп. за период с 02.12.2016 по 13.08.2017, отказать.

Руководствуясь статьями 100, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Торговый дом М1», г. Энгельс, Саратовская область, о включении в реестр требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний», ОГРН <***>, ИНН <***>, 413100, <...>, – отказать в полном объеме.

Определение об отказе в удовлетворении заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста определения через суд первой инстанции.

Определение направить лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о движении настоящего дела, о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru); в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: <***>, 98-39-57, 98-39-45 (телефон судебного отдела).

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.Н. Федорова