Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федоровой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларьковой А.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН <***>, ИНН <***>, 461450, <...>, о признании должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний», ОГРН <***>, ИНН <***>, 413100, <...>, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФСИН России – ФИО2, по доверенности от 04.03.2021,

ФИО3, личность установлена по паспорту,

ФИО4, личность установлена по паспорту,

ФИО5, личность установлена по паспорту,

ФИО6, личность установлена по паспорту,

от ИП ФИО7 - ФИО8, по доверенности от 12.05.2020 г.,

конкурсный управляющий ФИО1, личность установлена по паспорту,

от конкурсного управляющего - ФИО9, по доверенности от 19.04.2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018) по делу № А57-4675/2017, Федеральное государственное унитарное предприятие «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний», ОГРН <***>, ИНН <***> утверждена ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, г. 2 А57-4675/2017 Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10, почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610).

30.09.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, согласно которому, с учетом уточнений, просит привлечь ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности с последующим отложением.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От конкурсного управляющего поступили уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

Привлечь ФИО3, ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП «Консервный завод ФСИН России»

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГУП «Консервный завод ФСИН России 4 463 979.78 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФГУП «Консервный завод ФСИН России» 1 631 766 руб. 66 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в пользу ФГУП «Консервный завод ФСИН России» 134 460 916 рублей 11 коп.

Представитель ФИО7 поддержал уточнения конкурсного управляющего.

ФИО6 дал пояснения по делу, представил письменные возражения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 24.05.2021 по 31.05.2021 до 14 часов 30 минут, о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела поступили возражения от ФИО3

От ФИО6 поступили дополнения на возражения, приобщены к материалам дела.

От представителя ФИО7 поступило заявление, согласно которому просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, привлечь в качестве заинтересованных лиц ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Представитель ФСИН России возражает против привлечения лиц к участию в деле, вопрос о назначении повторной экспертизы оставляет на усмотрение суда.

От конкурсного управляющего поступил отказ от заявления в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Суд удалился в совещательную комнату.

По выходу из совещательной комнаты, суд объявил об отказе в удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Между тем, судом установлено, что рассматриваемый спор не затрагивает прав и обязанностей ФИО10, ФИО11 и ФИО12

ФГУП «Консервный завод ФСИН России» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, мотивировав тем, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.12.2008 г. ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 признаны виновными в совершении преступлений, в результате которых истцу был причинен ущерб на общую сумму 65 723 692,80 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29.04.2019 г. приговор в указанной части оставлен без изменения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены. С ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12 в солидарном порядке в пользу ФГУП «Консервный завод ФСИН России» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме 65 723 692,80 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 60 000 в равных долях. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.6.2020 решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.10.2019 оставлено без изменения.

В настоящее время конкурсным управляющим ведется работа с указанной дебиторской задолженностью, оснований для привлечения ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям суд не усматривает.

Также суд отказывает удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Судом учтено, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, судом была назначена судебная экспертиза, а также повторная судебная экспертиза. Процессуальная необходимость в назначении по делу третьей экспертизы отсутствует в связи с наличием достаточной информацией по делу.

Также судом отказано в принятии отказа конкурсного управляющего от заявления в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом отказано в принятии отказа от части заявления, так как в соответствии с ч. 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представителем ФИО7 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение рассмотрения дела, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае суд счел, что приведенные в ходатайстве доводы об отложении судебного заседания не могут служить основанием для отложения судебного заседания, по рассмотрению заявления, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018) по делу № А57-4675/2017, Федеральное государственное унитарное предприятие «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

По состоянию на дату введения конкурсного производство размер требований кредиторов составлял 247 148 753 рублей основного долга, формирование реестра требований кредиторов в процедуре конкурсного производства не завершено.

По данным бухгалтерской отчётности должника на 31.12.2017 стоимость активов должника составляет 181 680 тыс. руб.

Конкурсный управляющий полагает, что требования кредиторов в полном объёме удовлетворены не будут.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По организационно-правовой форме должник является государственным унитарным предприятием. Согласно ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с и. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен.

В соответствии со ст. 20.1 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

До мая 2016 г. руководителем должника являлся ФИО3, который 20 мая 2016 г. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, заключен под стражу и впоследствии осужден к наказанию в виде лишения свободы.

Приказом директора ФСИН России от 07.06.16 г. обязанности директора ФГУП «Консервный завод ФСИН России» были возложены по совместительству па ФИО13, занимавшего должность заместителя директора по экономическим вопросам. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО6 занимал должность ВрИО директора с 28.06.06 г. по 29.12.16 г.

Согласно сведениям Единого государственного реестра с 29.12.16 г. по 07.04.17 г. должность ВрИО директора общества занимал ФИО4

Приказом директора ФСИН России от 17.03.17 г. ФИО4 был освобождён от занимаемой должности «с 7 февраля 2017 г.», ВрИО директора ФГУП «Консервный завод ФСИН России» была назначена ФИО5, по совместительству, которая на тот момент являлась главным бухгалтером организации (с 2010 года). Сведения о её назначении внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 07 апреля 2017 г. ФИО5 исполняла обязанности директора и главного бухгалтера ФГУП «Консервный завод ФСИН России» вплоть до введении 03.04.18 г. в отношении должника процедуры конкурсного производства и была уволена с должности главного бухгалтера 28.05.2018 г.

Таким образом, контролирующими должника лицами в период с 28.06.16 г. по 28.12.16 г. контролирующим должника лицом являлся ФИО6, с 29.12.16 по 07.04.17 - ФИО14, с 07.04.17 г. по 03.04.18 г. - ФИО5

Согласно ст. 61.12. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц. на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд. и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). Конкурсный управляющий считает необходимым отмстить следующее.

В соответствии с пп. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно бухгалтерской отчётности должника за 2017 и предшествующие годы, основным потребителем продукции должника и основным источником выручки являлись учреждения уголовно-исполнительной системы (УИС), напрямую подчинённые ФСИН России. Так, за период 2017 выручка от реализации продукции учреждениям УИС составила 81,29 %, в 2016 г. - 99,96 %.

26 декабря 2016 г. в адрес территориальных органов ФСИН России было направлено указание ФСИН России № 04-77200 о приостановлении заключения государственных контрактов на продовольствие с ФГУП «Консервный завод ФСИН России» до особого распоряжения.

По состоянию на 31 декабря 2016 г. объём запасов должника составлял более 145 млн. руб., в том числе сырьё и материалы — более 47 млн. руб., готовая продукция — более 29 млн. руб., затраты в незавершенном производстве — более 66 млн. руб.

С учётом того, что сырьё и значительная часть готовой продукции составляет продукция скоропортящаяся, приостановление выработки и реализации продукции неизбежно должно было привести к убыткам.

И действительно, в 2017 году выручка от реализации продукции по сравнению с 2016 годом уменьшилась более чем в 63 раза (15 807 тыс. руб. и 946 327 тыс. руб. соответственно), при этом объем запасов сократился на 120 726 тыс. рублей. Следует вывод, что запасы, сформированные на конец 2016 г. не были реализованы в 2017 году, а были списаны как непригодные для реализации. Падение производственных показателей по всем видам продукции составило более 99 процентов.

Между тем, обладая возможностями для производства продуктов питания, должник мог осуществлять их поставку любым другим контрагентам, не входящим в уголовно-исполнительную систему. Произведенная должником в период предшествующий банкротству должника продукция - продукты питания, овощная продукция и консервы имели большой потребительский спрос не только в системе УИС, и могли быть реализованы значительному числу потребителей.

Действуя разумно и добросовестно руководство ФГУП «Консервный завод» ФСИН России в спорный период могло принять участие в поставке своей продукции и продуктов питания в Вооруженные силы России, в органы МВД России, Росгвардии, в учреждения образования, здравоохранения, культуры и т.д.

Однако со стороны ФГУП «Консервный завод» ФСИН России никаких реальных действий по реализации продуктов питания не последовало, в результате чего значительная часть продукции была испорчена и утилизирована, что сделало невозможной се реализацию и получение соответствующего дохода.

На основании изложенного, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит: привлечь ФИО4, ФИО5, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В последних уточнениях в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий указывает следующее.

Согласно представленным в дело двум заключениям экспертов, признаки недостаточности имущества должника возникли 30 апреля 2016 г.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника:

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, руководитель ФГУП «Консервный завод ФСИН России» обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30 мая 2016 г.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренною пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 30 мая 2016 г. и по 27 июня 2016 г. руководителем должника являлся ФИО3.

Размер обязательств должника, возникших с 30 мая 2016 г. 2016 г. по 21 марта 2017 т. (дата принятия заявления о признании должника банкротом) составляет 138 798 746,93 рублей.

Приказом ФСИН России от 27 мая 2016 г. обязанности директора ФГУП «Консервный завод ФСИН России» были возложены на ФИО4

Приказом ФСИН России от 07 июня 2016 г. ФИО4 был освобождён от обязанностей руководителя ФГУП «Консервный завод ФСИН России», ВрИО директора был назначен ФИО6, который находился на этой должности до 15 декабря 2016 г. Таким образом. ФИО6 обязан был подать заявление о банкротстве ФГУП «Консервный завод ФСИН России» не позднее 07 июля 2016 г.

Размер обязательств должника, возникших с 07 июля 2016 г. по 21 марта 2017 г. (дата принятия заявления о признании должника банкротом) составляет 134 460 916 рублей 11 коп.

16 декабря 2016 г. Приказом ФСИН России ВрИО директора ФГУП «Консервный завод ФСИН России» назначен ФИО4, который находился на этой должности до 17 марта 2017 г. Таким образом ФИО4 обязан был подать заявление о банкротстве должника не позднее 16 января 2017 г.

Размер обязательств должника, возникших с 16 января 2017 г. по 21 марта 2017 г. (дата принятия заявления о признании должника банкротом) составляет 1 631 766 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 61.11, 61.14 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просит суд:

Привлечь ФИО3, ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП «Консервный завод ФСИН России».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГУП «Консервный завод ФСИН России 4 463 979.78 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФГУП «Консервный завод ФСИН России» 1 631 766 руб. 66 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в пользу ФГУП «Консервный завод ФСИН России» 134 460 916 рублей 11 коп.

Кроме того, в судебном заседании 31.05.2021 г. судом отказано в принятии отказа конкурсного управляющего от заявления в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела №А57-4675/2017, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018 г. в удовлетворении заявлений Индивидуального предпринимателя ФИО15, конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО1 о привлечении ФСИН России к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» – отказано.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несостоятельность (банкротство) ФГУП «Консервный завод» ФСИН России возникла по вине ФСИН России и вызвана именно действиями и указаниями ФСИН России, а также не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Саратовской области от 11.04.2019 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2019 г.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно пункту 3 статьи 4 которого привлечение к субсидиарной ответственности по правилам главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд Саратовской области после 1 июля 2017 года, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пунктах 3, 9, 12, 15, 17, 18, 19, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случаях если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, а также письменных возражений ФИО3, конкурсный управляющий указывает, что «согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 30 мая 2016 года и по 27 июня 2016 года руководителем должника являлся ФИО3», а так же то, что Приказом ФСИН России от 27 мая 2016 года обязанности директора ФГУП «Консервный завод ФСИН России» были возложены на ФИО4

ФИО3 считает необходимым отметить, что полномочия единоличного исполнительного органа государственного унитарного предприятия в силу ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» возникают с момента его назначения собственником имущества унитарного предприятия и, соответственно, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий собственником имущества унитарного предприятия.

С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений относительно единоличного исполнительного органа).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 129-ФЗ, ЕГРЮЛ является лишь федеральным информационным ресурсом, внесение записей в который носит уведомительный, а не правоустанавливающий характер, и не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей в отсутствие первичных правоустанавливающих документов.

Таким образом, полномочия ФИО3 прекратились как минимум 26 мая 2016 года, поскольку Приказом ФСИН России от 27 мая 2016 года обязанности директора Должника уже были возложены на иное лицо.

Кроме того, стоит принять во внимание те обстоятельства, что фактически ФИО3 прекратил исполнять обязанности директора 17 мая 2016 года, поскольку был задержан и лишен свободы передвигаться, отдавать властные распоряжения и исполнять иные функции, возложенные на него согласно должностной инструкции. Данные обстоятельства носили непреодолимый характер и должны также учитываться наряду с другими обстоятельствами дела.

Как ранее отмечалось, для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у ФИО3, как исполнительного органа Должника, возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий в Заявлении об уточнении исковых требований указывает, что руководитель ФГУП «Консервный завод ФСИН России» обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30 мая 2016 г.

При этом считаются установленными и не оспоренными обстоятельства прекращения полномочий ФИО3 как исполнительного органа 26 мая 2016 года, в связи с тем, что Приказом ФСИН России от 27 мая 2016 года назначен уже новый руководитель предприятия.

Таким образом, конкурсный управляющий и результаты проведенной судебной экспертизы подтверждают тот факт, что крайний срок для подачи соответствующего заявления о признании несостоятельным (банкротом) не приходится на период осуществления полномочий ФИО3

Учитывая изложенное, вина ФИО3 в неподаче заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) не подтверждена материалами дела, следовательно, удовлетворение требований конкурсного управляющего к ФИО3 невозможно.

Кроме того, с правовой точки зрения, требования конкурсного управляющего в части привлечения ФИО3 к ответственности по обязательствам, возникшим за пределами периода осуществления им полномочий исполнительного органа Должника не обоснованно. ФИО3 не может отвечать за обязательства, возникшие за пределами осуществления им полномочий исполнительного органа, поскольку объективно был лишен возможности предпринимать какие-либо меры по исключения возникновения данных обязательств, иным образом влиять на ситуацию, в том числе путем подачи соответствующего заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

В период осуществления ФИО3 полномочий исполнительного органа Должника общество не обладало признаками неплатежеспособности. Данные обстоятельства следуют из заключения повторной экспертизы, определившей дату возникновения признаков неплатежеспособности 31 декабря 2016 года.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, Приказом ФСИН России от 07 июня 2016 года, на ФИО6 было возложено временное исполнение обязанностей Директора ФГУП «Консервный завод» ФСИН России.

Приказом ФСИН России с 15 декабря, ФИО6 был освобожден от временного исполнения обязанностей директора ФГУП «Консервный завод» ФСИН России.

Таким образом, ФИО6 исполнял обязанности директора ФГУП «Консервный завод» ФСИН России в период с 07 июня 2016 года по 15 декабря 2016 года. Основной задачей, поставленной руководством ФСИН России перед ФИО6, было исполнение ранее заключенных государственных контрактов, в целях обеспечения продовольственной безопасности учреждений УИС.

При вступлении в должность по состоянию на 07 июня 2016 года, на предприятии была изъята, сотрудниками Следственного комитета РФ, первичная бухгалтерская и финансовая документация, а также государственные контракты и иные договора, отражающие финансово-хозяйственную деятельность за 2015-2016 годы, у что подтверждается протоколом обыска от 17.05.2016г. Данный факт, отражает отсутствие возможности у ФИО6 провести финансовый анализ деятельности предприятия, без изъятой бухгалтерской и иной финансовой документации.

Также при составлении «Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» от 25.01.2018 г., временный управляющий ФИО16 указал следующее: «В связи с тем, что в отношении бывшего директора ФГУП «Консервный завод» ФСИН России ФИО3 в 2016 году было возбуждено уголовное дело о хищении бюджетных средств в крупном размере, следственным комитетом РФ, была проведена выемка и изъятие первичных документов на предприятии. В связи с чем, у временного управляющего отсутствует возможность провести анализ сделок должника».

Согласно заключению экспертов № 2035 от 20.01.2021г. ООО «Деловой аудит»:

1. Датой возникновения признаков недостаточности имущества должника - ФГУП «Консервный завод» ФСИН России, является 30 апреля 2016 года.

2. Датой возникновения признаков неплатежеспособности должника -ФГУП «Консервный завод» ФСИН России, является 31 декабря 2016 года.

ФИО6 в письменных пояснен6иях указывает, что считает, что выводы данной экспертизы, сделанной 20.01.2021г. по установлению даты (30 апреля 2016г.) возникновения признаков недостаточности имущества, не отражают реальное положение дел на предприятии в 2016 году.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Единственным документом, имеющимся в распоряжении ФИО6, из которого усматривалось финансовое положение предприятия, был «Бухгалтерский Баланс» за 2015 год.

Согласно данным бухгалтерского баланса ФГУП «Консервный завод» ФСИН России на 31 декабря 2015 года:

• Активы предприятия на сумму 210 462 000 рублей.

• Краткосрочные обязательства предприятия на сумму 96 786 рублей.

• Долгосрочные обязательства - отсутствовали.

Таким образом, по итогам финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «Консервный завод» ФСИН России, отраженным в бухгалтерском балансе предприятия на 31 декабря 2015 года, активы предприятия превышали его обязательства, а следовательно, отсутствовали признаки недостаточности имущества ФГУП «Консервный завод» ФСИН России.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на тот факт, что по состоянию на 30 апреля 2016 года, во ФСИН России имелся проект реорганизации ФГУП «Консервный завод» ФСИН России, путем присоединения к нему 3 (трех) ФГУПов ФСИН России: ФГУП СХП «Нива» ФСИН России, ФГУП «Оренбургское» ФСИН России и ФГУСХП «Ильинское» ФСИН России.

Далее, 28 ноября 2016 года, рассмотрев обращение ФСИН России, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 28 ноября 2016 года издало распоряжение № 966-р, в соответствии с которым ФГУП «Консервный завод» ФСИН России было реорганизовано путем присоединения к нему ФГУП «Оренбургское» ФСИН России и ФГУСХП «Ильинское» ФСИН России. В результате данной реорганизации на баланс ФГУП «Консервный завод» ФСИН России подлежало передаче все активы присоединяемым ФГУПов, с дальнейшем увеличением производственных мощностей.

По состоянию на 07 июня 2016 года на предприятии имелись следующие показатели финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «Консервный завод» ФСИН России:

1. Было заключено более 280 государственных контрактов.

2. В рамках заключенных государственных контрактов, были получены авансовые платежи на сумму более 300 млн. руб. ;

3. Расходы, связанные с выращиванием овощной продукции (аренда земли, аренда сельхозтехники, расходы на ГСМ, полив и т.д.) превышали 100 млн. рублей.

В качестве доказательства вины ФИО6 в материалы дела представлена сводная таблица, с указанием заключенных со стороны ФИО6 договоров, размер обязательств должника, возникших в период с 07 июля 2016 года по 21 марта 2017 года, по мнению конкурсного управляющего ФИО1 составляет 134 460 916 рублей 11 коп.

Данное утверждение конкурсного управляющего ФИО1 не соответствует действительности и противоречит положениям действующего законодательства, приведенным выше, по следующим основаниям:

Вина в совершении противоправных действий, явившихся причиной банкротства должника, со стороны ФИО6 не доказана допустимыми доказательствами.

A) В данном случае, заключая договора от имени ФГУП «Консервный завод» ФСИН России, ФИО6 действовал добросовестно и разумно, так как, действовал в соответствии с Уставом Предприятия, и исполнял действующие на тот момент государственные контракты, по прямому распоряжению учредителя в лице ФСИН России.

Б) По результатам, заключенных ФИО6 договоров, был осуществлен сбор урожая овощной продукции (более 15 тыс. тонн), для дальнейшей ее консервации и поставки в учреждения УИС, в рамках действующих государственных контрактов.

B) По результатам заключенных ФИО6 договоров, была осуществлена поставка продукции в учреждения УИС, то есть были выполнены государственные контракты на сумму более 900 млн. рублей.

Г) По результатам заключенных ФИО6 договоров, ФГУП «Консервный завод» ФСИН России исполнил на 90% от объема заключенных государственных контрактов, поставив продукцию в учреждения УИС.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ФИО6 не соответствует действительности и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В качестве доказательства расчета суммы, подлежащей взысканию с ФИО6 со стороны конкурсного управляющего ФИО1 были представлены копии договоров и акты сверок взаимных расчетов, не подписанные с обеих сторон, что не является допустимым доказательством.

Также обращаю внимание суда, что в большинстве случаев договора действовали до 31 декабря 2016 года, а срок наступления обязательства по оплате наступал уже в 2017 году. То есть ФИО6 после 15 декабря 2016 года, не являясь руководителем должника, не мог отвечать за исполнение обязательств по оплате. В качестве примера ответчиком ФИО6 даны ссылки на некоторые из договоров:

• Договор № 884/ОД от 03.11.2016г. (Поставка до 31.12.2016г., оплата в течении 14 дней).

• Договор № 153/ЗК от 01.09.2016г. (Поставка до 31.12.2016г., оплата в течении 120 дней).

• Договор № 149/ЗК от 31.08.2016г. (Поставка до 31.12.2016г., оплата в течении 30 дней).

• Договор № 826/ОД от 25.10.2016г. и № 975/ОД от 30.11.2016г. (транспортные услуги с 01.12.2016г - 02.12.2016г., оплата в течении 30 дней).

Кроме того, часть ТМЦ поставленные по договорам, заключенным ФИО6, были направлены в производство для выполнения государственных контрактов (банка, крышка, специи (и т.п.), а часть ТМЦ были оприходованы на склады предприятия и отражены в дальнейшем в инвентаризации, проводимой конкурсным управляющим ФИО1, что отражает добросовестное поведение Болтаг л А.И. в интересах предприятия.

Также ответчик обращает внимание суда на тот факт, что часть договоров, вменяемых в вину ФИО6 не были им, ФИО6, подписаны, такие как:

• Договор поставки № 129/ЗК от 25.07.2016г.

• Договор поставки № 511/ОД от 01.07.2016г.

• Договор поставки № 583/ОД от 26.07.2016г.

• Договор поставки № 597/ОД от 01.08.2016г.

• Договор поставки № 757/ОД от 30.09.2016г.

• Договор аренды № 126/ЗК от 22.07.2016г.

• Договор поставки № 127/ЗК от 22.07.2016г.

• Договор поставки № 620/ОД от 09.08.2016г.

Часть договоров, заключенных ФИО6 в дальнейшем были изменены, следующим руководством ФГУП «Консервный завод» ФСИН России:

• Дополнительное соглашение № 1 от 26.12.2016г. к договору поставки №120/ЗК от 18.07.2016г.

• Дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2016г. к договору №1005/ОД от 12.12.2016г.

• Дополнительное соглашение № 1 от 26.12.2016г. к договору поставки № 166/ЗК от 17.10.2016г.

Из вышеуказанного следует, что сам факт подписания договора не отражает противоправность действий со стороны ФИО6 и причинение убытков предприятию, а также отражает недоказанность, со стороны ФИО1 причинно-следственной связи между подписанными со стороны ФИО6 договорами и наступлением банкротства на ФГУП «Консервный завод» ФСИН России.

Кроме того, ответчик ФИО4 считает, что заявление конкурсного управляющего в части привлечения его к субсидиарной ответственности по указанным в заявлении основаниям не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Так, с 29.12.2016 ФИО4 был назначен временно исполняющим обязанности директора ФГУП «Консервный завод» ФСИН России, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Однако конкурсный управляющий в заявлении от 18.03.2021 указывает, что ФИО4 являлся директором с 16.12.2016, что не соответствует действительности, так как 16.12.2016 был подписан приказ ФСИН России в г. Москве, а к исполнению обязанностей директора ФИО4 приступил с 29.12.2016, когда в ЕГРЮЛ были зарегистрированы соответствующие изменения.

Приказом директора ФСИН России № 165-лс ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей директора предприятия по собственному желанию с 07.02.2017.

Однако конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что ФИО4 руководил предприятием до 17.03.2017, что не соответствует действительности и опровергается приказом ФСИН России № 165-лс.

С учетом выходных и праздничных дней фактическое руководство ФИО4 составило 23 рабочих дня.

Как следует из таблицы собственных расчетов конкурсного управляющего, в которой определены суммы обязательств должника, возникших в период руководства ФИО4, конкурсный управляющий считает, что ФИО4 должен был обратиться с заявлением о банкротстве в следующие даты:

- 30.06.2016 (п. l);

- 08.09.2016 (п. 4);

- 27.02.2017 (п. з).

Как видно из ранее приведенных документов о назначении и увольнении ФИО4 с должности, он не являлся директором в эти даты и не имел полномочий по обращению с заявлением о банкротстве предприятия.

Кроме того, в период руководства ФИО4 с 29.12.2016 по 07.02.2017 хозяйственное положение ФГУП «Консервный завод» ФСИН России не позволяло предположить его дальнейшую несостоятельность.

Так же ФИО4 указывает, что для того, чтобы объективно оценить финансовое положение предприятия, требовалось проанализировать бухгалтерские и финансовые документы предприятия за 2015-2016 годы, но, так как все оригиналы документов по финансово-хозяйственной деятельности предприятия были изъяты сотрудниками Следственного комитета РФ в рамках уголовного дела, что подтверждается протоколом обыска от 17.05.2016, возможности это сделать не было.

Как следует из протокола обыска, сотрудниками правоохранительных органов на предприятии были изъяты следующие документы за 2015 - 2016 годы:

- договоры и государственные контракты;

- счета-фактуры;

- документы о реализации готовой продукции;

- приходные накладные;

- бухгалтерские документы по услугам сторонних организаций;

- производственные отчеты;

- товарно-транспортные накладные;

- сводные отчеты;

- отчеты о движении товарно-материальных ценностей;

- акты сверки;

- путевые листы;

- бухгалтерские справки;

- инвентарные карточки;

- документы о реализации готовой продукции;

- сведения о товарно-материальных ценностях, принятых на хранение;

- документация по закупкам;

- трудовые договоры и соглашения;

- плановые калькуляции.

Кроме того, 11.10.2016 сотрудниками Следственного комитета РФ была произведена еще выемка всех первичных документов по производству и реализации предприятием маргарина в 2016 году.

Вся эта изъятая документация находилась у следователя Следственного комитета РФ в Москве до завершения расследования уголовного дела и ФИО4 не имел к ней никакого доступа.

В материалах арбитражного дела имеется «Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» от 25.01.2018, составленное временным управляющим ФИО16

На листе 6 данного заключения в п.п. 2 временный управляющий ФИО16 указывает: «В связи с тем, что в отношении бывшего директора ФГУП «Консервный завод» ФСИН России ФИО3 в 2016 году было возбуждено уголовное дело о хищении бюджетных средств в крупном размере, следственным комитетом в ФГУП «Консервный завод» ФСИН России была проведена выемка документом, договоров и государственных контрактов, заключенных в период 2015-2016 годы. Кроме того, следственным, управлением 11.10.2016 года была проведена выемка и изъятие первичных документов (договоров, контрактов) по закупке, производству и реализации маргарина в 2016 году, имеющих значение для уголовного дела. Фактически все договоры, по которым, арбитражным управляющим должен быть проведен анализ изъяты. В связи с чем, анализ сделок провести не имеется возможным, в виду отсутствия необходимых первичных документов и договоров».

Таким образом, временный управляющий ФИО16 в январе 2018 года, то есть спустя год после увольнения ФИО4 с должности, все еще не мог провести финансовый анализ сделок предприятия в связи с отсутствием всех первичных финансово-хозяйственных документов.

Следовательно, в период с 29.12.2016 по 07.02.2017 ФИО4 не имел такой возможности.

Кроме того, при назначении ФИО4 врио директора, им были проанализированы арбитражные дела ФГУП «Консервный завод» ФСИН России. Как следовало из картотеки дел на сайте Арбитражного суда Саратовской области в период его руководства было лишь одно вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ФГУП «Консервный завод» ФСИН России денежных средств в размере 391 358,99 руб. в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (дело А57-18783/2016).

Взыскание с предприятия денежных средств в размере 391 358,99 руб. никак не могло свидетельствовать о том, что удовлетворение этого требования приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В-третьих, в сентябре 2016 года руководство ФСИН России обратилось в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с предложением реорганизовать ФГУП «Консервный завод» ФСИН России путем присоединения к нему двух унитарных предприятий: ФГУП «Оренбургское» ФСИН России (находится в Оренбургской области) и ФГУСХП «Ильинское» ФСИН России (находится в Кировской области).

Подобное решение могло быть принято учредителем в лице ФСИН России исключительно в случае устойчивого финансового состояния ФГУП «Консервный завод» ФСИН России с учетом анализа предыдущей хозяйственной деятельности, активов и пассивов предприятия на конец 2016 года.

Рассмотрев обращение ФСИН России, заместителем руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом 28 ноября 2016 года было издано распоряжение № 966-р, в соответствии с которым ФГУП «Консервный завод» ФСИН России было реорганизовано путем присоединения к нему ФГУП «Оренбургское» ФСИН России и ФГУСХП «Ильинское» ФСИН России.

В соответствии с этим распоряжением на баланс ФГУП «Консервный завод» ФСИН России подлежало передаче все движимое и недвижимое имущество присоединяемых предприятий, в том числе земельные участки, здания и сооружения, а также промышленная линия по производству соков, крупный рогатый скот, сельскохозяйственная техника и транспортные средства.

С учетом присоединения этих предприятий перед ФГУП «Консервный завод» ФСИН России открывались возможности расширения хозяйственной деятельности еще в двух субъектах Российской Федерации с перспективой производства для уголовно-исполнительной системы новых видов товаров (сельскохозяйственных культур, продукции животноводства, фруктовых и овощных соков). Дальнейшая реализация этой продукции в территориальные органы ФСИН России позволяла существенно увеличить прибыль предприятия.

Кроме того, учитывая то, что ФГУП «Консервный завод» ФСИН России на тот момент имел современную дорогостоящую производственную линию по розливу молока, получение на баланс предприятия большого стада молочных коров от ФГУСХП «Ильинское» ФСИН России позволило бы организовать замкнутый высокотехнологичный производственный цикл по изготовлению ультрапастеризованного молока. Таким образом предприятию не пришлось бы закупать сырье в виде сырого молока у сторонних организаций, что привело бы к получению дополнительной прибыли при реализации конечного товара.

Помимо получения имущества присоединенных предприятий, реорганизация позволяла существенно увеличить штат работников ФГУП «Консервный завод» ФСИН России для производства и сбыта новых видов продукции на территории Кировской и Оренбургской областей. В свою очередь увеличение штатной численности способствовало бы увеличению производственных мощностей предприятия и, следовательно, увеличению продаж.

Как видно из изложенного, ФГУП «Консервный завод» ФСИН России по состоянию на начало 2017 года превратилось в крупнейшее унитарное предприятие уголовно-исполнительной системы с производственными мощностями в трех субъектах Российской Федерации.

В период руководства ФИО4 ФГУП «Консервный завод» ФСИН России как раз осуществлялись мероприятия по присоединению новых предприятий. Для того, чтобы объективно оценить финансово-хозяйственную перспективу вновь созданного унитарного предприятия, необходимо было провести анализ всех активов и пассивов после завершения процедуры присоединения.

На основании изложенного ФИО4 считает, что по делу о банкротстве ФГУП «Консервный завод» ФСИН России не имеется достаточных и законных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Как указано ранее, в судебном заседании 31.05.2021 г. судом отказано в принятии отказа конкурсного управляющего от заявления в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Так, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении в том числе ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФГУП «Консервный завод» ФСИН России указаны в качестве правового основания для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности действия имевшие место в 2016- 2017 годах.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вина соответствующего лица в доведении до банкротства. Это прямо следует из п. 3 ст. 56 ГК РФ (в прежней редакции N 422-ФЗ от 08.12.2011) и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений ФИО5, ФИО5 работала в ФГУП «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» в должности главного бухгалтера и по совместительству Врио директора в период с 17.03.2017 года по 03.04.2018г.

Заступив на должность Врио директора ФГУП «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» у должника имелась задолженность по заработной плате в размере 9 млн. 243тыс. руб.

В этой связи работниками предприятия были написаны в письменном виде заявления о невыходе на работу.

От предыдущего руководителя никакого имущества не было передано.

Кроме того, в 2016 году ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» для обеспечения государственных заказов были заготовлены свежие овощи, которые хранились на складах, не предназначенных для длительного хранения.

Согласно 1 С бухгалтерии остаток скоропортящейся продукции составил:

	Остаток на 01.01.2017	Выпуск	продано	Списано в пр-во	Порча	Остаток на 01.01.2018
Овощи свежие	26 162,10	0	5 895,1	1 737,20	18 529,8	0
Консервированная продукция	3 308,9	12 503,1	15 483,0	0	0	329,0
Товары	1 375,0	0	488,0	0		887,0
Сырье, материалы	47 261,0	0	8 940,8	10 911,5	4 204,7	23 204,0
Незавершенное производство	66 613,0	0	0	66 613,0	0	0
Прочие	493,0	0	0	426,0	0	67,0
Итого	145 213,0	12 503,1	30 806,9	79 687,7	22 734,5	24 487,0

Овощи хранились с 07 сентября 2016года (данная информация подтверждена документом с бухгалтерской программы 1-е обороты счета за период с 01.09.2016г. по 03.04.2018г.).

При этом у должника отсутствовало имущество, предназначенное для длительного хранения овощей. В имеющихся у должника помещениях не был соблюден температурный режим, уровень необходимой влажности и вентиляции. Данный довод подтвержден актами инвентаризации, опубликованными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.05.2018г. (сообщение № 2713273), а также Анализом финансового состояния должника от 28.01.2018г., выполненного временным управляющим ФИО16

На момент вступления ФИО5 на должность временно исполняющего директора продукция не имела товарного вида по сроку хранения, большая часть овощей пришла в негодность из-за сезонности (17.03. 2017) и была списана по актам, подписанных комиссией в составе главного технолога ФИО17.

Ввиду того, что большая часть товара утеряла свое качество или иные потребительские свойства, продукция была реализована по цене ниже его себестоимости с применением скидок, вызванных потерей товарами качества или иных потребительских свойств.

В бухгалтерском балансе в статье запасы отражается показатели не только как физические (количество) в денежном выражение, но и суммовые (затратные), которые имеют накопительный признак к выпускаемой продукции.

Это незавершенное производство, которое составило на 01.01.2016года в сумме 66 613 тыс.руб. (сумма расходов, задействованная в незавершенном производстве).

В бухгалтерском учете по счету незавершенное производство отражается как незавершенный цикл, т.е. отражается себестоимость продукции, которые не прошли свой производственный цикл. Это перечень затрат, понесенных для производства той или иной продукции. Основанием для отражения НЗП в учете считается наличие незаконченных изделий и незавершенных услуг или работ. Выражается незавершенка в стоимостной оценке производственных затрат по тем видам производимых предметов, которые остались незаконченными или несданными на отчетную дату.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО5 при вступлении на должность временно исполняющего обязанности директора должника всячески препятствовала наращиванию задолженности перед кредиторами, принимала меры к реализации продукции во избежание его порчи.

Выручка от реализации скоропортящейся продукции была направлена на погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника, что подтверждено результами проверки органами Прокуратуры г. Энгельса.

Что касается необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника - ФГУП «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» несостоятельным (банкротом), ФИО5 поясняет следующее: признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возникли в марте - апреле 2016г.

ФИО5 исполняла обязанности на должности глав бухгалтера и по совместительству Врио директора в период с 17.03.2017 года по 03.04.2018г.

При этом, 15 марта 2017г. Арбитражным судом Саратовской области принято заявление ООО «Альянс» о признании должника - ФГУП «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» несостоятельным (банкротом).

То есть, у ФИО5 необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом уже не было, поскольку в производстве арбитражного суда имелось дело о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний».

Таким образом, оснований для привлечения ФИО5 по причине неподачи заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом также не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неподача соответствующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 руб. и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713: исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер же субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из приведенной позиции Верховного суда Российской Федерации, руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Вместе с тем, для применения пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве подлежит установлению причинно-следственная связь не между неподачей заявления о банкротстве и банкротством должника, а между таким бездействием и возникновением у должника дополнительных обязательств.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения, согласно которым арбитражным судам, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчики принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, а также, с учетом анализа состояния дел на предприятии в период работы каждого, не подали своевременно заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу, что в данном случае не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве контролирующим должника лицом и банкротством должника, вина руководителя должника в несовершении действий по подаче заявления о банкротстве, правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, судом по итогам рассмотрения настоящего дела не установлены.

Ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не имеется.

Руководствуясь статьями 60, 64, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний»ФИО1 о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний», ОГРН <***>, ИНН <***>, 413100, <...> – отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Определение направить лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: <***>, 98-39-45.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Ю.Н. Федорова