Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Котовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спириной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Вариант-строй» ФИО1 о привлечении бывшего руководителя ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела №А57-4902/2014 по заявлению кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Компания Регион-Энерго» (далее – ООО «Компания РЭ»), город Саратов, о признании ликвидируемого должника – Общество с ограниченной ответственностью «Вариант-строй» (далее – ООО «Вариант-Строй»), Саратовская область, город Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 29.09.2016 сроком на один год,

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 13.02.2017 сроком на один год,

от ФНС России – ФИО5 по доверенности от 26.01.2016 сроком до 19.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2014 (резолютивная часть объявлена 20.08.2014) по делу № А57-4902/2014 должник - ООО «Вариант-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2014 (резолютивная часть объявлена 20.08.2014) по делу № А57-4902/2014 конкурсным управляющим ООО «Вариант-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО1 - член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих: 8554 от 31.07.2007, адрес для направления почтовой корреспонденции: 410012, город Саратов, а/я 919).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Вариант-строй» ФИО1, согласно которому с учетом неоднократных уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вариант-Строй» в порядке субсидиарной ответственности 507382755,83 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2015 арбитражный суд приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Вариант-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до завершения расчетов с конкурсными кредиторами ООО «Вариант-Строй».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вариант-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника возобновлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступило.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании присутствуют представители конкурсного управляющего, ФИО2, ФНС России.

Заявление конкурсного управляющего рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Вариант-строй» мотивировано тем, что неисполнение бывшим руководителем (ликвидатором) должника обязанности, предусмотренной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по передаче конкурсному управляющему должника в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника повлекло за собой неполное формирование конкурсной массы должника, в связи с чем в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бывший руководитель (ликвидатор) должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере неудовлетворенных требований кредиторов ООО «Вариант-строй».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление конкурсного управляющего по доводам, изложенным в заявлении.

От ФИО2 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего, согласно которому просит отказать конкурному управляющему в полном объеме; указывает, что между контрагентами (задолженность которых составляет дебиторскую задолженность ООО «Вариант-строй») должника и ООО «Вариант-строй» сложились длящиеся отношения, касающиеся в основном поставки строительного сырья и материалов, являющихся объектами реализации. На практике, накладные и счета-фактуры направлялись в адрес контрагентов одновременно с товаром, а в последующем, в связи с территориальной удаленностью возвращались должнику через разные промежутки времени с новыми заказами или машинами под загрузку новых партий товаров. В связи с чем, физически изменения в бухгалтерскую отчетность по строке «Дебиторская задолженность» баланса вносились с момента получения должником подписанных документов бухгалтерского учета и отчетности и по периоду времени не совпадали с датой фактической поставки, а учитывались накопительным итогом и отражались более поздними датами. В связи с недобросовестностью некоторых контрагентов, подписанные документы до настоящего времени не возращены в адрес должника, однако, фактически задолженность отсутствует в связи с погашением, а изменения не могли быть внесены в бухгалтерский баланс в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета. Вместе с тем, согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, имеющимся в материалах основного дела, а также отчетам последнего, в адрес всех перечисленных контрагентов были направлены запросы и требования о погашении задолженности, однако документов о наличии какой-либо задолженности в адрес конкурсного управляющего не поступало, что также, по мнению ФИО2, в свою очередь свидетельствует о добросовестности действий бывшего руководителя должника и опровергает факт искажения информации или сокрытия информации ответчиком. Изменения показателей строк баланса основных средств и запасов должника, связаны с тем, что после принятия решения о добровольной ликвидации в отношении должника с целью составления промежуточного ликвидационного баланса ФИО2 была проведена инвентаризация имущества должника, в процессе которой были выявлены брак товарных остатков и запасов (в том числе, истечение срока годности, механические повреждения, приведшие к невозможности эксплуатации товара по имеющемуся назначению), а также не однократная пересортица одного и того же товара (перевод товаров из одного сорта в другой), что привело к учету одного и того же товара в нескольких строках в разделах разного сорта товара, в связи с чем, указанные обстоятельства привели к необходимости корректировки цифр, отраженных в бухгалтерской отчетности по указанным строкам. Кроме того, по мнению ФИО2, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, что обстоятельства, на которые он ссылается в своем заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности повлекли за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов должника в завяленном размере.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал ходатайство конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерывы с 18.04.2017 по 21.04.2017 до 12 часов 30 минут, о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав и изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В обосновании заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением последним обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены самостоятельные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов указывает, что ФИО2, в нарушение нормы статьи 126 Закона о банкротстве, не передала конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника, в связи с чем конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, при применении пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать, что имеет место не только сам по себе факт не передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также, то, что это существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО2 являлась руководителем и в последующем ликвидатором должника, а также единственным учредителем ООО «Вариант-строй».

Согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора бухгалтерскому балансу ООО «Вариант-строй» за 2013 год от 31.03.2014, по состоянию на указанную дату активы должника – ООО «Вариант-строй» были представлены следующими значениями: нематериальные активы – 6 тыс.руб., основные средства – 1453 тыс. руб., отложенные налоговые активы – 94 тыс.руб., запасы – 478490 тыс.руб., дебиторская задолженность – 228962 тыс.руб., прочие оборотные активы – 437 тыс.руб.

19.05.2014 ООО «Вариант-строй» в налоговый орган был представлен бухгалтерский баланс за 2014 год, в соответствии с которым активы должника – ООО «Вариант-строй» были представлены следующими значениями: нематериальные активы – 6 тыс.руб., основные средства – 670 тыс. руб., отложенные налоговые активы – 78 тыс.руб., запасы – 29529 тыс.руб., дебиторская задолженность – 196310 тыс.руб., прочие оборотные активы – 151 тыс.руб.

Как указывает конкурсный управляющий должника в своем заявлении, по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, последним было установлено, что конкурсному управляющему передано следующее имущество: дебиторская задолженность – 195815634,63 руб., нематериальные активы – 6160,00 руб., основные средства – 284369,18 руб., товарно-материальные ценности – 3219965,76 руб.

Из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Вариант-строй» от 25.08.2015, 12.12.2016, 25.01.2017, 07.02.2017 следует, что конкурсная масса должника сформирована и представлена следующими показателями: основные средства балансовой стоимостью – 670 тыс.руб.; нематериальные активы балансовой стоимостью – 6 тыс.руб.; отложенные налоговые активы балансовой стоимостью – 78 тыс.руб.; запасы балансовой стоимостью – 29529 тыс.руб.; денежные средства – балансовой стоимостью – 8 тыс.руб.; дебиторская задолженность балансовой стоимостью – 196310 тыс.руб.; прочие оборотные активы балансовой стоимостью – 150 тыс.руб.

Иного имущества у должника, согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Вариант-строй», не выявлено.

В ходе осуществления мероприятий конкурсным управляющим должника по формированию конкурсной массы ООО «Вариант-строй», конкурсный управляющий направлял в адрес ФИО2 запросы с просьбой предоставить пояснения: за счет совершения каких сделок либо иных хозяйственных операций произошло уменьшение суммы основных средств с 1453 тыс. руб., по состоянию на 31.03.2014 до 670 тыс. руб. по состоянию на 19.05.2014 и до 284 тыс. руб. по состоянию на 08.09.2014, а также предоставить оригиналы документов, подтверждающих совершение соответствующей совершение соответствующей сделки (хозяйственной операции); за счет совершения каких сделок либо иных хозяйственных операций произошло уменьшение суммы запасов с 478490 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2014 до 29529 тыс. руб. по состоянию на 19.05.2014 и до 3 тыс. руб. по состоянию на 08.09.2014, а также предоставить оригиналы документов, подтверждающих совершение соответствующей сделки (хозяйственной операции); за счет совершения каких сделок либо иных хозяйственных операций произошло уменьшение суммы прочих оборотных активов с 437 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2014 до 151 тыс. руб. по состоянию на 19.05.2014 и до 0 руб. по состоянию на 08.09.2014, а также предоставить оригиналы документов, подтверждающих совершение соответствующей сделки (хозяйственной операции) и расшифровки указанной строки баланса по состоянию на 31.03.2014 и на 19.05.2014; за счет совершения каких сделок либо иных хозяйственных операций произошло погашение суммы дебиторской задолженности с 228962 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2014 до 10 тыс. руб. по состоянию на 19.05.2014 и до 195816 руб. по состоянию на 08.09.2014, а также предоставить оригиналы документов, подтверждающих совершение соответствующей сделки (хозяйственной операции); состав и причины изменения данных по строке баланса «отложенные налоговые активы» за с 31.03.2014 по 27.08.2014, а также предоставить документы по реализации имущества должника (транспортные средства и иная техника), а также первичную документацию в отношении выявленной дебиторской задолженности.

В связи с не предоставлением указанных документов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документацию ООО «Вариант-строй».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2015 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника – ООО «Вариант-строй» и истребовал у бывшего руководителя должника – ООО «Вариант-строй» ФИО2 для передачи конкурсному управляющему должника ФИО1 документацию ООО «Вариант-строй» согласно представленному перечню.

На основании указанного определения арбитражного суда от 28.07.2015 был выдан исполнительный лист серия ФС №005129445 от 25.08.205; службой судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производства №46540/15/640404-ИП, оконченное 05.10.2016 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему должника.

Как установлено судом, по состоянию на дату введения в отношении ООО «Вариант-строй» процедуры конкурсного производства (первая процедура банкротства должника) руководителем должника являлся ликвидатор ООО «Вариант-строй»- ФИО2

Согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора, документам, во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, ФИО2 переданы конкурсному управляющему должника бухгалтерская и иная документация ООО «Вариант-строй» (включая подтверждение гражданско-правовых отношений с контрагентами, договоры реализации имущества должника, учредительные документы и иные документы), а также печать должника, в подтверждение чего представлены акты приема передачи от 29.08.2014 на 224 наименования, от 01.09.2014 на 11 наименований, от 17.09.2014 на 40 наименований, от 30.09.2014 на 387 наименований, от 09.10.2014 на 160 наименований, от 28.10.2014 на 244 наименования, от 11.11.2014 на 109 наименований, от 26.11.2014 на 412 наименований, от 03.12.2014 на 442 наименования, от 30.12.2014 на 343 наименования, от 20.01.2015 на 110 наименований, от 02.02.2015 на 5 наименований, от 05.03.2015 на 5 наименований, от 05.03.2015 на 6 наименований, от 30.03.2015 на 6 наименований, от 10.11.2015 на 12 наименований.

Доказательств наличия иных документов ООО «Вариает-строй», а также, возможно, их утраты и последующее не восстановление, в материалах дела не представлено.

В обоснование своего заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вариант-строй» конкурсный управляющий указывает, что в связи с не предоставлением ФИО2 пояснений, указанных выше, а также оригиналов документов, подтверждающих совершение соответствующих сделок (хозяйственных операций), что явилось основанием для истребования указанной документации определением арбитражного суда от 28.07.2015 в рамках дела №А57-4902/2014, имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий должника указывает на необоснованные, по его мнению, изменения в показателях активов должника в бухгалтерской отчетности, предоставленной ООО «Вариант-строй» в налоговый орган, 31.03.2014 за 2013 год и 19.05.2014 по итогам подготовки промежуточного ликвидационного баланса в связи с принятым учредителем должника решением о ликвидации ООО «Вариант-строй».

Так, конкурсный управляющий приводит доводы об изменении суммы основных средств с 1453 тыс. руб., по состоянию на 31.03.2014 до 670 тыс. руб. по состоянию на 19.05.2014 и до 284 тыс. руб. по состоянию на 08.09.2014 (дата начала инвентаризации) и не предоставление ФИО2 пояснений о причинах указанных изменений с приложением документов, подтверждающих соответствующие пояснения.

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу от 31.03.2014 в состав активов должника – ООО «Вариант-строй» вошли основные средства в размере 1453 тыс.руб., согласно бухгалтерскому балансу от 19.05.2014 основные средства представлены показателем 670 тыс.руб., согласно отчетам конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Вариант-строй» от 25.08.2015, 12.12.2016, 25.01.2017, 07.02.2017 конкурсного управляющего в состав конкурсной массы ООО «Вариант-строй» вошли основные средства балансовой стоимостью 670 тыс.руб., рыночной стоимостью 1135 тыс.руб.

Вместе с тем, сам конкурный управляющий в своем заявлении указывает, что согласно сведениям, предоставленным конкурсному управляющему Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Саратовской области, за ООО «Вариант-строй» были зарегистрированы и впоследствии сняты с учета следующие самоходные машины:

1. автопогрузчик, марка MITSUBISHI KFG20 б/у, год выпуска, 1997, заводской № KF4B-05160, № двигателя 4G15 TG8604, снят с учета 26 марта 2014 года;

2. автопогрузчик, марка MITSUBISHI KFG20 б/у, год выпуска, 1999, заводской № KF4B-05317, № двигателя 4G15 YK5816, снят с учета 26 марта 2014 года;

3. автопогрузчик, марка Komatsu F6 ЗОС 1230 б/у, год выпуска 2000, заводской № М151-54733, № двигателя Н20 К228004, снят с учета 26 марта 2014 года;

4. вилочный погрузчик, марка 1661.28.20 «ЕВРОКАР-М», год выпуска 2006, заводской № 606127, № двигателя 153817, снят с учета 26 сентября 2013 года;

5. вилочный погрузчик, марка 1792 «ЕВРОКАР-М», год выпуска 2006, заводской № 612138, № двигателя 249588, снят с учета 15 августа 2011 года;

6. вилочный погрузчик, марка 1661 «ЕВРОКАР-М», год выпуска 2006, заводской № 610135, № двигателя 158718,снятсучета 26 сентября2013 года;

7. автопогрузчик, марка ДВ-1792.33.20, год выпуска 1998, заводской № 38811511659, № двигателя 50612, снят с учета 20 февраля 2014 года;

8. автопогрузчик, марка ДВ-1792.33, год выпуска 1998, заводской № 38807905562, № двигателя 244580, снят с учета 19 февраля 2014 года;

9. автопогрузчик, марка ДВ-1792.45, год выпуска 1998, заводской № 38808230620, № двигателя 273745, снят с учета 19 февраля 2014 года;

10. автопогрузчик, марка ДВ-1792.33, год выпуска 1998, заводской №38708211411, № двигателя 181407, снят с учета 20 февраля 2014 года;

11. автопогрузчик, марка HELI-FD30 (СРСР 30), год выпуска 2007, заводской № 01030C9527W9, № двигателя 962133, снят с учета 26 сентября 2013 года;

12. автопогрузчик, марка NISSAN PL02A25U, год выпуска 2007, заводской № PL02-005325, № двигателя К21-036868Х, снят с учета 26 сентября 2013 года;

13. автопогрузчик, марка NISSAN PL02A25U, год выпуска 2007, заводской № PL02-005318, № двигателя К21-036852Х, снят с учета 26 сентября 2013 года;

14. автопогрузчик, марка ДВ-1792.33, год выпуска 1998, заводской № 38811506452, № двигателя 263738, снят с учета 26 марта 2014 года;

15. автопогрузчик, марка NISSAN UG1F2A30U, год выпуска 2008, заводской № UG1F2-000212, № двигателя 069947Х, снят с учета 26 марта 2014 года;

16. автопогрузчик, марка NISSAN UG1F2A30U, год выпуска 2008, заводской № UG1P2-000183, № двигателя 068528Х, снят с учета 12 мая 2011 года;

17. автопогрузчик, марка NISSAN P1F2A25U, год выпуска 2008, заводской № P1F2-001007, № двигателя К21-065134Х, снят с учета 26 сентября 2013 года;

18. вилочный погрузчик, марка 1792.33.20 «ЕВРОКАР-М», год выпуска 2005, заводской № RS050920, № двигателя 64329, снят с учета 26 сентября 2013 года;

19. автопогрузчик, марка MITSUBISHI FG 25 NT, год выпуска 2006, заводской № F17D-51236, № двигателя К-21-022894Х, снят с учета 13 ноября 2013 года;

20. автопогрузчик, марка MITSUBISHI FG 25 NT, год выпуска 2006, заводской № F17D-51231, № двигателя К21-022835Х, снят с учета 26 марта 2014 года;

21. «Баланкар» серии «BILO», марка ДВ-188.33М, год выпуска 2007, заводской № Д8800040, № двигателя 336962, снят с учета 19 февраля 2014 года;

22. автопогрузчик, марка KOMATSU FG25T-16, год выпуска 2008, заводской № 736435, № двигателя К-21-053666Х, снят с учета 26 марта 2014 года;

23. автопогрузчик, марка KOMATSU FG25T-16, год выпуска 2008, заводской № 736685, № двигателя К21-053762Х, снят с учета 26 марта 2014 года.

Из анализа дат снятия с учета указанного имущества следует, что более половины (15 позиций) транспортных средств были сняты с учета именно в период первый квартал 2014 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что реализация указанного имущества послужила основанием для изменений показателей основных средств в анализируемый период. Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено и в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

При этом, согласно представленному в материалы дела анализу соответствия сделок должника – ООО «Вариант-строй» требованиям действующего законодательства Российской Федерации, проведенному конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Вариант-строй», конкурсным управляющим проанализированы сделки, в результате которых было реализовано, в том числе, указанное выше имущество, по итогам которого конкурсный управляющий должника пришел к выводу об отсутствии оснований недействительности анализируемых им сделок ООО «Вариант-строй».

Также, конкурсный управляющий приводит доводы об изменении суммы запасов с 478490 тыс. руб., по состоянию на 31.03.2014 до 29529 тыс. руб. по состоянию на 19.05.2014 и до 3220 тыс. руб. по состоянию на 08.09.2014 (дата начала инвентаризации) и не предоставление ФИО2 пояснений о причинах указанных изменений с приложением документов, подтверждающих соответствующие пояснения.

Так, судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу от 31.03.2014 в состав активов должника – ООО «Вариант-строй» вошли запасы в размере 478490 тыс.руб., согласно бухгалтерскому балансу от 19.05.2014 запасы представлены показателем 29529 тыс.руб., согласно отчетам конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Вариант-строй» от 25.08.2015, 12.12.2016, 25.01.2017, 07.02.2017 конкурсного управляющего в состав конкурсной массы ООО «Вариант-строй» вошли запасы балансовой стоимостью 29529 тыс.руб., рыночной стоимостью 5833 тыс.руб.

Как следует из отзыва ФИО2, после принятия решения о добровольной ликвидации в отношении должника с целью составления промежуточного ликвидационного баланса ФИО2 была проведена инвентаризация имущества должника, в процессе которой были выявлены брак товарных остатков и запасов (в том числе, истечение срока годности, механические повреждения, приведшие к невозможности эксплуатации товара по имеющемуся назначению), а также не однократная пересортица одного и того же товара (перевод товаров из одного сорта в другой), что привело к учету одного и того же товара в нескольких строках в разделах разного сорта товара, в связи с чем, указанные обстоятельства привели к необходимости корректировки цифр, отраженных в бухгалтерской отчетности по указанным строкам, что послужило основанием для изменения показателей с 478490 тыс. руб., по состоянию на 31.03.2014, до 29529 тыс. руб. по состоянию на 19.05.2014, и отраженные в сведениях конкурсного управляющего должника о сформированной конкурсной массе должника: запасы балансовой стоимостью 29529 тыс.руб., рыночной стоимостью 5833 тыс.руб.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 19.05.2014 у должника имелись отложенные налоговые активы (78 тыс.руб.), денежные средства (8 тыс.руб.), а также прочие оборотные активы (150 тыс.руб.), однако в состав конкурсной массы должника указанные активы не вошли, что свидетельствует о неисполнении руководителем должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, суд считает несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось ранее, судом установлена и подтверждается материалами дела, что бухгалтерская и иная документация должника, а также печать ООО «Вариант-строй» переданы конкурсному управляющему согласно актам приема-передачи, что подтверждает факт надлежащего исполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

Изложенное свидетельствует, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности в части отложенных налоговых активов, денежных средств, прочих оборотных активов, не могло препятствовать конкурному управляющему в формировании конкурной массы должника, более того, конкурсная масса должника сформирована; доказательств того, что конкурная масса должника могла быть сформирована в другом составе, что могло привести к удовлетворению требований кредиторов должника, конкурсным управляющим должника не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что именно отсутствие каких-либо документов бухгалтерского учета и отчетности в части отложенных налоговых активов, денежных средств, прочих оборотных активов должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы по отложенным налоговым активам, денежные средства, прочие оборотные активы, конкурсным управляющим не представлены. Кроме того, не названа конкретная документация должника, не переданная ФИО2, передача которой могла бы способствовать пополнению и реализации конкурсной массы должника в ином составе и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов в заявленном размере.

Приведенные конкурсным управляющим должника доводы не содержат также сведений и выводов о том, какие именно документы в части отложенных налоговых активов, денежных средств, прочих оборотных активов должника были утрачены и подлежали восстановлению ФИО2 для целей формирования конкурсной массы.

Доказательств несоблюдения ФИО2 обязанности по ведению, хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в части отложенных налоговых активов, денежных средств, прочих оборотных активов, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, утраты им названной документации, также не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что конкурсная масса должника в части отложенных налоговых активов, денежных средств, прочих оборотных активов не была сформирована именно вследствие неправомерных действий (бездействия) ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих вину ФИО2, наличие причинной связи между не передачей документов в части активов должника: основные средства, запасы, отложенные налоговые активы, денежные средства, прочие оборотные активы, и невозможностью удовлетворить в связи с этим, требования кредиторов.

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий должника, при осуществлении мероприятий по поиску имущества должника, последним была выявлена дебиторская задолженность в сумме 195885634,63 коп.

ФИО2 конкурсному управляющему были переданы документы, подтверждающие права требования на общую сумму 191591710,58 руб. в отношении следующих дебиторов: ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Стройбери», ООО «Компания Строймаркет».

Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 4383924,05 руб., как указывает конкурсный управляющий, последнему переданы не были.

В отношении дебиторов: ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Стройбери», ООО «Компания Строймаркет», конкурсным управляющим проведены мероприятия по взысканию соответствующей дебиторской задолженности; в связи с признанием указанных дебиторов несостоятельными (банкротами), конкурсным управляющим были поданы заявления о признании требований ООО «Вариант-строй» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Так, согласно электронному ресурсу «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Саратовской области в рамках дела №А57-2739/2014 признаны обоснованным и включены требования ООО «Вариант-строй» в реестр требований кредиторов должника – ИП ФИО6 в размере 22940792,13 руб. для удовлетворения в третью очередь;

определением Арбитражного суда Саратовской области в рамках дела №А57-4903/2014 признаны обоснованным и включены требования ООО «Вариант-строй» в реестр требований кредиторов должника – ИП ФИО7 в размере 3593486,79 руб. для удовлетворения в третью очередь;

определением Арбитражного суда Саратовской области в рамках дела №А57-6331/2014 ООО «Вариант-Строй» отказано в удовлетворении требования о включении 156801937,89 руб. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Компания Строймаркет»;

определением Арбитражного суда Саратовской области в рамках дела №А57-16805/2014 прекращено производство по требованию ООО «Вариант-строй» о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Стройбери» требования в размере 162603609,69 руб.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, требования к дебиторам должника, неподтвержденные документами, в связи с их непредставлением руководителем должника, были частично погашены на основании направленных конкурсным управляющим в адрес дебиторов должника претензий, общая сумма погашения составила 359659, 27 руб.

Иная дебиторская задолженность (на общую сумму 4024264,78 руб.) не была погашена, меры по принудительному взысканию данной задолженности конкурсным управляющим не предпринимались ввиду отсутствия подтверждающих дебиторскую задолженность документов.

Так, согласно представленным конкурсным управляющим документов, дебиторская задолженность ООО «Вариант-строй» в сумме 4024264,78 руб. представлена следующими дебиторами:

ООО «Бумеранг» - 370393,00 руб., ООО «ЛИСОР» - 99006,38 руб., ОАО «Волгограднефтегазстрой» - 69776,65 руб., ЗАО «Контракт ТД» - 41610,00 руб., ООО «КАПТЕХСТРОЙ» - 20842,30 руб., ООО «Витязь» - 16481,60 руб., ЗАО «Алан-Трейд» - 119807,55 руб., ООО «Волгоградпромжелдортранс» - 27452,46 руб., ИП ФИО8 - 4740,00 руб., ООО «Инструмент 23» - 931,47 руб., ООО «Металл трейдинг» - 6680,00 руб., ОАО «РЖД» - 50359,27 руб., ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» - 40,00 руб., ООО «Строймобиль» - 44728,28 руб., ООО «Чистый город» - 843,75 руб., ООО «Экспедитор» - 35976,72 руб., ООО «АРМАДА ПРО» - 56712,70 руб., ООО «Атриум» - 13326, 27 руб., ООО «Бином Плюс» - 60,60 руб., ООО «ВСУ № 77» - 3615,00 руб., ООО «ГенСтрой» - 8000,00 руб., ИП ФИО9 - 51767,70 руб., ИП Загорный Д. А. - 29812,14 руб., ООО «Инструм-Агро» - 29632,17 руб., ООО «Квантум В» - 161774,71 руб., ИП ФИО10 - 6411,55руб., ООО «Комплект-Строй» - 279983,87 руб., ИП ФИО11 - 50570,60 руб., ИП ФИО12 - 13920,00 руб., ООО «Медиа 64» - 82455,39 руб., ООО «МирСтрой» - 27586,06 руб., ООО «Монарх-Волгоград» - 48,84 руб., ООО «Ново-СпецСтройПроект» - 118612,40 руб., ООО «Петрогор» - 53979,97 руб., ООО «Планета» - 63004,63 руб., ООО «Покровск Строй-Сити» - 97710,23 руб., ООО «Прогрес С» - 99473,23 руб., ИП ФИО13 - 1188,76 руб., ООО «СДС-Поволжье» - 298878,92 руб., ООО «Сити-Строй» - 26704,83 руб., ООО «СК-Аркада ПКФ» - 39125,30 руб., ООО «Строительная компания» - 3201,96 руб., ООО «Строительные технологии-ПП» - 79964,83 руб., ООО «Строительный двор» - 30429,20 руб., ООО «Строй СМ» - 73674,98 руб., ООО «СтройПерспектива» - 99536,89 руб., ООО «Стройсервис УК» - 75233,79 руб., ООО «Строй-Сити» - 61576,60 руб., ООО «Технос-Инжениринг» - 99710,62 руб., ООО «Эксми» - 511292,12 руб., ФИО14 - 66979,13 руб., УФС судебных приставов - 399579,17 руб.

Конкурсным управляющим представлен отчет о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности от 12.08.2016, в котором конкурсным управляющим отражены сведения по каждому из указанных дебиторов.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности от 12.08.2016, судом установлено:

ООО «Бумеранг» (370393,00 руб.) ликвидировано 21.10.2014,

ООО «ЛИСОР» (99006,38 руб.) ликвидировано 30.01.2013,

ОАО «Волгограднефтегазстрой» (69776,65 руб.) ликвидировано 22.07.2014,

в отношении дебиторской задолженности ЗАО «Контракт ТД» (41610,00 руб.) должником проведена работа по взысканию, исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, конкурсный управляющий не получал дубликат исполнительного листа в связи с истечение 01.12.2013 срока предъявления исполнительного листа ко взысканию,

ООО «КАПТЕХСТРОЙ» (20842,30 руб.) ликвидировано 19.01.2012,

ООО «Витязь» (16481,60 руб.) ликвидировано 26.12.2013,

в отношении дебиторской задолженности ЗАО «Алан-Трейд» (119807,55 руб.) должником проведена работа по взысканию, в результате которой взыскано 48771,85 руб., выдан исполнительный лист, исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, конкурсный управляющий дубликат исполнительного листа не получал,

ИП ФИО8 (4740,00 руб.) прекратил деятельность 06.06.2014,

ОАО «РЖД» (50359,27 руб.) представило ответ конкурсному управляющему об отсутствии задолженности,

в отношении дебиторской задолженности ИП ФИО9 (51767,70 руб.) должником проведена работа по взысканию, 29.05.2012 выдан исполнительный лист, доказательства предъявления исполнительного листа ко взысканию отсутствуют, конкурсный управляющий дубликат исполнительного листа не получал,

ИП Загорный Д.А. (29812,14 руб.) прекратил деятельность 25.07.2014,

в отношении дебиторской задолженности ООО «Квантум В» (161774,71 руб.) должником проведена работа по взысканию, 07.12.2013 выдан исполнительный лист, конкурсный управляющий дубликат исполнительного листа не получал,

в отношении дебиторской задолженности ИП ФИО11 (50570,60 руб.) должником проведена работа по взысканию, 12.03.2014 выдан исполнительный лист, конкурсный управляющий дубликат исполнительного листа не получал,

ИП ФИО12 (13920,00 руб.) прекратил деятельность 06.03.2012,

ООО «МирСтрой» (27586,06 руб.) ликвидировано 04.07.2012,

ООО «СДС-Поволжье» (298878,92 руб.) исполнительный лист предъявлен к исполнению самим конкурсным управляющим 24.03.2016,

в отношении дебиторской задолженности ООО «Сити-Строй» (26704,83 руб.) должником проведена работа по взысканию, 08.08.2012 получен исполнительный лист, конкурсный управляющий дубликат исполнительного листа не получал,

ООО «СК-Аркада ПКФ» (39125,30 руб.) исполнительный лист предъявлен к исполнению самим конкурсным управляющим 31.08.2015,

в отношении дебиторской задолженности ООО «Строительные технологии-ПП» (79964,83 руб.) должником проведена работа по взысканию, 26.04.2013 получен исполнительный лист, конкурсный управляющий дубликат исполнительного листа не получал,

в отношении дебиторской задолженности ООО «Строительный двор» (30429,20 руб.) должником проведена работа по взысканию, 08.08.2012 получен исполнительный лист, конкурсный управляющий дубликат исполнительного листа не получал,

ООО «Строй СМ» (73674,98 руб.) исполнительный лист предъявлен к исполнению самим конкурсным управляющим 29.09.2015,

в отношении дебиторской задолженности ООО «СтройПерспектива» (99536,89 руб.) должником проведена работа по взысканию, 26.11.2015 исполнительное производство окончено,

ООО «Эксми» (511292,12 руб.) исполнительный лист предъявлен к исполнению самим конкурсным управляющим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невозможность взыскания указанной дебиторской задолженности в общей сумме 2288055,03 руб. и, как следствие, невозможность формирования конкурсной массы на указанную сумму, не находится в причинно-следственной связи с не предоставлением ФИО2 документации конкурсному управляющему должника.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств правомерности не предоставления первичной документации в отношении остальной дебиторской задолженности в сумме 1736209,75 руб., ФИО2 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №02-ФЗ « бухгалтерском учете» далее - Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

В силу части 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (часть 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Общество хранит документы, предусмотренные частью 2 статьи 50 Федеральный закон от 08.02.1998 №4-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

При установленной законодательством ответственности руководителя общества за организацию и ведение бухгалтерского учета, хранение бухгалтерской отчетности и иной документации именно ФИО2 не приняла необходимых мер к ее восстановлению, не представила доказательств, что восстановлению препятствовали иные объективные причины и не представила доказательства передачи первичной документации в отношении дебиторской задолженности в сумме 1736209,75 руб.

Необеспечение сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и не исполнение обязанности по передаче этих документов конкурсному управляющему влечет невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника. Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении вновь назначенному руководителю (ликвидатору). В случае непредставления таких доказательств, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В связи с этим, ФИО2, как бывший руководитель должника, фактически уклонилась от предусмотренной обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности должника, сведений об имуществе и обязательствах должника, информации о заключенных должником гражданско-правовых соглашениях в отношении указанной дебиторской задолженности на сумму 1736209,75 руб., то есть - документов, информации и сведений, необходимых для исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что привело к невозможности в полной мере защитить имущественные права кредиторов в данном деле.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с наличием вины ФИО2 в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также наличия причинно-следственной связи между указанным бездействием и невозможностью формирования конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов должника.

Рассмотрев вопрос о размере субсидиарной ответственности ФИО2, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, судом установлено, что конкурсная масса была сформирована из основных средств – 670 тыс. руб.; нематериальных активов – 6 руб.; запасов – 29529 руб., что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Кроме того, конкурсным управляющим должника была выявлена дебиторская задолженность в сумме 195885634,63 коп., не предоставление документов, в отношении которой на общую сумму 1736209,75 руб., признано судом находящимся в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы должника в указанном размере.

В результате того, что бывшим руководителем ООО «Вариант-стой» не были приняты надлежащие меры по организации учета, восстановлению и (или) хранению документов бухгалтерского учета в целях дальнейшей передачи конкурсному управляющему в полном объеме, конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу должника путем предъявления соответствующих требований дебиторам должника и взыскать дебиторскую задолженность в размере 1736209,75 руб., в установленном порядке для пополнения конкурсной массы.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов именно в размере имеющегося у должника имущества – дебиторской задолженности в сумме 1736209,75 руб.

При наличии и передаче конкурсному управляющему в установленном порядке первичных бухгалтерских документов, конкурсная масса должника могла быть пополнена на сумму 1736209,75 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что вред, причиненный ФИО2 имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, составляет 1736209,75 руб. Поэтому размер субсидиарной ответственности указанного лица может быть снижен до указанной суммы применительно в абзацу 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку ФИО2 не представила в материалы дела соответствующих доказательств отсутствия своей вины, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанное лицо должно нести субсидиарную ответственность, так как в результате его ненадлежащих действий (бездействия) имущественным правам кредиторов в деле о банкротстве ООО «Вариант-строй» причинен вред в размере 1736209,75 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Вариант-строй» в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 1736209,75 руб.

Следует взыскать с ФИО2 в пользу должника – ООО «Вариант-строй» денежные средства в размере 1736209,75 руб. для включения в конкурсную массу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вариант-строй» в остальной части, а именно в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 505646546,08 руб., необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 10, 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Вариант-строй» (Саратовская область, город Энгельс, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, удовлетворить в части.

Привлечь бывшего руководителя должника – Общества с ограниченной ответственностью «Вариант-строй» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1736209 (Один миллион семьсот тридцать шесть тысяч двести девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) в пользу должника – Общества с ограниченной ответственностью «Вариант-строй» для включения в конкурсную массу денежные средства в размере 1736209 (Один миллион семьсот тридцать шесть тысяч двести девять) рублей 75 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Вариант-строй» ФИО1 в части привлечения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 505646546 (Пятьсот пять миллионов шестьсот сорок шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 08 копеек, отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Л.А. Котова.