Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Шкунова Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием аудиозаписи судебного заседания, заявление конкурсного управляющего ООО «Ж.К.» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела №А57-5610/2019, возбужденного по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Ж.К.» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 410009, <...> Октября, д.112а) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГК» Русагро» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2022 года, от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 29.04.2021 года,

конкурсный управляющий – ФИО2, личность установлена по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Ж.К.» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 410009, <...> Октября, д.112а) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года по делу №А57-5610/2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16188, почтовый адрес: 410028, г.Саратов, а/я 1177), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, <...>).

Информация о признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» №142(6622) от 10.08.2019 г.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ж.К.» ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, взыскав с него денежные средства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ж.К.» для погашения требований кредиторов в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований по текущим платежам на дату вынесения судебного акта.

Предварительное судебное заседание, по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Ж.К.» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, назначено к слушанию на 29.03.2021 года, с последующими отложениями.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2021 года завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное заседание на 06.12.2021 года, с последующими отложениями на 27.01.2022 года, на 03.03.2022 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле был объявлен перерыв с 03.03.2022 года по 10.03.2022 года.

Объявление о перерыве размещено в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство об истребовании документов.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, в виду следующего.

Согласно пункту 4 стать 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Представитель лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, не представил доказательств самостоятельного истребования документов, а также отказа в их предоставлении.

Протокольным определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2022 года в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Также представитель ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с вновь поступившими документами.

Конкурсный управляющий пояснил, что документы направлены сторонам, возражал против отложения судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Протокольным определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2022 года в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Также представитель ФИО4 заявил о фальсификации доказательств.

Судом отклонено заявление представителя ФИО4, так как оно не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку данное заявление относится по своей сути к оценке документов по делу и не связано с ходатайством о фальсификации, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 03.03.2022 года.

В судебном заседании конкурсный уточнил заявленные требования, просит суд удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Ж.К.» ФИО2 в части привлечения ФИО4 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ж.К.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410009, <...> Октября, д. 112А), приостановить рассмотрение заявления конкурного управляющего ООО «Ж.К.» ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

Соответствующие уточнения требований приняты арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представитель ФИО4 возражал против привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по доводам, изложенным в отзыве на требования конкурсного управляющего и дополнениях к нему. Поддержал ранее заявленные ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве заинтересованных лиц ООО «ГК» Русагро» и бывшего ликвидатора должника.

Представитель ООО «ГК» Русагро» заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности поддержал, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрении дела, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассмотрен по существу.

Суд рассмотрев ходатайства ФИО4 о привлечении заинтересованных лиц, установил, что оснований для привлечения ООО «ГК» Русагро» и ликвидатора должника, применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Закона о банкротстве отсутствуют. Достаточных доказательств, доводов, что принятый по результатам рассмотрения заявления о привлечения к субсидиарной ответственности судебный акт затронет права и интересы указанных не представлено, а потому в удовлетворении данных ходатайство следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, указанной нормой Закона о банкротстве, предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве.

Ликвидатор должника – ФИО6 и ООО «ГК «Русагро» не являются субъектами, в отношении которых была установлена обязанность обращения в суд с таким заявлением.

При этом, суд принимает во внимание, что именно ООО «Группа Компаний «Русагро» является инициатором процедуры банкротства должника, что исключает возможность наличия ответственности указанного лица за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО6 и ООО «Группа Компаний «Русагро» норм о субсидиарной ответственности ввиду несоответствия указанных лиц признакам контролирующего должника лица, установленным ст. 61.20 Закона о банкротстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные документы, доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный управляющий должника наделен законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума №53) предполагается, что учредитель организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу указанных правовых норм, конкурсным управляющим должника определен круг контролирующих лиц должника.

Так директором ООО «Ж.К.» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:410009, <...> Октября, д.112а) в период с 02.11.2007 по 08.02.2019 гг. являлся ФИО4, 11.08.196 года рождения, ИНН <***>,119121, <...>.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4 являлся бенефициаром холдинга «Солнечные продукты», в который входит ООО «Ж.К.», через который также управлялся ряд компаний холдинга «Солнечные продукты».

Таким образом, в рассматриваемом случае, в качестве субъекта ответственности конкурсным управляющим указан ФИО4.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «Ж.К.» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (а именно 28.12.2020), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ от 29.07.2017.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве основания для привлечения к ответственности (не обращение с заявлением о признании должника банкротом в срок до 31.01.2015), возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. №134-Ф3, то они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренньм пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 конкурсный управляющий ФИО2 сослался на неисполнение им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, которая, по его мнению, возникла с 31.12.2014 и должна была быть исполнена не позднее 31.01.2015 г.

В обоснование указанной даты конкурсный управляющий ссылается на обязательства должника перед ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» в размере 80 904 092,52 руб., которые возникли на основании договора займа № Д-02/10-13 от 22.10.2013г., срок возврата по которому возник 31.12.2014г.

Вместе с тем, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 №310-ЭС 15-12396).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд признает доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда, 10.08.2017 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Банк) и ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» (Заемщик) заключен Договор № 175200/0232 от 10.08.2017 г. об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (Договор) на следующих условиях: лимит единовременной задолженности - 600 000 000,00 рублей (Кредит); процентная ставка (плата за пользование кредитом) - 8,03% годовых (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 27.04.2018 к Договору); окончательный срок возврата Кредита - 27 декабря 2027 (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 27.04.2018 к Договору); порядок уплаты начисленных процентов - не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

10.08.2017 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Банк) и ООО «Ж.К.» (Должник) заключен Договор № 175200/0232-8/15 от 10.08.2017 г. Поручительства юридического лица (Договор поручительства), по условиям которого Должник и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

31.10.2018 между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № 175200/0232DS9 от 31.10.2018 к Договору, по условиям которого Стороны пришли к соглашению о том, что проценты за пользование Кредитом, начисленные и не уплаченные за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в сумме 4 092 000,00 рублей уплачиваются не позднее ЗОЛ 1.2018.

Определением суда от 24.10.2019 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО ГК «Русагро» на сумму 32 193 532 752,20 руб. на основании кредитных соглашений, договоров поручительства.

Судом по материалам настоящего дела о банкротстве установлено, что ООО «Ж.К.» являлось поручителем/залогодателем по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии, заключенным между АО «Россельхозбанк» и следующими заёмщиками:

АО «Аткарский Маслоэкстракционный завод» (№ кредитного договора/ № договора поручительства)

1. № 145200/0470 от 28.08.2014 г./№ 145200/0470-8/10 от 07.10.2015 г. Сумма кредита 3 000 000 000 рублей. Сумма задолженности на дату 30.07.2019 года - 2 610 675 068,48 рублей из них: основной долг - 2 510 000 000 рублей, проценты - 100 675 068,48 рублей,

2. № 175200/0150 от 11.05.2017 г./№ 175200/0150-8/15 от 11.05.2017 г. Сумма кредита 2 348 000 000 рублей. Сумма задолженности на дату 30.07.2019 года - 2 442 177 315,06 рублей из них: Основной долг - 2 348 000 000 рублей, проценты - 94 177315,06 рублей,

3. № 175200/0252 от 22.09.2017 г. /№175200/0252-8/15 от 22.09.2017 г. Сумма кредита 5 000 000 000 рублей. Сумма задолженности на дату 30.07.2019 года - 2 729 185 540,21рублей, изних: Основной долг - 2 623 940 370,29 рублей, проценты - 105 245 169,92 рублей,

4. №175200/0293 от 14.12.2017 г./№175200/0293-8/12 от 14.12.2017 г. Сумма кредита 1000 000 000 рублей. Сумма задолженности на дату 25.07.2019 года - 1 083 118 630,12 рублей из них: Основной долг - 1 000 000 000 рублей, проценты - 83 118 630,12 рублей,

5. №185200/0253 от 06.07.2018 г. /№185200/0253-8/4 от 06.07.2018 г. Сумма кредита 1 000 000 000 рублей. Сумма задолженности на дату 30.07.2019 года - 43 976 497,97 рублей из них: основной долг - 42 280 638,93 рублей, проценты - 1 695 859,04 рублей.

АО «Жировой комбинат» (№ кредитного договора/№ договора поручительства)

1. №165200/0050 от 01.04.2016 г"./№165200/0050-8/19 от 01.04.2016 г. Сумма кредита 5 000 000 000 рублей. Сумма задолженности на дату 30.07.2019 года - 4 102 464 939,97 рублей из них: основной долг - 3 944 262 203,83 рублей, проценты - 158 202 736,14 рублей,

2. №165200/0236 от 19.12.2016 г. /№ 165200/0236-8/18 от 19.12.2016 г. Сумма кредита 500 000 000 рублей. Сумма задолженности на дату 30.07.2019 года -520 054 794,52 рублей из них: основной долг- 500 000 000 рублей, проценты -20 054 794,52 рублей,

3. №175200/0149 от 11.05.2017 г. /№ 175200/0149-8/15 от 11.05.2017 г. Сумма кредита 500 000 000 рублей. Сумма задолженности на дату 30.07.2019 года - 536 901 570,78 рублей из них: основной долг - 500 000 000 рублей, проценты - 36 901 570,78 рублей,

4. №175200/0230 от 10.08.2017г./№ 175200/0230-8/15 от 10.08.2017г. Сумма кредита 1 000 000 000 рублей. Сумма задолженности на дату 30.07.2019 года - 1 039 783 975,42 рублей из них: основной долг - 999 686 943 рублей, проценты - 40 097 032,42 рублей,

ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» (№ кредитного договора/№ договора поручительства)

1. №165200/0238 от 19.12.2016 г./№ 165200/0238-8/18 от 19.12.2016 г. Сумма кредита 1 500 000 000 рублей. Сумма задолженности на дату 30.07.2019 года- 146 744 570,97 рублей из них: основной долг - 142 346 016,19 рублей, проценты - 4 398 554,78 рублей,

2. №175200/0232 от 10.08.2017 г./№175200/0232-8/15 от 10.08.17 г. Сумма кредита 600 000 000 рублей. Сумма задолженности на дату 30.07.2019 года - 624 024 000 рублей из них: основной долг - 600 000 000 рублей, проценты - 24 024 000 рублей, Включено в реестр требований кредиторов Определением от 30.07.2019 - 608 052 000. Сумма процентов с 01.12.2018 по 3 1.03.2019 (не включены в реестр) -15 972 000 рублей.

3. №175200/0292 от 14.12.2017 г./№ 175200/0292-8/12 от 14.12.2017 г. Сумма кредита 2 200 000 000 рублей. Сумма задолженности на дату 30.07.2019 года -1284 562 345,84 рублей из них: основной долг - 1 259 621 833,55 рублей, проценты - 24 940 512,29 рублей.

ООО «Солнечные продукты» (№ кредитного договора/ № договора поручительства)

1. №165200/0237 от 19.12.2016 г./№165200/0237-8/18 от 19.12.2016 г. Сумма кредита 1 500 000 000 рублей. Сумма задолженности на дату 30.07.2019 года -1 500 000 000 рублей из них: основной долг - 1 500 000 000 рублей, проценты - 0 рублей,

2. №175200/0020 от 06.03.2017г./№ 175200/0020-8/17 от 06.03.2017 г. Сумма кредита 1 500 000 000 рублей. Сумма задолженности на дату 30.07.2019 года -1 500 000 000 рублей из них: основной долг -1 500 000 000 рублей, проценты - 0 рублей,

3. №175200/0151 от 11.05.2017 г./№ 175200/0151-8/15 от 11.05.2017 г. Сумма кредита 2 000 000 000 рублей. Сумма задолженности на дату 30.07.2019 года - 1 858 631 228,29 рублей из них: основной долг -1 858 631 228,29 рублей, проценты - 0 рублей,

4. №175200/0231 от 10.08.2017 г./№ 175200/0231-8/15 от 04.09.2017 г. Сумма кредита 1 000 000 000 рублей. Сумма задолженности на дату 30.07.2019 года - 461 935 319,08 рублей из них: основной долг - 461 935 3 19,08 рублей, проценты - 0 рублей,

5. №185200/0041 от 09.02.2018 г./№185200/0041-8/12 от 09.02.2018 г. Сумма кредита 3 000 000 000 рублей. Сумма задолженности на дату 30.07.2019 года - 144 230 075,63 рублей из них: основной долг - 141 368 771,71 рублей, проценты - 2 861 303,92 рублей.

АО «Масложиркомбинат «Армавирский» (№ кредитного договора/№ договора поручительства)

1. №175200/0253 от 22.09.2017 г./№175200/0253-8/15 от 22.09.2017 г. Сумма кредита 1 000 000 000 рублей. Сумма задолженности на дату 30.07.2019 года 1 215 815 362,36 рублей: основной долг - 1 193 123 222,60 рублей, проценты - 22 692 139,76 рублей,

2. №175200/0294 от 14.12.201 7 г./№ 175200/0294-8/12 от 14.12.2017 г. Сумма кредита 500 000 000 рублей. Сумма задолженности на дату 30.07.2019 года - 95 269 732,37 рублей из них: основной долг - 91 601 988,73 рублей, проценты - 3 667 743,64 рублей.

ООО «Волжский терминал» (№ кредитного договора/№ договора поручительства)

1. № 165200/0116 от 23.05.2016 г./№ 165200/0116-8/19 от 23.05.2016 г. Сумма кредита 3 141238 763 рублей. Сумма задолженности на дату 30.07.2019 года - 1 470 811 988,90 рублей, из них: основной долг- 1 428 086 763 рублей, проценты - 42 725 225,90 рублей.

2. № 165200/0197 от 26.09.2016 г./№ 165200/0197-8/19 от 26.09.2016 г. Сумма кредита 540 000 000 рублей. Сумма задолженности на дату 30.07.2019 года- 556 155 616,44 рублей из них: основной долг -540 000 000 рублей, проценты- 16 155 616,44 рублей,

3. № 175200/0254 от 22.09.2017 г./№ 175200/0254-8/15 от 22.09.2017 г. Сумма кредита 500 000 000 рублей. Сумма задолженности на дату 30.07.2019 года - 541 507 695 рублей из них: основной долг- 499 959 818,36 рублей, проценты- 41 547 876,73 рублей,

4. № 175200/0255 от 22.09.2017 г./№ 175200/0255-8/15 от 22.09.2017 г. Сумма кредита 5 000 000 000 рублей. Сумма задолженности на дату 30.07.2019 года - 5 062 835 514,94 рублей из них: основной долг - 4 933 243 676,71 рублей, проценты - 129 591 838,23 рублей,

5. № 185200/0042 от 09.02.2018 г./№ 185200/0042-8/12 от 09.02.2018 г. Сумма кредита 2 000 000 000 рублей. Сумма задолженности на дату 30.07.2019 года - 1 235 700 681,84 рублей, из них: основной долг-1 199 805 14,71 рублей, проценты - 35 895 540,13 рублей.

В обеспечение исполнения всех перечисленных обязательств заемщиками, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ООО «Ж.К.» (залогодатель) заключили договоры залога в редакциях дополнительных соглашений.

165200/0050-18/10

11.05.2016

Акции/Доли

Жировой комбинат АО

749 990

165200/0116-18/9

15.07.2016

Акции/Доли

Новосибирский жировой комбинат АО

4 578 112

165200/0116-17/3

27.05.2016

Акции/Доли

Московский жировой комбинат ООО

399 600

165200/0116-17/5

15.07.2016

Акции/Доли

Солнечные Продукты ТД ООО

4 719 812

Общая залоговая стоимость предметов залога определена сторонами в размере 10 447 514 рублей.

В связи с неисполнением обязательств заемщиками у поручителя/залогодателя ООО «Ж.К.» наступила обязанность по погашению задолженности заемщиков по указанным кредитам.

Общая сумма задолженности по кредитным договорам, обеспеченным поручительством/залогом составила 32 198 510 464,29 рублей из них: основной долг - 31 217 893 935,98 рублей, проценты - 980 616 528,30 рублей.

Так, задолженность ООО «Ж.К.» образовалась на основании договоров поручительства перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» за основных заемщиков - АО «Аткарский Маслоэкстракционный завод», АО «Жировой комбинат», ООО «Торговый дом «Солнечные продукты», ООО «Солнечные продукты», АО «Масложиркомбинат «Армавирский», ООО «Волжский терминал», входящих в одну группу с Должником.

В своих возражениях, представитель ФИО4 указал, что неисполненные обязательства на сумму свыше 34 млрд. рублей возникли в результате «конвейерного» поручительства одной компании внутри Холдинга за другую. Подобная практика внутригрупповых поручительств является обычной, принятой в деловом и хозяйственном обороте, а ее правомерность подтверждена судебной практикой Верховного суда РФ (Определение СКЭС ВС РФ от 25.03.2021г. по делу А36-7977/2016).

Поскольку ООО «Ж.К.» вместе с заемщиками входят в одну группу компаний, что также подтверждает ответчик, в конкретной ситуации, необходимо учитывать следующие обстоятельства по делу:

ООО «Волжский терминал» входит в состав холдинга Солнечные продукты.

Основным видом деятельности ООО «Волжский терминал», согласно сведениям из ЕГРЮЛ является производство нерафинированных растительных масел и их фракций.

После произошедшей 26.08.2015 г. крупной аварии, в ООО «Волжский терминал» наступила кризисная ситуация, что публично подтверждено совладельцем холдинга Солнечные продукты ФИО4 в своем обращении 04.10.2018г.

Также, материалами дела № А57-9401/2017 (Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2018 г. по делу А57-9401/2017), было установлено, что, действительно, в результате аварии, произошедшей 26.08.2015 г., принадлежащие ООО «Волжский терминал» объекты основных средств (оборудование маслоэкстракционного цеха) пришли в негодность и списаны с бухгалтерского учета.

ФИО4, являясь контролирующим лицом, как ООО «Волжский терминал», так и холдинга «Солнечные продукты», в публичном письме (опубликовано в СМИ, в частности на сайте www.vzsar.ru) совладельца холдинга «Солнечные продукты» от 04.10.2018 г., адресованного неограниченному кругу лиц указал следующее:

«Ни для кого не секрет, что в последние три года, после аварии на «Волжском терминале» наша компания переживала сложные времена. И каждый из нас на своем месте делал все возможное для сокращения издержек и расходов, повышения эффективности использования средств в условиях экономии бюджет...»

Так, после аварии, произошедшей на ООО «Волжский терминал», деятельность Холдинга уже не являлась стабильной и не приносила значительную прибыль, позволяющую рассчитываться с кредиторами, в связи с чем, под контролем, ФИО4 ежегодно заключались кредитные соглашения, договоры поручительства, договоры залога между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и другими компаниями Холдинга, в т.ч, с ООО «Ж.К.».

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2018г. ООО «Волжский терминал», содержащим данные отчетности за 2016,2017, 2018 год, представленным в налоговый орган 02.04.2019г., были произведены корректировки показателей баланса по состоянию на 31.12.2018г. за предыдущие отчетные периоды (графы «На 31 декабря 2016г.» и «На 31 декабря 2017г.»)

Согласно данным Отчета об изменениях капитала за 2018г. Раздел 2 «Корректировки в связи с изменениями учетной политики и исправлением ошибок»: на 31.12.2016. Капитал - всего: до корректировок 364 151 тыс. руб., после корректировок минус 1 580 514 тыс. руб., в том числе нераспределённая прибыль (непокрытый убыток): до корректировок 302 551 тыс. руб., после корректировок минус 1 642 114 тыс. руб.

На 31.12.2017г. Капитал - всего: до корректировок 376 855 тыс. руб., после корректировок минус 2 258 100 тыс. руб., в том числе нераспределенная прибыль (непокрытый убыток): до корректировок 315 255 тыс. руб., после корректировок минус 2 319 700 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности должника - ООО «Волжский терминал» за 2018г.:

- по состоянию на 31.12.2016г. чистые активы составили минус 3 035 485 тыс. руб.

- по состоянию на 31.12.2017г. чистые активы составили минус 2 258 100 тыс. руб.

- по состоянию на 31.12.2018г. чистые активы составили минус 1 580 514 тыс. руб.

Подобным способом, искажалась бухгалтерская отчетность и у других членов группы Солнечные продукты, за которых поручался Должник.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2018г., ООО «Торговый дом «Солнечные продукты», содержащим данные бухгалтерской отчетности за 2016, 2017, 2018 год, представленным в налоговый орган 01.04.2019, были произведены корректировки показателей баланса по состоянию на 31.12.2018 за предьщущие отчетные периоды (графы «На 31 декабря 2016г.» и «На 31 декабря 2017г.).

Согласно данным Отчета об изменениях капитала за 2018, Раздел 2 Корректировки в связи с изменением учетной политики и исправлением ошибок:

на 31.12.2016. Капитал - всего: до корректировок 58 311 тыс. руб., после корректировок минус 1 751 196 тыс. руб., в том числе нераспределённая прибыль (непокрытый убыток): до корректировок 53 011 тыс. руб., после корректировок минус 1 756 496 тыс. руб.

на 31.12.2017. Капитал - всего: до корректировок 61 563 тыс. руб., после корректировок минус 2 063 925 тыс. руб., в том числе нераспределенная прибыль (непокрытый убыток): до корректировок 56 263 тыс. руб., после корректировок минус 2 069 225 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» за 2018год (раздел 2. «Корректировки в связи с изменением учетной политики и исправлением ошибок» и 3. «Чистые активы»):

-по состоянию на 31.12.216г. убыток составлял 1 751 196 тыс. руб.

-по состоянию на 31.12.217г. убыток составлял 2 063 925 тыс. руб.

-по состоянию на 31.12.218г. убыток составлял 2 774 960 тыс. руб.

Факт искажения бухгалтерской отчетности за предыдущие отчетные периоды (графы «На 31 декабря 2016г.» и «На 31 декабря 2017г.) у ООО «ТД «Солнечные продукты» уставлен также Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021г. по делу А57-5716/2019.

В соответствии с бухгалтерским балансом АО «Аткарский МЭЗ» за 2018г., содержащим данные бухгалтерской отчетности за 2016, 2017, 2018 год, представленным в налоговый орган 01.04.2019, были произведены корректировки показателей баланса по состоянию на 31.12.2018 за предыдущие отчетные периоды (графы «На 31 декабря 2016г.» и «На 31 декабря 2017г.)

Согласно данным Отчета об изменениях капитала, Раздел 2 «Корректировки в связи с изменением учетной политики и исправлением ошибок»: на 31.12.2016 Капитал - всего: до корректировок 970 958 тыс. руб., после корректировок минус 4 302 754 тыс. руб., в том числе нераспределенная прибыль (непокрытый убыток): до корректировок 808 208 тыс. руб., после корректировок минус 4 465 504 тыс. руб. на 31.12.2017 Капитал - всего: до корректировок 978 588 тыс. руб., после корректировок минус 5 475 728 тыс. руб., в том числе нераспределенная прибыль (непокрытый убыток): до корректировок 815 838 тыс. руб., после корректировок минус 5 638 478 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности АО «Аткарский МЭЗ» за 2018год:

-по состоянию на 31.12.216г. чистые активы составляли минус 4 302 754 тыс. руб.

-по состоянию на 31.12.217г. чистые активы составляли минус 5 475 728 тыс. руб.

-по состоянию на 31.12.218г. чистые активы составляли минус 6 228 627 тыс. руб.

Также, в балансе АО «Аткарский МЭЗ» за 2017г. (представленном в налоговый орган 30.03.2018г.) значительно завышен показатель «Запасов» (строка 1210), чем был увеличен размер активов предприятия.

Факт искажения бухгалтерской отчетности у АО «Аткарский МЭЗ» в 2016 и в 2017г. (период бенефициарства ФИО4) установлен также Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2021г. по делу А57-6120/2019.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2018г. АО «МЖК Армавирский», содержащим данные отчетности за 2016,2017, 2018 год, представленным в налоговый орган 01.04.2019г., были произведены корректировки показателей баланса по состоянию на 31.12.2018г. за предыдущие отчетные периоды (графы «На 31 декабря 2016г.» и «На 31 декабря 2017г.»).

Согласно бухгалтерской отчетности должника - АО «МЖК Армавирский »за 2018г. (раздел 2. «Корректировки в связи с изменением учетной политики и исправлением ошибок» и 3. «Чистые активы»):

- по состоянию на 31.12.2016г. чистые активы составили минус 1 009 199 тыс. руб.

- по состоянию на 31.12.2017г. чистые активы составили минус 1 639 308 тыс. руб.

- по состоянию на 31.12.2018г. чистые активы составили минус 1 843 201 тыс. руб. Из представленных бухгалтерских балансов за 2018г. (с учетом корректировок),

ООО «ТД» Солнечные продукты», АО «Аткарский МЭЗ», ООО «Волжский терминал», АО «МЖК Армавирский» уже по итогам 2016г. не имели в наличии достаточного объема собственных активов для покрытия своих долговых обязательств, что свидетельствует о недостаточной платежеспособности должников, убыточной деятельности и неспособности погашения своих обязательств в перспективе.

Как следует из Аудиторского заключения ООО «Вектор Развития Столица» по бухгалтерской отчетности ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., аудитором сделан вывод о необоснованном завышении дебиторской задолженности на 2 365 446 тыс.руб.

Мнение с оговоркой также содержит Аудиторское заключение АО «МЖК «Армавирский» об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие остатков материально-производственных запасов, отраженных в балансе по строке «Запасы» на 31.12.2017г.

Аналогичные выводы сделаны аудиторами в ходе проверки бухгалтерской отчетности ООО «Волжский терминал», АО «Аткарский МЭЗ» за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.

ФИО4, являясь бенефициаром холдинга «Солнечные продукты», не мог не знать, что бухгалтерская отчетность членов группы компаний, представляемая в налоговый орган за 2016, 2017 г. являлась недостоверной, (скрывала убытки, увеличивала размер активов и т.д.), с целью создания видимости устойчивого финансового положения Холдинга в целом, что было необходимо для получения кредитов.

Таким образом, искажение бухгалтерской отчетности подтверждает факт недобросовестного поведения ФИО4

Из представленного в материалы дела конкурсным управляющим реестра требований кредиторов должника усматривается, что требования кредиторов ООО «Торговый дом «Солнечные продукты», ООО «Агроинвест» и АО «Жировой комбинат» включенные в реестр, основаны преимущественно на займах, совершенных в 2013, 2015 годах.

Определением суда от 17.08.2020 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» на сумму 80 904 092,52 руб. на основании Договора займа № Д-02/10-13 от 22.10.2013 г.

Как установлено судом, 22 октября 2013 года между ООО «ЭСТЭЛ» (Заимодавец) и ООО «Ж.К.» (Заемщик) заключен договор займа №Д-02/10 -13.

Согласно п. 1.1 Договора Заимодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме 70 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму - ООО «ЭСТЭЛ» выполнило свои обязательства надлежащим образом, а именно: 25.10.2013 г. ООО «ЭСТЭЛ» перечислило ООО «Ж.К.» денежные средства в размере 62 529 874,07 руб. (платежное поручение № 17 от 25.10.2013 г.).

31 августа 2018 г. между АО «ЭСТЭЛ» (Цедент) и ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» заключен договор №Э-ТДСП-01-08 уступки требований (цессии).

Согласно указанному договору, Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования к ООО «Ж.К.» по договору займа №Д-02/10 -13 от 22.10.2013 г. в размере 76 119 591,02, в том числе: в размере 62 529 874,07 руб. - по погашению суммы займа; в размере 13 539 716,95 руб. - по погашению процентов на сумму займа.

Срок возврата по договору займа № Д-02/10-13 от 22.10.2013 г. наступил 31.12.2014г.

Определением суда от 17.08.2020 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Агроинвест» на сумму 254 677 339,99 руб. на основании Договор займа № Д-84630/09-2015 от 29.09.2015 г.

Как установлено судом, 29 сентября 2015 г. между АО «Интертехпоставка» (Заимодавец») и ООО «Ж.К.» (Заемщик) заключен договор займа №Д-84630/09-2015.

Согласно п. 1.1 Договора, Заимодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме 169 493 000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму. АО «Интертехпоставка» выполнило свои обязательства надлежащим образом, а именно:

29.09.2015 г. АО «Интертехпоставка» перечислило ООО «Ж.К.» денежные средства в размере 169 493 000 руб. (платежное поручение № 1088 от 29.09.2015 г., с назначением платежа: предоставление займа (13,1%) по договору Д-84630/09-2015 от 29.09.2015;

26.05.2016 г. АО «Интертехпоставка» перечислило ООО «Ж.К.» денежные средства в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 2604 от 26.05.2015 г., с назначением платежа: предоставление займа (13,1%) по договору Д-84630/09-2015 от 29.09.2015 г.

Согласно п. 1.2 Договора, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 13,10% годовых.

Таким образом, за период с 30.09.2015 г. по 29.07.2019 г. проценты по договору займа составили 85 084 339,99 руб. Срок возврата по договору займа № 84630/09-2015 от 29.09.2015 г. наступил 27.08.2018 г.

АО «Интертехпоставка» прекратило свое существование путем слияния с АО «Роспроект», ООО «Агроресурс», ООО «Базис» и создания путем реорганизации ООО «Проект», о чем 02.07.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО «Ж.К.» подлежит включению сумма задолженности перед ООО «Проект» по договору займа №Д-84630/09-2015 от 29.09.2015 г. в сумме 254 677 339,99 руб., из которых 169 593 000 руб. - сумма основного долга, 85 084 339,99 руб. - проценты по договору

17.06.2020 года ООО «Агроинвест» (Цессионарий) приобрело у ООО «Проект» (Цедент), вышеуказанные права требования, в соответствии с протоколом торгов по продаже прав требования ООО «Проект».

Определением суда от 01.09.2020 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Жировой комбинат» на сумму 12 326 645,84 руб. на основании Договора уступки права требования №Э-ЖК-01-08 от 31.08.2018 г., Договора уступки права требования №Э-НЖК-01-08 от 31.08.2018 г., Договор аренды нежилых помещений №114129/04-2017 от 01.01.2017 г.

Как установлено судом, 31 августа 2018 года между АО «ЭСТЭЛ» (Цедент) и АО «Жировой комбинат» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № ЭЖК-01-08.

В соответствии с пунктом 1 Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к ООО «Ж.К.», именуемое в дальнейшем Должник, по погашению задолженности по процентам на сумму займа по договору займа № 02/10-13 от 22.10.2013, заключенного между АО «ЭСТЭЛ» и ООО «Ж.К.» в размере 1 399 392,29 рублей.

31 августа 2018 года между АО «ЭСТЭЛ» (Цедент) и АО «Новосибирский жировой комбинат» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № Э-НЖК-01-08.

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что в действующем реестре кредиторов отсутствуют кредиторы, обязательства перед которыми возникли в 2016, 2017 г.г.

Более того, требование ООО «Группа компаний «Русагро» основано на договорах поручительства по кредитным соглашениям, заключенным в 2016, 2017 г.г., когда Должник находился под руководством ФИО4

По смыслу ст.ст. 809, 819 ГК РФ по договору займа или кредитному договору обязательство заемщика возвратить денежную сумму кредитору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Поручитель и заемщик несут солидарную ответственность с учетом ст. 361 ГК РФ, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Договоры поручительства между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Ж.К.» заключены в 2015, 2016, 2017 г.г., в период руководства ФИО4

Следовательно, ответчик ошибочно посчитал, что основная задолженность у ООО «Ж.К.» возникла в период, когда контроль над Холдингом осуществляла ООО «Группа компаний «Русагро».

Кроме того, указанный довод противоречит выводам, установленным в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020г по делу №А57-10966/2019 (стр. 15), Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 г по делу №А57-6120/2019 (стр. 12), Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020г по делу А57-7692/2019 (стр. 16), Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020г по делу А57-5604/2019 (стр. 20), Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2020г по делу А57-5716/2019 (стр.16), которыми установлено, что обязательства предприятий, входящих в группу компаний Солнечные продукты, перед АО «Россельхозбанк», составляющих сумму свыше 34 млрд. руб., являются реальными кредитными обязательствами и образовались в период, когда ООО «ГК «Русагро» ни юридическим, ни фактическим контролем как над должником, так и над всей группой Солнечные продукты не обладало; ООО «ГК «Русагро» участия в формировании долгового бремени, а также в распределении кредитных денежных средств и их использовании внутри группы Солнечные продукты не принимало.

Следовательно, ООО «ГК «Русагро» не может быть признано лицом, под контролем которого находился единоличный исполнительный орган должника и иные лица, ответственные за деятельность должника в период формирования кредиторской задолженности и распределения активов.

Таким образом, конечным участником должника и других компаний холдинга «Солнечные продукты» в период формирования кредиторской задолженности, а также в распределении кредитных денежных средств и их использовании внутри группы Солнечные продукты, являлся ФИО4, который обладал статусом КДЛ.

Представленный конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве анализ финансового состояния ООО «Ж.К.» также содержит выводы о том, что должник не располагал ликвидными активами, достаточными для погашения обязательств вследствие дефицита ликвидных оборотных активов и наличия значительных текущих обязательств; обязательства должника не были обеспечены его активами, то есть обязательства не могли быть полностью покрыты за счет имущества должника; о недостаточной обеспеченности должника оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и погашения обязательств (источником финансирования всех оборотных и части внеоборотных активов являются заемные средства, что говорит о финансовой неустойчивости должника); о неплатежеспособности должника и невозможности своевременного погашения его обязательств за счет выручки в связи с ее отсутствием в течение всего исследуемого периода; о финансовой зависимости должника от заемных ресурсов (должник не располагал собственными средствами, финансирование деятельности осуществлялось полностью за счет привлеченных средств); о преимущественно низкорентабельной и убыточной деятельности должника (должник не обеспечивал свою окупаемость).

Суд приходит к выводу, что у всей группы уже с 2016 имелись признаки неустойчивого финансового положения, а сам факт заключения компаниями холдинга «Солнечные продукты» множественных кредитных договоров, при наличии неисполненных обязательств, отсутствии прибыли и разумного плана, только усугубили его.

Каждый год Должник принимал на себя новые обязательства, при этом каждый раз увеличивая общую долговую нагрузку, которая в конечном результате составила более 32 млрд. руб.

В данном случае, при отсутствии экономического обоснования, в действиях ФИО4 усматривается выход за пределы обычного делового риска.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору № 18/52/7 уступки прав требования от 29.11.2018г., ФИО4 является поручителем/залогодателем по всем кредитным обязательствам группы компаний «Солнечные продукты», что подтверждает заинтересованность ФИО4, как контролирующего должника лица, в финансировании компаний холдинга Солнечные продукты, за счет кредитных средств.

Стоит отметить, что задолженность по ранее заключенным сделкам (2015, 2016гг.) продолжала аккумулироваться вплоть до признания Должника и иных компаний Холдинга несостоятельными (банкротами).

При этом, ФИО4, являясь контролирующим лицом, как Должника, так и Холдинга, имея право принимать участие в управлении деятельностью Должника/Холдинга и знакомиться с бухгалтерскими документами, мог, действуя разумно и добросовестно, в интересах своего общества, созвать внеочередное общее собрание участников общества и вынести на повестку дня вопрос об обращении в суд с заявлением на банкротство, либо о начале процедуры ликвидации.

Суд приходит к выводу, что ввиду непринятия ФИО4 указанных мер, в том числе, данное бездействие, повлекло невозможность погашения требований кредиторов должника.

При этом, суд обращает внимание, что в рамках дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заключение кредитных соглашений и договоров поручительства, должны расцениваться не с точки зрения того, что подобные внутригрупповые сделки являются обычной практикой, на что ссылается представитель ФИО4, а с позиции наступившего для Должника, и Холдинга в целом, негативного экономического эффекта (взаимосвязи обстоятельств их совершения с появлением/упрочнением у должника признаков объективного банкротства).

Анализируя динамику заключения указанных сделок, а также длящийся характер кредитования, суд приходит к выводу, что, после аварии в 2015г., ФИО4 -совладельцем холдинга «Солнечные продукты», был выбран способ финансирования хозяйственной деятельности Должника и всего Холдинга, исключительно посредством получения кредитных средств.

При этом, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, что представленные кредитные средства были направлены на развитие Холдинга, как указывает в своих письменных объяснениях ответчик.

Вместе с тем, к 01.10.2018 г. у компаний холдинга «Солнечные продукты» отсутствовали собственные оборотные средства на производство и на обслуживание кредиторской задолженности, что следует в т.ч. из содержания публичного письма ФИО4 размещенного в СМИ от 04.10.2018 г., адресованного широкому кругу (работникам, контрагентам, партнерам, и т.д.), поэтому с указанной даты, компании холдинга «Солнечные продукты» не способны были осуществлять основную деятельность и рассчитываться с кредиторами.

Кроме того, указанным обращением ФИО4, в очередной раз, подтверждает свой статус контролирующего должника лица, а также тяжелое финансовое положение всей компании. Более того, совладелец холдинга «Солнечные продукты» ввел в заблуждение кредиторов, сотрудников компании и общество данным публичным письмом, так как инвестиционный договор, либо иные документы, подтверждающие наличие таких инвестиционных соглашений с инвесторами или вклад инвестиций в компании холдинга, с целью распределения прибыли, между холдингом «Солнечные продукты» и ООО «Группа компаний «Русагро» отсутствуют.

Указанными обстоятельствами (заключение договоров холдинга 01.10.2018г., привлечение стороннего инвестора и т.д.) опровергаются доводы ответчика об устойчивом финансовом положении компаний Холдинга и о возможности самостоятельно вести хозяйственную деятельность к 01.10.2018г.

Предпринимаемые действия ФИО4, к моменту публичного обращения с письмом 04.10.2018г., были направлены на отсрочку банкротства группы компаний, чем только усугубили финансовое положение Должника (и Холдинга в целом), и за период с 2016г. по 2019 г. только увеличили диспропорцию между размером активов и кредиторской задолженностью Должника и Холдинга.

Помимо этого, в условиях наступления признаков объективного банкротства, под фактическим контролем ФИО4 состоялся вывод активов компаний, входящих с Должником в одну группу, путем заключения договоров займа, отчуждения имущества и т.д.

Судом в рамках дела № А57-5716/2019 о банкротстве ООО «ТД «Солнечные продукты» конкурсным управляющим оспариваются 34 сделки по отчуждению имущества должника на основании значительного занижения рыночной стоимости отчуждаемого имущества, в т.ч. в пользу родственников ФИО4

При удовлетворении одной из сделок, суд пришел к выводу, что «в рассматриваемом случае отчуждение транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что продавец (т.е. ООО «ТД «Солнечные продукты», находящийся под контролем ФИО4) преследовал цель вывода ликвидного имущества» (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2021 г. по делу №А57-5716/2019).

К такому же выводу пришел суд, признавая сделку об отчуждении имущества от 12.09.2018г. недействительной, что подтверждается определением суда от 22.12.2021 по делу А57-5716/2019, а также о признании сделки недействительной от 29.08.2018г., согласно Определению АС Саратовской области от 13.12.2021 г. по делу № А57-5716/2019.

Определением АС г. Москвы от 11.12.2020 г. в рамках дела № А40-90334/19 о банкротстве ООО «Апин» удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 17.09.2018, заключенное между ООО «Апин» и ФИО7. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 вернуть в конкурсную массу ООО «Апин» имущества, отчужденного по соглашению об отступном от 17.09.2018, а именно автомобиль марки Merscedes-BenzGLE 350 D 4Matic. 2017 VINWDC2923241A099475, Т329ВН799.

При этом суд установил, что, ФИО7 знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и следует отметить, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа на момент совершения перечислений являлся ФИО4, то есть лицо, заключившее оспариваемую сделку от ООО «Апин», одновременно является отцом ФИО7.

Дополнительно, вывод активов подтверждается представленным в материалы дело, уведомлением № 40к/44206 от 08.05.2020г., которым конкурсный управляющий АО «НВКБАНК» сообщает об установлении и включении в реестр требований кредиторов АО «НВКБАНК» требования ООО «ТД «Солнечные продукты» в размере 375 553 277,53 руб.

Требования основаны на депозитных договорах, в соответствии с которыми ООО «ТД «Солнечные продукты» (Клиент) предоставлял ПАО «НВКБАНК» в субординированный депозит денежные средства Клиента с целью включения указанной суммы в состав источников дополнительного капитала Банка.

Субординированный депозит может быть предоставлен сроком на пять лет или вообще бессрочно, с тем условием, что в случае банкротства кредитной организации -получателя таких финансовых средств, требования кредитора удовлетворяются после погашения требований всех остальных кредиторов. Договор о предоставлении субординированного депозита должен содержать условие о невозможности без согласования с ЦБ РФ досрочно требовать возврата средств, расторгать договор или вносить в него изменения. Кредитор по субординированному депозиту не вправе раньше окончания срока, на который он был предоставлен, требовать его полного или частичного погашения. В договоре о субординированном депозите может вообще содержаться условие о праве кредитной организации отказаться от уплаты процентов за пользование заемными средствами без применения к ней каких-либо финансовых санкций. Такие правила содержатся в ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", в п. 4 ст. 184.10 и ст. 189.95 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требования кредитора по субординированному депозиту имеют ту же правовую природу, что и требования владельца банка (акционера или участника), поэтому подлежат удовлетворению только после расчетов с обычными конкурсными кредиторами.

При этом, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу № А40-122095/2017, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, ФИО4 наряду с ФИО8 входит в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится АО «НВКБанк». ФИО4 является президентом группы компаний «Букет», в состав которой входит холдинг «Солнечные продукты». Финансирование холдинга «Солнечные продукты» (в состав которого входит, в т.ч. Должник) происходит через АО «НВКБанк», аффилированными лицами которого являются ФИО4 и ФИО8

Таким образом, ФИО4, являясь совладельцем холдинга Солнечные продукты, а также бенефициаром ПАО «НВКБанк», выводил денежные средства из одной подконтрольной компании в другую, при этом обе компании находятся в стадии банкротства (Решение АС Саратовской области от 23.03.2020 по делу № А57-2747/2020, АО «Нижневолжский коммерческий банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в условиях наращивания кредиторской задолженности, поведение контролирующего должника лица, направленное на явный вывод активов, безусловно нельзя назвать добросовестным.

На протяжении 3 лет, действия по финансированию заемными средствами не давали экономического эффекта за исключением увеличения долгового бремени и отсрочки момента банкротства компаний холдинга «Солнечные продукты».

Такие действия контролирующего лица должника ухудшили финансовое положение Должника и привели к утрате возможности осуществления в отношении Должника и Холдинга в целом реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось крайне неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для отчуждения активов во вред кредиторам.

Доказательств того, что ФИО4 предпринимались необходимые и действенные меры по восстановлению платежеспособности должника в дело не представлено. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о принятии эффективных мер по восстановлению платежеспособности должника, в то время как задолженность перед кредиторами продолжала расти, и перспектив восстановления благополучного финансового состояния общества не предвиделось, в дело таких доказательств не представлено. Фактически в период осуществления полномочий ФИО4 сложилась ситуация, из которой очевидно прослеживалась невозможность продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Таким образом, ФИО4, как контролирующее ООО «Ж.К.» и холдинг «Солнечные продукты» лицо, несет субсидиарную ответственность, т.к. с 2016г. группа компаний стала отвечать признакам неплатежеспособности, в т.ч., вследствие аварии на ООО «Волжский терминал», внутригрупповых займов, выводу активов, после чего, ФИО4 на протяжении трех лет совершались действия (систематическое увеличение долговой нагрузки при отсутствии разумного антикризисного плана) и (или) бездействие (отсрочка момента банкротства), существенно ухудшившие финансовое положение Должника и Холдинга в целом.

При этом, суд отклоняет довод ФИО4 о том, что причиной объективного банкротства Должника явился ряд скоординированных действий ООО «Группа компаний» Русагро», поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года о признании ООО «Ж.К.» несостоятельным (банкротом), суд установил, что размер активов ООО «Ж.К.» значительно меньше размера обязательств, в том числе, перед ООО «ГК «Русагро», что свидетельствует о наличии признаков банкротства ликвидируемого должника. Кроме того, должник, как поручитель по кредитным обязательствам иных юридических лиц, имеет задолженность перед ООО «ГК «Русагро» значительно превышающей стоимость имущества должника.

При этом, указанное решение в части признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, не обжаловалось.

Стоит отметить, что арбитражными судами по делу А57-5717/2019 установлено, что получение ООО «ГК «Русагро» контроля над группой Солнечные продукты в октябре 2018 года обусловлено необходимостью защиты вложений, в связи с чем у ООО «ГК «Русагро» не появился интерес, отличный от интереса других кредиторов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС20-20044(4, 5) от 21.05.2020).

В силу указанных, обстоятельств суд считает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ж.К.».

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, средства от продажи в полном объеме не получены, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Доказательств завершения мероприятий конкурсного производства, в том числе работы по получению денежных средств в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, следовательно, имеется возможность пополнения конкурсной массы должника и, как следствие, последующее погашение требований кредиторов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, природы субсидиарной ответственности, а также принимая во внимание тот факт, что до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, поскольку существует вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств и удовлетворение требований кредиторов за счет указанных средств.

В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе и в случаях, прямо не поименованных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при условии, что такая обязанность предусмотрена иным федеральным законом.

В рассматриваемых условиях, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выносит определение о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении лица к субсидиарной ответственности, до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Приостановление производства по делу преследует собой прекращение процессуальных действий на неопределенный срок до устранения причин, препятствующих рассмотрению дела.

Также, возможность приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника предусмотрена нормами Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату подачи заявления уполномоченным органом.

Так, согласно пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 данной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пунктам 9 – 11 ст. 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании. В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 143, 145, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро», ликвидатора должника ФИО6 к участи в деле в качестве заинтересованных лиц – отказать.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Ж.К.» ФИО2, привлечь ФИО4 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Ж.К.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410009, <...> Октября, д. 112А).

Приостановить рассмотрение заявления конкурного управляющего ООО «Ж.К.» ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Шкунова